Neuron

Ce qu'il faut voir néanmoins c'est que la balance extérieure, qu'elle soit positive ou négative n'a en fait qu'un impact limité sur la croissance du PIB, même si l'effet n'est pas nul. C'est pourquoi quand certains hommes politiques soutiennent que c'est grâce au commerce extérieur qu'ils iront chercher le point de croissance qui manque, ça laisse tout de même assez dubitatif... Un des principaux leviers de la croissance en général (et celle du PIB aussi ), est la consommation des ménages. Tous les gouvernements de gauche comme de droite ont donc fait le pari d'une politique économique basée sur la demande depuis des années, mais c'est une erreur, surtout que les productions industrielles françaises ne parviennent pas à soutenir la demande des foyers français en produits industriels. Entre 1996 et 2006, la production de biens industriels français à destination des ménanges a augmenté de 15% alors que dans le même temps , la demande française sur ce type de bien (encouragé par l'Etat) a augmenté de 30%, donc résultat des courses, la production nationale n'est pas en mesure de répondre à cette demande, et ce sont donc les importations qui sont favorisées, notamment celles de Chine par exemple. A ce phénomène déjà négatif, s'ajoute la baisse du dollar ( et du yuan chinois indexé plus ou moins sur le dollar) qui favorise encore plus les importations chinoises. C'est un cercle vicieux tout simplement, mais pour les gouvernements sucessifs, le gros avantage d'une politique axée sur la demande, c'est qu'elle donne l'impression d'une augmentation du niveau de vie, et ça c'est bon pour les élections... =(

Duralex, le PIB se calcule en fait en faisant : Y = C + I + G + (X-M), soit PIB =Consommation des ménages + Investissements + Dépense publique + solde du commerce extérieur ( le solde étant X-M: exportations - importations ) Donc cela signifie très concretement que si nos exportations sont mauvaises dans leur globalité, même si sarko vend pour 20 Md à la Chine et 10 Md à kadhafi, et bien cela ne change absolument rien...

Quelques erreurs, le mot est faible. L'armée n'a rien à se reprocher elle ne fait que executer des ordres politiques. En revanche le pouvoir politique en place, et les relations de "fiston" alias Mr Francafrique de l'époque, ont eux, de très lourdes, très très lourdes responsabilités. Ils savaient absolument tout , ils n'ont absolument rien fait. Honte à un de nos anciens président. Je rappelle que le 27 avril 1994, en plein génocide , le président français de l'époque recevait en grande pompe le ministre des affaires étrangères rwandais qui était l'instigateur , le concepteur du génocide. Les honneurs de la république a un type qui est en train de massacrer 1 millions de tutsis chez lui. Personnellement, la seule et unique fois où j'ai eu honte d'etre français, c'est bien à cause de cet épisode là. L'armée n'a pas favorisé le génocide, absolument pas, mais quand elle est arrivée elle n'a pas cherché à empecher la fin du génocide, tout simplement parce que le pouvoir politique lui a interdit de le faire, même si il y'a eu des cas isolés d'officiers qui ont malgré tout aidé les populations tutsis sur place... Je vous conseille un livre tres interressant ecrit par le general canadien qui commandait les troupes de l'ONU sur place à cette époque , c'est tres révélateur: "J'ai serré la main du diable" de Roméo Dallaire

Il y'a déjà de bons radars implantés, ce crois que c'est le systeme "Agency". C'est assez évolué comme système. J'ai parlé de 4 Mirages tout simplement parce que les US dans les derniers temps avaient laissé 4 F15 ( contre 37 F15 en 1990) Maintenant une dotation sur place de 6 2000-5 serait pas mal. Avec l'arrivée des Rafales F2, les 2000-5 peuvent être projetés sur des bases permanentes extérieures comme Djibouti ( qui en aurait d'ailleurs peut-être besoin avec la menace des Su27 locaux et autres Mig 29 SMT)

ah... ça vole toujours les MIG 31 ? :lol:

ça c'est bien vu Fenrir ;) Il est vrai néanmoins que la demande islandaise est surprenante. Peut-être que notre président dans ses élans libérateurs a été touché par la demande islandaise :P Plus sérieusement, une base en Islande négociée aujourd'hui serait un sacré avant poste qui pourrait effectivement dans 20 ans être aussi stratégique que Djibouti l'est aujourd'hui.

il est vrai qu'un déploiement danois ou norvégien serait plus logique mais il y'a d'autres variables à prendre en compte certainement. De plus la Norvege ou le Danemark ont ils les moyens de positionner un déploiement permanent de 1200 hommes en Islande, avec tous les coûts engendrés ? Ces pays, pour le Danemark il me semble en tout cas, sont déjà engagés en Afghanistan, leur budget de la défense est peut-etre trop réduit. Ensuite effectivement concernant les anglais, les relations anglo-islandaises ne sont pas au beau fixe. Enfin un autre angle qui explique la volonté islandaise de redisposer de chasseurs OTAN sur son sol. ( vous voyez que les photos de Mirages 2000 interceptant des Bear, c'est pas perdu ;) ) http://www.iceland.org/fr/lambassade/tout-sur-Islande/bulletin-mensuel//nr/4383

L'Islande s'en remet à la France pour protéger son espace aérien. Je n'en sais pas plus, l'info vient de TTU online, il faut payer pour consulter l'article. Après quelques recherches il apparait que la dernière base américaine sur place a fermé en 2006 avec le départ des 4 derniers F15. Depuis l'Islande n'a donc plus d'aviation étrangère pour protéger son territoire, sachant que l'armée islandaise - très réduite- n'a aucune aviation de combat. En réfléchissant aux déploiements de l'armée de l'air dans les pays baltes, ou à djibouti, on peut imaginer que si ce déploiement arrive, il sera probablement constitué de 4 Mirages 2000 C ( ou -5) ainsi qu'un tanker peut-etre. Au total logistique inclus on peut tabler sur le déploiement de 1200 français sur place si cette volonté islandaise se concrétise.

une FREMM coupée en 2 :O :O :O :rolleyes: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: j'admire ton don de l'hyperbole... Ah sahbi... voyons Hitmoon... ;)

Des Gripens abattent des Typhoons en exercice... ces même Typhoons étant appremment parvenus à faire de même avec des F22, et à plusieurs reprises ! http://athena-et-moi.blogspot.com/ Quand on sait que les Gripen, non dégradés ont été très sérieusement malmenés par les Rafales F2 de Saint-Dizier...

Entre un F16 Block 40 downgrade et un Rafale F2 ou F3 full ops, c'est le jour et la nuit, dans tous les domaines ! Face à des Su30 MKA, des F16 Blocks 40 downgrade , avec des amrams livrés au compte goutte, ils auront du mal à faire autre chose que figuration, et tir au pigeon. Alors qu'un Rafale, là c'est crédible. Non les USA ne veulent absolument pas que le Rafale se vende. la preuve: les US n'ont rien réellement proposé contre le Typhoon en arabie saoudite. Ne te leurres pas Rob, les 72 Typhoons saoudiens, si les américains le voulaient vraiment, il y'en aurait eu 0. A la place 110 F16 Block 30 ou 40 modernisés... Mais il est vrai qu'il y'a une différence ,notable, entre Typhoon et Rafale. Les US peuvent controler les ventes de Typhoon, plusieurs composants embarqués sont américains, de plus les missiles de BVR étant des amrams, ils peuvent décider de ne pas en vendre à l'acheteur de Typhoon si ils le désirent. Alors que le Rafale, zéro controle.

Au vu de tout ce que les US conservent comme maîtrise technologique sur le F35, et refusent de transferer technologiquement, dans un tel schéma, une production sur place laisserait cours à beaucoup de transferts technologiques necessaires. Par conséquent une production locale n'est même pas enviseagable. Ce sera du simple assemblage avec les surcoûts engendrés , facturés au prix fort par les US.

Les M45 (et encore plus les M51) sont prévus pour ne pas être interceptables par tout ce qui existe à l'heure actuelle, et pour les M51, même ce qui est en développement ne sera pas capable de l'intercepter. Il faut bien comprendre un M51 c'est 6 têtes nucléaires qui rentrent dans l'atmosphère à une vitesse probable de 10-11 kms/s ( contre 7 kms/s pour les têtes de M45) De plus les têtes des M51 sont furtives et capables de changer de trajectoire de manière brutale. Elles sont complétées par de nombreuses leurres imitant la signature des vrais têtes. Par conséquent pour intercepter de tels jouets, aujourd'hui, et même demain il n'existera rien. Les S300 et S400 aussi bons soient ils ne servent à rien contre des M45 ou M51...

La réalité n'est pas si simple. Dans les grands programmes tu as oublié le coût du programme M51 : 10 Md€ pour 64 missiles... ( le développement, les essais, et les modifications necessaires sur chaque sous marins sont inclus dedans ) Non on ne peut pas vraiment faire une impasse sur un des deux programmes. L'ASMP bien que décrié ces derniers temps, car plus vraiment adapté au contexte actuel , reste tout à fait cohérent avec la réalité pour être vrai. Il permet une graduation de la riposte, et permet au CDG par exemple d'avoir une capacité de dissuasion encore plus réelle. Actuellement nous ne savons pas vraiment ce que va devenir la Russie dans quelques années, il est important de garder une composante nucléaire pré-stratégique, qui ets le vrai rôle de l'ASMP. Jusqu'à la fin des années 90, l'ASMP était une arme dite "d'ultime avertissement". Il vaut mieux faire un peu moins conventionnellement tous les jours, mais être capable du maximum en cas de probleme majeur. Si un jour la russie voulait de nouveau envahir ses voisins les plus proches, un escadron de 2000 N ou Rafales F3 avec ASMP préposionné temporairement en Europe de l'Est aurait bien plus de poids que 500 Rafales et Eurofighters équipés uniquement d'armes conventionnelles. Enfin la remise en cause du programme M51 ne peut être imaginé. Dans ce domaine là, soit on a une grosse avance sur tout ce qui pourrait nous empêcher de réaliser des tirs de M51 avec "succes" ( tragique succes) soit on est pas crédible. Quant aux anglais et américains en cas de coup dur, les anglais ne nous apporteraient rien du tout, et je ne suis vraiment pas convaincu que les américains feraient quoi que ce soit. La France en cas de coup dur, à la meilleure des assurances vies possibles avec ses SNLE.

le score était 46-0 Humiliante punition... à trop se la ramener... peut-etre que les pilotes de Typhoons UK ont les mêmes anecdotes à raconter ( enfin on comprend qu'ils se taisent)

En terme de comparaison, l'ATL 2 n'a pas grand chose à envier aux Nimrods... lorsque l'on observe les resultats des exrecices OTAN ASM, les ATL2 sont très souvent les vainqueurs des exercices ! alors qu'en face la concurrence est réelle : P3 C Orion, Nimrod, etc... En terme de capacité le Nimrod est loin d'égaler un un P8. Et d'ailleurs comparons ce qui est comparable, le seul et unique vrai concurrent d'un P8 en terme capacitaires ( ce qui ne remie pas forcément avec efficacité: l'ATL2 ayant montré qu'il était aussi bon voir meilleur que des systemes plus modernes) ce serait un A319 spécialisé...

...et même Condolezza Rice a reconnu , en parlant à Kouchner, que sans la France, les US n'auraient peut-être jamais existé. ( ce sont ses propres mots ) Les américains nous apprécient, et c'est un sentiment sincère chez eux. Oui parfois on les agaçent comme ils nous agaçent aussi, mais c'est tout. Les français comme les américains , pour diverses raisons, sont des peuples un peu à part, qui incarnent deux visions du monde occidental. L'occident tel que se le représentent les non occidentaux, c'est un peu le mix de la France et des US. En tout cas les français , contrairement à des idées reçues, sont appréciés presque partout sur terre. En fait là où on est probablement le moins apprécié, et c'est un comble, c'est en Europe ! ( les américains nous apprécient dans le fond certainement bien plus que les anglais ou les hollandais même si il ne faut pas généraliser des comportements puérils à toute une population)

Des américains qui reconnaissent qu'on a investit dans la technologie avant même les US, et qui disent qu'ils ne faut pas prendre nos missiles à légère,et ce, sur un forum "bas de gamme" ( AR15.com, je ne pense pas qu'ils sortent tous de Standford !) c'est pas si mal ! Apres que l'autre guignol dit que les français sont lâches, que grand bien lui fasse, le jour où il saura où se situe l'europe sur une carte il aura fait des progrès...

Sur le forum d'anciens marins de la Royale où j'ai trouvé ces photos, ils semblaient tous être d'accord que ce n'est pas pour être discret mais avant tout pour protéger le CDG d'éventuelles menaces...

Pour des américains , et au vu du nom du forum ( AR15, le nom original du M16) on aurait pu s'attendre à des commentaires stupides, mais ce n'est pas le cas... au contraire : Traduction: comment les français font 'ils pour être si avancés en technologie missile ? Ont-ils recruté des experts allemands apres le WWII pour avoir une tête d'avance naturelle ? De tout ce que j'ai lu, la majorité de leurs missiles guidés ne sont pas à prendre à la légère. Il y'a une chose effrayante, j'ai lu que Sukhoi et Mig travaiellent avec les français pour intégrer leurs systèmes d'armes dans leurs packages à l'exportation ------------------------------------------------------ Comme commentaire d'américain sur un forum d'aviation parlant de matériel français, j'ai déjà vu pire ! un autre commentaire d'un américain : Traduction : les français ne sont pas stupides - juste lâches ( bon ok, le coup du lâche montre le parti pris de celui qui a posté) Ils ont eu leur experts allemands de la WWII comme le reste de nous. Et puis ils ont beaucoup cru à la science et la technologie avant même les US. -------------------------------------- Donc ces commentaires d'américains sont très positifs ( excepté le "lâche", qui se passe de commentaires =( )

vu sur un autre forum, d'autres images du CDG en IPER: La Marine aurait'elle peur qu'un navire soit détourné et envoyé contre le CDG en IPER ??

la seule réponse donnée est que comme ça ne correspond aux dires de Jackokino (et de Joust), donc c'est faux... il n'y a aucun intéret à discuter avec eux... Une telle absurdité, et une telle bêtise se passe de commentaires.

merci Tmor ;)

Recemment a été livré à FedEx le dernier A300 produit par Airbus. La production du premier appareil crée par Airbus est maintenant de l'histoire ancienne. Cet avion, il faut le noter aura eu une carrière longue en production ( 1972-2007), soit quelques 35 ans de fabrication ! Encore aujourd'hui plus de 400 A300 sont encore en service. D'où ma question, quelles ont été les modernisations subies par l'A300 et ses versions (B2,B4, -600) ? Il y'a eu l'installation partielle d'écrans cathodiques en place de plusieurs cadrans analogiques sur le poste de pilotage, ainsi que des moteurs plus modernes, economiques et moins bruyants, mais au delà , l'A300 a t'il été équipé de commandes de vol electriques sur la fin de sa carrière ? ( ndlr: le premier airbus a avoir volé avec des commandes de vol electriques est un A300 modifié en 1985, préfigurant les CDVE de l'A320 en 1987) l'A300 a t'il vu une modification des matériaux employés dans sa conception ( par exemple acier remplacé par aluminium ou titane). Le profil de l'aile a t'il été légèrement revu, les reservoirs agrandis ? etc... merci pour vos réponses.

la source c'est "Aviation Week", journal américain d'aviation le plus diffusé au monde, et bien connu comme étant une simple parution marketing de dassault ! :lol: ( effectivement avec Aviation Week, certains pourront difficilement dire que la source est bidon...) Tmor : "45,61% MAC empty" ??