Neuron

Non et toi ? Mais j’imagine aisément les soldats qui se prennent de la grenade de 40 mm et cela ne peut pas bien se terminer.

« Aussi modeste soit l’effet de la grenade de 40mm… » tout dépend contre quoi on la tire! Pour avoir vu de multiples de tirs de grenades de 40mm la semaine dernière, sur de l’infanterie non blindée (ou sur une tranchée) cela ne pardonne pas!

Les SOFRAME Centaure c’est mieux !

Dommage de ne pouvoir avoir accès à l’article en intégralité.

Certainement, mais c’est le politique qui a imposé sa vision.

Il n’y a pas de plan. Concrètement tous les effets d’annonces récents sont le fait du politique, et uniquement du politique. Il n’y a pas de stratégie derrière.

La réponse à tes questions est simple: il n’y a pas de plans prévu pour accroître les effectifs , pas de financement prévu pour ces mêmes effectifs, ni même suffisamment d’instructeurs pour former les effectifs qui seraient nécessaires pour armer tous les K2/K9/HIMARS-like coréens. La réserve de l’armée de terre polonaise c’est 10 000 PAX en tout et pour tout. Quant aux achats de K2, K9, HIMARS US et HIMARS version coréenne, seuls les premiers exemplaires sont financés, mais pas le reste pour le moment. Dans le même temps l’armée polonaise veut 1000 Borsuk + d’autres projets locaux avec des volumes de commandes élevés. L’équation dans ses termes actuels n’a pas de solution. Idem pour le MCO, pas de financement prévu à ce stade.

C’est très exactement le scénario redouté par l’armée polonaise.

Retex (il y’a déjà 1 an ou 2) des exercices pour les Britanniques et les Français en Estonie: réapprendre à se camoufler, et le faire bien ainsi que réduire son empreinte sonore au maximum.

Le TFX est un avion en papier et le restera longtemps encore…

Les dividendes de la paix et les conflits basse intensité ont endormi les cerveaux pour les engins terrestres pendant 30 ans. Cela est un peu caricatural mais pas totalement faux. On ne cherchait plus à construire des engins de rupture (aussi bien technologique que sur les champs de bataille) , l’aviation occidentale (qui elle n’a cessé de se moderniser et d’évoluer) étant devenue l’alpha et l’oméga de la guerre à l’occidentale. Les choses vont évoluer avec l’arrivée du MGCS (et équivalents) + combat collaboratif déjà bien implanté avec SCORPION + drones de combat terrestre. Enfin les senseurs embarqués même si on en parle peu sont une véritable révolution (télémétrie moderne, détection optique, détection acoustique tous temps, etc.), surtout qu’ils sont associés à des BMS (Battle Management System) toujours plus perfectionnés et fusionnant un nombre incroyable de datas. Le blue force tracking est devenu une réalité pour un certain nombre d’armées par exemple. Tous ces éléments apportent de vraies ruptures pour le combat blindé et le combat d’infanterie mécanisé (IFV)… et je ne parle même pas de l’arrivée des drones légers et consommables sur le champs de bataille qui (très) bientôt seront capables de foncer sur un ennemi détecté hors de la portée visuelle de manière autonome par les senseurs des véhicules blindés et dont les coordonnées seront transmises aux drones sans intervention humaine. L’opérateur humain se limitant à valider ou pas l’envoi du drone.

Au temps pour moi, j’ai fais une erreur de frappe, je parlais du KF51, le MBT et pas du KF41, le VCI.

KMW craint comme la peste le KF41 de Rheinmetall et ils savent que le potentiel d’évolution du Leo 2 ne sera pas éternel, et certainement pas au delà de 2030+ face à un KF41 mature ou un K2+

Si les modules « posture de réactivité » et « complément en cas d’engagement majeur » se cumulent réellement (ce que le document de la LPM peut laisser penser, mais cela reste un peu flou) on déploie sur la même opération 56 chasseurs de l’Adla + les 30 Rafale du CDG ainsi que 9 frégates, une dizaine de MRTT, 2 PHA, 3 SNA, 10 frégates, 6 PATMAR, ce n’est pas si mal!

On pourrait ouvrir un thread sur comment les Polonais se sont fait « surprendre » par l’entretien/maintenance/qualité de leurs F16, M1 Abrams mais aussi obusiers coréens. Certains en Pologne ne sont vraiment pas contents…

Les Emiriens ont ramené à la maison tous leurs Leclerc y compris celui qui s’était pris un Kornet. La photo est ancienne, le char a été ramené aux UAE.

Rheinmetall fait de la com et essaie de s’imposer par tous les moyens comme interlocuteur légitime en Europe sur les MBT (en vue du MGCS). Pour le reste que leur VCI LYNX soit déjà au point et on en reparlera… avant de penser à faire un MBT Tier-1 avec du 130 mm. Les essais Australiens AS21 coréen versus LYNX de Rheinmetall n’ont pas été très brillants pour le LYNX.

C’est davantage qu’un add on, il s’agit de sa fonction première via un équipage débarqué avec MMP + le back up du MMP sur le toit.

Il y’a 35 ans le VAB Méphisto c’était 4 HOT sur le toit, pas de rechargement mais 4 missiles prêts au tir.

Superbe photo effectivement. Les chinois d’ailleurs avec leur HD1 anti navire vu à IDEX ont fait une copie assez impressionnante de l’ASMP… et ils reconnaissent d’ailleurs qu’ils se sont très largement inspirés de l’ASMP quand on leur pose la question.

Sauf que dans le concept du Fortress il n’y a pas de rechargement automatique du MMP sur le véhicule. Donc nous parlons d’un équipage qui si il est engagé par l’ennemi va devoir sous stress intense monter sur le toit du véhicule et recharger manuellement un MMP puis attendre d’avoir tiré avant de remonter sur le toit charger un deuxième… ne pas oublier une constante: les missiles anti chars sont des armes de défense et non d’attaque. Le concept me semble un peu cavalier (sans jeu de mot).

Les Leclerc émiriens n’ont pas besoin d’être remotorisés (il n’ont pas la même motorisation que les Leclerc FR).

L’auteur du blog parle d’immobilisme par rapport à notre parc actuel de 220 Leclerc en ligne et modernisés à minima dans le cadre du Leclerc XLR, le MGCS n’arrivant au mieux que dans 15-20 ans si il se fait. Cette modernisation à minima n’est pas le fruit d’un manque d’ambitions mais la conséquence d’une (absence de) gestion due aux différents pouvoirs politiques qui se sont succédés et ont laissé à l’abandon le char. Résultat le plus gros coût du programme XLR est la gestion des obsolescences matérielles du char, et qui est forcément prioritaire versus de nouvelles capacités. Notre parc actuel de Leclerc doit tenir jusqu’en 2040, ne l’oublions pas et nous n’en avons pas des milliers en « consommables ».