Neuron

Moi je prends les paris - sauf capitulation de l’Ukraine évidemment qui changerait la donne - les Ukrainiens vont récupérer bien davantage d’AMX 10 RC que les quarante annoncés.

…mais qui n’a aucun équivalent en catalogue!

Pour avoir discuter avec des militaires FR qui ont testé des APC russes au début des années 90, la surprise était de taille en termes d'inconfort et d'ergonomie. En gros les soldats étaient déjà "cassés" en sortant du BTR avant même d'être débarqués. Oui c'est vrai le VAB pour nos critères n'est pas la panacée en termes de confort mais quand on a connu que du matos soviétique c'est une vraie claque.

Je n'ai pas accès à l'article de la Tribune mais le sujet doit être intéressant, dissuasion nucléaire FR et prise en compte des menaces hybrides: Comment la dissuasion nucléaire fait face à la nouvelle menace de la guerre hybride

En complément de ce qu'a dit @ciders (des milliers de nazis et japonais éliminés par les US), il y'avait eu en préambule un KO final pour les allemands et les japonais. Pour que le parallèle que tu cites fonctionne, l'étape 0 c'est une capitulation totale et sans conditions de Moscou, avec l'armée russe qui dépose les armes (et passe sous contrôle occidental) et poutine qui quitte le pouvoir... on est très loin de ces conditions.

Personne n'a dit que c'était simple. Du moment où les Russes frappent les installations énergétiques Ukrainiennes, il devient légitime de livrer des missiles de croisière aux Ukrainiens. Nous prétendons être la Patrie des Droits de l'Homme, protéger les populations civiles, etc. sans actes concrets ce n'est que de la littérature. Que vont faire les Russes sérieusement ? Nous avons peur de notre ombre (enfin certains sur ce forum, et mon message ne s'adresse pas à toi Patrick). Pour l'intégration des MICA IR sur 2000C il y'a effectivement du travail d'intégration, mais rien qui ne soit infaisable surtout si il y'a la volonté politique de rapidement le financer. Le potentiel des 2000C est fortement entamé c'est vrai, mais ce n'est pas réellement un sujet en soit. Ces 2000C ne seraient pas destinés à assurer la première ligne pour les 20 ans à venir. Ils seraient là pour faire la jonction quelques années tout au plus et surtout enverraient un message politique considérable qui pousserait mécaniquement certains autres membres de l'OTAN à faire plus car ils ne pourraient accepter que les seuls Français fournissent des chasseurs occidentaux. Un "coup" politique magistral (et qui serait très significatif opérationnellement parlant) serait de racheter les 2000-5 qataris et de les livrer à l'Ukraine. Là la France pourrait enfin à nouveau prétendre être un vrai moteur de la Défense Européenne.

+1000 Non, nous n'avons pas d'ATACMS, ni de F16 ou de C17. En revanche - et j'espère que ce n'est pas qu'une rumeur - nous avons des SCALP qui pourraient être intégrés sur les SU24 Ukrainiens, et nous avons également je suppose quelques dizaines de Mirage 2000C stockés qui nous sont absolument inutiles, et sur lesquels on pourrait imaginer intégrer des MICA IR (même si ils n'utiliseraient pas 100% de leur domaine de vol).

Dans les faits sur certains marchés oui. L'Oil & Gas et le système bancaire en sont d'excellents exemples.

Fin du HS pour moi. Je te laisse à tes convictions. Tu ne lis pas ce qu'écrivent les autres. Je te rappelle que sans la validation des US il n'y aurait pas eu d'accord, et toi tu me dis que ces sont les européens les promoteurs de l'accord, quel est le rapport en fait ? Pour les Iraniens c'était très clair, c'est les US qui portaient la force de l'accord. Evidemment que l'industrie US n'était pas contre cet accord, mais les conditions d'accès pour eux n'étaient pas les mêmes que pour les européens et asiatiques. Personnellement j'ai été à mon modeste niveau acteur sur ce sujet dans ma précédente vie pro avant de rejoindre la BITD. J'ai moi-même négocié en direct avec les Iraniens à Téhéran lors de la fin de l'accord, quand il a fallu leur expliquer que des (dizaines voir plus) de millions d'euros investis dans la techno européenne de ma précédente société allaient être perdus pour eux en pures pertes et profits avec au mieux très partiel remboursement... Le vrai gros sujet c'étaient les marchés de l'Oil & Gas où les américains n'avaient pas la même voix au chapitre que les autres occidentaux (incluant Coréens et Japonais).

Comme tu as vraisemblablement lu trop vite, ou bien pas saisi la nuance dans mes propos, je vais reformuler : même si Trump n'aimait pas les Iraniens, et qu'il a pu être influencé par Israël, ce ne sont pas les raisons de la sortie de l'accord sur le nucléaire iranien. La seule et unique raison c'est le manque de marchés pour les US. Trump estimait (à juste titre) que ce sont les américains qui ont permis l'accord avec les Iraniens. Le fait ensuite que ces mêmes américains n'aient pas leur part du gâteau iranien au profit des européens et asiatiques lui était insupportable. Tout autre interprétation ou explication ne correspond pas à la réalité de ce qu'il s'est passé à l'époque.

Pour le JCPOA, c'est vraiment très loin d'être tout blanc tout noir. Trump n'a pas cassé le deal car il n'aimait pas les Iraniens, ou parce qu'il aurait été influencé par Israel. Il a cassé l'accord car l'administration Obama avait laissé trop de garde-fous aux entreprises US pour revenir sur le marché iranien, garde-fous que n'avaient pas les entreprises européennes et coréennes ou japonaises, et ce en particulier dans un domaine sensible: l'Oil & Gas => le State Department était aligné avec cette position (accord injuste pour les entreprises américaines vis à vis de leurs concurrentes européennes et asiatiques) même si il n'était peut-être pas favorable au départ à casser l'accord pour de bon. Les conseillers de Trump ont d'ailleurs été clairs à l'époque avec le plus haut niveau de l'Etat Iranien : accepter une grande partie de leur liste à la Prévert de demandes, et les US réinvestiront comme jamais auparavant en Iran, mais à la condition que ce soit la chasse gardée des US. De ce que j'ai pu comprendre à l'époque, le Département d'Etat n'était pas en désaccord avec cette position. Les Iraniens ne sont pas allé dans le sens de Trump (ils ont laissé la porte grande ouverte aux Européens et Coréens/Japonais), les sanctions ont continué, et les conservateurs iraniens ont pu se refaire une santé sur la décrédibilisation de Rohani avant de pouvoir replacer au pouvoir un président conservateur.

Le Département d'Etat n'y était pas opposé, il n'y a donc pas vraiment de sujet. Beaucoup des points cités vont dans le sens de la politique du Département d'Etat (Chine, pression avec les 2% de dépenses militaires pour les membres de l'Otan, conflits commerciaux avec l'UE) sauf les tentatives de Trump vers la Russie (qui d'ailleurs n'ont rien donné) ainsi que le traité Transpacifique et l'Alena. Après Trump était quand même POTUS le Département d'Etat ne pouvait pas non plus tout imposer, mais ces deux sujets restent clairement secondaires comparés à ce que doit être la politique US vs la Russie. L'accord de Paris, le State Department n'en a pas grand chose à faire. Jérusalem capitale d'Israël, je ne crois pas que cela dérange le Département d'Etat, au contraire.

Ces "liberal lawmakers" (30 membres démocrates de la Chambre des représentants) ne comprennent simplement pas leur propre pays et sa politique étrangère: la politique extérieure US est faite par le Département d'Etat -State Department - les Affaires Étrangères en bon français, et qui a primauté à la fois sur le DoD mais aussi sur le Président américain lui-même dans les faits, même si officiellement ce n'est pas le cas. Les étoiles sont alignées pour le Département d'Etat avec Biden au pouvoir donc tout va bien pour le Département d'Etat et la politique US par rapport à l'Ukraine n'est pas prête de changer (et tant mieux). Rappelez vous, sous Trump, Trump avait voulu remanier la politique extérieure US, changer plein d'ambassadeurs en poste,etc... Que s'est il passé ? Rien. Ce qu'il faut retenir: quelque soit le POTUS du moment (Trump, Biden, un républicain ou un démocrate, ou qui que ce soit) la politique étrangère US est le fait du Département d'Etat. Et le Département d'Etat poursuit toujours la même politique depuis des décennies, que le locataire de la maison blanche soit content de cette politique ou pas. Dans ce contexte l'influence de 30 membres de la Chambre ne représente absolument rien.

L'armée allemande, 1ère force militaire en devenir d'Europe, vantée par Scholz, semble encore fort lointaine...

Savoir la faire se présenter en est une ! (Général de Villiers)

Au temps pour moi, je n'ai connu le hedging (avec un "h") qu'en entreprise ;). Cela étant le hedging n'est pas forcément lié aux coûts et recettes à la fois mais peut être lié uniquement aux coûts, d'où ma remarque initiale.

Normalement ça s'anticipe bien en amont!

Oui enfin normalement on fait du edging pour éviter cela! Je doute que les clients de la zone Euro ne l'aient pas fait ;)

Pour rappel la base aérienne de Melitopol est sous contrôle russe, donc ce seraient des frappes ukrainiennes contre les russes.

L'avenir prospère de l'Europe occidentale passe par une Russie mise KO militairement pour les 20 prochaines années. C'est la meilleure garantie de prospérité sur le continent. Les occidentaux s'y attèlent, US en tête, le nœud coulant accroit petit à petit sa pression jusqu'au souffle final pour les armées russes en Ukraine. L'idéal serait qu'il n'y ait pas de grande déroute russe avec des milliers de soldats russes capturés en une fois - et qui justifierait aux yeux de Poutine une escalade nucléaire - mais un lent recul partout qui finira en éviction des forces Russes d'Ukraine, sans avoir jamais permit à la Russie d'avoir sa justification à ses frappes nucléaires tactiques.

Au temps pour moi ! C'est vrai que le Bastion/Fortress est base VLRA je n'y pensais plus.

Oui mais il n'est plus fabriqué !

Le PLFS permettait de ramener de la charge à Arquus à un moment où c'était opportun pour le constructeur... je ne me permettrais pas bien sûr de franchir le pas en disant qu'ils sont allé quémander ce programme à la DGA ;)

Je ne suis pas certain que ce soit une mauvaise chose, en tout cas les principaux concernés, les FS, ne vont pas les pleurer. Véhicules qui n'ont jamais satisfait les FS (ils voulaient d'autres véhicules plus adaptés à leurs besoins, ils trouvaient notamment les PLFS trop lourds) et les PLFS ont été livrés avec beaucoup de retard.

+ 1000 !