Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

ZeusIrae

Members
  • Compteur de contenus

    1 211
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Messages posté(e)s par ZeusIrae

  1. Je pense que ca va être dur de lui trouver un successeur à la hauteur côté dessin, par contre avoir un nouveau scénariste ne ferait sans doute pas de mal à la série, les histoires depuis 3-4 numéros n'ayant pas satisfait énormément de monde.

    Chouette, on parle de Buck Danny!

    Le plus terrible c'est qu'il en avait trouvé un à la mort de Charlier. "Les secrets de la Mer noire" est l'un des meilleurs albums de toute la série. Malheureusement le scénariste n'a pas pu continuer, autrement la série auront pu continuer avec ses heures de gloires. Après c'est le déclin, Bergèse recycle, il n'est pas un scénariste et ça se voyait.

    Fut un temps où Buck Danny était une BD de jeunesse, quand j'étais gamin je les dévorais. Aujourd'hui, vu l'évolution des scénarios, j'ai l'impression que le marché a du se réduire considérablement.

  2. J'ai eu un commentaire assez intéressant et je serez assez curieux d'avoir l'avis de nos chers membres ô combien éclairé (non ce n'est pas de la flatterie...:])

    #

    Je crois que vous surestimez comme beaucoup la hausse des prix des matériels depuis un siècle

    En vérité la R&D coute et doit être décomptée du prix marginal car c’est un investissement de souveraineté. Investir 7 milliards de $ sur les 2 premiers DD51 dont 5 en R&D et industrialisation n’est rien quant on parle de l’épine dorsale de la flotte de surface US hors porte-avions pour les 30 ans a venir et qu’on a près de 400 milliards de $ de budget annuel.

    Si on parle du cout marginal des matériels (le cout d’une unité supplémentaire) on s’aperçoit qu’il n’a pas tant varié que cela même si il a augmenté en général avec les performances , la complexité et la durée de vie (un avion d’aujourd’hui dure 10 fois plus).

    Il ne faut pas oublier qu’il y a l’inflation naturelle de 2% annuel en moyenne (et qui a parfois été bien plus haute) c’est-à-dire +50% en 20 ans. Ensuite un deuxième facteur d’inflation qui est le cout du travail qui a explosé avec les retraites et la sécu.Puis la TVA qui n’a pas toujours existée et dont l’argent revient a l’Etat.

    Si on fait abstraction de ces facteurs on peut alors travailler sur les prix réels.

    Et la on s’aperçoit que les budgets de défense ne sont qu’une fraction de ceux qu’ils étaient même en temps de paix il y a 50 ou 100 ans. La France ne dépense plus 8, 6 ou 4% du PIB à sa défense comme par le passé mais 2% et à l’intérieur de ces 2%, le budget des fabrications à plus diminué encore que le budget défense (la part des personnels est bien plus élevée).Que les matériels ont une durée de vie par construction bien plus grande. Les séries sont devenues très faibles et on sait que la division par 10 des cadences de production peut facilement doubler le prix d’un matériel.En réalité quand vous tenez compte de tous ces facteurs vous vous apercevez qu’un B17 qui coutait 400 000 $en 1942 produits à des milliers d’exemplaires par an en couterait plusieurs dizaine de millions aujourd’hui.Que pour le prix d’un Leclerc vous n’auriez pas des centaines de char Renault B1 …mais même pas une demi douzaine aux prix de construction actuels !

    Quand vous faite l’analyse capacitaire sur un avion de combat d’aujourd’hui en tenant compte de sa charge utile, de sa productivité (grâce a sa vitesse), de sa durée de vie, des séries et autres facteurs etc. vous vous apercevez que le cout des matériels…a baissé contrairement à l’idée reçue. 300 Rafales par exemple sont équivalents (sans même parler de l’électronique d’aujourd’hui) a plus de 2000 B17 en tonnage transportés et valent moins cher que cette flotte de B17 malgré un budget défense très faible et de très faibles cadences de production tout en ayant une durée de vie 8 fois supérieure par construction.La France n’avait pas une telle flotte de bombardiers en 1939 malgré presque 10% du PIB investis dans le réarmement.Et ce ne faisant abstraction de l’électronique et des performances supersoniques et de combat aérien.

    #

    Un spécialiste Says:

    mai 2, 2009 at 14:23 e

    Un addendum

    Comment pouvez vous espérer remplacer nombre pour nombre des matériels construit à une époque ou la France dépensait le double en proportion du PIB pour sa défense avec en plus, plus de la moitié des personnels en appelés peu couteux ?Le NH90 n’est pas plaqué or.

    « Les approches russes et chinoises tant critiquées pour leurs retards technologiques ne sont elles pas plus raisonnable? Posséder 4 navires au lieu de 2 ou encore 10 avions au lieu de 5 donne certainement plus de souplesse. »

    Ce n’est pas des nombres de matériels qu’il faut pour être une puissance militaire mais des capacités réelles. On ne parle pas de défilés mais de guerre.Avoir 4 navires au lieu de 2 mais qui sont au fond de la mer sans avoir fait un seul dégât à l’adversaire ne sert a rien. Avoir 10 avions qui ne sont que des cibles ne sert à rien. Avoir 3000 T72 et T62 n’ont pas servi à grand-chose à Saddam quand ils n’ont même pas réussi à détruire une poignée de M1 trois fois moins nombreux.

    A la guerre on ne disperse pas ses matériels mais on applique le principe de concentration des forces sur le point de rupture de l’adversaire.

    Le coût des matériels (et en coût de possession) versus leur capacité, fait l’objet d’études très approfondies mais malheureusement les armées ne savent pas se rationaliser elle-même quand à leur nombre de personnels et leur emploi.La masse salariale qui a explosée en proportion du budget est la cause première de nos problèmes d’équipements et de leur nombre.

    Les calculs approfondis montrent que la France n’a que moins de 50% du nombre en ligne qu’elle pourrait avoir sur le budget était correctement dépensé sur les personnels des armées (et sans toucher au nucléaire ou au renseignement ou à la R&D).Mais quand on voit le cirque qu’il faut pour fermer une base ou faire bouger un service…

    Le problème c'est que cela ne me paraît pas convaincant. J'ai perdu la série d'article de DSI sur le NH90, mais j'en ai gardé la très nette impression que c'était surdimensionné par rapport à nos besoins actuels et pressant. Enfin, bref, ça vous inspire quoi?

  3. le coût n'est-il pas quand même disproportionné pour simplement vouloir impressionné des pays 100 fois plus riches et militairement développé, comme les USA, la Chine ou la Russie ?   Ne serait-il pas préférable de les impressionner par notre capacité économique, diplomatique ou scientifique ?

    La Russie est un un pays pauvre! J'insiste, pauvre. Et les chinois n'ont pas un budget si énorme par rapport aux notre. Si mes souvenirs sont bons en parité de pouvoir d'achat leur budget défense doit être à 70 milliards de dollars. La France est un pays riche qui si elle le voulait pourrait parfaitement dégager les moyens financiers nécessaire pour des forces militaires globales.

    Le débat sur le PA2 est devenu sans objet dans la mesure ou les ressources financières actuelles allouées à la défense permettraient pas de le doter d'un groupe aérien propre sauf à éviscérer l'une des autres armes.

    Mais il ne faut pas voiler la face, la perte est réelle. Un PA c'est l'autonomie d'action. Nous avons fait le choix collectif de renoncer à cette autonomie d'action. A terme à part les peut être les anglais s'ils s'en sortent, plus personne en Europe n'aura les moyens militaires d'une politique globale. On pourra toujours geindre lorsque les grandes puissances maritimes de demain pèseront de tout leur poids sur les affaires du monde, cela ne changera rien à notre impuissance.

  4. "Un PAN frappe jusqu'à 1500 km, un Yakhont à 300 seulement.Et aucune chance d'approcher en haute mer à 300 km sans se faire repèrer bien avant. Les Hawkeye veillent, les AWACS ou les ATL2 pouvant aussi y contribuer.

    "

    Stent a un contre-argument, les avions sont l'instrument offensif de la flotte, en maintenir en défense pour protéger le PA c'est diminuer sa puissance offensive et c'est nécessairement mauvais.

    Bon, plus globalement je trouve quand même très problématique l'idée que nos frégates ne se baladerons jamais seul. Or au dernières nouvelles, nous n'avons qu'un seul porte-avions.

  5. Viré car trop complexe à prendre en compte. La classification ne prend en compte que la puissance de feu, ce qui en derrière analyse est la seul chose qui importe. Toute chose égales par ailleurs, celui qui l'emporte est celui qui aligne le plus de missiles pour saturer la défense adverse le plus vite possible.

    En réalité, on est tous d'accord que c'est plus complexe.

    Je ne suis pas du tout convaincu par l'argument qu'une FREMM opérera rarement seul. On ne se balade pas toujours avec un GAN et quand bien même. Ce n'est plus très compliqué pour une puissance moyenne d'avoir une défense côtière efficace avec des missiles anti-navires basé à terre ou sur des vedettes rapides couplé à quelques radars mobiles. Mine de rien, ce serait pour n'importe qui un adversaire redoutable , surtout dans des espaces fermés style le golfe...

  6. Je suis désolé de ne par partager l'enthousiasme de certain mais ce plan de relance c'est des conneries.

    C'est très bien d'avoir un 3eme BPC mais c'est complètement délirant de voir la politique économique phagocyté la politique de défense. C'est extrêmement grave, ça montre à quel point les types aux commandes n'en ont rien à faire de la défense en réalité.

  7. Les deux exemples cités semblent montrer qu'un navire modulaire n'apporte une réelle économie de coût d'acquisition que s'il est aux normes civiles (cas des Absalon danois, mais aussi des "Halikax" canadiennes), et donc bien plus fragile aux dommages de combat.

    Jusqu'ici les deux prototypes de LCS américains (surtout celui de Loockeed Martin) ont accumulé les dépassements du budget prévu ...

         

    Je ne pense pas que le LCS invalide le concept. Les problèmes de ce programme sont plus liés à une définition imprécise de ses missions( combat littoral? Escorte?etc?) et l'impossibilité particulièrement remarqué du pentagone de faire autre chose que du plaqué or(remarquez on est pas tellement mieux à notre échelle).

  8. http://www.france24.com/fr/20081031-toshio-tamogami-chef-aviation-demis-revisionnisme-japon-histoire-seconde-guerre-mondiale

    http://www.observingjapan.com/2008/11/tamogami-affair.html

    Toshio Togami, révisionniste.......et chef d'etat major de la JSDAF.Très rapidement viré par le premier ministre Aso.

    C'est assez dingue de voir que même au plus haut niveau se genre de spécimen subsiste.Et c'est un nationaliste qui le vire en quatrième vitesse.

  9. Source BFM ...

    Visiblement il n'arrive pas a assurer leur besoin en fond de roulement. C'est pas nouveau la Californie est endetté a mort et a des probleme de financement, elle a servie de vache a lait pour enron et autre pendant des années... reste les dettes.

    hum,  un peu de recherche ne fait de mal à personne.http://www.lao.ca.gov/2004/cal_facts/2004_calfacts_budget.htm

    "Together, education, health, and social services account for over 85 percent of total General Fund spending in 2004-05. "

    "Education's share of General Fund spending is nearly $42 billionaround 53 percent. "

    "State spending declined in the early 1990s due to the recession. During the rest of the decade, however, spending grew relatively rapidly averaging 8.1 percent per year for all spending and 9.3 percent for General Fund spending. "

    "Following several years of major increases, General Fund revenues plunged following the stock market crash and recession in 2001. "

    Tout cela est assez familier et n'a pas grand chose avoir avec Enron.

  10. Les 700 milliards ne pourront jamais être une perte sèche.Il existe une incertitude généralisé sur la valeur des titre basé sur des subprimes donc leur valeur actuel est pour le marché  de zero.Ce qui signifie que les banques qui ont dans leurs actifs ce type de produits voie leurs actifs fondrent.Plus personnes ne veut prêter à personne parce que tout le monde est trop occupé à essayer de récupérer ses pertes et de toute façon les autres partenaires risquent de couler d'un moment à l'autre.

    Mais une fois que ça se calmera, ces titres devraient reprendre un peu de valeur.Dire que ce sera une opération bénéficiaire est sans doute trop optimiste mais c'est pas non plus 700 milliards par la fenêtre.

    En plus, va falloir arrêter de se faire des illusions sur "l'économie réelle".Si il y a plus de crédits, y plus d'économie.Point barre.

    http://www.project-syndicate.org/commentary/feldstein4/French

  11. Le problème c'est que ce sont d'abord des marins, certes avec leur missions actuelles ont vois pas trop la différence mais leur mission numero 1 reste de travailler avec la marine.Les intégrer à l'armée de l'air risquerais sans doute de créer à terme des difficulté culturelle à terme et même peut être sérieusement compromettre son avenir, l'Adla risquant de considérer que l'aéronavale n'est qu'une mission secondaire auquel elle n'affecte que des ressources de plus en plus limité.

  12. L'avenir, c'est de préserver l'aéronavale et quelle ne soit pas phagocitée par l'armée de l'air.

    Pourquoi?A te lire on dirais que ce serait non seulement une catastrophe mais en plus que c'est de l'ordre du possible.

    Puisqu'on parle des ATL2, a t'on une vague idée de ce qui les remplacera et jusqu'a quand vont-ils voler?Ils auront bientôt 30 ans.

  13. D'

    Mais le problème est celui que Roland, C-seven et moi avons souligné (putain, ça fait bizarre à dire): le territoire appartient nominalement à l'ensemble de la République: la moindre cession de territoire regarde aussi bien les Guyanais que les Bretons, les Lozériens que les Réunionnais, les Ch'tis que les connards de la tribune Boulogne.

    Ce qui signifie que si les malheureux sont assis sur un lac de pétrole et que la majorité estime qu'il est nécessaire de les liquider, c'est normal.D'ailleurs, l'invasion démographique, la substitution délibéré d'une population par une autre, c'est normal aussi.Au font, les chinois ont tout à fait raison au tibet, ce sont les tibetains qui sont arriérés et ne comprennent rien.

    Avec ça tout est justifié, Darfour, Tchechenie, Timor oriental, etc.Tout les bains de sang sont justifiés et les baltes auraient du rester dans la joie et la bonne humeur sont la férule  des soviétiques.

    C'est une position qui est profondément injuste et honnêtement indigne de la "patrie des droits de l'Homme"(puisqu'on aime tant cette expression...)

  14. Ok, donc l'Algerie c'est une partie intégrante de la France et on aurait jamais du partir?Torturons, exécutons, massacrons  à la russe car nos ancêtres seront content là haut.

    Qu'on refuse de cèder à une bande de doux dingue ultra-minoritaire comme le FLNC(ils existent toujours?), d'accord.De toute façon même la population locale ne partage pas leur revendication indépendantiste(autonomiste à la rigueur et encore).Mais les kanaks....je c'est tout de même dur de retrouver une revendication plus légitime que celle là.C'est littéralement une ancienne colonie.La culture Kanak n'a rien d'européens et c'est pas demain la veille que tu pourra les intégrer au grand récit national, ils n'en font tout simplement pas partis(à commencer par le fait que leur langue n'est pas le français).

    Il ne s'agit pas de renoncer devant le premier abruti venu.Mais imagine qu'une majorité  des bretons parle toujours breton, qu'ils soient profondément attaché à la culture de leur pays, et qu'ils ne s'estiment tout simplement pas français pourtant ils ne peuvent apprendre leur langue à l'école, l'administration parle française et tout est à l'avenant.Qu'est ce que tu ferais?Pire, leur revendications sont suffisamment importante pour qu'après des années de manifestation pacifique, la situation deviennent violente et qu'un mouvement soutenu par les locaux organisent une guérilla contre l'horrible pouvoir oppresseur de Paris.Tu fait quoi?T'envoie l'armée pour mater la rébellion à coup d'exécution sommaire?

    Personnellement je n'ai pas envie de perpétuer une domination sur un territoire alors que ses habitants n'en veulent pas et dans les kanaks, si le vote est positif, cela risque d'être sacrement durable.A leur place, j'en aurais pas grand chose affaire que les colonisateurs prétendent être majoritaire, bien mal acquis ne profite jamais, les pied noirs ont fait leur bagage  pourquoi pas eux?

  15. J'avoue honnêtement ne pas très bien comprendre l'intérêt pour la Brésil de posséder un SNA dans l'immédiat, honnêtement leur armée de l'air me paraît un peu plus prioritaire .

    Je suppose que c'est une nouvelle illustration de la règle universelle qui dit que tout Etat qui en a les moyens cherchera d'abord à accroitre son prestige et en suite à acquérir des capacités militaires véritablement utiles à sa défense.

  16. La Russie n'est pas précisément un exemple de bonne gestion d'un effondrement et la CdN sera infiniment pire.Il s'agit d'un pays du tiers monde au bord de la famine dont la totalité des institutions ne tiennent que par la terreur.Si jamais il s'effondre brutalement, ce sera une catastrophe sans noms pour ses voisins.Afflue massif de réfugier,poid financier  écrasant pour la Corée du sud, dispersion d'arme chimiques, bactériologique et nucléaires sans compter les risques géopolitiques:jamais la Chine ne tolerera un allié des USA à sa frontière donc on aura un gros risque d'invasion chinoise.

  17. ZeusIrae, le débat n'est pas si simple: il faut penser aussi au principe d'immuabilité des frontières en même temsp qu'à celui de l'autodétermination. Kosovo, Ossétie, Abkhazie.... c'est le même binz. Des accords ont été pris en Nouvelle Calédonie, et maintenant il faut les respecter parce que l'Etat doit essayer de ne pas pouvoir se dédire autant que faire se peut (du moins pas si ça se voit  >:(). Mais on ne peut pas et on ne doit pas céder à la moindre demande d'autodétermination ou de droit des peuples parce qu'elle peut correspondre juste à un moment donné, tandis que l'Etat a le devoir absolu de se projeter dans la durée et repose sur l'intangibilité et l'inaliénabilité de ce qui le constitue.

    Oui évidemment, si les demandes peuvent être satisfaites par un compromis qui préserve la souveraineté ça fait toujours mieux, ne serait-ce que parce que cela fait moins désordre.Mais la France est un Etat démocratique qui prétend respecter un standard minimum de traitement de ses citoyens.Il ne s'agit pas de faire la loi en Ossetie mais de régler un problème français.

    On ne va pas s'amuser à torturer, assassiner et terroriser la population Kanak ou je ne sais quelle peuplade pour le plaisir de maintenir notre souveraineté.Si c'est le désir de la majorité des habitants et que rien si ce n'est la violence ne peut les convaincre alors il faut laisser tomber.Je penserais la même chose s'il s'agissait de la Corse ou de la Bretagne.

    Je ne vois pas vraiment de devoir absolue dans ce domaine.Le premier devoir d'un Etat pour moi s'est de préserver l'existence du ou des peuples dont il est l'émanation, pas d'opprimer une minorité culturelle dont les droits sur une terre sont indiscutable au nom de vague principes qui brillent comme la verroterie au soleil.

    Enfin, tout cela pour dire que je ne ressent aucune honte à accepter l'idée que la Nouvelle Calédonie puisse être indépendante.

×
×
  • Créer...