n0n0

Disons que HK fait des innovations économiquement réalistes (matériel "moderne mais pas trop", et éprouvé). FN fait dans le "très moderne et très innovant", ça donne des concepts très intéressants, mais souvent chers et trop différents de ce dont on a l'habitude pour les différentes armées du monde franchissent le pas. Ex : FN2000 pour les FA et P90 pour les PDW. Certes le P90 c'est très bien vendu, mais pas en tant que PDW, en tant qu'arme d'assaut pour CQB.

Autant prendre une Kalash (AK74M par exemple) dans ce cas, ça passe partout et c'est fiable.

Certainement, et ce serait une excellente chose ! Au fait, si on a beaucoup de retours positifs du F2000 niveau conception extérieure (bonne prise en main, équilibre, forme qui n'accroche pas, court...) je crois n'avoir eu aucun feedback sur "l'intérieur" de la bête. Qu'en est-il de la fiabilité, de la facilité de démontage et de nettoyage, de la résistance aux poussières, sables et autres milieux un peu "sales" ?

C'est vrai que j'ai vu moi aussi pas mal de FS françaises avec des M4. Bizarre quand on connait la réputation de cette arme... [26]

Je voudrais revenir sur une bêtise que j'ai dit précédemment. En fait, une M4 a un canon plus long qu'un G36K pour une longueur totale de l'arme équivalente, mais cela ne se retrouve pas chez le 416. C'est-à-dire que le HK416 avec le même canon que la M4 (363mm) est plus long que la M4 (le rapport canon/longueur totale est exactement le même chez le 416 que chez le G36, c'est normal c'est du HK). Donc en fait le seul avantage du HK416 sur le G36 est son chargeur STANAG, mais ça signifie ne pas avoir de chargeur translucide.... On en revient à ce qui était dit au tout début, meilleur fusil système classique G36 (ou 416 pour ceux qui veulent le chargeur M16), et pour les bullpup le F2000 (de ce côté là c'est clair...).

Non puisque en bas il y a le chargeur. C'est pour ça que le P90 est une des rares armes à avoir un système d'éjection par le bas : il a son chargeur en haut.

C'est clair que c'est n'importe quoi ce classement, on dirait qu'ils l'ont fait il y a 30 ans... Pour revenir au F2000, il est dit qu'il est complètement ambidextre, mais le levier d'armement n'est que d'un côté ! Tu parles d'ambidextrie.... Même le P90 a un levier sur chaque côté.

Ca ne m'étonnerait pas que ce soit à la charge des opérateurs : - le RIS sur M14 tient vraiment de l'option superficielle, n'oublions pas que le M14 est utilisé en tant que soutien-sniper, donc à part un bipied et une lunette il n'a besoin de rien d'autre - on voit de nombreux soldats sans EBR.

C'est vrai aussi, mais j'imagine qu'en Allemagne ça doit être la même chose à peu de choses près.

Les prix de la FN sont élevés simplement parce que ce sont des armes très modernes (trop ?) utilisant des principes nouveaux made in belgium : par exemple, le P90, pistolet mitrailleur bullpup avec chargeur sur le dessus et balles perpendiculaires au canon. Ca n'a l'air de rien, mais dans cette phrase, il y a 3 éléments originaux. Hk, de son côté, fait dans le simple et efficace. Donc c'est moins cher, et donc il y a plus de clients, ce qui fait baisser encore plus le prix.

C'est une très bonne chose, le HK416 étant à mon avis encore meilleur que le G36 (pr les arguments, voir plus haut).

Oki je ne savais pas ;)

Attention à ne pas confondre Rx4 et Cx4.

Je me suis renseigné un peu mieux au sujet du AUG A3, c'est vrai qu'il semble très intéressant, il propose une bonne modularité grâce à tous ses rails, ses versions différentes (sniper, carbine...), son lance patate... NB : la version carbine a un canon de 16" soit 407mm.

Le AUG est assez mal équilibré, c'est un fait qui ressort de nombreuses personnes l'ayant essayé, sur internet et même sur ce forum. N'étant pas militaire je ne l'ai pas essayé personnellement. Ok, l'équilibre est souvent un problème des bullpup, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit qu'ils étaient pour l'instant assez mal adaptés pour être le "fusil idéal". Mais il paraîtrait que le F2000 est bien mieux équilibré. Je pense qu'il représente la "nouvelle ère" des bullpup. Je serais curieux d'avoir un peu plus de "feedback" d'ailleurs sur ce FA. Pour le canon, 455mm c'est largement suffisant pour la M855, amha.

C'est vrai qu'il est très joli, je suis curieux de voir ce que donne les tests de fiabilité. Actuellement, un des meilleurs fusils d'assaut me semble être le Scar, pour son excellente modularité, sa simplicité et sa fiabilité.

Oui mais maintenant, ça c'est le boulot des PDW. Et les fusils d'assault version "carbine" comme le M4 sont utilisés en standard, car en combat urbain on a besoin d'une arme courte. EDIT : je rajouterais que si les bullpup sont au départ une excellente idée, ils semblent poser pas mal de problèmes. Certes, la longueur de l'arme est réduite, mais : - l'arme n'est généralement pas ambidextre, sauf pour le F2000 - le poids est trop souvent trop décalé en arrière - le changement de chargeur est légèrement plus embêtant - la fiabilité est moins bonne étant donné que les "commandes" (détente et sélecteur) sont à l'avant et le mécanisme de tir à l'arrière. Ce qui me fait dire que pour un fusil d'assaut standard, le modèle classique reste ce qu'il y a de mieux ; beaucoup plus fiable, on peut faire des armes très simples et bien équilibrées, et moins chères. Une arme de type "carbine" comme le M4 (qui n'est pas un exemple de fiabilité, je parle juste de la taille ici) possède un canon de 368mm ce qui est suffisant pour les engagements actuels, et une longueur totale de 75cm (crosse rétractée) à 83cm (crosse étirée) ce qui est correct pour des engagements urbains. Quand aux armes avec crosse repliable, on gagne encore plus en encombrement. Certes, il n'est pas possible de faire du tir précis en auto sans crosse, mais quand on se retrouve dans une telle situation (crosse repliée) c'est que généralement l'ennemi est trop proche, donc pas besoin d'une précision de sniper. En bullpup, qu'a-t-on aujourd'hui ? - le FAMAS, qui a une fiabilité moyenne - le Steyr Aug, fiable mais mal équilibré - le Tavor, trop léger - le Sar-21 (pas de feedback) - le L85, une vraie merde - Le F2000, ok il est très bien, mais pour combien de pépètes ? Et s'il n'est pas encombrant au niveau de la longueur, niveau largeur et épaisseur c'est pas top ! Alors que les armes modernes de construction classique sont extrêmement fiables, bien équilibrées, et souvent moins chères : - AK74M - G36 - HK416 - SCAR - SIG 550-551-552 Pour conclure, je pense que le bullpup est un bon concept mais pas suffisamment mûr, et qui apporte plus de défauts que de qualité actuellement.

Le RX-4 est un fusil automatique, Kiriyama.

Les relooking de M14 semblent vraiment intéressants. Pour le M4, c'est vrai qu'il y a souvent de l'abus sur l'équipement, mais bon il est toujours possible de n'y mettre qu'un red dot... C'est pour ça que le concept HK416 est très intéressant car il conserve toute la modularité et l'équilibre du M4 tout en le rendant aussi fiable qu'une Kalash.

En gros chaque post de cet article est l'avis d'un mec différent. La tendance générale, c'est comme tu le dis le prix et le faible nombre de Picatiny, mais aussi le fait que le canon est quasiment de la même longueur (368mm contre 400). La vélocité de la 5.56 est en sortie de canon est donc quasiment la même, mais l'arme, bien qu'un peu plus courte, est beaucoup plus grosse, et a un équilibre assez particulier (on sait que les Ricains aiment pas trop le bullpup).

J'ai fait quelques recherches au sujet du HK416, il semblerait que ce soit vraiment un excellent fusil. Une fiabilité à la hauteur de celle du G36 voire même mieux selon ce qui est rapporté. Et deux autres avantages non négligeables par rapport à son cousin de la même marque : - il reçoit des chargeurs Stanag - pour les versions Carbine (donc G36K et HK416 14.5") les deux armes ont une longueur totale égale, mais le canon du HK416 est plus long : 368mm contre 320mm chez le G36K. Enfin, j'ai trouvé un comparatif F2000 contre M4 "full options". Il n'est pas vraiment objectif car ce sont des américains très habitués de leur M4 qui font le test. ICI

Bonjour Voilà je me demandais quelle est l'utilisation du tir auto actuellement par les différentes unités armées (soldats, unités type GIGN ou SWAT...). Je lis parfois sur le forum certaines personnes qui disent qu'il est démodé, d'autres qui disent qu'il n'a jamais été autant utilisé... Qu'en est-il vraiment ? Les unités tactiques types SWAT ou GIGN sont celles qui font du combat vraiment très rapproché, mais d'un autre côté elles sont sur-entraînées pour toucher au but et ainsi éviter les balles perdues.... Les soldats type US en Irak qui font des combats à moyenne et courte distance... Utilise-t-ils bcp le mode auto ?

J'appellerais pas vraiment ça du sniping léger. Au contraire c'est du snipe du vrai de vrai, à très longue distance, en opposition au soutien sniper qui tire en semi-automatique et en 7.62 (pour moi c'est ça le sniping léger).

A noter que le SCAR a une cadence de tir assez faible (550 coups/minute). Selon la FN, c'est un avantage car cela permet d'avoir un meilleur contrôle de l'arme en auto et donc une meilleure précision.

Je viens de me rendre compte d'un truc un peu bizarre... Le Glock 17 est annoncé pour 186mm sur Wikipedia. Je possède un modèle airsoft et je l'ai mesuré, et 186mm c'est la longueur de la culasse, pas du pistolet en entier ! C'est bizarre comme façon de mesurer ça... J'espère que les mesures pour les autres pistolets que j'ai relevé sont faites de la même façon, sinon il n'y a plus de comparaison possible !