DarkLabor

Je ne sais pas d'où tu sors tes informations, mais c'est pas ça du tout. Si tu fais référence au Léopard 2A7V, les barres de torsions sont remplacées par des barres de torsions qualifiées pour des charges allant jusqu'à 70 tonnes. L'accroissement de masse est multifactoriel : -ajout de blindage sur la pointe du châssis -ajout d'un système de climatisation en tourelle qui a la fonction filtration NRBC (en plus du système pré-existent) -remplacement de quelques éléments de la soute à munition pour l'emport des munitions airburst, plus lourdes. -Pour peu que les nouvelles barres de torsion soient plus épaisses... Sans compter le passage au L55 entre la version A5 et A6... L’alourdissement de l'engin n'est donc pas dû exclusivement au blindage.

Il s'agit bien du Révolution, c'est une grosse confusion entre Rheinmetal et KMW. Rheinmetal propose un certain nombre de technologies sur son Révolution (qui sert de démonstrateur technologique) dont leur 130mm. Le Rh130 c'est vraiment le calibre maximum intégrable au Léopard 2 (sans à avoir à refaire une tourelle). Dans les faits, on ne sait pas ce que vont proposer KNDS (Nexter +KMW)... Qui sait. On aura peut être droit à un 140mm; ou pas. On va devoir attendre l'année prochaine pour voir ce qu'ils nous réservent.

Fin des années 90, début des années 2000, il y a bien eu l'AU F2 qui est une version 155/52 de l'AU F1. En dehors de cela on a le CIFS, mais on a encore le temps de voir venir...

Pour le Leclerc le BE de Satory a fournit son cahier des charges à une société de design (FID) qui a fait ses propositions. Certaines ont été validées comme les coffres lots de bords sur les flancs de la tourelle, les carrosseries, toit de poche arrière et la position des pots GALIX. D'autres ont été refusées comme des enjoliveurs de galets, sonde aérologique rabattable, etc. Dans tous les cas, le constructeur à le mot de la fin.

Depuis l'opération lance dorée? Quasiment pas. Le blocus médiatique est très efficace. Les quelques images qui passent dans les médias datent du début d'année. Rien sur les réseaux sociaux. Après les images satellite... c'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin.

Non, le GMP est le seul à permettre la mobilité du char. Quand je dis que le GAP permet d'opérer moteur coupé. C'est au niveau de la fourniture de puissance (électrique). Quand le GMP est en fonctionnement, tu as une génératrice qui prélève une partie de la puissance mécanique du GMP pour générer le courant. Quand ce dernier est coupé, il ne peut donc générer de quoi alimenter les différents sous systèmes permettant d'observer (surtout pour les thermiques), de pointer (MOT et CCT) ou de communiquer (radio et TD) sans compter le CHA (pour le Leclerc). A défaut de GAP, tu peux toujours ponctionner les batteries, mais tu ne dure pas longtemps. Pour la seconde partie de la question, j'ai du mal à voir comment répondre. C'est toujours lié à la question GAP/GMP? Ou alors c'est d'un point de vue tactique?

Quand tu retires la maintenance de bas niveau que tu as un GMP qui n'est pas compliqué à la mise en oeuvre, reste la tourelle (de "compliquée" à la mise en oeuvre). Je serais curieux de voir combien d'équipages seraient capable d'un tir repère ou un recalage de position.

C'est difficilement comparable. Les UAE armed forces reposent principalement par une MCO réalisée par le constructeur. Les équipages de là bas ont plus de problèmes avec la tourelle qu'avec le châssis. Mais bon, la majorité des problèmes se trouve entre l'assise et le palonnier...

Oui, GULF 2012, c'est un exercice inter-alliés. Pour le Trop, le châssis est plus long suivant plusieurs besoins du client : -Pouvoir déposer le GMP verticalement (et non en chausse-pied comme sur l'EMAT). -Disposer d'une climatisation châssis (avec les conduits éoliens et boitier électroniques entre la cloison parefeu et le GMP). -Disposer d'un GAP pour opérer moteur coupé (ce qui contribue grandement à l'allongement du gabarit châssis). Pour limiter la masse et l'accroissement en longueur le compartiment GMP a subit une cure d'amincissement (la majorité des persiennages ont été réduits à leur plus simple expression (là où les persiennes sont intégrées à la structure sur l'EMAT)

A priori, ça semble être de l'info. C'est aussi diffusé par une chaine émirati : "Le Commandement Général des Forces Armées annonce le décès de deux pilotes à la suite du crash de leur avion suite à un problème technique."

Ok. Après, lors de cette manoeuvre, je pense qu'il y a eu un peu de tout. Entre les engins sortants de parc de gestion (avec les soucis issus du stockage long), d'autres sortant de parc d'entrainement (avec les usures accentuées) ; quelques maladresses d'équipages.

Et donc, d'après tes observations. Ces "pannes" sont imputables : - au matériel? - aux personnels? - à la PEGP? - à la "chance"?

Il est chaud celui là. Il faut que je contrôle ce fichu rhéostat!

La réalité se trouve au milieu. Que se passe-t-il quand un équipage est défaillant dans la maintenance et l'emploi de son char? Le char est "en panne" pour les observateurs externes (alors que le char est à l'arrêt pour solutionner un défaut qui n'est pas forcément lié au GMP). Donc (pour eux!) le GMP est pourri puisque le char est à l'arrêt. Que se passe-t-il quand un client possède des parts dans une compagnie à trois lettres et qu'il refuse le produit tout bien intégré pour privilégier le dernier "poulain" sorti de cette compagnie (quitte à rendre son char plus gros, plus lourds, moins vif, ...). L'observateur extérieur va en conclure que le client a testé la solution sur étagère et a préféré un produit beaucoup plus performant (alors que dans les faits, c'est loin d'être le cas). Que se passe-t-il quand un rapport parlementaire est sorti de son contexte et que des défauts ponctuels/de jeunesse, voir des conditions particulières de mise en oeuvre, sont transformés par les médias en défauts majeurs sclérosant le char? L'observateur externe va accepter ces informations comme véridiques puisque cela va dans le sens de ce qu'il a pu entendre auparavant... Alors oui, le GMP français est loin d'être parfait. Toutefois il offre plus de performances et de fonctionnalités intégrées que n'offre pas le GMP allemand malgré sa meilleure gestion rendant la mise en oeuvre et la maintenance plus aisée pour les équipages. Pour obtenir la vérité, il faut confronter les deux GMP dans les mêmes conditions d'utilisation en consommant les mêmes potentiels avec des équipages de même qualification (car non, comparer un XL et un DCL n'est pas objectif car les deux ne sont pas sollicités de la même façon). Panne ou maintenance? Info ou intox?

Tu crois?

1800m pour l'OFL. 1150m pour l'OECC. 850m pour la 12,7.

C'est peut être la façon dont perçoit l'OTAN, mais ça ne tient aucunement des doctrines et de l'utilisation. Un Namer peut tout aussi bien être un VTT qu'un VCI. En l'absence de menace mécanisée ennemi, c'est la façon dont tu t'en sert (que ce soit les missions mêmes ou bien les personnels qui vont rester dans l'engin une fois les personnels débarqués) qui est discriminant.

Plus je lis comme quoi le VBCI n'est qu'une intégration de systèmes sur étagère et de techno "civiles", plus je regrette le Vextra. Performant, novateur MAIS cher... L'armement ou la protection ne veut absolument rien dire. C'est la mission qui est discriminante. Un VTT est conçu de telle sorte de maximiser l'emport en troupe son armement sert principalement à l'autoprotection. Le VCI, lui est conçu pour lutter contre d'autres VCI (une fois son groupe débarqué, c'est un élément proactif dans la mission de sa section); sa protection et son armement son choisis suivant l'évaluation de la menace et des besoins. Ainsi un Namer qui est lourdement blindé mais qui est faiblement armé reste un VCI. Car il a vocation à intervenir en premier échelon dans un environnement asymétrique (en effet l'IDF n'a pas jugé important de doter jusqu'à présent son blindé d'un armement supérieur à la 12,7 car il n'était pas du tout en présence d'une menace mécanisée. Remarque, cela change bien maintenant. Changements géopolitiques ou besoins d'un appui plus versatile?). Si l'on se base que sur les calibres et la protection... on a pas fini avec les Namer et les Puma...

Merci pour les précisions. J'ai toujours trouvé ces concepts assez flous. Je vois maintenant l'étendue du domaine applicable.

Lacroix défense garde une main forte dans le domaine. En tout cas l'Armée de Terre n'a que du GALIX. Il faudra voir le système une fois mis en oeuvre. Ce qui est sûr, c'est que l'armement téléopéré aura une fonction d'asservissement à la direction détectée par le dispositif acoustique. Reste à savoir l'arrangement des éléments mobiles du tourelleau.

Là n'est pas le problème. C'est surtout "Quels besoins pour un véhicule qui n'a pas vocation à évoluer en premier échelon? (en contact direct avec l'ennemi) Tout dépend lesquels. Pour revenir sur les besoins. Un engin blindé évoluant en premier échelon (EBC, EBR, VCI) va avoir ses DREB pointées vers l'avant de la tourelle (direction du danger). Un dépanneur, suivant les cas, va nécessiter une couverture totale (les supports de pots) étant disposés à différents endroit (avant du châssis, et le reste sur le MCA dans le cas du DCL). Pour un VTT, ce sera une première (du moins dans l'armée française). MCA== module coffre arrière. Si c'est fumigène, c'est soft kill. Hard kill c'est un dispositif qui va directement (ou indirectement...) impacter le projectile. Soft kill, c'est un dispositif qui va masquer le véhicule, permettant de rompre immédiatement le contact.

Fausse bonne idée. Surdimensionner le tube engendre inexorablement l'accroissement de masse (qui est un facteur limitant à bien des égares pour les chars). S'il n'est fait que sur la partie "extérieure", tu ajoutes un problème d'équilibrage et de sollicitation de la motorisation site avec peut être des sollicitations vibratoires plus importantes lors du tir.

Si jamais cela pivote, il doit y avoir un interdit de tir sur le quart arrière (si ce n'est plus).

Pour faire court, comportement de harcèlement (consultation de mon profil de façon hebdomadaire réponse à mes commentaires en sachant que je l'ai bloqué sur le forum) Mais bon le passif est plus étoffé que cela. Bon. Retournons au sujet principal. Merci!