Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

roland

Members
  • Compteur de contenus

    2 891
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par roland

  1. Il me semble que tu n'a pas compis ce qu'est un état fort, une administration déconcentrée, le Jacobinisme. Un état fort c'est pas un état qui se mele de tout. C'est un état qui ne se mele que de l'essentiel: interet général, la souveraineté, la direction stratégique, le régalien et le fait bien. Pour le reste il laisse les gens se démerder, n'intervient que rarement, ne le fait qu'a coup sur et de manière imparable. Donner beaucoup de marges de manoeuvre aux communes et départements n'est absolument pas contradictoire avec ça : elles ne sont pas des entitées politiques. Et pour celles qui abuseraient de leur pouvoir (genre stationnement payant, taxe de séjour, péage en ville ou interdir a un ULM d'atterir dans un champ de la commune alors que le propriétaire est d'accord..........) l'état peux facillement les balayer d'un revers de main. Les régions c'est pas pareil : c'est des états dans l'état potentiels avec en plus par dessus des lubies identitaires qui peuvent s'y greffer. La combinaison des deux ne laisserait à l'état que le choix entre la déliquescence du pays s'il est faible, ressortir les colonnes infernales s'il est fort. Et rien entre les deux. Donc merci pour l'article Shorr kan c'est pas mal du tout, beaucoup mieux dit que je ne le ferait meme s'il est difficile de comparer les entitées territoriales nord américaines avec celles de la France. En tout cas j'aime bien l'argument : si 25 régions c'est moins d'administration que 100 départements, poursuivons la logique : un seul état c'est moins d'administration que 25 régions ? Après on nous dit que certaines communes ou département n'ont pas la taille critique. Certe mais de quoi je me mele ? laissez les vivres (ou mourir), si elles ont pas la taille critique ça se fera tout seul. Vous etes qui vous pour décider lesquelles doivent vivre et lesquelles doivent disparaitre ? ça coute trop cher ? ben arretez de leur donner du fric point barre. Mais je le dit et je le redit : mettons les communes et les départements dans des conditions de vie favorable et APRES ont pourra fait jouer le Darwinisme. C'est trop facile de dire que ces communes ou départements sont pas viables dans un systeme administratif et juridique de merde. Ah mais dès qu'on remet l'administration en question, il y a plus personne : c'est beaucoup plus facile de dire que c'est l'administré qui est inadapté que de dire que c'est l'administration.
  2. Pourquoi creer un nouveau truc, l'intercommunalité, alors qu'il existe déjà quelque chose, le département, qui ferait l'affaire ? Et en quoi la région serait elle plus logique que le département a part pour favoriser la création d'état dans l'état ? Après si il y a trop d"élu on peut envisager de tailler dans le nombre de conseillés généraux et encore plus de conseillés régionaux, mais vouloir supprimer le département pour diminuer le nombre d'élu ça serait pas jeter le bébé avec l'eau du bain ?
  3. Roosevelt je crois surtout qu'il a eu une chance de cocu avec sa politique keynesienne qui tombe pile au début d'une reprise et au moment ou les gens avaient le plus envi d'y croire. ça empeche pas que c'était un gros connard : non reconnaissance des Français Libres, reconnaissance de Pétain jusqu'a la fin, tentative d'expulser les français libres de St Pierre et Miquelon, tentative de remplacer De Gaulle par Giraud, convocation de De Gaulle a Alger, menace de guerre contre nous si ont évacuait pas le Val d'Aost, tentative d'occupation de la France (AMGOT), s'est fait completement rouler dans la farine par Staline a Yalta, abandon de la Pologne, etc, etc, etc.. Heureusement qu'il a eu quelques "visions" : New Deal meme si c'est surtout du bol, fin de l'isolationisme mais c'est surtout grace a Peal Harbour.
  4. c'est les courbes du New Deal ? Nul ne nie que la depense public peut donner un coup de boost ponctuel qui permet de lisser des crises conjoncturelles sur une économie dynamique, competitive et saine. Mais comme solution a long terme sur une économie déjà surrendettée et qui croule sous les prélèvements obligatoires et les règlementations, permet moi d'en douter. En plus, si on regarde ta courbe de plus pret on observe un plateau en 1932 sur le ratio dette/PNB, tandis que le montant brut de la dette continue de chuter. Cela veut dire que le PNB avait cessé de chuter plus vite que la dette avant meme que la politique Keynesienne du New deal débute. Prémisse à un cycle de reprise qui aurait eu lieu de toute façon meme sans New deal ? on peut se poser la question. Probable que le New Deal était en phase de cycle ce qui a maximisé ses effets.
  5. Donc pour résumer les salades à krugman : pour se desendetter, empruntons. Effectivement c'est assez contre-intuitif et je suis incrédule :lol: Mais admettons. Danc quoi tu veux que l'état investisse ? 1) donner du salaire aux fonctionnaires ? je ne te ferais pas injure de penser qui tu crois a la moindre efficacité de cette methode. Il y a plus que les syndicats de fonctionnaires qui font semblant d'y croire parce qu'ils en ont rien a foutre de la France et pour eux après moi le déluge, 2) investir dans l'infrastructure ? contruire des routes, ponts, voies de cheminde de fer, etc.. ? ce qu'il y a c'est que toute les infrastructures "rentables" sont déjà construite. Si on devait en faire des nouvelles le retour sur investissement serait extremement long voir aléatoire (genre autauroute A89 entre Clermont Ferrand et Bordeaux) A la limite, plutot que de construire de nouvelles autoroutes il serait plus rentable de supprimer les péages des autoroutes existantes. ça donnerait de la compétitivité aux entreprises qui emploient beaucoup de personnes qui se déplacent comme les commerciaux et techniciens sav, qui sont des cibles plus interessantes économiquement que les fonctionnaires, malades et retraités, mais aussi et surtout parce qu'on pourrait multiplier les entrées sorties d'autoroutes comme aux USA, que les locaux, qui "profitent" le plus des nuisances de l'autoroute auraient aussi plus de profit à l'utiliser, et enfin parce que tout le long de l'autoroute se créerait une vie économique plus intense, hotels, restaurants, etc.. là aussi comme aux USA. ça c'est une bonne idée, je me félicite ;) 3) investir dans les petites entreprises ? ça j'y crois moyen : dans ma carriere j'ai déjà eu affaire aux "investisseurs" public aussi bien que privés. D'abord pour ce qui est des aides régionales ont a pas put faire affaire : on a déclinés. Ils se déplacent a 3 avec des "expert" a demander plein de rapport pour des cacahuetes. Après ils te disent qu'ils ont pas de fric : déjà si il y en avait qu'un seul qui se déplaçait au lieu de 3 et restaient 2 heures au lieu d'une demi-journée, ils auraient plus de fric..... Le crédit impot recherche est interessant par contre. J'en suis a mon 3eme (et 3eme controle fiscal....) Mais ça reste extremement lourd, pas etonnant que c'est surtout les grosses entreprises qui en profitent. Il faut faire plein de dossier et t'es presque obligé de passer par un cabinet spécialisé. Il y a une chose qu'il faut bien comprendre : c'est que ces dossiers et business plan ne servent qu'a une chose : couvrir la personne qui va donner son feu vert et te donner de l'argent public. Un investisseur privé peut agir "au feeling". ça va paraitre bizard a tout ceux qui on jamais fait du business mais le "feeling" d'un investisseur privé, après qu'il ait appris a connaitre le produit et les entrepreneurs est une manière tout a fait valable e se lancer dans l'investissement et ça vaut tous les dossiers et business plan bidons. Un investisseur privé peut se lancer "au feeling", c'est son fric. Un fonctionnaire non, c'est l'argent public, il doit pouvoir se justifier. C'est la raison pour laquelle, l'investissement privé dans les petites entreprises sera toujours supérieur à l'argent public .... tant qu'il y a de l'argent privé disponible avec une chance de rentabilité suffisante. 4) investir dans le logement social ? l'idée peut paraitre séduisante : les français dépensent beaucoup trop pour se loger. Investir dans le logement social permettrait de faire un investissement qui a toutes les chances d'etre rentable a pas trop longue échéance (a supposer que ça soit pas trop mal gèré) ainsi que de faire baisser les prix des logements et donc donner du pouvoir d'achat aux classes populaires / moyennes. Donc ça parait une idée pas trop mauvaise. N'empeche qu'on peut faire la meme chose pour pas un rond : - HLM éxistant: gèrer ça correctement : reloger ou virer ceux qui on rien a y foutre : ex: retraités qui habitent un F5 alors que les enfants sont partis depuis longtemps, ou le gars qui gagne très bien sa vie mais continue a habiter un HLM qu'il a "hérité" de ses parents ou qu'il a eu par piston. - dérèglementer : un privé n'a aucun interet d'investir dans le social : virer un mec qui ne paye pas son loyer c'est la croix et la baniere et ça a vite fait de te plomber ton investissement pour des années, surtout si c'est un petit investisseur. Si tu veux que les privés investissent dans le logement social il faut qu'il puisse virer les mauvais payeurs facillement, il faut aussi arretter toutes les reglementations a la con genre reglementations sur les ascenseur ou regementations pour les andicapés completement exagèrées. Conclusion : si on peut faire faire le boulot par le privé pou pas un rond sans que l'état s'endette encore plus je vos pas pourquoi on s'en priverait , mais évidement ça remet en cause l'existant, ça fait réformer, ça heurte des interets particulier, bref c'est beaucoup plus difficile que de nous racketter encore plus n'est ce pas ? 5) autre ? Petit exemple de ce qui marche pas en France : qui va oser s'ataquer a la mafia des taxis ? Bref : j'attend avec impatience la faillite, quand il sera impossible et d'emprunter encore plus et de nous taxer encore plus : peut etre que ce jours là on ouvrira les yeux et qu'on s'attaquera enfin aux probleme de fond au lieu de toujours mettre du platre sur une jambe de bois.
  6. En tout cas ces 30 dernières années ça a pas marché... C'est vraiment un conte de fée ce truc comme quoi un boost de croissance créé par la dépense publique va rapporter plus de fric que ça en coute. Meme si ça coute plus que ça rapporte, ça peut éventuellement etre utile pour lisser des courbes de croissance et passer une crise conjoncturelle. Le seul probleme c'est que la crise est structurelle donc cette relance ça sera un feu de paille qui servira juste a nous mettre dedans encore un peut plus profond. Meme a supposer que cet argent soit dépensé en investissement (le cas le moins pire) l'effet est maximum si la machine est bien huilée et si les rouages tournent rond. Mais l'état français vous croyez que la machine est bien huilée et que les rouages tournent rond ? pff ça va tout partir en frottement et pertes en lignes dans l'usine a gaz oui ! les 3/4 du pognon va partir en commissions, audit, paperasses, intermédiaires, gaspillages et projets foireux. Donc j'y croit pas une seconde a cette rellance, mais je vais quand meme m'abstenir aux législatives : qu'ils fassent leur conneries a fond, ça aura au moins une valeur pédagogique.
  7. c'est clair, faut pas pleurer sur la munition. Les Lybiens s'en sont pas trop mal sorti aparement, peut etre parce qu'il y avait des depots de partout, c'était aussi assez sporadique, m'enfin dans un camion t'en amene quand meme un paquet d'obus de 20mm. C'est lié: si t'arroses pas assez tu reste vulnérable, t'arrive pas a amener les muns et t'arrive pas a t'approcher donc tu peux pas arroser. Au contraire si t'envoie un déluge de mitraille, t'as besoin de plus de munition mais t'es moins vulnérable .. donc tu peux amener plus de munition. Comme souvent il n'y a pas de place pour la demi-mesure. Ou je me trompe ou ça perce 100mm de beton. La pierre ça doit etre pareil, la brique ça doit etre plus de 200mm sans probleme. Donc 95% des structures "civiles" +1 mais est ce que ça a été essayé massivement en interdiction de zone ? pas trop dans notre mentalité d'arroser a tout va, mais faut pas avoir de blocage mental. En plus les bitubes Russes/Chinois et les muns qui vont avec ça coute quedale.
  8. Quelle Allemagne ? l'Allemagne a deux coeurs : le Rhin civilisé et romain et les sauvages de Prusse ;) Il me semble que tu confond fonctionnement et Germanité. Les villes état Italiennes sont elles aussi "Germaines" ? D'autre part il me semble que tu confond systeme "français" : état fort (Jacobin/Consulaire/Romain) avec état omniprésent. En théorie il n'y a pas tant d'incompatibilité que ça entre état Jacobin et systeme Rhénan si l'etat se contente de fixer les grandes lignes et normes (la langue aussi) permettant la comprehension, la communication et l'échange, tout en restant distant et neutre, ce qui est la base bien comprise du Jacobinisme. La culture Rhenane est au moins aussi vivante en Alsace qu'en Rhénanie qui s'est fait brutallement annexer et coloniser par la Prusse. Demande aux Alsaciens : ils sont aussi passés par la et ça a pas laissés des bon souvenirs. En 1918 ils étaient plutot contents de voir revenir l'état français Jacobin soit disant irrespectueux des cultures. Tu oublie Rhonalpe et l'Italie du Nord. Ils sont Allemands aussi ? Tu vient de réinventer la Lotharingie, félicitation. D'accord avec les commentaires de Tancrède sur cette partie de ton post. ça me donne quand meme l'occasion de rectifier le tir de post précédent ou j'ai cassé moi aussi les "intellos" : les lettrés, les gens brillants, les philosophes, intellectuels : il ne faut surtout pas leur donner trop de pouvoir et prendre ce qu'ils disent pour argent comptant, mais ils sont absolument indispensables. Au niveau "tactique" c'est des billes mais au niveau "stratégique" ils peuvent apporter quelque chose, je sais pas si vous voyez ce que je veut dire. Pourvu donc qu'on continue a respecter et apprécier la belle langue, les idées, les lettres et les arts tant que c'est pas du verbiage ronflant et que ceux-ci respectent le travail, la science et le progrès. Pour rappel tant chez les Grecs que chez les Lumières, science et philosophie étaient intimement liés. (ok on est TRES loin du sujet.. ) et t'as bien raison : la France n'est pas dans son état "normal" mais je suis optimiste (un historiens, je ne sait plus qui, avait noté que la France fonctionne en cycles de 400 ans. Après 200 ans de décadence (depuis 1815) on est a nouveau sur la pente ascendante :P ) Alors ça c'est un des truc le plus débile qu'un Belge puisse sortir. Il y a pas de citoyens de seconde zone en France. Dans la Belgique actuelle par contre .... vous avez pas étés assez humiliés vous les Wallons a toujours vous faire traiter de fénéants et parasites ? Il ne tient qu'a toi de devenir toi meme un petit entrepreneur pas trop glandouillard. Tape toi l'administration sociales, les charges et taxes, le code du travail de 3000 pages qui change toute les semaines, et des gamins qui sortent de l'école formés comme des cochon mais une mentalité de merde, après on en reparlera.
  9. La Belgique c'est la Belgique ET la France. Il n'y a pas plus d'incompatibilité entre etre français et belge qu'entre français et auvergnat, français et provençal, français et breton, etc.. La belgique et la france on formés un seul et meme territoire et meme peuple pandant des milliers d'années : Gaule puis Gaule-Romaine. Les frontières actuelles sont d'abord un accident de l'histoire (traité de Verdun de 843 : un désastre) puis le fruit de l'acharnement de nos enemis Anglais et Prussiens qui ont bien compris que sans la Belgique la France est déséquilibrée et affaiblie. Historiquement quasiment TOUTES les invasions de la France sont venues de Belgique. ça prouve bien que ces frontières sont absurde et indéfendables, sans la Belgique la France n'est pas "finie". Quand en 1793 après 950 an de séparation les français et les belges se retrouvèrent enfin réunis au sein de la meme nation, si il y eu au début quelques frictions dut au bordel ambiant en france et surtout à la reforme de l'ordre ancien Belge notament la lutte contre le pouvoir du clergé, bien vite la fusion s'effectua comme naturellement prouvant bien que français et belges constituent un seul et meme peuple et que ces 950 ans de séparation n'étaient qu'une parenthese dans ce qui constitue notre destin commun. Malgré les souffrances communes, malgré la défaite, malgré la restauration et toute la propagande de nos enemis et du clergé qui suivit notre défaite de 1815, les Liegeois célèbrent encore cette époque. Comme la France n'est pas finie sans la Belgique, il est bien facile de voir que la Belgique n'est pas une nation. Les egoismes régionnaux prennent le dessus, il leur manque une langue commune, un état commun. L'idée qu'ils ont d'etre la partie d'un tout beaucoup plus grand, reste enfouie et ne peut s'épanouir par qu'ils sont privés de leur nation. Tout le monde peut voir que malgré tous les efforts des puissances européennes dans le passé, en 200 ans on a pas réussi a faire de la Belgique un vrai pays. Tout simplement parce que ses fontieres sont artificielles. Aujourd'hui la Belgique n'arrive a survivre qu'avec des arrangements invraissemblables. Maintenant il est bien facile de tourner tout celà au ridicule. ça ne l'est pas. Si ça l'était nos anciens enemis ne se seraient pas depuis toujours acharnés a nous diviser dans le seul but de nous affaiblir et laisser ouvert un boulevard pour leur troupes sur nos frontières est. Ce qui est ridicule c'est toute idée d'annexion ou je ne sait quoi de ce genre. C'est meme pas la peine d'écouter les railleries. Ce qui est restera, il y a pas d'urgence, la Belgique ne se réunira que si elle le décide, c'est a dire que si la France par ses arts, par ses lettres, par son industrie par la gestion sage de son état, redonne envie aux français Belges de partager à nouveau leur destin avec celui de leurs compatriotes de France. Autant dire qu'on est loin du compte, il n'en reste pas moins que ce n'est que partie remise. L'évidence reste : la Belgique c'est la France, la France c'est aussi la Belgique.
  10. non je suis plus inscrit sur mp.net depuis un bout de temps ;)
  11. Il semble qu'on est pas nombreux a faire la conversation sur ce thread dommage, ça viendra peut etre. A ton objection je répondrais : - c'est pas la panacée pour tout mais dans tous les cas une pluie de petit calibre gènerait grandement le defenseur, son ravitaillement, son moral, bref sa capacité de combattre. Meme avec des casemates. - ensuite ça dépend de la topographie de la ville. Si c'est du genre Fallouja, c'est a dire des maisons ou des petit immeubles de 2 étages, et si en plus ils sont fortifiés, c'est pas la meme chose qu'une ville dense avec des "vrai" immeubles de 3 a 5 étages ou plus genre Beyrouth, Mogadisco ou Sarajevo. Dans le cas ou il y a des immeubles, je suis pas spécialiste, mais je ne pense pas qu'on puisse fortifier les étages : la structure des batiments ne le permet pas. On se retrouverait donc au pire avec des casemates au sol ou rez de chaussé et les haut qui restent vulnérables. On peut donc quand meme nettoyer les étages à la mitraille, les occuper puis attaquer les bunkers de haut en bas. Après restera les caves et les egouts : dans tous les cas réduire une ville c'est pas une mince affaire, il y a pas de recette miracle.
  12. non non, mais c'est toi meme qui a lié le concept du Hawkeye et celui du CAESAR. Je me suis juste permis d'exprimer mon désaccord : si il y a des analogies au niveau de la plate forme (canon sur camion) au niveau du concept c'est totallement différent amha vu que le concept de base du CAESAR me semble il c'est soit de constituer un appuis feu assez longue portée mais fixe dans une enceinte protègée type FOB, soit de foutre le camp avant que la moindre contre batterie ait put se mettre en place ce qui requiere une certaine portée. Bon je me suis renseigné, la portée d'un 105 c'est au max d'environ 20Km, ce qui donne un temps de vol de l'obus de 2 minutes au grand max. Pas le meme concept que le CESAR mais ça veut pas dire que c'est pas interessant pour une autre emploi.
  13. On s'est assez retrouvé embarqué dans des combats avec des civils au milieu pour que meme les politiques aient compris que c'est la merde (Bosnie, Somalie, Liban). Si il y a des civils, il faut les évacuer si c'est possible, soit effectuer des bombardement de terreur tout en laissant des corridors de fuite afin de vider la ville des civils, soit regarder ailleurs et pas y foutre les pieds. Donc si on considere que la ville est peuplée d'enemis, le meilleur moyen de la conquerir ne serait il pas de commencer par deverser sur celle-ci une pluie de petit calibre ? par avion, hélico, avec des canons anti aériens. Quand je dit "pluie" c'est quasi-littérallement, encore plus que les Lybiens. Pas besoin de précision mais faut pas faire les choses a moitié, transpercer la ville comme une passoire de part en part, de haut en bas et de travers. Il faut donc multiplier les canons, qui tirent du sol, des toits des batiments déjà conquis et depuis les airs. A supposer que cette idée est pas trop mauvaise, force est de constater qu'on est bien mal équipé: on a la qualité mais pas la quantité. Quelque dizaines de milliers de pieces de 23mm Russe ne devrait pas couter grand chose pourtant, meme qu'on pourrait en acheter un certain nombre a nos amis Lybiens. Quand au tir depuis les airs, des plates formes genre C130 Spectre ou A10 feraient l'affaire. (quoi que pour l'A10 il faudrait serieusement diminuer le débit du canon: 6000 coups minutes c'est plus du poinçonnage, c'est de la découpe) Quand à tester ça au Cenzub ... pas évident a simuler une pluie de petit calibre, mais devrait etre faisable.
  14. Quand un français déménage et change de région il a pas a apprendre le patoi local. Vu que la Belgique c'est la France un français qui déménage en Belgique a pas a apprendr le patoi des flamands cqfd =D
  15. Disons qu'entre quelques 25mm / 40mm et des milliers avec assez de munition pour transformer une ville en dentelle de Limoge, on est dans la meme idée mais pas dans le meme concept.
  16. Interessant. De nos précédentes discussion, alors qu'au début j'étais convaincu que le meilleurs moyen de réduire une ville c'était de la démolir à l'artillerie, je ne sais plus qui m'a convaincu que le chao d'une ville a moitié démolie était bien meilleur pour la défense qu'une ville debout ou on a encore ses repere (voir Monte Cassino ou Stalingrad). Et que réduire une ville en poudre était quasi-impossible. Donc il faut que ça reste debout. Il y a une chose qui m'a interessé dans le conflit Lybien : l'usage relativement massif des canon antiaeriens Russes 23mm principallement, avec munitions a gogo vu l'usage qui en était fait LOL Ce genre de calibre, traverse les murs mais le mur reste debout. ça devient de la dentelle mais ça continue a ressembler a un immeuble. Est ce que c'est pas une piste a creuser ?
  17. Le concept du CESAR c'est PAS juste un canon sur un camion : il repose sur le fait que le CAESAR se sera déplacé AVANT que la moindre contre batterie ait put se mettre en place : 4 minutes = le temps que l'obus de la contre-batterie ait franchit les 40Km de la portée max du CAESAR. En 2-3 minutes, le CESAR tir 6 obus, replie et bouge, c'est a dire moins que le temps de vol du moindre obus de contre batterie. Est ce que c'est le cas avec ce Hawkeye ? quel est la portée du 105 ? Si oui, ok : digne d'interet. Si non : juste un autre canon sur un camion qui va s'en prendre plein la tronche si l'enemi est equipé de radars de contre-batterie amha.
  18. bon je parle surtout de politique de l'offre opposée a la politique de la demande qu'on peut assimiler a du keynesianisme ou une forme de celui-ci (je ne connais pas assez les détails). On peut penser comme moi que la politique de la demande ça ne marche pas sur la durée ou on peut dire comme toi que ça marche que si certaines conditions sont réunies et si c'est bien pratiqué. Mon avis assez peut documenté (et j'ai pas de complexes : ces 30 dernieres années n'importe quel pelo comme moi a fait aussi bien voir mieux les grands spécialistes) c'est que le keynesianisme ça peut etre utile comme coup de boost conjoncturel, redémarrer le moteur économique qui aurait calé. Aussi une certaine dose a contre cycle pour lisser les courbes, comme un volant moteur. Pour rappel pour ceux qui n'ont pas de notion de mecanique : une masse qui tourne avec le moteur, dont l'inertie permet un fonctionnement de celui-ci moins nerveux mais plus doux et plus souple. Mais ça reste du domaine de la solution exceptionnel, ou de l'accessoire, absolument pas un mode de fonctionnement. On est pas d'accord la dessus mais ça a peut d'importance : le résultat est là. Alors il y a deux options: ou on fait de l'acharnement thérapeutique et on essaye de réparer la politique de la demande dans le sens ou a ton avis ça peut marcher, soit on fait table rase quitte a éventuellement à refaire un peut de keynesianisme a partir de bases saine. Quoi qu'il en soit et c'est là ou je veux en venir, c'est que le pseudo keynesianisme mal digèré a la française a eu un effet pernitieux dans les mentalités qui est au final la cause d'une bonne partie de nos problemes (avec le mythe de la société post-industrielle). En gros ça a permis de faire a peut pret n'importe quoi en toute bonne conscience. En l'état actuel des choses il me semble qu'il serait bon, du haut en bas de l'echelle de l'administration, de purger toute idée pseudo-keynesienne comme quoi les dépenses non "productives" sont sans conséquences pour l'économies, et revenir aux fondamentaux qui sont : un cout est un cout et un investissement doit etre "productif" (je met "productif" entre guillemets parce que la notion de productivité pour l'état n'a pas le meme sens que dans le privé) Par facilité on en est arrivé a l'idée que l'état pouvait se permettre n'importe quelle largesse car ces largesses sont de l'argent injecté dans l'économie qui reviendrait a l'état indirectement et cette idée est un poison. Je suis persuadés qu'en de multiples occasions des élus ou administrations on fait n'importe quoi en sachant que c'était n'importe quoi (genre centre d'art contemporain a Meymac), que leur bon sens leur criait que c'était n'importe quoi mais ils se sont persuadés que de toute façon c'était sans conséquences grace aux idées d'un certain John Maynard Keynes mal digèrées et arrangées à leur sauce. La ou cette dérive est la plus visible c'est dans le discours des syndicats de fonctionnaires qui en gros disent "donnez nous votre pognon de toute façon ça coute queudale" C'est ça qu'il faut extirper. Après tout on peut très bien gèrer une collectivité en se contentant de serrer les couts de fonctionnement au plus juste et en n'effectuant que des investissements sages et raisonnés sans passer par la case Keynes.
  19. ouai sauf que là c'est ceux qui disent que la terre est plate qui refusent de voir la réalité en face et nous sortent des théories fumeuses soit disant scientifiques pour valider leur conneries comme ceux qui s'acharnaient a dire que la terre est plate. Le résultat est la: 1700 milliards de dettes / 50 milliards d'interet par an qu'est ce qu'il te faut de plus ? pour quoi ? le programme nucléaire ? fait avant, le TGV ? fait avant, Ariane ? avant, Airbus ? avant, etc etc.. ah oui on a gagné des ronds points a tous les carrefours, super.. Tient, le dernier qui m'a sortit que si l'industrie fout le camp c'est pas grave, on a les services, c'est mon cousin qui a fait science Po Paris, quelqu'un de brillant, comme toi, ça ne l'a pas empeché de se tromper. Les mecs brillants qui se rétament il y en des wagons, des Maoistes aux collabos il y en a de partout. En attendant, tous ceux qui nous ont foutu dedans devraient etre guillotinés remerciés, des économistes aux politiques. Chirac est a la retraite, bon débarras, Sarko est relativement neuf si pas tout blanc, disont qu'il apprend en marchant et au moins il y a un début de tentative de réforme. Sauf que Chirac a eu son 3eme tour social (un déni de démocratie) et a capitulé au bout de 6 mois en 1995, Sarko a eu son 3eme tour médiatique et ça va lui etre fatal. Les socialistes ? ont pas bougés d'un iota à seriner la meme pommade : "faisons du déficit pour donner du fric aux fonctionnaires, avec ça ils vont s'acheter des télés Coréennnes et des vacances au Maroc, ça va vachement relancer l'économie". Je carricaure mais c'est a peut pret ça. Alors la grande question sur ce thread c'est : vaut il mieux que ce soit l'état qui investisse a la place du privé ? Non mais j'allucine ! avec un tel record : 1700 milliards de dettes, 50 milliards par an d'interets, il y en a qui se posent encore la question ? Vous etes tombés sur la tete les mecs ou quoi ? Faut lui retirer le cordon de la bourse oui ! Que l'état commence a faire sont boulot correctement au lieu de nous casser les couilles, mendier et nous faire les poches après on en reparlera. Et pour les leçons de morale et encore plus d'économies ... décidement le ridicule ne tue plus..
  20. tu t'excites tout seul là tu serai pas un lecteur du torchon pseudo scientifique "l'Alternative Economique" ? Tous les cranes d'oeufs soit disant scientifique on les a assez écoutés : résultat 1 717,3 milliards d'Euro fin 2011. Et là ils sont en train de découvrir l'industrie et la politique de l'offre. Bonne nouvelle, mieux vaut tard que jamais. Moi je suis pas un économiste mais ça fait 20 ans que j'avais compris. Faut dire l'économie je l'étudie pas, je la pratique. Mais c'était quand meme pas bien compliqué, pas besoin de connaissances : un minimum de logique et de bon sens suffisent. Mais on a encore des rèveurs on dirait. :lol: :lol: des preuves définitives sur un graphisme Powerpoint ? 1 717,3 milliards d'Euro de dettes, 50 milliards d'interets par ans c'est pas une preuve assez définitive ?
  21. ben voyons tu m'as vachement convaincu. Ta "science" est bien jolie mais t'as rien compris au film : le keynesianisme c'est tirer sur la batterie pour faire redemarrer un moteur qui a calé. ça ça peut marcher mais faut un moteur qui fonctionne, du carburant et du ju dans la batterie. La politique de la demande ou neo_keynesianisme, c'est rouler sur le demarreur en tirant sur la batterie. Et bien ça, c'est super confortable, mais ça marche PAS. Autre image : c'est comme croire qu'une voiture avec un moteur electrique sur les roues arrieres et une dynamo sur les roues avants pour alimenter le moteur à l'arriere, ça roule. Et bien non ça ne roule pas. C'est de la science, pas ta pseudo-science a la mort moi le n***d. La science a depuis longtemps prouvé par a + b que le mouvement perpetuel est impossible (ce qui n'empeche pas beaucoup d'illuminés de continuer a chercher) Je me repete mais le fric il faut: 1) le gagner 2) le depenser et dans cet ordre Les politiciens continuent a nous seriner la douce musique de la politique de la demande ? continues a te faire embobiner par ces charlatans, au final quand le banquier coupera les vivres je crois pas que je serais de ceux qui souffrirons le plus. Si t'es dans le secteur public, appretes toi a passer un sale moment (pour une fois)
  22. confortable ? il me semble qu'il est beaucoup plus confortable de penser que l'état "c'est pas pareil" et qu'il peut faire a peut pret n'importe quoi. Déjà ça c'est déjà croire que le PIB appartient à l'état. Désolé non, l'état ne peut pas (ou ne devrait pas) pouvoir prendre ce qu'il veut. Mais effectivement la dette/PIB est une indication de la capacité d'endettement. M'enfin il y a PIB et PIB : quand on importe des télé Coréennes, ça fait augmenter le PIB mais je vois pas en quoi ça augment la capacité d'endettement de l'état si ce n'est sur la TVA perçue m'enfin t'avouera que c'est pas super sain comme fonctionnement. Concernant la rigueure : ce qui compte c'est que la baisse des dépenses de l'état soit plus rapide que la baisse du PIB. C'est sur que si ce n'est pas le cas il y a pas trop d'interet. Alors il y en a qui disent "mais non,, ce qu'il faut c'est que la croissance du PIB soit plus rapide que les augmentations des dépenses de l'état". Merci on avait deviné, c'est défoncer une porte ouverte que de dire ça. Sauf que la croissance elle se décrète pas. Croire qu'en augmentant les dépenses de l'état tu va générer une croissance du PIB supérieure a l'augmentation des dépenses c'est ce que la gauche et les syndicats nous rabachent depuis 30 ans (politique de la demande / néo-keynesianisme) et c'est de la foutaise. C'est croire au mouvement perpetuel. Elle est pas belle la vie ? t'as une crise, tu claque de la tune, ça fait de la croissance et ça rembourse la tune que t'as claqué. Et bien ça, c'est peut etre super confortable mais ça marche PAS ! Donc on a la croissance qui ne se décrète pas, si tu sait pas comment faire de la croissance qu'est ce qui te reste comme solution ? et bien de tailler dans les dépenses, et tailler PLUS VITE que la baisse du PIB. ça on sait toujours faire. Si t'as pas le courage politique de le faire en bon ordre (en préservant le régalien) et bien c'est le banquier qui le fera en te coupant les vivres. Au bout du bout, il y a 2 choses qui nous on foutu dedant: 1- la politique de la demande, 2- l'illusion de l'économie post-industrielle basée uniquement sur les services. si on se fout bien profond dans le crane qu'on avait tout faux sur ces deux stratégies, on aura fait 80% du boulot de redressement : les français sont super bon quand ils ont compris un truc. Le probleme c'est qu'il y a que quand ils sont dans le noir qu'ils voient la lumière.
  23. ça serait pas une bonne excuse pour le laissé aller ? Désolé si les missions de l'état ne sont pas les memes que celles des entreprises privée, je vois pas pourquoi la gestion serait différente : équilibre des comptes, amortissement, évaluation des investissements, gestion des ressources humaines, etc..
  24. Cage de Faraday. Mais le probleme c'est surtout les entrées/sorties. Il faut qu'elles soient isolées galvaniquement : optocoupleurs, fibres optique, transfos a impulsion, contacts secs (relais), transfos pour la puissance. Mais c'est pas invulnérable non plus a part la fibre optique. Les antennes c'est galere.
  25. roland

    L'Inde

    déjà ça nuit a la portée générée par l'extrado, qui est rappellons grosso modo du double de la portée générée par l'indrado.
×
×
  • Créer...