roland

il y a pas moyen d'y envoyer des robots au fond en les faisant passer par le tube ?

pas la peine de barrer "gagner du pognon", il y a pas de mal a gagner du pognon. C'est meme en gagnant du pognon qu'on arrive a se payer un état et des systemes sociaux. C'est vrai mea culpa, je vois ou je me trompe : je suis partit du principe qu'il y avait un état fort garant de l'interet général qui serait à meme de balancer des baffes à ceux qui chercherait à l'influencer. Là est mon erreur, mauvaise habitude ou idéalisme sans doute (en France les richesses naturelles ne sont la propriété de personne sinon du peuple donc confiées à l'état qui a son tour les concède : ce sont des concessions PAS des titres de propriété et c'est très bien comme ça (un reste des théories de la République))

Et bien me semble il seule la recherche le dira. Ne pas faire de recherche c'est ne pas évaluer les risques, ne pas les réduire et répondre à la question sans savoir.

je repond juste à ça dans l'urgence, je repondrais sur le reste une autre fois : je ne vois absolument pas en quoi ce serait désobligeant vis à vis des combattants Britanniques (ou US). Et j'accepte difficilement l'allusion. Surveille tes paroles stp =(

extrait de ce superbe site : http://chtimiste.com/ La bataille pour Laon : octobre 1918 On vois bien que ça craque de partout coté allemand. La progression est de plus en plus facile et les gains de plus en plus substantiels. Aussi plusieurs sources notent que les pertes alliées vont en diminuant. Notament ici http://www.stratisc.org/ihcc_eu1gm_Pedron2.html Je n'ai malheureusement pas trouvé de tableaux des pertes sur les 4 derniers mois de la guerre et notament le ratio perte / progression. Une chose de sur c'est que les 4 derniers mois de la guerre les alliés ont plus progressés que les 4 premières années. En conclusion il est de plus en plus clair que cette armistice et l'abandon de l'offensive de Lorraine c'est un cadavre dans notre placard. Faut il le ressortir ? bon les alliés nous ont quand meme sauvés la mise et le referons pandant la IIeme, alors ce cadavre il est probablement bien là ou il est. Maintenant qu'on sorte des argument politiques pour l'y laisser, soit, mais des arguments historiques, ça passe de plus en plus mal.

ça me fait penser a ma tante écolo qui a un chalet a la montagne et qui économise l'eau alors que c'est de l'eau d'Evian qui coule au robinet :lol: non de l'eau nous on en a a gogo. Pas question de polluer les nappes phréatiques Parisiennes pour autant mais ont peut bien se permettre de prendre quelques des risques localement ne serait ce que pour la recherche non ? Qu'on extraie pas ça me choque pas, après tout c'est les génération futures qui en profiterons, ont leur doit bien ça après la dette qu'on leur aura laissé. Mais qu'on ne fasse pas de recherches alors ça ça me déglingue

Le role croissant des US est une donnée stratégique d'importance effectivement, mais un armistice décidé après une forte poussée française, probablement meme jusqu'au Rhin, ne pouvait que nous etre profitable non ? d'autant qu'il est loin d'etre inimaginable d'assister à un effondrement Allemand, ou plutot la manifestation concrete de l'effondrement en cours. peux tu développer stp ? - sur "si jamais une offensive de Lorraine avait été sérieusement envisagée" : y a il un doute ? - sur "c'était garantir un prolongement de la guerre après une période de recul allemand important" : si ils avaient dut reculer auraient ils alors refusés l'armistice ?

merci pour les info, très apprécié. Mais ce que je ne comprend pas : si le forage est horizontale, comment peut on polluer la nappe phréatique qui est au dessus ? "suffit" de ne pas fracturer la couche qui isole le gaz de l'eau et prévoir le forage vertical initial en dehors de la nappe phréatique non ?

-1 que l'offensive de lorraine soit un mythe c'est ce qu'on essaye de nous faire croire depuis toujours parce que ça arrange tous le monde : les politiciens français qui ont foirés, les allemands et les anglos. Quand a la doctrine française qui ne cherche pas à exploiter, c'était peut etre vrai en d'Aout a octobre, mais PAS pour l'offensive de Loraine: Foch : "L’offensive doit prévoir une exploitation féconde et ardente dans la direction de Morhange et de Sarreguemines. Son déclenchement doit rechercher la surprise, obtenue par un grand nombre de chars d’assaut. L’opération doit être conçue non pas comme un assaut, mais comme une manœuvre. " .. Dans le projet du général de Castelnau, chacune des 2 armées a une mission de rupture et une mission d’exploitation à remplir. crédit : Eric Mansu​y http://pages14-18.mesdiscussions.net/pages1418/forum-pages-histoire/15-novembre-1918-sujet_6149_1.htm La victoire ne faisait aucun doute. Depuis les travaux de Pierre Jardin, "Aux racines du mal. 1918, le déni de défaite" on commence à enfin connaitre l'état réel de l'armée allemande en 1918. C'est pas qu'elle était sur le point de s'effondrer c'est que l'effondrement avait déjà commencé. En Lorraine on serait rentré comme dans du beurre, avec peut etre quelques points de résistance mais soit les chars leur aurait roulés dessus, soit on serait passés a droite et a gauche. Par dessus le marché la rocade de chemin de fer qui longeait le front coté Allemand était coupée. Ils auraient eu aucun moyen d'envoyer du renfort assez vite. Nous on était plus motorisés et moins dépandant du chemin de fer qu'eux. Et ne parlons meme pas de l'offensive Italienne en Autriche direction la Baviere : la il n'y avait tout simplement plus rien en face. La réalité qui se fait de plus en plus jour c'est la suivante : - Ludendorff, Hinderburg et le au quartier général Allemands n'ont cessés de mentir sur l'état réel de l'armée allemande. Ils étaient come ces mythomanes qui s'inventent une vie et ne peuvent plus reculer. Seule solution : refiler le merdier aux civils le plus tot possible puis rejeter leur responsabilité sur eux. méprisable, le corps de ces gens devrait etre jeté à la décharge public, - les alliés nous ont sauvés la mise, certe, mais ils ont aussi sauvés la mise aux Allemands. Le coup de poignard dans le dos c'est pas les Allemands qui l'ont subis, c'est nous. Tout ça parce qu'ils savent que la France, sans la rive gauche du Rhin n'est pas "finie", est indéfendable, et les anglos ont toujours eu de cesse de nous maintenir dans cet état de vulnérabilité. Avec les conséquence que l'on sait en 1940... je ne rejoint pas la conclusion du Général CHERFILS surtout quand aux reproches faits à la démocratie ou aux motivations religieuses de Wilson. Il y a quand meme du vrai quand à la responsabilité de nos alliés et de nos politiciens, notament Clemenceau:

moui m'enfin lors des offensives Allemandes du printemps 1918 il a quand meme fallu qu'on envoie 20 division à leur secours aux anglish parce qu'ils étaient en train de se faire botter le c*l. Et d'ailleurs si les Allemands ont attaqués à la charniere entre les secteurs français et anglais c'est assez logique, mais si au final ils se sont retrouvés essentiellement en secteur anglais ça montre bien ou c'était le plus "mou". Quand à la suite, si nous ont a eu notre "coup de blues" en 1917, les anglish on eu le leur a partir de septembre-octobre 1918 (logique ils sont réellement rentrés en guerre plus tard que nous) mais ça ne s'est pas vu car ils ont sautés sur la premiere occasion de cesser les hostilités nous laissant avec une victoire de merde sur les bras. En plus, nous, à partir de septembre-octobre on était en train de préparer l'offensive en Lorraine qui nous aurait à coup sur menée jusqu'au Rhin et qui était prévue pour .. le 14 Novembre. Mais les ricain et les anglais nous ont laissés tomber avant. Donc oui, le secteur anglais était le plus stratégique .. mais parce que c'était le plus faible et c'est pas leurs succès d'Aout qu'ils font mousser à la première occasion (succès relatif : mauvaise exploitation comme d'hab avec eux) (ont y était aussi d'ailleur) qui change quoi que ce soit. [ah ça fait du bien de se lacher : ça c'est l'effet des insultes de 2003, maintenant ont peut sortir les vérités qui fachent]

si tu crois qu'on peut se permettre de subir une attaque serieuse sans se venger c'est toi qui est absolument déconnecté de la réalité. A force d'etre réaliste tu devient completement irréaliste à ne pas prendre en compte les passions humaines. Lesquelles passions ne sont pas forcément stupides ou contre-productive. Certe elles ne sont pas réfléchies, rien que pour ça on a vite fait de les cataloguer dans la catégorie "mauvaise réaction", mais en y refléchissant deux fois une réaction viscérale est parfois aussi la meilleur compte tenu des possibilités, de la nature humaine non pas seulement de nous, mais aussi de nos ennemis ou des observateurs, pour peut qu'elle soit anticipée, quelque peux rationalisée et canalisée. C'est ce qu'on fait en préparant la guerre contre des états, mais c'est ce qu'on ne fait PAS en ne préparant PAS la guerre contre des groupes terroristes ou sectes potentiellement ennemies. Un des devoirs de l'état c'est de protèger les français, c'est un de ses coeur de métier, c'est régalien. Non pas une protection individuelle, c'est impossible et débile, mais une protection globale, c'est a dire créer un environnement favorable à leur sécurité (entre parenthese ça commence par ne PAS payer de rançon mais bref...). Pour ça, si l'état ne peux promettre de protèger chaque français, il peut par contre leur promettre qu'ils seront vengés. C'est donc une protection indirecte, faire en sorte que nuire aux français ne soit pas profitable mais au contraire porte la poisse, ce qui est dissuasif. On a donc ici une réaction viscérale s'il en est, la vengeance, mais aussi diablement rationnelle aussi si on y réfléchi a deux fois. Si après un acte de guerre contre la france l'état continuait à se tourner les pouces avec des belles paroles comme tu le suggère, sa crédibilité serait réduite a néan, vis a vis de nos ennemis, vis a vis des observateurs, mais aussi et surtout vis a vis des français. Superbe victoire que tu propose à des terroristes sur un plateau. Donc encore une fois, si t'as autre chose à proposer que d'avoir l'option, en temps de guerre, d'exercer des represailles collectives (crades, débiles mais diablement dissuasif), contre des traitres (donc non soumis aux loi de la guerre), fait le, mais ne rien proposer du tout c'est pas raisonnable. l'honneur et la fierté c'est pas un truc de tarlouzes. C'est meme un truc qu'on ne peut pas enlever aux gens qui ont peux. Et c'est ce qui reste à ceux qui ont tout perdu. Autant dire que c'est le genre de valeur qui remonte en fleche en cas de malheur. Et tu propose business as usual ?? de quoi tu parles ? executer des traitres en temps de guerre, ou maintenir vivante la notion de trahison en temps de paix, c'est renoncer au contrat social ?? c'est exactement le contraire, c'est le renforcer. qui parle de piqure de moustique a part toi ? moi je parle guerre, de milliers voir dizaines de milliers de morts, t'écoutes pas ? c'est une discussion assez glauque en fait :P (meme si necessaire amha) Alors essaye d'écouter et de pas repondre de travers stp.

bon ça fait deux personnes qui me demandent en quoi la législation serait en partie responsable de ce qui ne va pas dans les entreprises dans les relation entre la direction et "la base" va falloir que j'essaye d'argumenter là dessus. Je parle de mon expérience et ça ne vaut que ce que ça vaut. En tout cas c'est assez contradictoire avec l'expérience de Glitter qui a fait face à .. comment dire.. un exces d'humanité alors que moi je vais parler de plus d'humanité du tout. Réponse courte du pourquoi la législation est responsable en partie de celà : parce qu'elle empeche la franchise. Reponse plus longue: dans les grosses boites le management est tout simplement terrorisé par la base. Le rapport de force est inversé, il y a une quasi sécurité de l'emploi, quasi plus aucun moyen de faire bosser celui qui a plus envi de bosser, virer le tire aux flan, engueuler celui a fait une connerie afin de le traumatiser légèrement pour qu'il ne la repete pas. Au moindre pet de travers le gars ou la fille se fout en maladie (c'est quand meme incroyable que se foutre en maladie soit une option surtout quand la france se ruine la santée a payer les depenses de santé), ou décide de plus rien foutre à part le strict minimum sans qu'on puisse rien y faire. Et ça la législation y est pour quelque chose à trop protèger les salariés ce qui rend le cout du moindre conflict ultra prohebitif pour l'entreprise. Pour s'adapter les grosses boites ont embauché des communicants, des psychologues, touts ces gents qui sont super bon pour passer de la pommade sur les maux mais sans jamais les résoudre. Résultat : c'est le reigne du politiquement correct, jamais rien en face, jamais un mot plus haut que l'autre, des mots qui sonnent creux s'ils ont encore un sens, plus d'engueulade donc plus de félicitations ou des félicitations qui ne veulent plus rien dire. C'est une des raison, pas la principale, de l'impression du manque de reconnaissance. Est ce que les gens sont plus heureux pour autant ? non, c'est le contraire. C'est une des chose qui m'a le plus pris la tete suite à mon passage dans une grosse entreprise : pourquoi des gens qui ont tout pour etre heureux ne le sont pas. Il sont bien payés, le 13eme mois, prime d'interessement qui vaut bien 1 mois de salaire, prime de vacances, un CE en béton, sécurité de l'emploi, etc etc.. et pourtant.. ça m'a vraiment pris la tete et j'ai pas la réponse, seulement plusieurs éléments notaments : 1) c'est compliqué, il y y a plein d'éléments qui rentrent en jeux, 2) une des raison est évoquée ci-dessus : le politiquement correct, 3) c'est une question super interessante. Vu que j'ai une expérience industrielle assez riche, que j'ai bossé dans des très grosses boites et des très petites, que je suis pas un vieux mais pas un tout jeune non plus, j'aimerais développer ça un jour mais rassurez vous je vais pas le faire ici ;) M'enfin ça a quand meme a voir avec des choses évoquées dans le topic : management "a l'américaine", manque de reconnaissance, et au final, le sujet du jour : la compétitivité. Clair que personne n'a jamais contesté qu'il y a une compétitivité hors cout, c'est juste que la compétitivité cout, on sait faire et c'est rapide. Alors que la compétitivité hors cout c'est beaucoup plus complexe, long, si jamais ont arrive a quelque chose de bien satisfaisant : j'ai dans l'idée qu'il faudrait qu'on invente notre propre modèle, français, et pas seulement chercher à calquer des modèles américains ou japonais sur les français sans les adapter, comme les jeunes issus d'école de commerce qui connaissent rien et ne savent rien essayent de le faire. C'est une des partie du malaise.

Je comprend Ak et Jojo et mon expérience des grosses boites rejoint la leur : dans les hautes sphères ils sont au courant de rien et se la petent mais il n'empeche que ça serait une manière définitive de leur clouer le bec aux grattes papiers. Mais bon ne revons pas, ok, 39h payé 39 ça serait déjà bien, avec de la flexibilité genre horaires mensualisés voir annualisé au lieu de hebdomadaire avec une limite max hebdo assez haute. PS: si les relations sont ce qu'elles sont c'est pas seulement à cause de la mentalité managériale mais aussi a cause de la législation.

heureux des 35h le patronat ?? non je crois pas. Après si maintenant les patrons des grands groupes sont pas trop chaud pour revenir dessus c'est : 1- parce que c'est des laches obnubilés par la comm et l'image qui attendent que ce soit le voisin qui ouvre sa gueule et qui ne toute façon ne regardent que le résultat a court terme qui serait plombé par des grèves, 2- ils en ont rien a foutre : de toute façon le gros de la prod et des troupes sont déjà à l'étranger. et pourquoi pas ? si c'est bon pour la boite, sur le moyen terme ça sera de toute façon bon pour les salariés aussi (sauf si c'est le public ou les actionnaires qui raflent la mise mais de toute façon si il y a du pognon il y a moyen de discuter, quand il y en a pas, rien est négociable). Sans aller jusqu'a 39, 37h payés 35 ou 39h payés 37 ça serait pas mal dans un package de compétitivité, donner de sa personne 2h de plus par semaine pour sa boite ça a rien de scandaleux si ? heures suplémentaires et RTT c'est ça le probleme, qu'est ce que ça pourrait etre d'autre ? les cadres font toujours des semaines aussi chargées, oui, sauf qu'ils ont du RTT.

50 milliards ? l'exonération sur les bas salaires et l'usine a gaz des versements en compensation des 35 heures ? m'enfin bon qu'importe ça change rien : si après une exonération de 50 milliards les marges des entreprises restent trop faibles pour investir ou prendre des risques ben c'est pas de 50 milliards qu'il faut tailler c'est de 100 milliards. Parce que que je sache tous les multiples rapports sur la compétitivité qui défilent au rythme moyen de 3 par ans depuis 10 ans et qui vont tous dans le meme sens, prennent en compte ces 50 milliards et arrivent quand meme à la conclusion qu'on est pas compétitif non ? Ces soit disant 50 milliards de "cadeaux" c'est de la fumisterie sans offense : c'est comme si on disait : "ok les gars, je vous prélève de 50 milliards (directement ou indirectement via les 35h par exemple qui ont dut couter beaucoup plus que ça) et je vous exonere de 50 milliards : vous etes content ?"

c'est quoi encore c't'usine a gaz ? c'est bon ça m'interesse pas : on a pas envis de passer notre vie avec notre comptable pour à l'arrivée avoir une épée de Damocles au dessus de la tete à la moindre interprétation de travers de la loi. Par contre, ça devrait interesser les grand groupes : ils ont des comptables et avocats payés à l'année, qu'ils bossent ou qu'ils bossent pas ça leur coute pareil. Toujours ça de gagné : ce qui est bon pour les grands groupes c'est quand meme bon pour la France. Feraient quand meme mieux d'allèger et simplifier la législation et favoriser l'embauche (et donc le licenciement) : ça couterait pas un rond et ça aurait beaucoup plus d'effet. Par contre ça remettrait un peut en cause le systeme donc c'est beaucoup plus compliqué politiquement en réalité que de pomper comme des Shadocks : ponctionner là, redistribuer ailleurs, ce qui cré des effets perverses qu'on compense en prélevant là, redistribuant ailleurs, etc.. etc.. à l'infini.

Il aura peut etre le courage de donner le coup de pouce mais pas de le faire, et ça se comprend : si il réforme il va probablement se cogner une mutinerie du public comme Chirac en 95 six mois après sa première élection. Et comme Chirac ce sera parce que les gens n'ont pas étés préparés : on leur a vendu ce qu'ils avaient envis d'entendre, et quand il faut s'adapter aux réalités désagréables ils ressentent ça comme un manquement à la parole donnée pandant la campagne et en celà ils ont pas vraiment tort. La démagogie ça permet d'acceder au pouvoir, mais sans le pouvoir. Réformer sans que ça ait été préalablement clairement exprimé pandant la campagne c'est casse gueule. En celà l'élection de Sarko était réellement une rupture et un espoir. Mais au delà des maladresse et insuffisances de Sarko, coté socalistes on a pas arretté de faire croire qu'on pouvait se passer de mesures douloureuse. Au fond du fond, je crois que c'est ça la raison de la défaite de Sarko : les gens en avaient marre des vérités qui fachent et il y avait toujours la petite musique douce des sirènes socialistes. Après la clientèle de Hollande c'est en bonne partie le public. Est ce que ça peut l'aider ? espérons mais j'y crois pas. Seul espoir amha : qu'on soit noté ZZZ et que ce soit l'huissier qui réforme au lieu de la représentation populaire. On l'aura bien cherché, on ne mérite pas mieux.

ha voilà enfin des paroles sensées ! +1 faut quand meme un minimum de volonté, meme pas beaucoup. Craindre l'indépandance de la Guyane c'est craindre qu'on va cèder avant meme qu'on nous le demande.

moi je vais te dire ce qui est annexe : ce qui est annexe c'est le business, le train de vie. Ce qui ne l'est pas c'est l'honneur, la fierté, et la Liberté. Et si on subit un gros coup et que derriere on reste l'arme au pied, business as usual, comme toi et Berezech le suggerez, crois pas qu'il nous restera le moindre crédit nulle part. On est obligé de faire quelque chose, quelque chose qui fasse mal à nos ennemis si on ne veut pas que ça se reproduise. De toute façon si ce n'est pas l'état qui s'y colle, ce sera la population dans le désordre et stupidement, et les prochains à y passer se seront les politiciens qui n'aurons rien fait. Après un gros coup t'es tout simplement obligé de faire quelque chose autrement tu perd la face et ont aura pas fini de te harceller, les loups ne s'attaquant toujours qu'aux plus faibles. Alors autant y penser dès le temps de paix, après c'est trop tard, d'autant que passer des messages en temps de paix peut permettre d'éviter la guerre justement. bien d'accord mais hors sujet : moi je parle de guerre, toi tu parles de lutte ordinaire de temps de paix contre des attaques ordinaires de temps de paix. Me semble pas que des attaques type 11 septembre, ou pire, il y en ait eu 13 à la douzaine. tout a fait. Heureusement des 11 septembre, Bali ou Madrid ça reste exceptionnel. Il peut y avoir pire. je suis pas sur qu'on parle de la meme chose mais bon.. il ne peut y avoir de victoire définitive contre la menace mais il peut y avoir une victoire définitive contre l'idéologie derriere le groupe qui aurait perpetré une attaque très meutrière de nature quasi existentielle pour la France et ses institutions. Si on prend l'exemple du Salafisme, l'élimination quasi totale de cette idéologie du territoire national et meme de l'Islam le plus radical tant qu'on y est, est tout a fait possible. En tout cas, crois moi, continuer "business as usual" face a une agression serieuse c'est tout simplement pas une option. Si t'as mieux a proposer qu'éliminer nos nationaux de la meme obédience que nos ennemis (ce qui ne serait PAS contraire aux loi de la guerre) fait le, mais ne rien proposer du tout c'est pas possible. Enfin, par rapport à l'argument de Berezech comme quoi après 50 ans de paix on serait trop ramolli pour etre crédible et donc dissuasifs, ça se peut. Mais les espris ça se prépare, et des futurs attentats pourraient etre mis à profit pour ça. Du genre "continuez ce jeux là et vous allez y passer. Tous." Et là se sera nos Salafistes qui feront pression sur leurs collegues de l'autre coté de la Mediterrannée pour qu'on nous foute la paix. C'est tout ce qu'on demande, qu'ils viennent emmerder les autres si ils y tiennent mais pas la France. Pour vivre en paix il est indispensable qu'on ait la réputation de porter la poisse quand on s'attaque a nous. C'est un investissement sur le long terme et ça se prépare meme pour les coups très durs improbables ou ont risquerait d'etre démunis si on ne s'est pas préparé avant. Pour l'instant notre réputation n'est pas mauvaise mais une réputation ça se détruit très vite. Et entre parenthese cette bonne réputation n'a pas été acquise grace à notre coté raisonnable mais plutot grace à notre coté cinglé : terreur, Versailles, épuration des collabos, repression féroce en afrique du nord, etc.. et aussi des trucs genre jamais lacher le morceau. Pas besoin d'etre très méchants : suffit d'etre plus méchant que les autres, et on ne s'attaquera pas à toi mais aux autres.

ben voilà le probleme : moi je parle de guerre et quand on parle de guerre, c'est peut etre désagréable, ça peut mettre mal a l'aise, mais il faut basculer aussi son espris en mode guerre parce que si on parle de guerre en mode paix on a de bonne chance d'etre à coté de la plaque. C'est un peut ton cas avec cet argument, désolé : si une organisation non étatique nous pond une attaque chimique ou nucléaire (ou un methanier qui pete dans le port de Marseille et rase la moitié de la ville, ou un zinc qui fait peter la tour Eiffel ou une centrale nucléaire, etc..), qu'est ce qu'on en a a foutre de l'opinion de tel ou tel qui trouverait qu'on a la dent un peut trop dure ? ça c'est des soucis de temps de paix. Les outils juridiques qui pourraient contribuer à la victoire (ou etre dissuasifs en temps de paix) , ne sont pas fait pour la paix, ils sont fait pour la guerre. A la guerre seule compte la victoire, par tous les moyens sans exceptions, sauf peut etre le crime contre l'humanité, mais y compris le crime de guerre si on est certains que celà y contribue malgré les risques (Il n'y a pas de flics pour faire respecter les lois de la guerre, elles ne sont là que pour définir une limite morale, un avant et un après qu'on ait franchit la limite, ce qui augmente considérablement le risque de franchissement. C'est tout l'interet). Mais bref, une fois qu'on a compris qu'on ne peut pas parler de la guerre avec un mental de temps de paix, le plus important c'est de définir ce qu'est la victoire. Je ne t'apprend rien, la victoire est politique, la violence de la guerre n'étant qu'un moyen. Contre un pays, le fin du fin c'est de faire effectuer aux anciens ennemis une remise en cause idéologique complete et d'en faire des alliés qui mettraient leur propre puissance au service de la tienne. En celà les victoires contre l'Allemagne Nazie et contre le Japon impérial sont exemplaires. Mais contre une organisation non étatique sectaire ? une organisation sectaire est d'abord une idéologie, une foi. Si cette idéologie disparait, la secte disparait aussi, c'est ça la victoire. Et la seule chose qui serait dissuasif en temps de paix, c'est la crainte que de déclencher la guerre contre nous pourrait entrainer la disparition, ne serait ce que locale, de cette idéologie. Comme le premier devoir d'une direction de la guerre sage est de se donner des objectifs qui non seulement sont clairs, mais aussi réalistes, on peut très bien commencer par se donner comme objectif de faire disparaitre cette idéologie locallement, chez nous. Ce qui est tout a fait possible, et c'est le but d'une bonne partie de mes post ici, pour peux : 1- que déclarer la guerre contre une secte/idéologie soit possible et pas seulement contre un état, 2- que la peine de mort contre les traitres soit rétablie, les membres français de cette secte étant automatiquement considèrés comme traitres dès la déclaration de guerre. Donc c'est pas la mer a boire, et meme si ça sert a rien c'est toujours bien d'avoir ça dans sa manche. D'autant que si une attaque qui fait mal se déclenche contre nous, ceux qui pourraient croire que les membre de la meme obédience que nos ennemis qu'on aurait sous la main chez nous on va les laisser tranquilles sont completement tarrés : ça risque d'etre sauvage et la St Barthélémie paraitra comme une douce plaisanterie à coté. En temps de paix, ceci n'ayant aucune portée pratique si ce n'est dissuasive et éducative : maintenir vivante la notion meme de traison en temps de paix (Pierre Nord dans "Mes Camarades sont morts, explique qu'une grande partie du boulot du 5eme bureaux (contre espionnage offensif) pandant l'occupation c'était de maintenir vivante cette notion de traison) je maintient : c'est une mascarade. c'est pas ça la guerre, la guerre c'est beaucoup plus grave, crade, violent, acharné que ce que ne fut leur "war on terror". Ce truc c'est dévaluer la notion de guerre, des mots, de la comm, grave en temps de paix mais peanuts en temps de guerre. Bref leur guerre c'est une guerre de pussies ( a part peut etre les tueurs cybernetiques (drones) qu'ils envoient dans les quatres coins du mode actuellement .. maintenant qu'on ne parle plus de war on terror) . Nous on a réussi a faire la guerre d'Algérie sans entrer en guerre, eux on meme pas étés foutus ne serait ce que se donner des objectifs clairs ni surtout définir ce qu'est la victoire.

remarque sur le le tableau interessant ci-dessus : 1- la différence de dépenses de protection sociale en France et en Allemagne en pourcentage du PIB est de 1.7% du PIB. C'est beaucoup et largement de quoi redevenir excedentaire sans augmenter les prélèvements obligatoires si on s'alignait sur leur chiffres. 2- on a adopté le systeme Prussien qui se soucie assez peut de liberté, c'est pas une obligation. On peut tout a fait imaginer une systeme ou les prélèvements obligatoires ne se soucierait que des minimum vitaux avec des prélèvements obligatoires beaucoup plus bas au lieu de faire de l'assurance obligatoire et donc les prélèvements qui vont avec. Mais c'est un autre débat, ce serait un changement de structure. Le minimum ce serait de revenir à l'équilibre à structure a peut pret constante et sans augmentation des prélèvements mais meme ça on est pas foutu de le faire. 3- le texte d'accompagnement que tu as mis en valeur G4lly est completement inutile, sans offense : les charges patronales et les charges salariales c'est exactement la meme chose. Si elles sont séparées c'est juste pour que les salariés ne se rendent pas compte de ce qu'ils payent. Une grosse arnaque qui fonctionne surprenament bien. edit : oops j'ai lu trop vite : le texte souligne en effet que "la pertinence de la distinction entre les cotisations sociales à la charge des employeurs et celles à la charge des salariés doit être en partie relativisée"

Arretons de suplier l'Algérie : ça va finir par leur donner des idées. L'Algérie a une occasion unique d'agrandir son territoire là.. (etre supplié pour envahir, ça c'est le fin du fin) Je comprend pas qu'ils aient pas déjà sautés sur l'occasion. Assez d'accord : c'est une belle connerie de la part des djihadistes de nous prendre des otages. Ils ont rien compris au film. ... ou alors ils ont étés trop habitués à toucher le jackpot.. Credit a Hollande quand meme : ça change des débuts lamentables de son prédécesseur sur ce genre de sujet (Bettancour la Colombienne, l'autre au Tchad, les infirmières Bulgares, etc...) gaffe quand meme : quand ils décident de combattre jusqu'a la mort c'est pas toujours évident. pourquoi un risque ? qu'est ce qui nous empeche : 1) de rendre les villes aux population puis se barrer. Et si il faut revenir, ben.. revenir. 2) de faire pareil : marauder, tendre des embuscades, les harceller, attaquer leur ravitaillement, et pas trop insister si ça resiste trop et qu'on a pas du assez lourd sous la main ? certainement. On a pas de certitudes sur l'accueil des locaux. Le seul moyen de le savoir c'est d'aller tater le terrain sans trop s'engager, y faire un petit tour et puis s'en va. Mais ça suppose d'avoir déjà pris des contacts, voir si l'information circule bien entre nous et les Touaregs. En en tout cas l'Azawad j'y voit bien un status à la Somaliland, une indépandance de fait si ce n'est formelle.. tant qu'ils mettent sur la gueule des Djihadistes ou cooperent avec nous si ils sont trop turbulents et/ou s'en prennent aux français.

un point pour toi Tuer des traitres un crime de guerre ? et l'épuration de 17000 collabos pandant et juste après la guerre c'était aussi un crime de guerre ou une oeuvre de salubrité publique ? un crime de guerre ne s'applique que contre un ennemi, c'est a dire un étranger. Les ennemis doivent etre bien traités. et ? lol, la pluspart des gens seraient contents. Et on s'est remis de bien pire : derniers en date : l'épuration, la Commune. si tu le dit. pas convaincu par tes arguments a part le premier. Gardons à l'espris que lorsqu'on a une solution ça sert a rien de se casser la tete. Mais là de solutions on en a PAS, et donc tout brainstorming meme qui pourrait parraitre le plus loufoque a premiere vue devrait etre le bienvenu mais pas forcement retenus bien sur. N'oublions pas non plus qu'un bon Républicain ne tolère à part la République que à la rigueur la démocratie et que tuer des ennemis de la République ne constitue pas un crime mais l'exercice d'un Droit : celui de lutter contre l'oppression.

ok mais ça reste des prélèvements obligatoires. Je vois pas pourquoi les bénéfices (et donc le dividende) et le salaire direct (via le chomage) seraient soumis à variation mais pas la dépense publique (et donc aussi sociale) allons allons, ne dramatisons pas, sur 1100 milliards de dépense publique (et donc aussi sociales) il manque environ 75 miliards pour revenir à l'équilibre, pour peux qu'on se bouge le c*l il doit y avoir moyen de gratter ces 75 milliards sans transformer les gens de 67 ans en bouffe non ? :lol:

on ne parle pas de la meme chose : moi je te parle de "guerre", toi tu parles de "war on terror", une mascarade. Et au passage tu me fait dire que je prend la guerre (et l'état de guerre) à la légère alors que je dit: .. et accessoirement je parlais aussi du problème de liberté de circulation des français et du probleme des otages. J'emet juste l'hypothese que des outils juridiques qui pourraient laisser croire qu'on serait a meme de prendre des contre-otages : techniquement il "suffirait" de rétablir la peine de mort pour les traitres en temps de guerre, déclarer la guerre pour une journée, déployer des pelotons d'execution "à la Versaillaise", s'en faire quelques centaines, français bien sur et préalablement bien ciblés, puis annuler l'état de guerre. Je dit pas que c'est ce qu'il faut faire mais je dit qu'il y a peut etre moyen de faire de l'intoxication là dessus (de manière beaucoup plus subtile que je ne le fait bien sur). En tout cas avoir cet outil dans sa manche ne ferait pas de mal : ça pourrait avoir un effet dissuasif à l'exterieur et un effet éducatif à l'interieur du genre faudrait voir à arretter de nous prendre pour des gentilles poires. Quand à caractériser ce qu'est une secte, il me semble que chaque fois qu'il a fallu en interdire une ça n'a jamais trop posé de probleme. Et quand bien meme ce ne serait pas une secte, et bien raison de plus les faire passer pour une secte histoire de les décridibiliser.