ARPA

L'Égypte ? Les USA ? Une SMP ? Il faudrait que le client soit aussi acceptable aux yeux des USA (on parle d'une réexportation d'armes américaines) En client probable, il pourrait y avoir l'entreprise privée actuellement chargée du soutien de nos E-3F qui chercherait des pièces détachées...

Techniquement, le membre d'équipage à l'avant a les mêmes droits/capacités que celui à l'arrière. On a décidé qu'il y avait un pilote et un NOSA, mais ils pourraient très bien (s'ils étaient compétents) changer de rôle en cours de vol. Donc à moins que le nouveau standard avec viseur scorpion remette en cause le fonctionnement du Rafale, oui, le NOSA peut s'occuper du tir du missile pendant que le pilote pilote.

C'est le défaut des uchronies, on y réfléchit avec plus de 50 ans de Retex donc les évidences de maintenant auraient pu être des traits de génie à l'époque. Pour la modernisation 54/55, je suis surpris par la taille du déport de la piste oblique. Sur l'Arromanches, ça donne presque l'impression de se limiter à une piste oblique peinte et sur les PA plus moderne, on a souvent une piste qui me paraît moins dépasser de la coque.

S'il parlait des F-35A, c'est moche. Normalement l'intérêt du réceptacle, c'est d'avoir un débit plus important qu'avec un panier souple. Et en plus on peut envisager de ravitaillement 2 Rafale simultanément ...

Il faut le faire depuis un ordinateur, pas un téléphone. Option que je conseille, mais avec modération si tu ne veux pas louper des pages complètes...

On parle du Typhoon ? J'ai du mal à concevoir une offre "économique" sur la durée de vie de l'avion. Quand à faire ce qui est demandé... le Typhoon est peut-être un bon avion, mais uniquement si on ne prend pas la peine de le comparer avec la concurrence. Bah parce que les Taurus ne sont pas américains et seront en concurrence avec des productions américaines...

D'ailleurs si on ne fait pas un Rafale plus long pour gagner 2300 L, c'est évidemment que c'est compliqué... ou c'est bien que le gain ne serait pas si important au regard des contraintes induites. Plus sérieusement, je me demande si on a vraiment besoin d'un Rafale plus gros avec un réservoir plus grand. J'avais retenu que c'était inutile et l'autonomie actuelle (avec les bidons si besoin) était suffisante entre 2 ravitaillement en vol. Je ne pense pas que le Rafale soit si mal dimensionné que ça.

Les CFT, ce serait plus facile à installer... La cellule du Rafale n'a pas encore atteint son plein potentiel.

Les 2 de la patrouille Vautour Bravo qui se sont percutés en vol ont été remis en service ? J'étais resté au fait qu'on attendait un devis complet de Dassault pour prendre la décision de les réparer ou non.

Les 2 variantes du SCALP font le même poids, mais ont une poussée du simple au double... Je doute qu'ils aient la même vitesse et la même consommation.

Bah non, il faudra juste un Rafale. J'avais mis les liens le justifiant dans la partie nucléaire du forum.

D'ailleurs les allemands ont quoi comme expérience des PA ? J'en suis resté au graff zeppelin qui n'a jamais eu d'avions mais à permis à l'URSS de s'entraîner à couler un PA, à un de leurs Sea Hawk abattu après s'être perdu en revenant d'un PA américain, un pilote en échange qui n'a pas supporté un catapultage du CDG... Je ne veux pas être médisant, mais je préférerais autant qu'ils ne s'approchent pas d'un PA européen.

24 M ? C'est nouveau ? Cela ferait une commande globale de 70 Rafale M pour la France, alors qu'on est passé depuis longtemps à seulement 60. Ça voudrait dire qu'on prend l'option des pylônes de bout d'ailes démontables ?

Je pense que c'est un point à ne pas oublier. Si donner (louer ou vendre) des Rafale (M ou non) impacte nos capacités opérationnelles, il suffit que le politique qui le décide en soit conscient. D'ailleurs concernant le CDG a 24 Rafale... ce n'est bien valable que hors IPER ? Vu qu'on parle d'une période qui couvre une IPER, cela relativise l'impact. Le Rafale est toujours en production. Donc produire quelques Rafale M restent parfaitement envisageable.

Les La Fayette et Bois Belleau n'ont pas été conçu comme des porte-avions, mais des croiseurs finalement transformés en cours de construction.

Ok, si tu le dis, on te fait confiance. Euh... argumentation bidon. Tu aurais mieux fait de te limiter à un seul mot. Pour répondre à ta question, avoir des Rafale en avance permet d'avoir les premiers Retex et une mise en service opérationnelle beaucoup plus tôt. Et 4 Rafale M, cela pourrait déjà représenter une capacité opérationnelle non négligeable pour la marine indienne.

J'aime bien ces dessins. On voit la petite taille du Dixmude qui était aussi le plus lent.

C'est quoi le problème de l'A400M ? Quel est ou quels sont les charges françaises hors gabarit qui ne rentrent pas dans un A400M ? Les Retex de l'usage français des An124 me semblent concerner que des charges qui auraient pu être transportées dans un A400M. Si on rajoute que l'A400M peut se ravitailler sur un A330MRTT... je ne vois pas quel mission a été réalisée par une flotte d'An124 (ou C-5 ou C-17) et n'aurait pas pu l'être par une flotte d'A400M et A330MRTT. On pourrait parler de la question économique (par rapport à des An124 payés par l'URSS et loués par un oligarque), mais les avions soviétiques n'avaient rien d'exceptionnel. On peut aussi se poser la question du tonnage global, mais notre flotte de 25 A400M et une dizaine d'A330MTT, ça représente déjà 1200 tonnes à chaque rotation de la totalité de la flotte, c'est plus que ce qu'on pouvait avoir avec notre flotte de C-135 et C160 complétée par ce qu'on pouvait louer.

Les Rafale terrestres ne font même pas 99% de la masse du Rafale M...

Je ne pense pas. Je les comparerais plutôt aux intérimaires... Enfin je ne connais pas assez la position du DRH qui gère sa ressource de stagiaires. En tout cas, pour l'armée, ses stagiaires (oui, il y en a quelques un dans les civils de la défense) sont très loin d'être aussi utile que les réservistes.

On peut aussi rappeler que le militaire technicien sur Rafale passe à peine la moitié de son temps de travail à faire technicien plutôt que militaire. En temps de crise, le technicien militaire va se concentrer sur son travail de technicien et repoussera à plus tard ses activités militaires ou se fera remplacer par d'autres militaires. Le temps de travail du militaire pourra aussi être augmenté très sensiblement, quasiment doublé. Le technicien militaire peut en situation de crise fournir 3 ou 4 fois plus d'heures de mécanique qu'en temps de paix. Et je ne parle pas des réservistes ... Ce n'est pas forcément une solution durable, mais c'est un rythme qui peut tenir plusieurs semaines voir plusieurs mois.

Est-ce vraiment un besoin ? Actuellement ce serait assez rapide de détoureller le Leclerc et retirer son GMP pour pouvoir le charger dans 2 A400M (ou un A400M et un A330MRTT) mais reste à voir l'intérêt... On perdrait une demi-journée à le remettre en service une fois arrivé. Donc en 2 jours, on devrait pouvoir déployer un Leclerc n'importe ou. Mais le plus gros problème, c'est que ça ne sert à rien de transporter un unique char. Le même calcul doit être fait pour au moins une dizaine de char et leur accompagnement (au minimum des VBL) et dans ces conditions, la voie aérienne n'est pas forcément plus rapide qu'une voie navale ou ferroviaire.

Je crois que c'est plus complexe. On a 13 Rafale de plus (donc des pilotes en plus) et 13 heures par pilotes de plus. Ces 2 augmentations vont représenter une augmentation de 10 %. Si on rajoute qu'on va aussi avoir les livraisons d'occasions à la Croatie et à la Grèce, on complique le calcul. Enfin, heureusement qu'on a des simulateurs...

Je me demande comment on va occuper ces A400M. Si on se limite aux missions des C160/CN235, avec un avion 2 fois plus rapide et transportant 5 fois plus, on va faire beaucoup moins d'heures de vols. Comme ils le rappellent dans l'article, nos A400M dans le Pacifique se sont occupés en faisant des missions civiles en concurrence déloyale avec les moyens locaux. Comme ravitailleur prédéployé, ça pourrait être intéressant. Il pourrait faciliter certains déploiements. Et si on finit par généraliser le ravitaillement en vol des hélicoptères, ça pourrait être utile localement. On pourrait aussi envisager certaines missions exotiques (SURMAR, EVASAN, transport civil, bombardier d'eau...) vu que les règles outre-mer sont parfois différentes des métropolitaines. Mais concernant la justification, ça ressemble à un prétexte. 48 heures pour se déployer à 12 heures de vols quand on a plusieurs équipages et avions d'alerte à moins de 6 heures...

Au sujet des simulateurs, il y aura combien de cabines ? Et elles pourraient être en ligne avec les françaises ?