ARPA

Juste pour comparaison, l'Allemagne ne prévoit qu'un maximum de 180 typhoon et aucun autres appareils. Le Royaume Unis souhaite actuellement 160 typhoon et un maximum de 50 F35B soit 210 avions de combat. L'Italie prévoie encore 121 typhoon et 90 F35A/B soit 210 avions de combats. Avec au moins 180 rafale, la France restera dans les plus grande aviation européenne. Ce ne serra pas brillant, mais on a déjà connu pire.

Le problème c'est aussi que la France est le premier client et qu'on prévoit d'utiliser intensivement les premiers qu'on va recevoir. J'avais entendu parler de l'entretien des moteurs pour leur grande révision, sauf qu'à ce niveau il devient assez dur d'expliquer aux Belges qu'ils doivent payer dès maintenant pour développer l'entretien à mi vie (enfin au moins au bout de 3/4 ans d'utilisation) alors qu'ils ne seront concernés que dans une dizaine d'année.

Et alors ? ce n'est pas parce qu'ils reçoivent une solde "injustifié" de 383 millions qu'on pourra faire 383 millions d'économie en les virant. Il doivent largement avoir leurs 40 annuités (les années d'OPEX comptent double) donc ils auraient le droit à une retraite d'un montant comparable. Mais ce ne serra plus directement prélevé sur le compte du ministre de la défense mais sur celui des anciens combattants. D'ailleurs si j'ai bien suivi ils disent que l'économie se limitera à une non réduction d’impôt de 10%. Donc globalement je doute qu'il y ait plus de 40 millions d'économies par ans.

Vu qu'un rafale peut valoir jusqu'à 4 mirage 2000 qui en réalité ne sont que 30% pour moins cher et qu'on prévoit (pour l'instant) de commander presque autant d'A400M que de C160 et d'A330MRTT que de KC135, je ne suis pas sur qu'on perdra en capacité. D'un point de vue opérationnel, c'est la première fois qu'on déploie autant d'avions et d'équipages des FAS (NOSA sur rafale) à l'étranger chez un allié qu'on veut protéger. Et c'est aussi la première fois qu'on en a aussi peu.

Non, je pensais seulement que la supériorité écrasante du rafale par rapport à la concurrence permet à la France d'avoir une centaine d'avions de combat "type rafale" ce qui peut faire de la France la deuxième force aérienne mondiale (derrière les USA, nos 100 rafales ne font pas le poids face à leurs 200 F22 et B2 surtout qu'ils n'ont pas que ça) En 2000, (on pourrait même dire de 80 à 2000) l'aéronavale française était ridicule, sans chasseurs modernes et avec un bombardier très léger qui ne devait ses performances qu'à ces pilotes. Actuellement le CdG peut embarquer une force aérienne composée d'une vingtaine de rafale M (et de 2 AWACS) ce qui fait plus que beaucoup de pays. Concernant l'armée de l'air, entre 97 et 2005, on n'avait que 37 chasseurs modernes. Avant cette date, on en avait aucun. Le pire c'est que depuis la fin des années 50, l'armée de l'air et Dassault essayent de faire un avion français aussi performant que la concurrence américaine (F4 puis F15) mais il a fallu attendre 2006 pour que le rafale soit opérationnel. Le rafale me paraît tellement réussi que même si on doit se contenter d'un nombre très réduit, on pourra avoir une aviation très performante. On a déjà reçu plus de rafale que ce qu'on avait reçu de mirage IV (bombardier nucléaire), de mirage IIIC (chasseur performant) ou de mirage 2000D (bombardier conventionnel) et là je ne parle que du nombre d'avions livrés. Si on compare les performances des différents avions, on verra qu'avec nos "rares" rafales, on peut faire plus de missions qu'avant. La disponibilité du rafale (permettant d'augmenter le nombre de missions par semaines de guerre), sa charge utile (permettant de réduire le nombre d'avions par mission) et sa vitesse de déploiement (rayon d'action, facilité de déploiement sur nos bases prépositionné habitué au rafale) lui permettent d'avoir un don d'ubiquité. Avec seulement une centaine de rafale, on pourra être bien plus performant qu'avec plus d'avions moins performants. Personnellement je serrais quasiment d'accord de remplacer un escadron de rafale contre 2 de 2000D, 1 de 2000N et 1 de 2000-5F (ce qui permet aussi de diviser par 4 le nombre d'Alpha jet) Le rafale permet une très forte amélioration de notre armée de l'air. De même les A400M permettent de transporter 3 fois plus que C160 et 2 fois plus vite. Pour les missions de transport, un A400M vaudrait donc 6 C160. Si on se contente de parler de la disponibilité, un A400M en métropole peut remplacer un C160 en opex vu qu'il ne lui faudra que quelques heures pour rejoindre le terrain en OPEX. Avec l'évolution technologique en notre faveur, je pense que quelques soit le budget (enfin presque), notre aviation pourra être aussi performante que ce qu'elle l'était.

La Turquie et la Grèce ont toutes deux plus d'avions de combat que nous. Je crois même qu'on pourrait dire plus d'avions de combat moderne que nous. Et encore, c'est par chance, l'armée de l'air française est bien plus moderne aujourd'hui qu'il y a seulement 8 ans.

Un groupe relativement nombreux qui n'a pas d'armes et qui se ballade dans la région est irresponsable et très louche.

Tu es sur de ne pas confondre ? J'étais à peine inscrit (moins de 8 mois) que Stratège était déjà en train de partir (il y a presque 7 ans). Je ne me rappelle pas avoir discuté avec lui et je doute donc qu'il m'ait remarqué au point de pester contre moi. Accessoirement depuis cette date, j'ai changé plusieurs fois de point de vue. Juste pour info, Je ne veux pas faire d'économies. C'est juste que je suis parti du principe que le budget de la défense va être réduit au delà du maximum admissible pour une période plus ou moins longue et qu'il faut faire avec. Ce qu'il faut faire, c'est trouver le moyens d'assurer les missions classiques de temps de pseudo paix comme actuellement tout en conservant la possibilité de répondre plus ou moins rapidement à un changement du contexte international et remonter en puissance. J'ai même tendance à penser que la crise financière qui pourrait toucher les armées pourrait causer tellement de dégâts par manque de préparation que toutes les économies peuvent être envisagées et elles causeront forcement moins de dégâts qu'une coupure brutale de budget de la part des comptables. Si on n'a plus les moyens de payer l'entretien de nos FREMM ASM, ça ne sert à rien de les avoir. J'ai peur qu'on en soit arrivé à un point ou la mise en locations des FREMM n°2 et 3 risque de ne pas réduire le nombre de jours de mer que l'on pourra effectuer.

En fait même pour certains civils, la question pourrait se poser. On parle de véhicule 4x4 blindés qui auront un coût très réduit par rapport à des toyota ou des hummer blindés. A l'achat et à l'entretien, ça ne doit même pas être plus cher qu'un 4x4 civil haut de gamme mais non blindé. Une version désarmée pourrait intéresser les expatriés travaillant en zone plus ou moins dangereuse (type Afrique) et d'un VAB pourrait intéresser les entreprises pour le transport de leur personnel entre l'aéroport (zone sure car protégée par la police locale) et leur site industriel (lui aussi sur car protégé par leur propre force de sécurité ou par l'armée) Je dirais bien que même pour des parano en France, le VBL doit être un des véhicules blindés les moins cher. Enfin les parano français peuvent aussi s'équiper de vieilles berline blindées, beaucoup plus discrètes.

La mission et les conditions d'emploi ne sont pas du tout les mêmes. Un écolier utilisera son sac à dos comme protection pour se protéger contre une balle perdue (ça le protège à presque 50%) pour se protéger si un fou se met à tirer sur tout ce qui bouge et qu'il doit fuir (donc pour éviter de se faire tirer dans le dos) ou pour se protéger toujours face à un tireur fou mais cette fois ci il se cache derrière son sac à dos probablement immobile dans une classe en attendant qu'un policier (ou n'importe qui avec une arme à feu) abatte le tireur ou au moins que le tireur s'éloigne et qu'il puisse se mettre à fuir. Par contre un militaire risque de réagir différemment. Déjà ce n'est pas une balle perdu qui risque de le toucher, il est aussi probable qu'il soit en train de viser dans la direction de son ennemi et se face donc toucher de face. Et en plein combat s'il a le temps d'enlever son sac, ce ne serra pas pour s'abriter derrière, ce serra pour être plus léger et plus rapide. De plus le soldat va enlever son sac à dos pendant les poses pour se reposer et c'est précisément à ce moment qu'il risque de recevoir une balle "perdue" ou d'être touché dans le dos.

Je pensais juste la mettre dans un hangar dont on peut ouvrir les portes blindés pendant la communication avec un monde allié. Pour ranger une centaine (je prévois de la marge si on doit contacter plusieurs planètes) de train de 2 m de large et d'un km de long, il "suffit" d'un terrain de 300 m de large et de quelques km de long plus une voie d'accélération/décélération

Les autres planètes seront quand même bien mieux desservies que beaucoup de région ou même de pays de notre planète. Dans un premier temps, on a immédiatement la possibilité d'envoyer des convois de plus de 380 camions (ça ne fait qu'un camion toute les 6 secondes, sur autoroute on nous demande de ne laisser que 2 secondes entre chaque véhicules et avec un anneau de 6,70 m de diamètre, on peut quasiment faire passer 2 véhicules de front. Rien qu'avec une dizaine de tonnes chacun, ça fait quand même 4 000 tonnes par jours ou 1,5 millions de tonnes par ans et on pourrait encore doubler ces chiffres en passant à 2 convois quotidiens. J'ai du mal à me rendre compte à quoi ça correspond donc j'ai fait une rapide recherche sur internet et à priori la Corse (300 000 "colons") ne recevrait que 5 millions de tonnes de fret par voie maritime et en 48 lors du pont aérien de Berlin, il n'y avait en moyenne que 8 000 tonnes de transporté par jour. Avec les trains, on change carrément d'échelle. Rien qu'un unique train comme ceux utilisé en France pour le ferroutage (750 m de long et 100 km/H donc moins de 30 secondes pour franchir la porte) permet de transporter au moins 800 tonnes. En 38 minutes, on peut "facilement" envoyer une trentaine de ces trains ce qui fait tout de suite 24 000 tonnes. Avec des trains plus rapides (jusqu'à 140 ou 200 km/H ça va juste nous coûter plus cher en consommation) ou plus long (suffit d'en attacher plusieurs ensembles pour n'avoir pas de temps morts entre 2 trains) on doit pouvoir augmenter significativement ces chiffres. Et il doit aussi être possible de doubler le nombre de voies et de faire passer 2 trains simultanément. Ensuite si nos colonies sont suffisamment développés pour avoir besoin de plus d'un train de fret long de 30 minutes par jours (la Russie se contente bien du transsibérien pour desservir une grande partie de son territoire) on pourra envisager de construire des trains spécifiquement conçu pour franchir la porte des étoiles. Avec des trains cylindriques de 6m de diamètre et allant à plus de 500 km/H (ce qui doit être techniquement possible avec des sortes d'aérotrains circulant dans un cylindre géant) on peut assez facilement envoyer une trentaine de trains de presque 5 km (et de plus de 100 000 m3). Sur un an, avec une moyenne de 30 trains quotidiens (chaque trains ne mettant que 36 secondes à franchir la porte) ça correspond à une capacité de transport équivalentes à celle du port de Shanghai (celui qui a le plus de trafic de la planète) Je pense que quand ça ne suffira plus, il faudra sérieusement envisager à arrêter notre croissance et économiser un peu la nouvelle planète quitte à aller voir sur une autre planète. Au fait si on trouve une population extraterrestre non humaine mais avec un mode de vie compatible avec le notre (intelligence, langage, mode de vie familial ou équivalent ...) ils auront un minimum de droit et pourront faire partie de la charte des droits de l'homme ? Ou on fait tout notre possible pour les réduire à l'Etat d'esclaves sans aucun droit ? Si on part du principe qu'il s'agit de membres d'une civilisation comparable à la notre et qu'ils méritent autant de droit qu'un étranger (mais quand même "humain") on va finir par se poser une question qui ferra de gros débats. Vous êtres pour ou contre le mariage avec des non humains (mais pas animaux pour autant, juste un membre d'une des espèces intelligentes "supérieure" que l'on a répertorié) ?

On est encore loin d'avoir exploiter notre planète, ou même la France (la Guyane) donc l’intérêt économique ne serra pas évident. La porte ne nous apportera pas grand chose par rapport à la Guyane. Et financièrement, le coût du trajet risque d'être plus élevé que celui pour aller en Guyane. Pour les découvertes scientifiques, à moins de trouver une civilisation plus évolué qui voudra nous éduquer, ça risque d'être très long. On pourra probablement décider d'envoyer des colons, mais il faudra tout construire ce qui risque de coûter horriblement cher. Cela permettra de faire un programme de relance, mais ce ne serra pas forcement rentable à court terme. Il risque de falloir attendre longtemps avant que la colonie ne puisse nous livrer en matière première (ou en nourriture) On trouvera du travail pour des millions de personnes, mais on aura du mal à produire quoique ce soit. Même une exploitation minière risque d'être plus facile sur terre que dans un autre monde qui ne peut recevoir que des équipements de moins de 6,5 m de diamètre. Une grosse colonisation (tu parles de supprimer le chômage, donc il faudrait quelques millions de colons) risque d'être problématique vu que presque aucun avions ne peut franchir la porte.

Je suis conscient des pertes de capacité et du "mauvais" message qu'on transmet. Mais pour le message, j'ai peur qu'on montre qu'on ne dépense plus autant qu'on le voudrait dans la défense et qu'on fait notre possible pour avoir un budget équilibré. On est peut-être irresponsable d'un point de vue militaire, mais au moins on est responsable d'un point de vue économique. Je rajouterais bien que la baisse de crédibilité de notre dissuasion nucléaire n'aura aucun impact vu que les FAS suffisent largement pour nos propres besoins. C'est plus pour la défense de l'UE que pour notre propre défense qu'on a besoin de SNLE. Et puis vu qu'on veut faire des économie partout (y compris sur la dissuasion) ça me paraît un peu moins dangereux de baisser (provisoirement) le nombre de frégate ASM que de supprimer les FAS ou un SNLE. C'est sur que les SSK et SNLE asiatique vont patrouiller à Brest. Objectivement la FOST est beaucoup moins menacé maintenant que pendant la guerre froide. C'était quand même une autre époque. Les Anglais étaient peut-être nos alliés, mais on ne voulait pas trop mécontenter notre ennemi. Actuellement on n'a plus d'ennemi, donc si un allié nous demande de l'aide, on a aucune raison de lui refuser. Je ne dis pas que c'est une bonne chose de louer une FREMM plutôt que de s'en servir, mais si on est en pleine crise financière, c'est une solution qui me paraît moins grave que ce qu'on pourrait imaginer après une réduction vraiment brutale. Certaines rumeurs parlent de 1,3% au lieu des 1,8 actuel, faut s'attendre à tout.

Tu es sur que la location concerne nos 2 première FREMM ? Je n'ai aucune source prouvant la contraire, mais eikkN parait mieux informé que nous. On se passe donc certes de 2 navires, mais seulement les FREMM 2 et 3, ce qui fait qu'on conservera notre capacité de tir de missile de croisière naval. On aura juste une très forte baisse de notre capacité ASM. Mais vu que nos frégate ASM sont principalement chargé de la protection de la FOST, la perte de nos FREMM ASM aura un impact comparable à celui des avions de patrouille maritime anglais. On verra peut-être plus de SNA russe dans nos eaux territoriales, mais ça n'aura pas de véritable impact opérationnel. Le louer en permanence alors qu'on ne peut pas le remplacer constituerait une trop grosse perte capacitaire. En plus on ferrait quoi de nos rafale M et E2C ? Mais si un pays nous demande de l'aide pour une opération à laquelle on ne veut pas vraiment participer, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait leurs louer nos équipements. Les américains nous ont bien proposé une aide logistique en échange pour Serval avec des C17 à conditions qu'on paye (enfin jusqu'à ce qu'on leur rit au nez) Proposer à l'Argentine ou au Brésil d'utiliser notre PA pour des missions d'entraînements (formation de leurs pilotes embarqué ou même une OPEX qu'on approuve) J'ai du mal à comprendre, tu refuses qu'on vende (ou donne en réalité vu que c'est payé avec l'argent qu'on leur donne) des armes à la Grèce parce qu'ils n'en ont pas les moyens et en même temps parce qu'ils risquent d'en avoir besoin. Personnellement je préfère largement qu'on participe à la défense de la Grèce qu'à celle de la Turquie. Sinon concernant l'économie grecque, ils s'en sortirait bien mieux s'ils ne faisaient pas partie de l'UE ce qui leur interdit quasiment toute grosse construction vu qu'ils doivent sauvegarder leur patrimoine (pré)historique qui doit correspondre à plus de 50% du patrimoine historique de l'UE (et dont les visites sont gratuites pour tous les étudiant de l'UE et à tarif très fortement réduit pour les prof de l'UE ce qui fait que leur patrimoine ne leur rapporte rien). Ensuite on parle aussi d'un pays frontière de l'UE qui est en réalité le seul pays frontière de l'UE qui assume seul la défense de la frontière de l'UE. Ce ne sont évidement pas les seuls critères qui justifient la crise économique, mais ce sont deux critères qui me poussent à soutenir les grecques même s'ils sont plutôt mauvais suivant d'autres critères. Un pays comme l'Allemagne dont l'histoire ne remonte qu'à 2 siècles et qui n'a pas d'armée (car en paix vu qu'il est protégé par la Grèce) n'est pas le mieux placé pour servir de référence.

La crise est plus qu'européenne. Les américains viennent de supprimer 85 milliards de dépenses ce qui impliquera une baisse de 8% de leur budget militaire. Sinon tu parles de louer un île ou DOM, c'est très peu probable (en tout cas pour les habités) mais je crois qu'on pourrait accepter de donner l'indépendance à la nouvelle Calédonie ou à la Polynésie qui sont très loin de la métropole et sont "donc" très cher à conserver. Quand un pauvre se pointe dans un magasin et veut s'équiper une voiture qu'il n'a pas les moyens d'acheter, on lui répond qu'il peut l'acheter à crédit et si les banques refusent, on lui propose une location. Mais un bon commercial ne répondra jamais à un client potentiel qu'il ne peut pas avoir de voiture. Bof, ce serra toujours plus facile à expliquer que de dire pourquoi on a supprimé les avions de patrouille maritime ou l'aéronavale comme l'ont fait les anglais (qui doivent une île à leur aéronavale) Bah ils nous la rembourseront, enfin ils nous diront de rajouter le prix de la FREMM (et de celle qu'ils vont commander pour la remplacer) sur leur note (ils nous doivent déjà plusieurs dizaines de milliards, le prix d'une FREMM serra négligeable) Parce qu'ils n'en veulent pas ? Si un pays veut nous louer quelque chose, on va se faire une joie d'accepter. Je crois qu'il reste encore 38 navires à caser (et ma source c'est toi)

Bof, Dassault a bien pu faire 2 version du rafale (3 en comptant le biplace) pour moins cher que le typhoon. Je pense que Yakolev aurait pu assez facilement faire 3 version du Yak 141 pour à peine plus cher que la version STOVL. Les surcoûts du F35 viennent des 3 versions, de la furtivité, d'un cahier des charges différent (la marine veut une plus grande autonomie, les marines veulent un avion rustique, l'USAF veut un avion économique et les clients export ...) du programme "international" (avec participation d'autre pays, développement du F136 ...) de la volonté de faire un avion exceptionnel plutôt que de s'appuyer sur des technologies éprouvés (cas de la soufflante, du radar ...) et du fait de laisser le monopôle absolu et sans aucun contrôle ni même motivation à Loockheed (le F35 n'a aucune concurrence aux USA et même à l'export, il peut difficilement être comparé avec un autre avion seul les J20 et T50 pourront le concurrencer, mais c'est trop tard)

Je vois surtout la perte de deux navires modernes, je ne vois pas pourquoi on conserverait les Cassards. Si on est vraiment en temps de crise et que le budget et significativement réduit, ça ne me choquerait pas que le gouvernement actuel doive se passer d'une partie de ses moyens militaire. En temps de crise financière majeure, c'est déjà énorme de ne rien perdre. Quand à la sous traitance, tant qu'on ne parle que de location je crois qu'on a de forte chances de conserver les même sous traitant. On est une puissance militaire et Hollande assume cette stature (cf Mali) je crois qu'on assumera largement de vendre louer des armes à un pays allié membre de l'UE, de l'OTAN, non musulman et démocratique. Si on ne peut pas fournir des armes à la Grèce, je me demande à qui on pourra en vendre. En plus on ne demande même pas à la Grèce de payer ses armes, on se contente de les louer à un prix probablement symbolique. On parle de 2 FREMM déjà en cours de production, donc soit le ministère de la défense les paye, soit Bercy les paye pour les louer à la Grèce. Si on veut réduire le budget de la défense, c'est une superbe idée. Ralentir la production pour réduire le coût impose de renégocier les contrats et risque de ne pas être très bénéfique (on paye plus par FREMM mais répartie sur plus d'années) sans parler des risque sur la qualité. Alors que là, on pourra même profiter des RETEX sur ces 2 FREMM. Les FREMM 12 et 13 devront être commandé vers 2019, d'ici là on aura probablement changé de gouvernement et la situation internationale nous permettra peut-être d'investir beaucoup plus dans la défense. D'ailleurs un des avantages des locations ou ventes d'occasion, c'est qu'on n'a pas faire de compensation industrielle. Jusqu'à présent, à ce que j'avais compris, on envisageait plutôt de vendre des FREMM qu'on devrait construire en Grèce. Une vente sans compensation industrielle de matériel militaire produit en France est vraiment tout bénef pour nous. Même si on vend moins cher que le prix officiel, cela permet de faire tourner notre industrie et cela permet de réduire notre déficit commercial extérieur. En temps de crise je trouve que c'est une très bonne idée de vendre/louer nos équipements. Cela nous permet une source de revenue et surtout ça permet aussi au gouvernement qui prend la décision de réduire le budget de l'assumer immédiatement. D'un point de vue opérationnel, c'est un peu brutal (perte immédiatement d'équipement) mais c'est plus sain que de ne plus avoir les moyens de faire des entraînements ou des missions parce qu'on doit payé des commandes prévues à une autre époque. Je préfère qu'on ait moins de navires mais encore les moyens de payer du carburant pour se servir de ceux qui nous reste.

Le simple abandon de la furtivité (contre une commande de plus de F22 dont une version navale) suffirait largement à réduire significativement le coût. Un F35 non furtif comme un Yak141 en 3 version (la STOVL, la terrestre juste en enlevant le réacteur de propulsion verticale et une marine qui se contente de renforcer le train d'atterrissage et d'installer une crosse) ne couterait pas bien cher. Pour les rares missions qui demande un avion furtif (ce que ne sera pas un F35 équipé de charges externes) un nombre un peu plus important de F22 (et des F22M pour la marine) ferra largement l'affaire surtout s'il y a un standard export pour satisfaire les clients exports. Avec la contrainte de la furtivité et du modèle unique, ils ont du faire un STOVL furtif (ce qui n'a jamais été demandé) un avion économique facile d'emploi et d'entretien (comme le F16 mais en mieux) mais aussi furtif et pour la marine il a été demandé de faire un avion plus gros (alors qu'une unique escadrille de F22M suffirait pour les missions à long rayon d'action) Ou alors ils auraient aussi pu ne pas inclure l'USnavy et se contenter de faire des F35A/B et des F22 navals (ce qui évite les problèmes liés à la version embarquée et à la voilure différente)

J'ai l'impression que c'est représentatif de la crise qui touche la France et la Grèce. Par manque de moyens financiers et (surtout) de crédibilité financière permettant d'emprunter à prix raisonnable, la Grèce ne peut pas acheter d'équipements et doit se contenter de les louer même si à terme ça lui reviendra probablement plus cher. De son coté la marine française en pleine crise doit réduire son budget. Nos besoins étant à géométrie variable (ou en forte diminution) on peut largement se permettre de louer certains de nos équipements. Surtout que la contrainte industrielle et presque plus présente que la contrainte opérationnelle donc ça nous ait beaucoup plus facile d'acheter une frégate qu'on va ensuite louer que de l'annuler. Suivant certains contrats, il est peut-être même possible que ça nous coûte moins cher que d'annuler la commande de 2 FREMM et d'étaler leur production. Je me demande à quel prix on va louer nos navires et combien de temps de location il faudrait pour les payer.

Le Rubis (aussi connu sous le nom de SNA 72) a été mis sur cale en décembre 76. A cette époque la France n'avait mis en service que 4 SNLE. Et vu le nom de SNA 72, je soupçonne que la marine ait envisagé de commander des SNA en 1972 à l'époque ou seul Le Redoutable était en service. Au fait mon commentaire ne s’adressait pas aux Suffren mais au rubis (je sais c'est limite HS) pour répondre pourquoi la durée de vie prévue était de "seulement" 25 ans.

C'est aussi une des raisons qui explique que les américains sont mal vu en Irak alors que la France est toujours considéré comme un sauveur que ce soit en Libye ou au Mali. Dans une guerre, on a le droit de faire des dommages collatéraux et tout le monde l'accepte. Lors de l'opération en Libye, les rebelles libyens nous ont "reproché" d'avoir des consignes de tirs trop restrictives et de préférer ne pas tirer plus que de risquer de les dégommer eux (enfin ils acceptaient d'avoir des pertes par tir "ami" bien plus que ce que nous on accepter de tuer des amis). Mais à long terme, éviter les dégâts collatéraux nous permet d'avoir la population de notre coté. Un officier français de 1930, dans le cadre du maintient de l'ordre dans nos colonies et donc l'attaque aérienne de certaines tribus rebelles, disait qu'une bombe qui se trompe de cible ferra bien plus de dégâts que 10 qui atteignent leur cible nous apporteront.

C'est pas un peu utopiste de croire que des économies réalisés quelques part serviront ailleurs quand on a un déficit de plusieurs centaines de milliards ?

Ce que je reproche à une coopération, c'est qu'on ne pourra pas tirer pleinement profit de la porte. Si on découvre une porte extraterrestre, il est malheureusement assez probable que d'autres pays aient aussi trouvé une technologie extraterrestre. La Chine, l'URSS ou les USA ont un territoire bien plus important que le notre et ont donc statistiquement plus de chances que nous de trouver la porte. Bon si on a "volé" la porte dans un autre pays, c'est possible qu'il n'y en ait pas d'autres. Même si ce n'est pas le cas, on risque d'avoir un doute et se demander ce que les autres pays nous cachent. Si on n'arrive pas à la faire fonctionner, ça ne sert à rien de prévenir tout de suite la communauté internationale et même si on prévient, on se contente de dire qu'on a trouvé un objet extraterrestre ou une vielle relique sans utilité et ils n'ont aucune raisons d'y accéder. Si certains pays insistent vraiment pour y accéder, ça veut dire qu'ils savent de quoi il s'agit et que ce n'est pas juste un problème pour les archéologues. Si on arrive à la faire fonctionner assez facilement, ça veut dire qu'on peut s'en servir discrètement et commencer à avoir des bénéfices avant de la partager. Si on découvre que cette porte nous permet d'accéder à d'autres mondes, on a tout intérêt à en garder la responsabilité. Si la France permet à "tous" les volontaires compétents (y compris des étrangers) de participer à l'exploitation de la porte à condition qu'ils parlent français, les autres pays auront du mal à nous le reprocher et ça forcera les plus grands scientifiques à apprendre le français. Si on confie l'exploitation de la porte à l'ONU, on risque de nous expliquer qu'en application du principe de précaution il faut l'installer dans un désert (étranger, probablement américain ou chinois, peut-être africain mais sous protection militaire US ou chinoise) et les bénéfices de la porte seront principalement pour d'autres pays.

Pour le Leclerc, déjà il y a le problème du poids. Si on se limite à 122 tonnes à l'atterrissage (on peut peut-être faire plus sur de gros aéroports) et une masse à vide de 66,5 tonnes (mais c'est peut-être 76,5 tonnes en version ops) ça ne fait que 55 tonnes de charges utile (carburant compris) soit 2/3 tonnes de moins que le Leclerc. Ensuite il y a le problème de la largeur de la soute, ça ne laisse théoriquement que 15 cm de chaque coté donc si on compte les sièges et autres détails qui encombre la soute, ça doit vraiment faire très serré. Et enfin il y a le problème de l'utilité. A part les russes qui ont une géographie assez particulière, très peu de pays utilisent des avions pour transporter des chars lourds alors qu'une vingtaine de pays ont des avions de transport capable de transporter des Leclerc (principalement des C17, mais aussi avec les contrats Salis et le Heavy Airlift Wing) Mais le char lourd n'est qu'un détail, il y a plein d'autres mission ou une charge utile de plus de 37 tonnes pourrait être utile. Rien que les plus gros semi-remorque français font un peu plus de 37 tonnes, on aura peut-être envie de les transporter en A400M.