ARPA

On parle aussi beaucoup de maintenance préventive. Si on accepte de perdre en fiabilité, changer les "ressorts" deux fois moins souvent reste acceptable. De même, si on accepte une perte de puissance, on peut ne pas recharger aussi souvent le tritium. D'ailleurs ça doit pouvoir se calculer et permettre d'avoir des ogives plus ou moins puissantes. Même sans parler des différences de salaires ou de normes de protection nucléaire, l'armée peut accepter une forte réduction du coût d'entretien. Mais c'est peut-être aussi pour ça que la Russie a besoin d'autant d'ogives...

Je crois que le B-2 réutilisait lui aussi pas mal d'équipement (roue de 757 ?) C'est assez logique de ne pas développer un système complètement neuf pour une trop petite série. Même du point de vue performances, un système mal optimisé pour l'avion mais très performant (car produit en grande série) serait probablement aussi bien qu'un système peu performant (développé à l'économie ...) mais optimisé pour l'avion. Bon, pour l'AESA du B-2, je pense qu'on pourrait aussi dire que les B-2 vient d'être modernisé avec l'AESA du B-21. Je ne pense pas qu'ils vont installer un radar trentenaire...

C'est un point de vue. Le mien, c'est qu'il vaut mieux faire travailler l'ouvrier sur un poste basique qui ne produit pas beaucoup de valeur que pas du tout puisque de toute façon les postes très capitalisés qui produisent beaucoup de valeur sont déjà assurés. Je ne vois pas en quoi supprimer des emplois de la BITD permettrait de créer des emplois "civils".

En emploi "inefficace", on parle des chômeurs et des retraités ? Même pas 50% de notre population est considérée comme active. Entre les étudiants qui pourraient aussi travailler "efficacement", les retraités qui pourraient encore être actifs, les sans emploi ... je ne suis pas sur que les quelques centaines de milliers de personnes qui travaillent pour la défense seraient utilisées vraiment plus "efficacement". Décaler l'âge de la retraite de 6 mois risque de plus augmenter la population "active et efficace" que de supprimer la défense...

Je pense que c'est très dur à savoir. Un pilote ou un contrôleur peut assez facilement passer d'un avion classique (ou d'un centre à terre) à l'AWACS, donc en 2 ans de guerre, le nombre d'équipage d'un outil stratégique à pu doubler.

Honnêtement la France achète français, français en coproduction (lire "européen"), puis le moins cher ou le plus adapté à nos besoins sans aucune considération politique (principalement américain donc, mais aussi un peu des autres pays, probablement plus Israël que l'Italie...)

Vu la précision du tweet, les "40 such AWACS" ne concernent que des avions dérivés des Il76, ou on compte aussi d'autres appareils soviétiques ? Mais je suis "surpris" qu'on ne parle pas des irakiens...

Le P-8 est issu d'une version obsolète du 737, donc ce n'est pas surprenant. Et acheter du 737 max...

Je parlais surtout pour le côté ravitailleur. À côté d'un A330MRTT ou même d'un KC-135, il aura du mal à accompagner un raid. La quantité de carburant transférable à 2 ou 3000 km de la base n'est pas comparable.

Le KC-390 n'est pas vraiment dans la même catégorie que les A330MRTT ou KC767. C'est vraiment le ravitailleur tactique, plutôt de la taille des KC-130 (ou C160NG...) et même moins performant que les A400M. En plus de sa petite taille, il s'agit d'un "court courrier", un ravitaillement un peu loin du point de départ va devenir très compliqué.

Je pense que tu réponds à ta question. Le conventionnel n'est utile que si on dispose d'une dissuasion nucléaire... On peut considérer que l'UE dispose déjà d'une puissance nucléaire avec celle d'un de ces membres ou avec l'OTAN, mais j'avais compris que le but de la conversation était justement de s'affranchir de cette solution qui a des contraintes.

Bof, si on regarde d'un point de vue opérationnel, le conventionnel reste assez peu performant par rapport au nucléaire. Ça ne sert (presque) à rien que l'UE dispose d'une énorme puissance conventionnelle si c'est inutilisable face à n'importe quel pays soutenu par une puissance nucléaire. L'Ukraine s'en sort parce que des puissances nucléaires autorisent d'autres pays à fournir des armes. Sans soutien des puissances nucléaires, la menace russe de considérer les fournisseurs d'armes comme des cobéligerents seraient crédibles. Un pays non nucléaire (ou non membre d'une alliance nucléaire) fournissant des armes à l'Ukraine risquerait une frappe nucléaire "d'avertissement". Bon, pour que l'UE puisse avoir une "politique militaire nucléaire", on pourrait se rapprocher du fonctionnement de l'ONU. Toutes décisions européennes ayant un impact "nucléaire" devraient être soumises à un "vote" où la France dispose d'un droit de veto. Bon, reste à définir les décisions ayant un impact nucléaire...

L'intérêt que je verrai, c'est d'arrêter les vol d'entraînement pour KC-135. Ils pourraient être placés en semi reserve et voler très peu sauf en temps de guerre. Vu qu'on parle d'avions de ligne, je ne m'inquiète même pas pour l'entretien. Dans 20 ou 30 ans, pouvoir ressortir des centaines de vieux ravitailleurs (ou d'avions de transport) permettrait d'avoir une capacité opérationnelle significative pendant quelques semaines/mois.

C'est un point de vue, que je ne partage pas. Je pense que si on ne réagit pas pour venger Berlin, nos ennemis ne vont pas imaginer qu'on réagira pour venger Strasbourg au risque de perdre Paris. Si l'Allemagne est atomisée par la Russie, une riposte sur la Biélorussie serait peut-être adaptée. Il reste à imaginer le contexte, mais si la Pologne est occupée (et l'Allemagne bombardée car elle soutient la Pologne) une frappe sur les troupes russes en Pologne serait légitime et ne devrait pas mettre en danger Paris. J'ai du mal à concevoir un scénario qui impliquerait que l'Allemagne se fasse atomiser sans que la France soit menacée. Bon, si l'Allemagne envoie ses troupes en Ukraine pour repousser la Russie puis contre l'avis français décide de faire une diversion et d'envahir la Russie qui perdant la guerre se retrouve à utiliser le nucléaire pour ne pas finir occupée... bah oui, Berlin sera atomisé et la réaction de Paris risque de se limiter à un "on vous avez prévenu". Si nos alliés veulent bénéficier de notre bouclier nucléaire, il faut aussi qu'ils acceptent une ingérence sur leur politique étrangère.

Je ne suis pas sur que beaucoup de pays puissent faire ce qu'ils veulent de leurs avions de combat moderne importé. Si on envisage autre chose qu'une guerre éclair, le soutien du pays d'origine est indispensable, même pour les avions français.

Reste plus qu'à produire des C-2d bénéficiant des améliorations de l'E-2d. Je me demande le gain qu'on pourrait espérer d'une version NG avec presque 40 ans de progrès technologique. C'est peu probable, mais cela se justifierait aussi comme ravitailleur optimisé pour les E-2d et les hélicoptères.

J'ai un doute, quand on parle des B61 basée en Europe, qui pourraient être installée sur des avions européens pilotés par des européens... ce sera pour obéir aux ordres de qui ? Je crois (en tant que français, je n'ai pas l'info exacte...) que c'est pour appliquer les plans nucléaires de l'OTAN donc obéir à un ordre donné par un général de l'OTAN... Je ne suis pas loin de penser qu'en pratique il s'agit de bombes américaines commandées par le président américain par l’intermédiaire de ses généraux. Oui, il y a une pièce dans le système d'arme qui sera européenne (on appelle ça un "pilote"), mais ça reste une arme américaine presque tout autant que les FaNu sont françaises en utilisant une catapulte entretenu par un américain. Si on veut européaniser la dissuasion française, on peut déjà la compléter avec les ravitailleurs et les chasseurs de l'UE et un processus qui permettrait de les passer sous contrôle du COFAS français. Ensuite on pourra réfléchir.

Que c'est encore plus mieux qu'une arme. On a les armes, les systèmes d'armes et maintenant les systèmes de systèmes d'armes. Mais la finalité reste la même.

Le plus beau, ce serait de remplacer les 72 Typhoon... tout juste bon pour le voisin pacifique.

Par rapport à ses voisins, Oman peut s'armer considérablement sans être surarmés. Et pour l'AS, on parlait de rumeurs d'une commande de 160 Typhoon, donc ils ont un budget vraiment considérable. Presque tout est envisageable. On avait peut-être répondu que 54, c'est trop pour être livré rapidement et trop peu pour investir dans une nouvelle usine. Leur plan B, c'est 200 Rafale pour remplacer les 160 Typhoon envisagés et ceux qui seront revendus à Oman. Pour autant d'avions, Dassault accepte de doubler sa capacité de production. Bon, j'ai presque 2 mois de retard pour la liste au père Noël ou d'avance pour le poisson d'avril...

Ce sera compliqué pour accompagner un raid. Mais en défensif, c'est suffisant. Pour plus d'info : https://www.opex360.com/2024/02/08/la-pologne-va-acquerir-des-aerostats-de-surveillance-aerienne-aupres-des-etats-unis-pour-12-milliard-de-dollars/

C'est ça. Mais honnêtement quand je vois l'argumentation pro E-7, ça ressemble à faire serpillière (enfin payer une fortune pour être "compatible" avec l'USAF...) À propos de calendrier... on peut acheter des 737 NG neuf pour les convertir en E-7 ? Que j'ai l'impression qu'on parle d'acheter un E-7 "standard" qu'il faudrait en réalité intégrer sur un nouvel avion dont la réputation est plutôt exécrable...

C'est une bonne chose qui explique pourquoi l'AAE n'a pas besoin d'installer un pannier sous le fuselage de ses A330MRTT comme les anglais. Mais je trouve quand même dommage qu'on ne se serve pas (plus ?) de cette capacité...

Le pire, c'est que ce n'est même pas absurde. On a déjà les 24 premiers Rafale qui ont "remplacés" les (18 ?) mirage 2000 de 1er génération. Donc avec les (24 ?) -5 revendus pour payer des Rafale, on se retrouverait à 42 mirage 2000 remplacés par 30 Rafale. En nombre d'heures de vols, je ne suis pas sur qu'ils perdent au passage sur Rafale. Donc en capacité, c'est largement le cas. Bon, c'est vrai aussi que l'armée de l'air grecque ne se limite pas aux avions de chez Dassault. Si on compte le remplacement des F-4, des plus vieux F-16 ... le maintien des mirage 2000 se justifie.

Si on ne choisit pas l'E-7, une solution mixte avec aussi un ou deux E-2D qui serait mutualisé avec la marine permettrait de conserver un système américain.