ARPA
-
Compteur de contenus
12 177 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Il y a 1 heure, Ardachès a dit :
… Donc les ingénieurs de LM ont préféré perdre de la « furtivité » plutôt que d’adapter la rampe conçue pour le F-22 et d’ainsi privée le Lightning - hors saumon - du seul missile d’auto-protection IR de l’USAF, c’est bien ça ?
Si je me souviens bien, le F-35 a été développé en coopération. C'est un "détail", mais ça veut aussi dire que les ingénieurs travaillant sur le F-35 n'avaient pas le droit de connaître les plans et les technologies du F-22...
Donc le F-35 a été conçu de 0 sans tenir compte du Retex du F-22.
Malgré les apparences, ce n'est pas du tout un F-22 mono-réacteur.
-
1
-
2
-
-
Marina militare
dans Europe
il y a une heure, Asgard a dit :C'est tot, non ?
Le Cavour et le Trieste sont là pour le remplacer.
On parle d'un PA pas si jeune (même s'il a peu servi au début) dont 2 successeurs plus gros/performant sont mis en service, ce serait surprenant de le conserver.
J'ai aussi peur qu'il soit incapable d'opérer des F35B, donc il sera très vite obsolète au retrait des derniers Harrier.
Maintenant s'il lui reste du potentiel, il est peut-être pertinent de le retirer et d'essayer de le revendre tant que c'est possible.
-
1
-
-
On parle aussi beaucoup de maintenance préventive. Si on accepte de perdre en fiabilité, changer les "ressorts" deux fois moins souvent reste acceptable.
De même, si on accepte une perte de puissance, on peut ne pas recharger aussi souvent le tritium. D'ailleurs ça doit pouvoir se calculer et permettre d'avoir des ogives plus ou moins puissantes.
Même sans parler des différences de salaires ou de normes de protection nucléaire, l'armée peut accepter une forte réduction du coût d'entretien. Mais c'est peut-être aussi pour ça que la Russie a besoin d'autant d'ogives...
-
Je crois que le B-2 réutilisait lui aussi pas mal d'équipement (roue de 757 ?) C'est assez logique de ne pas développer un système complètement neuf pour une trop petite série. Même du point de vue performances, un système mal optimisé pour l'avion mais très performant (car produit en grande série) serait probablement aussi bien qu'un système peu performant (développé à l'économie ...) mais optimisé pour l'avion.
Bon, pour l'AESA du B-2, je pense qu'on pourrait aussi dire que les B-2 vient d'être modernisé avec l'AESA du B-21. Je ne pense pas qu'ils vont installer un radar trentenaire...
-
1
-
-
Il y a 11 heures, g4lly a dit :
C'est l'utilisation qui est qualifié d'inefficace ... Quand tu paies un ouvrier 2000 balles brut ... c'est mieux de le faire travailler sur un poste très capitalisé qui produit beaucoup de valeur ... plutôt que sur un poste basique qui en produit moins ... puisque ton niveau de charge, hors investissement, et le même.
C'est un point de vue.
Le mien, c'est qu'il vaut mieux faire travailler l'ouvrier sur un poste basique qui ne produit pas beaucoup de valeur que pas du tout puisque de toute façon les postes très capitalisés qui produisent beaucoup de valeur sont déjà assurés.
Je ne vois pas en quoi supprimer des emplois de la BITD permettrait de créer des emplois "civils".
-
1
-
-
Le 25/02/2024 à 16:59, cicsers a dit :
Il dit : « On produit, en effet, des matériels souvent peu sophistiqués, comme des obus ou des chars, qui utilisent l’emploi de façon inefficace. »
En emploi "inefficace", on parle des chômeurs et des retraités ?
Même pas 50% de notre population est considérée comme active. Entre les étudiants qui pourraient aussi travailler "efficacement", les retraités qui pourraient encore être actifs, les sans emploi ... je ne suis pas sur que les quelques centaines de milliers de personnes qui travaillent pour la défense seraient utilisées vraiment plus "efficacement".
Décaler l'âge de la retraite de 6 mois risque de plus augmenter la population "active et efficace" que de supprimer la défense...
-
Il y a 6 heures, Titus K a dit :
On a des estimations du nombre d'équipages de ce type d'avion dans l'armée de l'air Russe ?
Je pense que c'est très dur à savoir. Un pilote ou un contrôleur peut assez facilement passer d'un avion classique (ou d'un centre à terre) à l'AWACS, donc en 2 ans de guerre, le nombre d'équipage d'un outil stratégique à pu doubler.
-
Il y a 5 heures, Patrick a dit :
Si tu ajoutes toutes les pièces détachées, les éléments techniques complexes comme des moteurs et boites de vitesse, éléments d'électronique de puissance etc, à mon avis ça grimpe beaucoup beaucoup plus haut que ça.
J'ajoute que la France applique une préférence européenne, ELLE. En achetant en Europe tout ce qu'elle peut acheter en Europe.
Malheureusement parfois l'Europe ne fournit pas le matériel recherché, ou alors pas à un prix raisonnable.
Honnêtement la France achète français, français en coproduction (lire "européen"), puis le moins cher ou le plus adapté à nos besoins sans aucune considération politique (principalement américain donc, mais aussi un peu des autres pays, probablement plus Israël que l'Italie...)
-
1
-
1
-
-
Vu la précision du tweet, les "40 such AWACS" ne concernent que des avions dérivés des Il76, ou on compte aussi d'autres appareils soviétiques ?
Mais je suis "surpris" qu'on ne parle pas des irakiens...
-
Il y a 9 heures, Bechar06 a dit :
Où l'on apprend que le P-8 serait en fin de production !
Le P-8 est issu d'une version obsolète du 737, donc ce n'est pas surprenant. Et acheter du 737 max...
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 7 minutes, poti a dit :Ce n'est pas non plus un court courrier et loin de là. Un C390 portugais a fait un vol transatlatique avec un Black Hawk et sans escales. Il peut facilement vers des vols entre Delhi et Moscow chercher des pièces de Su30.
Je parlais surtout pour le côté ravitailleur. À côté d'un A330MRTT ou même d'un KC-135, il aura du mal à accompagner un raid.
La quantité de carburant transférable à 2 ou 3000 km de la base n'est pas comparable.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 14 heures, PASE a dit :Bonjour, je suis nouveau sur le sujet, et sur le forum en général, enchanté
J'ai vu ça ce matin : https://air-cosmos.com/article/menaces-sur-les-marches-indiens-d-airbus-defense-and-space-68434 "HAL, entreprise publique, n’est pourtant pas hostile aux entreprises conjointes, puisqu’elle a signé des accords avec Israel Aerospace Industry (IAI) en avril 2022 pour étudier la transformation du Boeing 767 en avion ravitailleur, alors qu’Airbus, qui proposait la location de six A330 MRTT..."
J'ai aussi vu que le C-390 pouvait servir de ravitailleur en vol, donc, si ni les Israéliens, ni les français n'y parviennent, peut-on imaginer que les Indiens choisissent le C-390 comme transporteur ET ravitailleur ??? Et faire d'une pierre deux coups...
Le KC-390 n'est pas vraiment dans la même catégorie que les A330MRTT ou KC767. C'est vraiment le ravitailleur tactique, plutôt de la taille des KC-130 (ou C160NG...) et même moins performant que les A400M.
En plus de sa petite taille, il s'agit d'un "court courrier", un ravitaillement un peu loin du point de départ va devenir très compliqué.
-
2
-
-
Il y a 4 heures, g4lly a dit :
Pourquoi la puissance conventionnelle serait inutilisable ?!
[...]
C'est la dissuasion en mode MAD qui permet justement au conflit de ne jamais dépasser le cadre conventionnel.
[...]
Donc c'est bien ta force conventionnelle qui est décisive à partir du moment où tu reste capable de maintenir l'équilibre MAD.
Je pense que tu réponds à ta question. Le conventionnel n'est utile que si on dispose d'une dissuasion nucléaire...
On peut considérer que l'UE dispose déjà d'une puissance nucléaire avec celle d'un de ces membres ou avec l'OTAN, mais j'avais compris que le but de la conversation était justement de s'affranchir de cette solution qui a des contraintes.
-
il y a une heure, Boule75 a dit :
Je cesse-là et souscrit à ce qu'a redit @Clairon ci-dessus, comme toi et moi hier : l'urgence est de s'occuper du conventionnel.
Bof, si on regarde d'un point de vue opérationnel, le conventionnel reste assez peu performant par rapport au nucléaire.
Ça ne sert (presque) à rien que l'UE dispose d'une énorme puissance conventionnelle si c'est inutilisable face à n'importe quel pays soutenu par une puissance nucléaire.
L'Ukraine s'en sort parce que des puissances nucléaires autorisent d'autres pays à fournir des armes. Sans soutien des puissances nucléaires, la menace russe de considérer les fournisseurs d'armes comme des cobéligerents seraient crédibles. Un pays non nucléaire (ou non membre d'une alliance nucléaire) fournissant des armes à l'Ukraine risquerait une frappe nucléaire "d'avertissement".
Bon, pour que l'UE puisse avoir une "politique militaire nucléaire", on pourrait se rapprocher du fonctionnement de l'ONU. Toutes décisions européennes ayant un impact "nucléaire" devraient être soumises à un "vote" où la France dispose d'un droit de veto. Bon, reste à définir les décisions ayant un impact nucléaire...
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
L'intérêt que je verrai, c'est d'arrêter les vol d'entraînement pour KC-135.
Ils pourraient être placés en semi reserve et voler très peu sauf en temps de guerre. Vu qu'on parle d'avions de ligne, je ne m'inquiète même pas pour l'entretien.
Dans 20 ou 30 ans, pouvoir ressortir des centaines de vieux ravitailleurs (ou d'avions de transport) permettrait d'avoir une capacité opérationnelle significative pendant quelques semaines/mois.
-
1
-
-
Il y a 6 heures, CANDIDE a dit :
A mon sens, même aidé financièrement et opérationnellement (droit de survol, ravitaillement, protection par la chasse, etc…) pour notre force de dissuasion, jamais un président Français ne risquera de sacrifier Paris si Berlin est bombardé.
C'est un point de vue, que je ne partage pas.
Je pense que si on ne réagit pas pour venger Berlin, nos ennemis ne vont pas imaginer qu'on réagira pour venger Strasbourg au risque de perdre Paris.
Si l'Allemagne est atomisée par la Russie, une riposte sur la Biélorussie serait peut-être adaptée. Il reste à imaginer le contexte, mais si la Pologne est occupée (et l'Allemagne bombardée car elle soutient la Pologne) une frappe sur les troupes russes en Pologne serait légitime et ne devrait pas mettre en danger Paris.
J'ai du mal à concevoir un scénario qui impliquerait que l'Allemagne se fasse atomiser sans que la France soit menacée. Bon, si l'Allemagne envoie ses troupes en Ukraine pour repousser la Russie puis contre l'avis français décide de faire une diversion et d'envahir la Russie qui perdant la guerre se retrouve à utiliser le nucléaire pour ne pas finir occupée... bah oui, Berlin sera atomisé et la réaction de Paris risque de se limiter à un "on vous avez prévenu".
Si nos alliés veulent bénéficier de notre bouclier nucléaire, il faut aussi qu'ils acceptent une ingérence sur leur politique étrangère.
-
il y a 53 minutes, mudrets a dit :
Pour la majorité, ils ne disposent que de tellement peu de rechanges qu'ils ne durent pas longtemps. Ex des F-16 norvégiens vendus avec seulement 5 j de rechange d'avance ...
Je ne suis pas sur que beaucoup de pays puissent faire ce qu'ils veulent de leurs avions de combat moderne importé.
Si on envisage autre chose qu'une guerre éclair, le soutien du pays d'origine est indispensable, même pour les avions français.
-
1
-
-
Reste plus qu'à produire des C-2d bénéficiant des améliorations de l'E-2d.
Je me demande le gain qu'on pourrait espérer d'une version NG avec presque 40 ans de progrès technologique.
C'est peu probable, mais cela se justifierait aussi comme ravitailleur optimisé pour les E-2d et les hélicoptères.
-
1
-
-
J'ai un doute, quand on parle des B61 basée en Europe, qui pourraient être installée sur des avions européens pilotés par des européens... ce sera pour obéir aux ordres de qui ?
Je crois (en tant que français, je n'ai pas l'info exacte...) que c'est pour appliquer les plans nucléaires de l'OTAN donc obéir à un ordre donné par un général de l'OTAN... Je ne suis pas loin de penser qu'en pratique il s'agit de bombes américaines commandées par le président américain par l’intermédiaire de ses généraux.
Oui, il y a une pièce dans le système d'arme qui sera européenne (on appelle ça un "pilote"), mais ça reste une arme américaine presque tout autant que les FaNu sont françaises en utilisant une catapulte entretenu par un américain.
Si on veut européaniser la dissuasion française, on peut déjà la compléter avec les ravitailleurs et les chasseurs de l'UE et un processus qui permettrait de les passer sous contrôle du COFAS français. Ensuite on pourra réfléchir.
-
2
-
-
il y a 10 minutes, Cool Hand a dit :
...soir tout le monde,
J'ai une petite question. Que signifie "système de système" lorsque est évoqué le SCAF ? Merci.
Que c'est encore plus mieux qu'une arme.
On a les armes, les systèmes d'armes et maintenant les systèmes de systèmes d'armes. Mais la finalité reste la même.
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Ronfly a dit :
Rrroohh..., tu nous as flingué notre histoire. Laisse nous rêver un peu... Imagine 160 Rafale F5 pour remplacer les 80 Tornado et 80 F15S... Quel lancement ce serait pour le Rafale F5!
Le plus beau, ce serait de remplacer les 72 Typhoon... tout juste bon pour le voisin pacifique.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Ciders a dit :
Oman ? Ils ont deux escadrons de F-16 Block 50 (dix sept monoplaces et six biplaces) et un de Typhoon (douze exemplaires), plus une vingtaine de Hawk de diverses variantes. A voir si il s'agit de renforcer leurs effectifs ou de moderniser à peu de frais leur escadron existant. Mais j'ignore exactement ce qu'ils mettent en ligne.
Par rapport à ses voisins, Oman peut s'armer considérablement sans être surarmés.
Et pour l'AS, on parlait de rumeurs d'une commande de 160 Typhoon, donc ils ont un budget vraiment considérable. Presque tout est envisageable.
il y a 55 minutes, Ronfly a dit :Effectivement, mais pourquoi pas. Avec une demande de devis de 54 Rafale en octobre, l'Arabie Saoudite pourrait peut etre sauter le pas. En janvier, il y a eu une visite du ministre de la defense Saoud à l'Elysée. Allez l'espoir fait vivre.
On avait peut-être répondu que 54, c'est trop pour être livré rapidement et trop peu pour investir dans une nouvelle usine.
Leur plan B, c'est 200 Rafale pour remplacer les 160 Typhoon envisagés et ceux qui seront revendus à Oman. Pour autant d'avions, Dassault accepte de doubler sa capacité de production.
Bon, j'ai presque 2 mois de retard pour la liste au père Noël ou d'avance pour le poisson d'avril...
-
1
-
1
-
1
-
-
Ce sera compliqué pour accompagner un raid. Mais en défensif, c'est suffisant.
Pour plus d'info :
-
il y a 44 minutes, Hirondelle a dit :
Pas compris ta suggestion: Falcon 10x avec des bidules Thales + une paire d’E2d pour l’adlae, ou globalsaab avec des bidules Erieye + E2d?
Vu d’ici, ça fait très compromis à l’anglaise: tu payes plus cher pour moins bien, tout en servant de serpillière à Oncle Sam
C'est ça. Mais honnêtement quand je vois l'argumentation pro E-7, ça ressemble à faire serpillière (enfin payer une fortune pour être "compatible" avec l'USAF...)
il y a 47 minutes, Hirondelle a dit :Juste une question de calendrier budgétaire…
À propos de calendrier... on peut acheter des 737 NG neuf pour les convertir en E-7 ?
Que j'ai l'impression qu'on parle d'acheter un E-7 "standard" qu'il faudrait en réalité intégrer sur un nouvel avion dont la réputation est plutôt exécrable...
-
1
-
Luftwaffe
dans Europe
Posté(e)
C'est un des traumatismes des militaires allemands. Ils savent qu'à l'époque, ce n'est pas la meilleure armée qui a annexé le pays voisin.
Il suffit d'être du "bon" côté pour gagner, la taille de l'armée ou sa préparation n'a pas eu d'importance...