ARPA

Tu as raison autant laisser les civils mal payé faire le travail des 270 000 militaire qui servent à rien. Mais actuellement j’ai plus entendu dire que les civils en question sont mieux payé que des militaires et souvent moins compétant. D'ailleurs il s'agit souvent d'ancien militaires. Et puis j’ai du mal à imaginer comment avec 50 000 soldat on arrivera à en projeter 40 000. Au fait la sécurité de l’emploi à l’armée c’est souvent juste un CDD (renouvelable) de 5 ans. Avec certes la certitude de rester militaire après la période d’essaie (jusqu’à 1 ans) mais aussi avec l’impossibilité de quitter l’armée passer cette période. Bon si tu parles des vieux militaires engagés il y a une quinzaine d’année, oui ils ont la sécurité de l’emploi tout comme les fonctionnaires travaillant pour l’entreprise privée France Télécom. Quand au secteur privée surtaxé pour payer l’armée ça me fait bien rire quand on sait à quel point le budget de l’armée à été réduit. Franchement, y en a aussi vraiment marre quand on parle des militaires parasites de la société. Si tu es jaloux tu n’a qu’à t’engager l’armée recrute.

Surtout que le rafale peut aussi recevoir en plus des 3 bidons de 2000 L, 2 de 1250 L et 2 CFT de 1150 L ce qui fait quasiment atteindre sa masse max.

Les 2000N sont nucléaires donc on ne peut pas les vendre. Pour leur mission actuelle, ils vont très vite devenir inutile vu qu’ils sont moins performant (surtout pour le rayon d’action) que les rafale et personnellement je préfère largement 30 rafale F3 aux 60 mirage 2000N. Une modernisation peut devenir envisageable dans le sens ou ça rend une utilité à un avion et que ça ne coûte pas trop cher. Ils n’ont fait que des vols à très basse altitude et sont assez vieux (plus vieux que les D) donc ils sont usés. Une modernisation risque de ne servir que quelques années et donc d’être difficilement justifiable économiquement parlant. On peut cannibaliser les cellules pour en faire des pièces détachées pour les autres 2000. On peut aussi continuer à s’en servir sans modernisation. Pour la dissuasion cela permet d’envisager une attaque saturante avec 40 mirage 2000N servant de diversion pour laisser passer les rafale. Et ça reste suffisant pour les petits pays, de toute façon pour les gros même le rafale risque d’avoir des problèmes. Pour les missions de reconnaissance les 2000N restent suffisant pour être peint en blanc avec UN sur la dérive. On a la solution facile de les garder encore quelques années en service pour pas grand chose puis de les jeter en 2015 car ils seront vraiment usée et que ça ne vaudra pas le coût de les moderniser. Si on les modernise, on peut les moderniser immédiatement comme les D ou à un standard proche de celui actuel des D. Si les appareil sont modernisé très rapidement (ce qu’on peut se permettre avec la mise en service de rafale F3 et la réduction d’un tiers de nos effectifs aérien qui pourrait ne toucher que l’AdA et non l’aéronavale) il restera une dizaine d’année de potentiel. Mais vu qu’on ne parle pas encore de la modernisation des 2000N et que les premier rafale livré n’ont pas servit à la dissuasion, j’ai plutôt l’impression qu’on va user les 2000N jusqu’au bout avant de les remplacer. PS : moi ce qui me dérange avec la modernisation des 2000D, c’est que faire des intercepteurs limité à mach 1,5 c’est bof.

Le F414 n'est pas vraiment trop gros ? Passer de 7,5 à 10 tonnes de poussée, ça fait beaucoup. Au moins ce rafale devrait pouvoir supercroiser sans problème. Un EJ200 m'aurait paru plus raisonnable.

Par rapport au petit gripenNG ou au F18 super bouse, le F35 n'est pas si mal. :lol:

De toute il était prévu de changer la voilure, le réacteur, le train d’atterrissage et probablement le système d’arme (pour l’optimiser aux mission anti-navire ou sur l’eau) donc il s’agissait quasiment d’un nouvel avion. Mais le F1M était proposé en 71 pour des livraison commençant en 76 (la mise en service du SuE date de 78) ce qui est quasiment le temps nécessaire à la fabrication d’un nouvel avion. Les mirage F1M aurait été équipés du M53. Il s’agit d’un avion presque de la génération du mirage 2000 et en tout cas très proche des mirage F1E en compétition lors du marché du siècle face au F16. En What if, je me demande si la commande de F1M n’aurait pas suffit à remporter le contrat pour l’équipement de 4 pays européens. En conséquence l’AdA aurait probablement commandé une centaine de F1E à la place des mirage 2000C et le mirage 4000 aurait pu être commandé à la place des 2000N et D et faire une carrière à l’export. Et actuellement on aurait plus besoin d’un avions de combat léger donc Dassault aurait probablement développé un rafale monoréacteur et bon marché comparable au gripen (ou plutôt au novi avion serbe) tout en conservant un mirage 4000-5 en chasseur bombardier lourd comparable aux F15SE ou Su35. Tout ce que je sais du mirage F1M vient de ce livre http://livres.histoireetcollections.com/publication/1865/mirage-f1-tome-1.html Le mirage F1M a été proposé en 71 et assez vite refusé pour des raisons financières. Il n’a jamais fait d’appontage et c’est limité aux appontage simulé. Le pilote d’essais qui a réalisé ses quelques appontages simulés sur piste venait de finir la deuxième campagne sur PA du Jaguar et avait l’impression que le F1 serait beaucoup plus facile à apponter que les Etandard, Crusader ou Jaguar. le mirage IIIM de la génération du Crusader aurait probablement posé beaucoup de problème avec son aile delta. Le mirage IV navalisé était beaucoup plus petit que les mirage IVA et se contentait de 24 tonnes à pleine charge (avec 2 réacteur de presque 7 tonnes ça rappelle le rafale) Pour les mirage G, c’est à peu prés la même époque que le mirage F1. Sauf que sans commandes de l’AdA (qui préfère le F1 et reçoit des Jaguar) le programme ne peut pas se justifer.

Mais qui vous dis qu'il n'y en aura pas ? Par exemple au conseil de sécurité de l'ONU la France pourrait dire qu'il faut augmenter le nombre de membre permanent et rajouter l'Inde et le Japon (et puis c'est tout pas le Brésil qui n'a pas d'arme nucléaire et une économie du tiers monde) alors qu'actuellement c'est plutôt le contraire. Pour le futur SNA brésilien, on pourra dire que finalement ils ont mal interprété le contrat qu'on ne les aide qu'à faire un SNA prototype mais qu'ils n'ont pas le droit de se servir des plan pour passer à la production en série. Et je ne parle des centrale nucléaire dont la facture pourrait monter s'il veulent les avoir aux normes. Et militairement on peut évidemment baser une escadrille de quelques rafale F3 (avec ASMP) en Guyane et maltraiter tout les clandestins brésiliens. On a largement les moyens de faire pression sur le Brésil si on le souhaite, mais eux aussi ce sont de bon clients qu’on préfèrerait garder. Même s’ils n’achètent pas d’avions à une entreprise privé française.

Les 10 rafale F1 finiront par être modernisé. Cela coûte moins cher de les moderniser que d’acheter des rafales neuf. Si on ne les a pas encore modernisé c’est qu’on n’a pas immédiatement besoin de 10 rafale supplémentaires mais plutôt d’une réserve. Cela permet aussi à la marine d’être sur d’avoir suffisamment de rafale et de dire qu’il faudrait commander d’autre rafale pour former une seconde escadrille. Les effectifs d’une flottille seront à terme de 12 ou 16 appareils. 12 si on n’a que le CdG qui est prévu pour emporter 24 rafales et 16 si on a un PA2 prévu pour 32 rafales. A titre de comparaison une escadrille de l’AdA peut être constitué de 4 ou 6 mirage IV, 15 mirage 2000-5 et même jusqu'à 30 appareils. Après 46 rafale se serrait largement suffisant pour équiper un PA prévu pour seulement 24 rafale surtout si l’escadrille à terre est partiellement constitué de rafale terrestre. Les effectifs demandés de 60 rafale étaient prévues pour un GAN avec 2 PA, avec un seul PA on doit pouvoir se contenter de beaucoup moins. Je me demande même si nos 26 rafale M ne serrait pas suffisant (évidemment sans compter l’attrition sur 30 ans) pour notre PA. Une flotte composé de 2 flottilles de 12 rafale M et d’une escadrille de transition AdA/aéronavale composé de 2 rafale M et d’une vingtaine de B/C serrait probablement suffisante pour les besoin actuels de notre marine.

Il y a tout eu. Pour le remplacement de l’Etandard, il y a eu le Jaguar M, le mirage F1M, l’A-4, l’A-7 avant de finalement choisir le SuE qui devait était être la solution la moins cher. Le mirage F1M était la seule solution qui permettait aussi le remplacement des crusader.

Puis l'avantage qu'ils accèdent à une base française, c'est qu'il pourront s'entraîner discrètement aux missions air-sol. Ils n’auront même pas besoin d’acheter des munitions pour que les mécaniciens s’entraînent à les manipuler. Et ils pourraient même se contenter d’acheter (de louer ?) des munitions air-sol d’exercices pour se former complètement. Je ne sais pas ce que proposent les suédois, mais les Allemands leurs proposent l’accès d’une base de typhoon probablement spécialisée dans l’air-air, donc le rafale est peut-être la meilleure solution pour retrouver rapidement des capacité air-sol.

Heureusement qu’il n’y a encore rien de signé vu que la France a un GAN à temps partiel et que l’Angleterre a en permanence un mini GAN fantôme sans aucun avions de combat à mettre dessus. Je ne vois pas ce qu’une coopération pourrait y faire, l’Europe n’aura qu’un GAN à temps partiel et des portes-hélicoptères en nombre suffisant pour embarquer les rares VTOL encore opérationnel. Pendant la guerre froide la France avait un GAN (et un seul) en permanence alors que l’Angleterre en avait 2 petits en permanence. Je ne vois toujours pas ce qu’une coopération aurait apporté de plus. Dans un futur relativement pessimiste la France aura un GAN à temps partiel de même que l’Angleterre. Si les IPER n’ont pas lieu en même temps l’UE pourra toujours compter sur un GAN de disponible, mais ni la France ni l’Angleterre ne pourront prétendre assurer la permanence à la mer d’un GAN. On risque toujours de se retrouver dans un conflit type Malouine sans GAN vu que notre GAN sera en IPER et que notre allié ne voudra pas nous prêter le sien. Mais pour un conflit type Kosovo, l’UE pourra en permanence déployer un GAN et donc se passer de l’aide US. Même sans partager nos porte-aéronefs ni accepter d’échange de flottille (ce qui a pourtant déjà été réalisé avec des harrier assurant la DA du Foch ou un Sea King anglais compensant l’indisponibilité d’un de nos E2C) on peut se partager les missions. Il ne s’agirait même pas d’une coopération militaire, juste d’une coopération politique un pays pouvant remplacer l’autre. J’aurais même tendance à dire que de faire nos IPER simultanément est plus un geste politique que de « coopérer » et ne pas les faire simultanément. Cela voudrais dire qu’on se méfie du voisin et qu’on ne veut pas qu’il puisse disposer d’un GAN quand on n’en a pas et puisse donc profiter de notre vulnérabilité. Peut-être parce que la mission principale de cette escadrille serra du ressort de l’AdA et non de la marine. Si on ne veut pas disposer de 2 GAN (donc 2 flotte d’escorte ce qui voudrait aussi dire passer à 8 SNA et 3 ou 4 FREMM supplémentaires) l’escadrille de rafale M de l’AdA effectuera en temps normal les même missions que les autres escadrilles de l’AdA. Il faudra juste rajouter des stages réguliers sur PA pour que l’ensemble de l’escadrille conserve une qualification marine minimale à peu prés à jours. Ces 30 rafales M de l’armée de l’air ne serviront véritablement qu’une fois tous les 10 ans, quand nos 2 PA seront disponibles et qu’on aura besoin de constituer un GAN de plus de 45 rafale ou lors d’un conflit de grande ampleur avec un taux d’attrition élevé ou un nombre très élevé de sortie fatiguant les pilotes, les machines et les mécaniciens qui auraient besoin d’être remplacé pour rester au meilleurs de leur forme. Et encore je ne suis même pas sur qu’on trouve ces circonstances tous les 10 ans. Une campagne de 3 mois je n’y crois pas vraiment, la guerre des Malouines a été réglé en un mois. Après s’il s’agit de faire tourner l’escadrille de rafale M de l’armée de l’air comme une flottille de l’aéronavale, oui ça ne sert à rien que ce soit des avions de l’armée de l’air. Des pilotes de rafales M de l’armée de l’air n’auraient pas besoin d’être formés aux missions anti-navire ni même aux missions de ravitailleurs qui sont assez spécifique à la marine qui disposera quand même de 2 ou 3 flottilles pour ça, même les missions de nuits pourraient être laissé à la marine. Quand au reste du personnel, on ne leur demande pas de faire tourner le porte-avions. Mais juste de donner un coup de main aux marins qui sont en nombre suffisant pour faire fonctionner le PA et une flottille de 15 rafales mais pas pour les 20 rafales supplémentaires. D’ailleurs on pourrait remarquer que les rafales M sont actuellement livré beaucoup plus vite (proportionnellement) que les rafales B/C. L’obsolescence du SEM est peut-être une explication mais j’ai aussi l’impression qu’il s’agit de favoriser l’aéronavale. On prévoit actuellement d’être capable de remplir de le CdG de rafale M pour 2015, une commande supplémentaire me paraît un peu superflu. Quand le PA2 serra commandé et commencera à être produit, on aura au moins 5 ans pour décider de convertir 30 rafale C à commander en rafale M ce qui est largement suffisant. Un passage à 90 rafale M dont certains à l’AdA reste parfaitement envisageable.

Financièrement je ne sais pas ce qui serrait le mieux entre 36 rafale produit sous licence au Brésil ou 28 rafale vendu au Koweït.

Sinon en porte-hélicoptères on peut proposer un PA2 et des rafale M pour remplacer les tornado de la marine. ;)

J'ai entendu dire que si l'armée de l'air ne voullait pas réduire ses effectifs, c'était pour conserver une taille critique lui permettant de rester autonome vis à vis de la marine ou de l'armée de terre.

Il faut encore avoir les ravitailleurs en nombre suffisant. Le PA permet toujours de réduire le temps de vol et donc d'augmenter le nombre d'avions (ou d'UCAV) par ravitailleurs pour une même mission. Ensuite on n'a pas toujours besoin d'avoir un maximum d'UCAV sur zone. Le PA permet d'être plus réactif et ne fait attendre que quelques heures et non une demi journée l'arrivée de renfort. Avec un PA à proximité on pourrait probablement se contenter d'avoir 1 UCAV en l'air et 3 ou 4 autres sur le PA plutôt que 2 ou 3 en permanence en l'air dont 1 sur le trajet aller ou retour et ce serrait même plus efficace et moins cher.

Je ne parlais pas du taux d'attrition. Je parlais juste du nombre d'avions et de pilotes perdus. Si on a des pilotes volant 10 fois plus que ceux d'autre pays, à taux d'attrition égal, on aura l'impression de perdre 10 fois plus de pilotes proportionnellement au nombre de pilote. Si on a 2 fois plus de pilote par avions que les autres armée de l'air, on aura l'impression d'avoir 2 fois plus d'accident par rapport au nombre d'avions. Ce serrait à confirmer, mais je pense que les forces aériennes française effectuent beaucoup plus d’heure de vols que l’armée de l’air russe alors que quand on regarde les stat on a à peine 300 avions de combats français contre plus de 1000 pour la russie. Avec un taux d’attrition identique à celui de la Russie on devrait probablement subir plus d’accident que la Russie alors qu’on a une armée à priori plus petite.

Je ne dis pas que c’est très cher, je dis juste que la modification de plusieurs exemplaires me paraît relativement inutile. En surcoût induit, il y a aussi la perte de capacité des BPC et leurs surcoûts de fonctionnement. Pour un BPC, ça me paraît justifié mais pas pour 4. J’ai du mal à imaginer dans quelles circonstances on pourrait utiliser les 4 BPC/PA en configuration PA. Déjà on a plus l’habitude d’utiliser un PA 2 en configuration porte-hélicoptères transport de troupes qu’en configuration PA, et notre PA3 Arromanches a vite été déclassé en porte-hélicoptères. Je n’y crois pas. Un UCAV n’est pas structurellement différent d’un avion, c’est juste qu’il n’a pas de pilote. Un UCAV français n’aura pas le rayon d’action d’un B2, s’il a les performances d’un rafale ce serra déjà bien.

Ce serrait à vérifier mais on doit être dans la moyenne. Sauf que pour les pays pauvres, ils ont "proportionnellement" moins d'accidents vu que leurs pilotes volent moins. Et pour les pays riches c'est pareil, vu qu'ils ont moins de pilotes par avions, ils perdent "proportionnellement" moins d'avions. C’est normal que nos pilotes risquent plus d’accidents en 200 heures que d’autres même moins compétant en une vingtaine. Et que l’on perdent plus de rafale que la Suède n’a perdus de gripen c’est presque normal vu que le rafale a plus volé (enfin presque, je ne connais pas les chiffres exacts) que le gripen malgré une mise en service beaucoup plus tardive.

J’ai peur que cela coûte plus cher qu’un vrai PA2. Et de toute façon, on n’a pas besoin de 5 PA et on pourra difficilement former plus de 2 GAN avec escorte donc un PA2 suffirait à répondre à nos besoins numérique en porte-avions. Et puis un PA2 capable d’embarquer une quarantaine de rafale et des E2C me paraît plus performant qu’un groupe de 4 petits PA capable d’embarquer en tout une soixantaine de rafale (à supposer qu’on les ait) en configuration légère et par beau temps. A mon avis le PA léger ne sert qu’à remplacer le PA principal pendant les IPER ou à couvrir des conflits mineurs. Mais on n’a pas besoins de plusieurs PA pour ça. On pourrait largement se contenter de changer le BPC4 en PA/BPC plutôt que de modifier tous les BPC. Et on pourrait même en profiter pour optimiser les performances aéronautiques de ce PA/BPC au détriment des capacités de transport ou de débarquement vu qu’on a 3 vrai BPC.

2 ans, c’est peut-être une éternité en temps de guerre, mais dans le contexte politique actuel ça me paraît plutôt court. Et puis il faut garder à l’esprit qu’on n’a qu’un PA qui emporte moins d’une trentaine d’avions de combats. Donc si on a déjà 16 rafales, c’est à dire plus de 50% du groupe aérien, c’est déjà pas mal. En 2 ans, si on modernise les F1 et qu’on favorise les rafales M aux rafales B/C, on pourrait disposer d’un groupe aérien composé exclusivement de rafale ce qui doublerait presque l’efficacité de notre aéronavale. L’ensemble des besoins de l’aéronavale pourraient quasiment être comblés en quelques années. Par contre pour l’armée de l’air on restera longtemps en sous effectifs. Nos 2000N me paraissent obsolètes à coté des rafales surtout pour une mission aussi stratégique et privilégiant la qualité à la quantité, on aurait donc besoin d’une quarantaine de rafale B pour les remplacer. Pour les OPEX le rafale s’avère nettement plus performant que les 2000 mono tache, au rayon d’action assez réduit et à la charge utile réduite. Et pourtant nos rafales ne servent pas encore à la dissuasion nucléaire et sur nos 25 chasseurs déployés à l’étranger, il n’y a que 3 rafales. Alors que pour la marine, il y a presque plus de rafale que de SEM.

Pour la marine c'est faux. On a 10 avions qui ne servent presque à rien et qui pourraient entrer en service en moins de 2 ans. Actuellement on tourne avec 16 rafale MF3 ce qui est à peine suffisant pour former une unique escadrille de 12, mais dans 2 ans on pourrait très bien en avoir plus de 26 (16+10+ceux produit en 2 ans) ce qui permettrait de remplir complètement notre unique porte-avions s’il daignait prendre la mer. Pour l’armée de l’air, c’est un autre problème vu que nos besoins sont beaucoup plus important et qu’on est très loin d’avoir reçu 50% des rafales de prévus.

Dans le principe j’aimes bien l’idée d’un BPC STOBAR (à la place du BPC4 ou du BPC3 vendu aux Russes) qui serrait capable pour un prix assez réduit de compenser l’absence du CdG pendant les IPER. Mais un PA plus gros et plus cher serrait plus performant et plus adaptée à sa mission d’unique PA français pendant 40% du temps. Donc à la place de la marine, je demanderais un PAN2 ou CVF FR (pour moi ils se valent si le CVF FR est accompagné de pétrolier plus nombreux ou plus gros, ce n’est qu’une question politique) avec un BPC Stobar en plan B en cas de crise financière et pas de PA du tout uniquement en dernier recours.

j’aimerais bien des sources évoquant la possibilité d’un rafale de 11 tonnes. J’ai déjà lu sur le M88-5 de 11 ou 12 tonnes, mais je n’ai jamais entendu qu’il servirait au rafale. Avec un M88 de 11 tonnes, j’aurais plus envie d’un petit chasseur léger monoréacteur, ou d’un gros bombardier multiréacteurs qu’un rafale qui aura certes le même rapport poids poussée que F22 mais ne serra pas pour autant significativement plus performant que le rafale actuel. D’ailleurs la gamme de M88 avec le M88-2 de 7,5KN, le M88-3 de 90KN puis finalement le M88-5 de 120KN n’était pas une succession de réacteurs dépendant des progrès technologiques, mais juste une gamme de réacteur adaptée aux besoins de différents appareils (du monoréacteur yougoslave au supersonique civil triréacteur) ou de différents utilisateurs. Le rapport poids/poussée de tous ces M88 devrait être quasiment identiques vu qu’il s’agissait de la même technologie. Evidement si tu parles d’un M88 qui suite à une forte amélioration technologique arrive à être plus puissant que le M88 actuel c’est probable que le rafale pourra être motorisé par des réacteurs de 11 tonnes. Mais j’ai du mal à voir l’intérêt de remotoriser en 2040 nos vieux rafales d’ancienne génération tout juste bon pour la casse avec les réacteurs de 11 tonnes. Au fait on ne pourrait pas remotoriser les mirage 3 avec des M88 ? Cela permettrait d’avoir un cercueil volant doté d’un très bon rapport poids poussée. J’ai la flemme de fouiller dans mes journaux ou sur Internet, mais si ma mémoire est bonne il y a quand même une grosse différence. Sinon je me demanderais pourquoi aucun F18 A/B/C/D n’est équipé de F414 et surtout pourquoi ça n’a jamais été envisagé.

J'aurais tendance à dire que si on n'est pas capable de construire un PAN respectant les norme civile, autant se contenter d'un PA classique. Surtout que la différence opérationnelle entre un PA et un PAN reste relativement négligeable. Pour un SNA ou un SNLE, ça vaut le coût de prendre des risques vu qu’on ne peut pas faire autrement, mais pas pour un PA. D’ailleurs un des arguments de vente du PAN, c’est qu’on ferra des économies en carburants et qu’on pourra faire l’économie d’un ou deux pétroliers ravitailleurs supplémentaires. Après si tu veux faire des économies sur un navire qui nous permettra de faire des économies… Et puis déjà qu’on a du mal à recruter des atomiciens, si en plus d’avoir les contraintes associé au fait d’être militaires, ils doivent subir un rayonnement plus important que leurs confrères civils, je doute qu’on trouve beaucoup de volontaires. La vie d’un militaire en temps de paix devrait compter que celle d’un civil, donc je ne vois pas l’intérêt d’appliquer des normes moins sécuritaires pour les militaires. Déjà qu’ils n’ont pas le droit grève ni de former des syndicats, ils ne faudrait pas encore leurs enlever d’autres droits par régime dérogatoire !

Le CdG n’est opérationnel que depuis 2000, il restera donc en service jusqu’en 2030 et peut-être même jusqu’en 2050. Le PA2, s’il est lancé en 2012, entrera en service en 2020 quand le CdG serra approximativement à mi-vie. Ce serrait vraiment prématuré de remplacer le CdG. Et puis désolé mais ce n’est pas parce que le PA2 et le CDG ne seront pas identique qu’on ne pourra pas les entretenir. Le CdG est unique et on arrive à l’entretenir tout comme le PH Jeanne d’Arc. Pour les équipages, cela concerne un peu moins de 1000 personne pour le CdG et probablement 800 pour le PA2 vu que le personnel aéronautique peut opérer depuis n’importe quel PA. Je trouverais ça choquant qu’on dépense plusieurs milliards pour remplacer le CdG juste parce qu’on ne peut pas payer 1000 marins. Evidement tout les marins ne sont pas forcement hyper qualifié et capable de servir sur un seul navire. Sur les 1000 marins du CdG, il y a des cuisiniers qui pourrait parfaitement servir depuis un BPC ou un PA2. A chaque sortie du CdG (surtout après le IPER) il y a un grand nombre de marins qui n’ont jamais navigué sur un PA et ça n’empêche pas le CdG d’être opérationnel. Et de toute façon avec 2 PAN modernes, hors IPER il faudra plutôt 4 équipages qu’un seul. PS : et puis tu préfères 2 PA dont un vieux pour un total de 100 000 tonnes ou 2 PA modernes de 30 000 tonnes ?