ARPA

Non les radars militaires disposent de la même technologie que ceux des civils et ils ont autant d'échos parasites. Et même probablement plus vu qu'on essaie de capter des furtifs. Mais c'est vrai que les radar militaires sont plus complexes, mais ça leurs sert à differencier les "gentils" des "méchants" et à continuer de fonctionner même en préscence de brouillage. Ensuite un écho parasite n'a pas vraiment d'impact, cela ne concerne que les mécaniciens ou les ingénieurs. Il faut que l'écho se répète plusieurs fois pour que cela donne un plots parasite visible des opérateurs radar. Ensuite il faut que le plot se répète à (presque) chaque tour d'antenne pour que cela donne une piste décrivant un avion (enfin un OVNI dans un premier temps) Et évidement si on demande à un PC d'interpréter à partir des echos de plusieurs radar on n'a pas forcement le même résultat qu'à partir des pistes de ces même radars. Tout dépend de quoi il s'agit. S'il s'agit d'un bug informatique, statistiquement ça ne peut pas concerner un autre radar. Mais s'il s'agit d'un brouillage (volontaire ou non) alors oui ça peut concernner tous les radars. La dessus je ne m'y connais pas vraiment, mais je presume que ce n'est qu'une question de logiciel. Vu que le radar permet de connaître la position à chaque instant, on peut en déduire la cap, la vitesse et l'accélération. Mécaniquement le radar ne peut fournir que la position (plus ou moins précise) et la vitesse de raprochement. C'est ensuite au logiciel d'interpréter. Si on parle de la vitesse d'un écho (et non d'une piste qu'on suit depuis une demi heure) le radar donne la valeur de la vitesse de raprochement à une constante prêt. On se retrouve donc à une vitesse calculé égale à 500km/h + k*1500 km/h. Enfin un radar militaire moderne peut passer en mode de guerre et la valeur de la constante peut devenir théoriquement illimité.

Ah, j'espère que tu ne penses pas à un dirigeable ULM? Car dans ce cas, il ne s'agit pas d’un dirigeable moderne et encore moins d’un dirigeable qui pourrait servir de bombardiers. Et j'espère que tu ne tiens pas compte de toutes les critiques ne s'adressant qu'aux dirigeable d'anciennes génération. Pour info, j'ai fait un dossier (assez scolaire je le reconnais) sur les dirigeables modernes il y a quelques années quand j'avais presque ton âge et ton niveau scolaire. Donc je m'estime aussi assez compétent pour m'exprimer à ce sujet. C'est quoi cet argument ? Au contraire à son altitude maximale, un dirigeable bien conçu se contente de la pression ambiante. Je suis d'accord qu'à basse altitude avec les ballasts remplis d'air ambiant, on peut atteindre une pression assez élevée mais qui n'atteindra jamais 1 bar (déjà 0,5 ce serrait énorme) de pression relative ce qui ne me parait pas excessifs. Et alors ? Une vitesse comprise entre 150 et 300 km/h (proposée pour les gros dirigeables) n’est pas si éloigné que ça de celle des drones HALE ou même de celles des A/C130. Surtout si on rajoute que le dirigeable peut rester une semaine sur zone sans avoir besoin de ravitailler en carburant ou en munitions et même sans que cela ne pose de problème à l’équipage. Je n’ai plus les chiffres exacts en tête, mais si on a une charge utile de quelques centaines de tonnes, on peut largement se permettre de larguer des dizaines de tonnes de bombes ou de missiles. Dans le pire des cas le dirigeable risque d’avoir une forte accélération verticale ce qui permettrait justement de se mettre un peu plus à l’abris de la riposte de ceux qu’on vient de bombarder. Quand aux variations de centrage, avec plusieurs dizaines de tonnes de carburant pouvant passer rapidement de l’avant à l’arrière et avec des ballast à l’avant et à l’arrière, ce ne devrait pas être trop compliqué. Un SNLE peut lancer en quelques secondes plus de 750 tonnes de missiles et rester suffisamment stable pour tirer presque immédiatement le dernier M51, donc je pense que ce ne serrait pas aberrent qu’un dirigeable d’une masse maximale proche des 1000 tonnes puisse larguer plusieurs bombes d’une dizaine de tonnes. Tu penses à un dirigeable ULM qu’on attache autour d’un arbre pour la nuit ? Mais vu qu’on parle actuellement de gros bombardier, il s’agit au minimum d’un dirigeable avec 50 tonnes de munitions. C’est-à-dire un dirigeable plus gros que tous ceux qui ont existé. Il faut donc soit le ranger dans un hangar adapté, soit l’attacher avec de multiples fixation au sol (un peu comme un chapiteau) soit laisser l’équipage au commande pour qu’il le maintienne au sol. Le problème du vent faisant tourner les dirigeables ne concerne pas du tout les lenticulaire et même sans opter pour une configuration lenticulaire, on peut choisir une aérodynamique acceptant le vent de travers. Et puis on parle quand même d’un appareil avec un rayon d’action énorme pouvant facilement se contenter d’une base éloigné du front. Surtout que si la météo le permet, il doit être possible de ravitailler en quelques heures (et pour plusieurs semaines) depuis un pétrolier ravitailleur ou depuis une base pré positionnée. Quand on voit la complexité de la mise en œuvre d’un B2, qui ne peut pas dormir dans un hangar non climatisé et qui n’est même pas capable de redémarrer ses réacteurs après une escale dans un aéroport civil, ou juste celle d’un An124 ou d’un B52, ayant besoin de piste de plusieurs km pour décoller, je me dis que non le dirigeable n’est pas plus compliquer que la moyenne à mettre en œuvre. Il est juste différent. Mouais, j’ai vraiment l’impression que cette argumentation est tiré par les cheveux. A haute altitude la pression est plus faible donc les frottements aussi donc à puissance égale, le dirigeable pourra aller plus vite. Donc si le dirigeable va plus vite il craindra moins les conditions atmosphériques. Après en autre argument classique anti-dirigeable il y a la vulnérabilité. Mais je doute que quiconque soit capable de définir la vulnérabilité exacte d’un engin ne craignant pas les armes de petits calibres, doté d’une artillerie suffisante pour détruire tout ennemi déclaré, doté d’une forte compartimentation et donc capable de subir de lourdes pertes sans véritable conséquences, doté d’un système anti-missiles et anti-roquette, le tout avec une vitesse relativement élevé (plus que n’importe quel navires ou véhicule terrestre) d’une bonne maniabilité et même d’une relative discrétion. Non le véritable problème des dirigeables lourd modernes, c’est qu’on ne sait pas encore les construire et qu’ils couteraient très cher à développer. Pour un dirigeable géant civil, le coût de développement était déjà estimé à plusieurs milliards et comparable à celui d’un bombardier moyen moderne. Il faudrait développer de nouveau moteurs, de nouvelles méthodes de constructions construire une usine nettement plus grosse et cher que celle des rafales ou des B2. Ensuite personne ne connait véritablement l’utilité d’un dirigeable géant moderne vu que personne ne se sert d’engins comparables. Une des solutions serrait de faire des prototypes ou des modèles réduit pour démontrer l’intérêt du dirigeable. Mais les dirigeables ont presque un cout d’achat et d’entretien proportionnel à leur surface pour une efficacité proportionnelle à leur volume. Un dirigeable ULM mono ou éventuellement biplace coûte plus cher qu’un hélicoptère nettement plus performant. Le Zeppelin NT coute le prix d’un jet. Ce n’est que pour des très gros dirigeables que le dirigeable peut être moins cher que d’autres solutions plus classiques. En plus de la rentabilité du dirigeable, il y a aussi la faisabilité. Un petit dirigeable serra beaucoup plus vulnérable aux intempéries, plus lents, bref moins performant qu’un dirigeable plus gros. Et pour couronner le tout, quand on parle de dirigeable on pense presque immédiatement à l'incendie du Hindenburg qui fut une des premières catastrophes à être filmée et diffusée en direct. Et en plus on parle d'un dirigeable qui à cause de l'arrivée au pouvoir des nazis n'a pas pu utiliser d'hélium et à donc du se contenter d'un gaz beaucoup plus dangereux et a peut-être même été victime d'un attentat en tant que symbole de la puissance nazi. Pour moi il s’agit plutôt des petits projets moderne de dirigeable géant. Et encore ces projets ne sont viables que comme prototype ou démonstrateur technologie vu qu’ils ne sont pas véritablement plus performant que des A380 et avant que la production en série permettent d’amortir les frais de développement on aura les moyen de disposer d’une flotte de plusieurs dizaines de très gros porteurs. Mais pour à peine 2 ou 3 fois plus cher on pourrait probablement produire des dirigeables de plus de 1000 tonnes de charges utiles et en plus avec une vitesse et un rayon d’action presque doublé.

Je me demande même si ce n’est pas plutôt qu’on constate ce sentiment d’appartenance dans l’adversité. Qui pensait véritablement que le RU était prêt à faire une grosse guerre avec des risques de pertes assez élevé pour seulement une île inconnue de 2000 personnes qui en plus devait être cédé à l’Argentine à long terme? A mon avis si un pays européen se fait sérieusement attaquer (pas juste pour un rocher avec 10 militaires et scientifiques) il serra largement soutenu par l’opinion publique européenne. L’UE a déjà une identité et une population assez uniforme. Les Européens vont déjà assez souvent en vacances ou voyage dans un autres pays européens, la langue n’est peut-être pas la même mais on reste dans la même civilisation. Je suis persuadé que la défense de l’UE continentale ne posera aucun problème politique en cas de besoins. Pour l’UE d’outre mer, il est possible que cela soit plus compliqué, mais c’est peu probable car il s’agira soit d’une région assez connu méritant donc d’être défendu soit d’une région inconnu donc on se contentera de retenir qu’il s’agit d’une lâche attaque d’un territoire « incontestable » d’un pays de l’UE avec des habitants comme ceux qu’on voit tous les jours au parlement européens c’est-à-dire avec le même mode de vie que nous. Qu’il ne s’agissent que de quelques îles quasi désertes occupé de moins d’un siècle et peuplé principalement par des immigrés clandestins illettrés, polythéistes, polygame et ne parlant qu’un dialecte ressemblant plus à du chinois qu’a une langue européenne risque de ne pas être le problème et on s’en rendra compte qu’après la fin de la guerre. En plus pour une opération lointaine, on se contentera des soldats professionnels et il ne s’agira que d’un problème financier que l’UE peut régler sans trop de problèmes. Quand on voit ce que des pays de l’UE ont dépensé pour une guerre comme la première guerre du golfe qui ne les concerné pas, je ne m’inquiète pas vraiment pour une mobilisation européenne en cas de besoin.

Je n'ai jamais dis qu'on était bien vus. ;) J'ai juste dis que s'il y avait une armée européenne, ce serrait grâce à la France. Une armée européenne doit être une armée offensive, bah oui je vois mal à quoi ça sert d’avoir une armée européenne défensive vu qu’aucun pays n’est capable d’attaquer la moitié de la puissance militaire européenne et en cas de risque guerre l’UE, en tant que première puissance mondial d’après la plupart des critères, deviendra très vite surpuissante. Sans l’appuie d’une puissance nucléaire indépendante (et je ne suis pas sur le Royaume Unis réponde à ce critère) ça ne sert à rien d’avoir une grosse armée offensive. Donc une armée européenne devient inutile. Et même si les anglais disposent d’une puissance nucléaire indépendante, ils sont incapable d’européaniser leur dissuasion. Au contraire de la France qui peut facilement déployer des bombardiers nucléaires chez ses alliés et même éventuellement construire des silos de missiles balistiques chez ses alliés. Quand à dire que la guerre ce fait avec des hommes et non des gadgets, laisse moi rire. Tu penses encore à la première guerre mondiale? Si on fais un service militaire à l’israélienne en France, on obtiendrait plus de 2 millions de soldats français. Je ne suis même pas sur que l’UE ait besoin d’autant de soldats et de toute façon une armée d’autant d’hommes a besoin d’être protégé par une puissance nucléaire pour pouvoir intervenir à l’extérieure de ses frontières. Exactement si la France peut se permettre d’être insolente et faire à peu prêt ce qu’elle veut c’est aussi qu’elle s’en est donnée les moyens. En plus de disposer d’une industrie militaire complète, la France dispose d’une dissuasion nucléaire. Donc la France ne peut subir aucune pression militaire contrairement à la Chine, l’Inde, Israël et même l’Angleterre qui doivent importer certains équipements. En plus notre industrie militaire est assez bien adaptée au besoin d’une armée offensive.

Bof l’Allemagne n’est pas militairement crédible. Face au voisin russe il faut un allié nucléaire. Et la France n’a pas vraiment de légitimité. Pendant la guerre froide les militaires français devaient considérer qu’ils y avait 2 Allemagne, une à atomiser en cas de problème avec les Russes et une communiste. Ça ne doit pas vraiment inspirer confiance. Ensuite la France n’a militairement presque rien à gagner à une défense commune avec les pays européens sans armées crédibles. Pour qu’on ait une chance de voir une armée européenne, il faudrait que d’autres pays européens demande à la France de l’organiser et éventuellement au détriment de certains de leurs intérêt nationaux. Donc j’ai peur que ce ne soit pas pour demain. Il préfèreront probablement se contenter de l’OTAN et d’un autre coté je les comprends. Avec une vision militariste, on finira par réduire l’Europe à une grande France. En effet si on veut faire une Europe de la défense, il faudra s’appuyer sur la dissuasion nucléaire française. La dissuasion nucléaire anglaise ne sert presque à rien vu que les anglais sont incapable d’installer des bombardiers nucléaires dans d’autre pays européens ou de confier des armes nucléaires tactiques à leurs alliés. Et je ne parle même pas de la construction de silos de missiles nucléaires pour les pays souhaitant une forte protection nucléaire. Et d’un point de vue conventionnel, la sommes des armées défensives européenne et la présence d’une force de dissuasion nucléaire font qu’on a peu de risque d’affrontements frontaliers. Il faut donc une armée constitué en corps expéditionnaires. Dans ce cas la France dispose de l’unique porte-avions européen capable d’embarquer des AWACS. Et pour les autres secteurs stratégiques comme les ravitailleurs, les SNA, les AWACS, le nombre d’avions embarqués, le nombre de bombardier … la France représente un gros pourcentage des capacités européennes. Ensuite il y a aussi le nombre de bases pré positionné qui pourraient compter. Et dans ce cas les DOM TOM français devienne un atout indéniable. D’autres pays européens ont bien des territoire d’outre mer, mais avec 2,6 millions de français d’outre mer sur les 4,3 millions d’européens et avec 11 millions de km² sur 25, la France représente encore un gros pourcentage de l’Europe d’outremer. A moins d’avoir une défense européenne basé sur la puissance militaire américaine, on va se retrouver avec l’armée française chargé de défendre l’UE et les autres armées européennes se contenteront de financer l’armée française ou de fournir quelques troupes non autonomes. On peut dire ce qu’on veut mais une défense européenne commencera par l’annexion (ou la fusion c’est plus politiquement correct) des petites armées par une plus puissante. Actuellement la puissance militaire cadre de l’UE est en réalité les USA et seule la France est peu prêt capable de les remplacer.

Je ne suis pas sur que le gripen soit véritablement une bonne solution. Par rapport au rafale il offre probablement un meilleur rapport qualité prix pour la Belgique, mais par rapport au F16 qu’il devrait remplacer je ne vois pas vraiment l’intérêt. A moins d’acheter des gripen suédois d’occasions, le gripen risque d’être trop cher pour un gain qualitatif très réduit surtout par rapport à une modernisation des F16. Et puis dans 10 ans j’ai peur qu’il n’y ait plus de gripen à vendre. Et pour les 30 à 50 années de vie du futur chasseur belge, j’ai peur que le gripen devienne très vite un avion impossible à moderniser. De ce point de vue le rafale devant être produit encore 30 ans pour répondre aux besoins français est une valeur sure. Les besoin en avions de combats pour un pays comme la Belgique entouré d’alliés sont assez réduit. Une vingtaine de chasseurs me paraissent suffisant pour maintenir en permanence 2 avions et pilotes en alerte. Pour les OPEX, vous pensez vraiment que la Belgique va faire des OPEX en solo ? Et pour participer à une coalition, les effectifs belges se rajoutent à ceux des autres pays, il faut donc un avion adapté. Dans ces conditions, je ne suis pas sur du tout que ce soit plus performant d’envoyer un détachement de 4 gripen que d’envoyer 2 rafales intégrés au détachement français. Surtout que pour certaines OPEX on manque de place comme actuellement à Kandahar donc les 4 petits gripen prendrait presque la place de 4 rafales presque 2 fois plus performants, mais aussi 2 fois plus cher sauf que ce n’est pas le problème. C’est comme pour les OPEX, il vaut mieux utiliser le même avions que nos alliés. Le choix du rafale permettrait de mutualiser la réserve de pièces détaché ou de munitions avec la France et avec un peu de chances la Suisse, la Grèce … Si l’avion est identique à la version française on pourrait même envisager des garanties, comme la possibilité de puiser dans les réserves françaises en cas d’accidents. Le rafale peut aussi utiliser les ASMP français mis à la disposition des alliés. Quoique on me signale que la guerre froide et finie et que les bombes nucléaire OTAN ne sont plus d’actualité. Enfin avec ces arguments le F35 ou typhoon paraissent encore plus adapté que le rafale. Le remplacement des F16 serra probablement un marché très politique vu qu’il s’agira de choisir l’allié privilégié. Le F35 en tant qu’avion OTAN parrait donc favoris. Le typhoon en tant qu’avion européen est aussi bien placé, mais son coté pur intercepteur renforcer par la commande de F35 par l’Italie, par le RU et probablement bientôt par l’Espagne font qu’il est assez peu probable de les voir participer aux OPEX. Le rafale pourrait être assez bien placé vu que la France participe à presque toutes les OPEX et il me paraît tout à fait envisageable de voir des détachements franco-belges ou les belges pourrait même participer avec des effectif très réduit avec par exemple un unique pilote et quelques mécaniciens utilisant indifféremment un avion français ou un avion belge suivant les disponibilités. Le gripen NG pourrait aussi avoir des chances. Son coté avion économique européen pourrait lui permettre de remporter de nombreux marchés européens en équipant la plupart des petites armée de l’air européennes.

Désolé de déterrer ce topic mais je viens de lire un bouquin sur le mirage IV et ça m’a amené à me demander si une modernisation n’était pas envisageable. C'est une bonne question qui a mon avis mériterait même d'être posée à Dassault. Avec des M88, et encore plus avec une version spécialisé du M88 optimisés avec un meilleur rendement pouvant aussi motoriser des supersoniques civils, le mirage IV ne devrait pas consommer plus que le rafale. On devrait pouvoir avoir une bonne estimation de son autonomie en comparant sa quantité de carburant à celle du rafale. Le mirage IV emporte 11 tonnes de carburant interne (4,7 pour le rafale) donc en configuration lisse, il a une autonomie au moins doublé par rapport à celle du rafale. En configuration lourde subsonique, le mirage IV peut être équipé de 2 bidons de 2500 L ainsi que d'un "réservoir supplémentaire semi conforme" sous le fuselage de 1600 litres, ce qui fait un total de 6600 litres. C'est assez peu à comparer avec le rafale et ses 5 réservoirs largables et les 2 conformes totalisant 10800 litres. Surtout qu'il ne reste que 4 points d'emports légers pour le mirage IV. Mais en réalité les réservoirs externe du mirage IV pourrait probablement être beaucoup plus gros, des réservoirs de presque 5000 litres ont été envisagés ainsi que des réservoirs mixte capable d'emporter des munitions. On arrive donc a une capacité d'emport comparable à celle du rafale. Un mirage IV remotorisé avec des réacteurs plus puissant que les ATAR de 6.7 tonnes devrait pouvoir décoller avec une configuration plus lourde donc des réservoirs de plus de 2500 litres sont probablement utilisable. Pour une mission de bombardement avec des SCALP (ce qui permet de rester à distance de sécurité) on doit pouvoir développer des lanceurs multiples et une configuration avec 5 à 7 SCALP et seulement les 11 tonnes de carburant internes. Dans cette configuration de mirage IV devrait avoir une autonomie comparable à celle des rafales équipés de 2 SCALP et 3 bidon de 2000 litres c’est-à-dire probablement un peu plus de 2000 km. Dans cette configuration un mirage IV et 2 rafale permettent de remplacer 5 rafales. En mission de « bombardement stratégique » le mirage IV pourrait emporter 2 bidons largables de 5000 litres et 1 (ou 2) SCALP ou ASMP. Une distance franchissable entre 2 ravitaillements de 6 à 8000 km me paraît parfaitement envisageable. Vu que des réservoir de 5000 litres ont été envisagés, on peut aussi envisager une dissuasion conventionnelle avec la capacité d’emport de 2 bombes de 5 tonnes. Il s’agirait de petites bombes à coté des bombes américaines de plus de 13 tonnes ou de leur équivalent soviétique de presque 8 tonnes, mais ça restera des bombes nettement plus puissante que des bombes classiques et même presque comparable à des mini bombes nucléaires tactiques. De même des missiles lourd à très longue portée pourrait être envisagé. Et évidement on peut parfaitement envisager des configurations légère avec quelques bombes et une nacelle de reconnaissance mais une autonomie doublé par rapport à celle du rafale. En modernisation vu que M88 est plus petit que l’ATAR, on doit probablement pouvoir augmenter la taille des réservoirs d’huile, mais de toute façon le M88 doit moins consommer que l’ATAR donc on doit pouvoir atteindre une autonomie en huile d’une vingtaine d’heure. La modernisation du cockpit avec des sièges éjectable et une avionique plus moderne pourrait permettre d’adapter l’avion aux vols de très longue durées et donc de rendre crédible des missions avec ravitaillement de presque 20 heures. L’installation d’un radar dérivé de celui du rafale pourrait même presque en faire un avion polyvalent. Avec un gros radar, des météor et une capacité de « supercroisière » à mach 2.5, on obtient un « parfait » intercepteur lourd à très long rayon d’action nettement plus réaliste que les B1R. Plus sérieusement avec des mica, un dérivé du SPECTRA et la capacité de vol à basse altitude ou en supersonique à très haute altitude, on doit pouvoir réduire sensiblement sa vulnérabilité. A coté des B52 ou Tu95, le mirage IV modernisé paraît très performant et moderne. Et tant qu’on y est on pourrait même en faire un drone ce qui permettrait de réduire sensiblement le nombre d’heures de vol annuel et donc de les conserver opérationnels plus longtemps. Et vu qu’il reste une vingtaine de mirage IV de stockés à Châteaudun, il est peut-être même envisageable de recréer une escadrille de 6 mirage IV NG. Je me demande combien ça couterait de moderniser d’une dizaine d’appareil et de les adapter aux munitions modernes, ainsi qu’à des munitions nouvelles développé pour le mirage IV comme un SCALP longue portée dérivé de la version naval ou une bombe lourde. Enfin ça nous permettrait probablement de disposer d’un bombardier à long rayon d’action moins cher et plus rapidement que la plupart des autres solution envisageables. Et 6 mirage IVNG pourraient probablement être aussi efficaces qu’une escadrille de 20 rafale B chargé des missions de bombardement. Et si le mirage IVNG s’avère vraiment adapté à nos besoins, il deviendra parfaitement envisageable de commander un remplaçant.

Mouais… j’ai surtout l’impression qu’on ne sait pas du tout de quoi on parle avec les dirigeables. Les arguments que tu cites me paraissent tous soit faux soit très litigieux. Le seul véritable problème du dirigeable c’est qu’il faudrait développer un appareil complètement nouveau, n’ayant rien à voir avec ce qu’on construit actuellement. Et puis c’est évident que le dirigeable ne peut pas remplacer un mirage 2000N mais il ne serrait pas inutile pour autant.

A mon avis le PA sert aussi à la défense aérienne de nos DOM TOM. Ces territoires sont trop éloignés de la métropole pour pouvoir être réellement défendu par des avions métropolitains. L’existence d’un PA (même provisoirement en IPER) affirme qu’on est capable d’envoyer une quarantaine d’avions pour reprendre le contrôle de la zone. Et très peu de pays sont capable de conserver nos DOM TOM face à un PA accompagné de la quasi totalité de notre flotte. Même en se préparant à l’avance, la plupart des voisins de nos DOM TOM en serrait incapable. Mais presque tout le monde peut se procurer une demi-douzaine de bombardiers anti-navire capable d’empêcher l’arrivée d’une marine sans PA. En l’absence de PA, il faudra équiper nos DOM TOM d’une petite base aérienne avec quelques chasseurs aptes aux missions anti-navires. Les Anglais ont ainsi une base de 3 chasseurs pour protéger une île quasi déserte. Si chacune de nos îles aussi peu peuplé ou aussi pauvre que les Malouines disposait d’une petite escadrille on aurait quasiment de quoi équiper un PA.

15 jours, il s’agit déjà d’une guerre longue. D’après les plans de la guerre froide au bout de 15 jours de guerre en Europe il n’y aurait plus de chasseurs en état de voler. En fait, il faut plutôt maximiser le nombre de sortie les 15 premières heures. C’est ce qu’on fait les Israéliens pendant la guerre des 6 jours. En temps de guerre on perd au moins autant d’avions que de pilote. Si on dispose en temps de paix de plus de pilotes que d’avions l’écart va s’agrandir en période de guerre. Si on rajoute que les pilotes en temps de guerre peuvent effectuer 6 missions quotidiennes et faire les 180 heures de vol en 15 jours au lieu d’un an, j’ai l’impression qu’on risque plutôt de manquer d’avions que de pilotes. Si on parle d’une guerre éclair dont l’essentiel des opérations se déroulent les premières heures, on n’a pas besoin de plus d’un équipage par avion. Concernant l’augmentation du nombre de matériel, tout dépend de quoi on parle. En cas de mobilisation générale, Dassault va faire son possible pour augmenter la production de rafale il arrivera peut-être à produire un avion par semaine, mais pas plus. Enfin si la production des Falcon est suspendue et que Airbus se limite à la production A330MRTT et de rafale sous licence on devrait avoir de meilleurs résultats, mais il s’agira toujours d’une production relativement réduite et on ne pourra pas se permettre de guerre de grande ampleur sans une rapide perte de capacité. Mais la vraie augmentation viendra surtout d’une modernisation des matériels existant. Pendant la première année de guerre, en plus des 50 rafales de produit, on doit pouvoir recevoir une centaine de mirage F1NG et autant de mirage 2000 NG issus de la modernisation des avions récemment retirés du service ou semi-obsolètes. Ensuite une utilisation linéaire des avions de combats ne me paraît pas idéale. A mon avis l’idéale serrait plutôt une forte utilisation les (10 ?) premières années qui permet de bénéficier pleinement d’un avion à la pointe de la technologie. Le problème c’est qu’en cas de crise importante, on ne dispose que d’un nombre réduit de ces avions. Mais pour une puissance nucléaire c’est assez difficilement envisageable d’utiliser plus de 30% du parc aérien. Ensuite (entre 10 et 20-30 ans) une utilisation relativement faible d’un avion qui commence à vieillir permet de bénéficier d’un avion encore performant. Et en temps de guerre on peut augmenter significativement le nombre de sortie et surtout il s’agit d’avion encore récent pouvant probablement être modernisé au niveau des meilleurs (comme les rafales F1 ou les mirages 2000) Et pour finir, on peut conserver de vieux avions (modernisés) dans des escadrilles de réserve ou ils ne voleront que quelques heures par ans avec soit d’anciens pilotes de chasse (actuellement civils ou généraux) soit des pilotes de chasse volant principalement sur des avions plus modernes mais conservant une polyvalence pour les périodes de crises ou il faut le maximum d’avions. En France il pourrait ainsi y avoir une dizaine d’escadrilles de mirage F1 et quelques escadrilles de mirage 3. Sur les 8000 heures de vols, il y aurait par exemple 4000 heures pour les 10 premières années, 2000 pour les 10 suivantes et 1000 pour les vingt dernières. L’avion bénéficie d’une modernisation électronique au bout de 10-20 ans puis d’une ultime modernisation pour utiliser les nouvelles munitions pour ses 20 dernières années. Il faudrait refaire tes calculs avec cette configuration mais je crois qu’on y serait gagnant en temps de crise comme en temps de paix. Pour le cas de la marine française, on pourrait aussi compliquer les calculs en envisageant de créer des escadrilles mixtes avec l’armée de l’air. Les pilotes ne volant sur rafale M que pour les déploiements sur PA ou pour la formation spécifique.

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai même l'impression que le vétéran de la Légion base son commentaire uniquement sur les médailles et qu’il ne connaît pas celui qu’il défend.

Et dire que lors des négociations initiales, la France devait avoir le même "workshare" que l’Angleterre, nos 60 avions embarqués étant négligés. On aurait peut-être fini par avoir presque 2 fois plus d’avions que les Anglais pour le même "workshare" (enfin Dassault aurait probablement participé au super hornet ou les anglais se serrait passé du F35)

Bah ça ne changera pas grand chose. Il s'agira d'un nouveau recrutement en concurrence avec le reste du service national. Si tous les "intello" servent de pions, si tous les "costaud" servent de bûcheront, si tous les bagarreur servent chez les CRS, si ... on risque de n'avoir que le "rebus" de la société. Et je vois mal imposer au meilleurs de devenir militaire alors qu'ils pourraient faire un travail qui leur plait plus. Enfin la concurrence serra probablement moins rude que celle du monde civil donc on devrait quand même avoir des soldats de bonne "qualité". Et s'il s'agit juste de tirer au hasard les recrues, cela risque d'être mal perçus et si on exempte les marrié (donc sociable et sérieux) et ceux qui ont un emplois (donc les travailleurs qui accepte bien les régles) ce serra contre productifs.

Le seul problème c'est qu'en cas de guerre on dispose de moins d'avions et on peu moins facilement augmenter notre nombre d'heure de vol. Mais si on se place dans un contexte ou on est perpétuellement en guerre mais de basse intensité ça devient cohérent.

On dirait qu'il ne s'agit pas de la même personne. :lol: Je ne suis pas sur du tout. Et puis face à une manifestation de militaire qui dégénère, tu fais quoi ? Il y a quelques années les CRS ont eu beaucoup de mal face aux pompiers équipés de seulement quelques casques et lance à incendie. Pour arrêter une manifestation de militaires équipés de masque à gaz, à part utiliser des armes à feu ou plus de CRS que de manifestants je ne vois pas ce qu’on peut faire. Et tu veux faire grève pour quoi ? Pour influencer la politique international ? il s’agirait d’une ingérence. La politique national ? ça pourrait être pris comme une tentative de coup d’état. Et puis de toute façon l’armée n’a pas besoin de faire grève, il suffit de commencer à faire remonter une info pour que toute la hiérarchie panique et résolve le problème.

D’un autre coté un mirage 2000 NG avec un radar RBE2, un réacteur plus puissant, des plans canard et un peu de composite pour réduire la SER aurait probablement pu fournir des performances (hors autonomie) comparable à celle du rafale. Et pour Dassault, ça ne changeait presque rien financièrement. Et pour peu qu’on rajoute des mirage 4000 NG avec des réacteurs économique on aurait pu disposer d’un superbe bombardier à même de remplacer le rafale quand le 2000NG ne suffisait pas. Le seul problème se serrait que face au PAK FA ou au F35, ils paraîtraient dépassés. Mais je ne crois pas que l’Idée d’un tornado NG avec des EJ200 ait été envisagé pour remplacer le typhoon.

de rien Désolé je ne me suis pas assez renseigné, mais la conscription permet quand même de maintenir de gros effectifs pendant de très longue période de paix. Et je crois que la conscription reste indispensable pour obtenir des effectifs comparables à ceux de la France pendant la première guerre mondiale. Enfin c’est sur que ce n’est pas la seule solution. Et surtout la conscription peut offrir trop de soldats. A partir d’un certain niveau, on a surtout besoin de matériel plus que de soldats. Même si les appelés sont presque gratuits, ils deviennent inutiles et trop cher à équiper. La France dispose d’approximativement 300 000 soldats, ce qui d’après certains fait beaucoup trop, et un service militaire mixte d’un an rajouterait 800 000 personnes. A mon avis, la conscription ne fournit que du personnel de qualité moyenne. Ce devrait justement être la référence vu que tout le monde y participe. Si on se contente comme pendant l’ancien régime de recruter les taulards, les vagabonds … c’est normal que les recrues soient plutôt mauvaises. Mais si on ne recrute que les riches citoyens (comme à certaines époque de l’antiquité ou il fallait payer son armement et volontaire pour s’engager) on dispose probablement de soldats de meilleure qualité (mais en trop faible effectifs pour que ce soit utile) C’était l’époque des chevaliers, des Samouraïs … époque qui n’a probablement jamais vraiment existé, ces soldats d’élites étant entourés de soldats nettement moins fortunés. Pour les armées professionnelles actuelles, c’est nettement plus dur à définir. Les soldats ont certes subi une sélection (donc meilleurs que la moyenne des candidats), mais il s’agit aussi de volontaires qui n’ont pour certains pas été accepté par les civils donc on ne sait pas si les candidats sont meilleurs ou moins bon de l’appelé moyen. Là dessus je ne suis pas complètement d’accord avec toi. Si un militaire se rend compte qu’il serra mieux payé chez les civils, il a de forte chance de ne plus accepter les contraintes du métier de militaire. Le militaire de carrière est quand même militaire pour nourrir sa famille, payer son loyer … Concernant les conditions de travail, je suis encore moins d’accord. Je ne vois pas ce qui empêche en période de paix, hors exercices et hors OPEX, d’avoir moins d’heures de travail par semaines et plus de jours de congé. Evidement pendant les exercices ont doit se contenter de manger des rations de combats, mais rien n’interdit de manger dans un 4 étoiles pendant les périodes de paix, de repos. Que les missions, les exercices ou les entraînements soient extrêmement désagréables ne posent moralement aucun problèmes si ensuite il y a une prime ou une permission exceptionnelle. Tous ces détails permettent d’augmenter le moral de la troupe. Après que le métier de militaire implique un risque de mort, impose une forte disponibilité et de nombreuses autres contraintes, ce n’est qu’une des caractéristiques qui est en partie compensé par de meilleures conditions de travail, un travail plus intéressant et/ou un meilleur salaire que ce qui est proposé dans le civil pour un travail équivalent. Bon c’est sur que ça ne suffira à convaincre un anarchiste, pacifiste, anti militariste et futur héritier d’une grosse fortune de s’engager.

C'est un des avantages de ne pas avoir de concurrences. Le vendeur n'est pas obligé de faire de la pub pour qu'on chète chez lui. Mig, Sukhoi et même Tupolev et Yak sont en concurrence en Russie et doivent faire croire qu'ils pourront faire le PAK FA ou le PAK DA ou le LMFS moins cher que le concurrent. Au USA c'est pire même les réacteurs sont en concurrence sur un même avions pour chaque nouvelles commandes. En Europe pour une coopération comme l'Eurofighter (ou l'A400M), il y a en réalité une concurrence entre pays et entre les entreprises pour chaque petite partie de l'avion. En France c'est plus simple, SNECMA se débrouille pour faire le réacteur, Dassault pour la cellule. En cas de problèmes d'impossibilité technicofinancière on se contente de prendre le réacteur, l'avion ou le canon de la génération précédente. A mon avis on avait plus de chance de voir un rafale avec M53 ou un mirage 2000 ou 4000 NG que de voir des typhoon ou des gripen NG dans l’armée de l’air.

Malheureusement de connaître le nombre d'heures de vol par ans par pilotes, ne suffit pas à donner le nombre d'équipage d'opérationnel ou le nombre d'heure globale. S'il faut 2 avions par équipage russe et 2 équipages volant 3 fois plus par avions en France, ça expliquerait que les Russes aient proportionnellement 12 fois plus d'avions que nous.

J’ai l’impression que vous avez oublié un des plus gros problèmes et qui a toujours existé et dont presque aucune armée n’a trouvé de solutions. Le recrutement. Pour avoir une bonne armée, il faut beaucoup de soldats et des soldats compétents, c’est à dire des soldats bien formés mais aussi des soldats qui à la base présentent un bon potentiel (autant sportif qu’intellectuel) Concernant le nombre, il a fallu attendre le service militaire obligatoire pour résoudre à peu prés ce problème. Je dis à peu prés parce que c’est toujours insuffisant pour certains pays comme Israël ou la Corée du Nord qui ont atteint le maximum raisonnable. Dans certains cas le recrutement d’étrangers et aussi envisageable. Je pense aux gardes suisses du Vatican (probablement un des pays qui la plus de soldat par rapport au nombre de personnes en état de se battre) mais aussi à la Légion Etrangère française. Pour avoir des soldats bien formé, il faut qu’ils servent longtemps. A mon avis si l’armée romaine était aussi performante, c’est en grande partie grâce à ses soldats ayant 20 ou 25 de service obligatoire. Actuellement un service militaire à la romaine (obligatoire de très longue durée mais relativement aléatoire et non systématique) me paraît difficilement envisageable donc pour atteindre 20 ans de service il faut des militaires professionnels. Il faut donc que l’armée puisse conserver son personnel suffisamment longtemps. A ce titre un des plus mauvais exemples est l’armée américaine avec des contrats de 2 ans principalement en Iraq et souvent non renouvelé. La plupart des contrats français sont d’au moins 5 ans obligatoires, pour certaines spécialité on a même des contrats de plus longue durée pouvant atteindre les 10 ans pour les pilotes. Concernant le choix du recrutement, il s’agit d’une concurrence avec les emplois civils. Il faut donc une solde la meilleure possible doublé des meilleures conditions de vie possibles et d’une bonne réputation vis à vis des civils. L’idéale serrait d’avoir nettement plus de candidats que de places. Concernant le niveau de la solde, les pays pauvres ou avec un très fort taux de chômage sont avantagés. C’est d’ailleurs probablement pour ça que la Corée du Nord arrive à avoir la première armée mondiale (numériquement) mais je ne suis pas sur du tout que ce soit une bonne solution vu qu’une armée se définit aussi par son budget d’équipement dépendant en partie du niveau de vie de ses habitants. Il a probablement quelques contre-exemples de pays dont la population est globalement pauvre (même les cadres) mais qui dispose malgré tout d’un bon budget grâce à des revenues par-exemple dus aux matières premières. Concernant les conditions de vie, en règle générale le soldat ne souhaitera pas quitter trop souvent sa caserne ni pour de trop longue période. La seule chose (enfin presque) qui le motive c’est de profiter des avantages financiers que ça implique, mais s’il ne peut pas voir sa famille ni de temps libre ça ne l’intéressera pas longtemps. Il y a toujours le cas américain ou des jeunes (souvent célibataire) s’engagent dans l’armée pour 2 ans d’OPEX, juste le temps de réunir l’argent nécessaire à la fin de leurs études ou le début de leur vie active. Ensuite certains choisissent d’être militaire par idéologie, parce qu’ils veulent être militaires défendre les valeurs de leur pays ou faire la guerre. Une bonne idéologie propre au pays peut favoriser ces comportement. On peut citer le cas actuel d’Israël qui peut recruter tous les juifs souhaitant défendre l’Etat hébreux, il y avait aussi pendant la guerre froide les anti-communiste ou anti-capitaliste qui pouvait s’engager pour défendre leur idéologie. Par exemple après la seconde guerre mondiale, la légion étrangère aurait recruté des anti-communistes anciens nazis attirés par la guerre d’Indochine contre des communistes. Et je présume qu’être militaire dans une dictature régulièrement soumise aux coups d’états militaires est moins bien vu que dans un pays démocratique dont l’armée ne sert ni aux répressions policière ni à une guerre mal perçus par l’opinion publique.

C'est vrai ça ??? Je trouve ça surprenant qu'on y ait sérieusement réfléchi, vu qu'à court terme on ne disposera que d'un navire nucléaire. Même en comptant un PAN2, une éventuelle nucléarisation des BPC, cela me paraît très complexe pour pas grand chose. Je préfère attendre de voir ce que font les USA qui disposent d'une flotte nucléaire (existante et potentielle) nettement plus importante. Enfin pour les navires électriques (utilisant les diesels pour produire l’électricité nécessaire à la propulsion) ce n’est peut-être pas trop cher. D’ailleurs une re motorisation (avec réacteur nucléaire) est peut-être envisageable pour pas trop cher. (les réacteurs des vieux SNLE sont réutilisable ?)

Je dirais plutôt au richum pecus. Au moins ce serrait une véritable démocratie capitaliste.

En étant un peu optimiste je dirais que c'est pour ça qu'on a tant de mal à faire avancer l'Europe de la défense et l'Europe politique, parce qu'ensuite on deviendrait très vite une très redoutable hyperpuissance (militaire, politique …) capable d’annexer tous les petits pays, dans un premier temps... C’est plus à ça que je pense. Il suffit qu’une minorité (réelle ou non) d’une région frontalière demande de l’aide au pays voisin pour donner une justification à un conflit localisé. Pour peu que la Chine et l’Inde ait politiquement besoin d’un conflit, on peut parfaitement envisager une guerre assez longue ne concernant que quelques régions parfaitement définies lors d’un accord fixant les limites de la guerre (un tel accord est parfaitement envisageable vu qu’en tant que puissance nucléaire les 2 pays ont la capacité d’interrompre la guerre par un match nul)

Personnellement je suis contre les 2 idées. Le CdG est encore un navire presque neuf, il n'a été mis en service qu'en 2000, il restera encore opérationnel au moins pendant 20 ans et peut-être même pendant 40. Il faut un PA pour compléter notre flotte, mais pas pour remplacer le CdG. A la rigueur qu'on envisage peu après la mise en service du PA2 un 3eme PA pour avoir 2 GAN ou pour préparer sereinement la transition avec le CdG d'accord, mais 2 nouveau PA simultanément c'est un peu du gaspillage. Passer d'un coup de 0 à 1 PA suivant les IPER à 2 ou 3 PA suivant les IPER risque de créer une surcapacité et un gaspillage de ressources. Après pour le financement, j’ai du mal à voir l’intérêt d’un emprunt public à un taux plus important que celui des banques. D’un point de vue politique peut-être mais pas d’un point de vue opérationnel pour un ministère particulier.

A vrai dire, je m'en doutais un peu. J'avais du mal à croire que les meilleurs pilotes allemands (ou plutôt ceux aux commandes des meilleurs avions) volent 2 fois moins que la norme OTAN.