ARPA

Pour les missions de convoyage du PA ce ne serrait pas aberrent. Le PAN pourrait probablement produire suffisamment d’énergie pour que toute son escorte atteigne la vitesse de 10 kt actuellement utilisée quand il faut attendre le pétrolier. Mais on a le défaut que les navires doivent tous être très regroupé, on peut difficilement envisager des câbles de plusieurs dizaines de km.

C'est différent le Qatar et les EAU dans le sens ou le Qatar n'a pas le droit de s'équiper de matériel concurrent du rafale alors que les EAU veulent juste un avion européen, non US mais occidental et compatible. Le Qatar s'équipe presque exclusivement de matériel français (je présume qu'il y a un accord de défense derrière) quand il achète du matériel non français, c'est qu'on ne peut rien lui vendre qui ressemble. S'ils peuvent commander des C130 et C17, c'est uniquement à cause des retards de l'A400M. Quand le Qatar voudra remplacer ses mirage 2000 il devra le faire avec le rafale. Si le Qatar ne s’équipe pas de rafale, ça voudrait dire que le rafale est une vrai bouse à tel point qu’il faut se fâcher avec la France.

En client exigeant en air-air, il y a aussi la Suisse.

Un bon radar terrestre et un bon missile sol-air longue portée.

L’achat de SNLE par l’Inde n’est pas du tout une dépense inconsidérée. Au contraire même. Grâce aux armes nucléaires, l’Inde peut se permettre d’avoir une armée de merde incapable de résister à une invasion chinoise ou pakistanaise. Supprimer un service militaire permettant de former une milice capable de résister en cas d’invasion permet d’augmenter le nombre de travailleurs et donc la richesse nationale. Les SNLE permettent de disposer d’une capacité de seconde frappe nettement plus performante, moins cher et plus sécurisée que de répartir des armes nucléaires avec leurs vecteurs un peu partout sur le territoire national. Ce n’est qu’un début. Et surtout ça complète la composante aéroportée et terrestre. A mon avis ils ne serviront que pour fournir une capacité de seconde frappe. A ces débuts la France n’avait que 16 têtes par SNLE ce qui ne fait pas beaucoup plus et nos autres composantes étaient probablement moins nombreuses que ce qu’il y a en Inde.

Le contraire serrait vraiment surprenant. Le Tu 160 est l'avion de combat le plus gros du monde et peut-être même le plus cher à l'entretien ou juste après le B2. Je ne pense pas que la Russie ait intérêt à remplacer les Tu-160 par un appareil de taille et de prix comparable dont elle ne pourra s’offrir qu’une escadrille. A mon avis il faudrait surtout un appareil plus petit pour remplacer les Tu-22 nettement plus nombreux et plus vieux. Concernant la charge utile, je ne vois pas vraiment l’intérêt d’être capable de transporter 4 bombes géantes. Il suffit d’être capable de transporter au moins un exemplaire des bombes ou des missiles les plus gros et si c’est insuffisant on peut toujours envoyer plusieurs avions. D’ailleurs j’ai du mal à savoir pour quel type d’objectif on aurait besoin de larguer 4 bombes géantes. Quant à l’allonge, les Russes maîtrisent de plus en plus la technologie du ravitaillement en vol donc une légère réduction du rayon d’action ne serrait pas aberrante. Si on rajoute que la vitesse de mach 2 ne serra probablement pas atteinte, je verrais plutôt une super croisière à mach 1,5 voire uniquement du subsonique, l’avion va moins consommer. Déjà un bombardier de 100 tonnes (avec éventuellement 2 ou 3 réacteurs) serrait excellent sachant que les Américains n’auront que quelques B2 et B52. Sinon ce que je reproche aux prévisions concernant le PAK FA, c’est qu’il serra presque incapable de remplacer un bombardier bien qu’il en ait probablement les possibilités. Si le PAK FA avait le même rapport masse à vide/ masse maximale que le rafale, on aurait pu avoir une configuration bombardier de presque 50 tonnes aux performances comparable à celle du B22 ou des Tu22. C’est comme si on limitait le rafale à une masse maximale de 19 tonnes ne permettant que les configurations légères, ça n’en ferrait pas un mauvais avion pour autant mais ce ne serrait plus le rafale.

Enfin le cahier des charges, c'est un avion plus performants que des mirage 2000-5 presque neuf. Donc avant le rafale F3, on n'avait pas beaucoup de chances.

Ce n'est pas un peu trop optimiste ? C'est meux que ce que je viens de lire pour le PAK FA (source "carnets de vol" sur le flanker)

C’est probable mais je n’oserais pas m’avancer pour un futur conflit dans 10 à 20 ans face à plusieurs centaines de PAK FA ou de rafale ou typhoon.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je suis un peu déçu par les caractéristiques affichées du T50. Une masse à vide de 18,5 tonnes pour 2 réacteurs de plus de 18 tonnes de poussée (prévus pour 2015 d’après carnet de vol), ce n’est pas beaucoup mieux que le rafale F3 avec réacteur de 90 KN. Et le poids maximum au décollage de 37 tonnes ne laisse que 19 tonnes de carburant et d’armement ce qui ne fait pas beacoup plus (et proportionnellement beaucoup moins) que le rafale qui pourrait avoir une masse maximale de 27 tonnes. Donc c’est qu’on ne connaît pas du tous les données concernant le T50 ou qu’il n’est pas prévu en version bombardier et qu’un dérivé bombardier de presque 50 tonnes va aussi être développé ?

Ils n’ont peut-être pas tord quand ils disent que les 187 F22 actuels sont suffisamment nombreux pour répondre aux besoins américains. L’USAF n’a pas besoin de F22 pour des missions défensives mais seulement pour assurer la supériorité aérienne au-dessus du territoire ennemi. Et dans ce cas 187 avions c’est largement suffisant pour pouvoir en déployer plus d’une centaine pendant les premiers mois d’une guerre. Pour tous les futurs conflits prévisibles, les USA vont affronter un petit pays (sinon il s’agirait d’un conflit nucléaire) donc les F22 seront probablement en supériorité numérique et même le soutient d’une autre puissance nucléaire ne changera pas grand chose vu que presque aucun pays n’est capable de déployer de quoi affronter une centaine de F22.

A votre avis on va attendre combien de temps avant d’apprendre que le SNA brésilien serra lui aussi un SNLE ? Si l’Inde continue le développement de sa dissuasion nucléaire et obtient une place au conseil de sécurité grâce à ses SNLE, je pense que le Brésil voudra l’imiter. Et je ne vois pas pourquoi on pourrait continuer de refuser d’accorder une place au conseil de sécurité à l’Inde. D’ailleurs les 12 missiles balistiques K15 d’une tonne sont installés par groupe de 4 dans des conteneurs de lancement donc il serra assez facile de les remplacer par des missiles nettement plus gros et plus performants. Les Indiens devraient bientôt avoir le choix entre des SNLE à 12 missiles nucléaires d’1 tonnes ou à 4 missiles nucléaires de plus de 5 tonnes à plus longue portée.

A mon avis il faut des avions adaptés et probablement très court courrier pour que ce soit envisageable. Pour un vol de moins d'une demi-heure ça me paraît parfaitement envisageable et personnellement ça ne me dérangerait pas. Quant au risque en cas d'accident, c'est déjà presque la même chose dans les bus ou les trains. Si on trouve un système pour attacher les passagers debout et qu’on rajoute des issues, ce serra probablement envisageable de faire un A321 avec plus de 300 passagers ou un A380 à 1500 places. Un A400M civil avec 500 passagers peut aussi être envisagé. Mais le train risque d’être très compétitif, à moins d’utiliser ces avions court courrier à grande capacité pour la desserte d’île.

C'est surtout pour avoir un blindage à toute épreuve. Il s'agira d'un navire principalement à courte portée donc il va se faire tirer dessus par les forces ennemies. Il faut qu'il puisse résister même face à des armes assez performantes. Si un simple exocet ou une frégate avec un canon de 155 peut le mettre hors de combat il ne servira à rien vu qu'il devra rester hors de portée de tir. Surtout que je vois bien une propulsion nucléaire donc ça rajoute du blindage. Et si on veut un canon de très grande portée, il s'agira probablement d'un canon très long qu'il faudra pouvoir caser sur le navire qui doit donc être très grand. Enfin quand je dis 200 000 tonnes c'est très approximatif, tes 80 000 tonnes sont peut-être suffisantes mais il faut à mon avis plus que les 20 000 tonnes des (vieux ?) croiseurs nucléaires et même plus que 40 à 70 000 tonnes des derniers cuirassés de la seconde guerre mondiale.

Je ne suis pas sur de voulloir féliciter un pays pour l'acquisition de son premier SNLE. Bon qu'est ce qu'on attend pour valider leur place au conseil de sécurité de l'ONU ?

oui à non désolé j’avais pas fini de lire. Si ces navires ont disparus c’est (à mon avis) qu’ils coûteraient trop cher à construire. J’ai peur qu’un cuirassé moderne soit vraiment hors de prix et même pour les USA. Les gros (ou les derniers) cuirassés de la seconde guerre mondiale étaient nettement plus lourds que les porte-avions de la même époque. A mon avis pour un cuirassé moderne, il faudrait viser au moins dans les 150 ou 200 000 tonnes pour plus de 300 mètres de long. (quoique les cuirassés était les plus gros bateaux de leurs époque et actuellement des bateaux civil atteignent les 400 mètres donc c’est peut-être un cuirassé de 400m et 400 000 tonnes qu’il faudrait étudier) La propulsion serait évidemment nucléaire et permet d’envisager une vitesse élevée (40 Kts) qui permet une certaine maniabilité et de surprendre l’adversaire voir de rattraper la flotte ennemie pour la couler, ce qui reste quand même sa fonction première. Son blindage doit être suffisant pour résister au souffle d’une bombe atomique (son usage en pleine mer est tout à fait envisageable) et à presque toutes les armes conventionnelles (enfin à une attaque avec une torpille moderne mais pas à une attaque avec une vague de 6 torpilles modernes) Sa défense anti-aérienne doit être très performante et même capable d’intercepter des missiles balistiques moderne à courte portée. Je verrais bien un système plus de 3 ou 4 fois plus performants (au moins numériquement) que celui des CVN américains. Il faudra aussi un système de défense contre les sous-marins. Donc un (ou plusieurs) radar de coque et radar remorqué. Pour les torpilles, il doit aussi y avoir des leurres (comme ceux que l’on voit dans les films de sous-marins) et pourquoi des torpilles anti-torpilles (par analogie avec les missiles anti-missiles) Rien qu’avec tout ça on arrive largement à plus 15 Md $ (je me base sur un CVN mais 2 fois plus cher à cause de sa taille et de sa vitesse, les économies réalisées avec la suppression des installations aéronautiques étant dépensées pour une meilleure autoprotection) et il manque tout l’armement offensif. Il faudra quelques gros canons avec une très grande porté d’au moins 100 km (ça me paraît réaliste si on compare avec les 40 km de la seconde guerre mondiale et que les canons sont plus puissants avec des obus mieux profilés voire planants, 200 ou 300 km serrait quand même plus adapté si on veut pouvoir concurrencer un minimum les missiles) Ces canons à grande cadence de tir permettant de raser de façon relativement économique la cible. Les canons pourraient d’ailleurs être des canons électromagnétiques utilisant la puissance électrique fournit par les réacteurs nucléaires, cela permet d’économiser la poudre ce qui pour 10 000 tonnes de munitions n’est pas négligeable. Certains de ces obus pourraient être guidés par GPS pour améliorer la précisions. (on peut aussi utiliser une bombe avec un émetteur permettant de donner sa position ce qui permet de mieux viser pour les prochains tirs, comme avec les balles traçantes) Il faudra aussi rajouter une assez grande quantité (quelques centaines) de missiles de croisières (pouvant servir pour des missions anti-navire) à long rayon d’action (permettant d’atteindre les cibles hors de portée des canons) Et pour que ce cuirassier ait une vrai portée stratégique il faudrait aussi quelques silos pour des missiles balistiques à charge nucléaire (qui pourrait éventuellement être remplacer par des charges classiques, un M51 pourrait probablement avoir une charge très importante si on ne lui demande qu’une portée de 2 ou 3 000 km), ou en tout cas avoir parmi les missiles de croisières quelques-uns avec une charge nucléaire. Une piste d’envol et d’atterrissage pour des drones ou des hélicoptères me paraît aussi indispensable. Ce cuirassé doit avoir une escorte composé au minimum de SNA et si possible d’une flotte plus complète doté de multiples frégates et d’un porte-avions, mais un petit peut suffire vu qu’il ne sert pas aux frappe missions offensive mais juste à assurer la supériorité aérienne, des missions anti-sous-marine et à déployer des awacs. Et tous ça juste pour fournir un bombardement intensif rendant caduque l’utilisation de bombardier lourd ou de plusieurs centaines de chasseurs mais seulement sur une zone assez restreinte de moins de 200 km des côtes. Et avec une estimation très grossière et sans outils de comparaison (je ne connais pas le coût d’un canon ni les frais de développement pour un canon électromagnétique), je verrais bien un prix proche de 30 Md $ (et encore ça ne m’étonnerais pas que ce soit nettement plus) à comparer aux 10 Md $ d’un GAN français (et entre le double et le triple pour un GAN américain) et je ne compte pas l’escorte du cuirasser (ou alors juste 1 ou 2 SNA) Et le cuirassé même s’il peut-être plus performant qu’un GAN pour des missions très spécifique (bombardement intensif d’un pays côtier) est beaucoup moins polyvalent donc son exploitation se limite à des marines disposant déjà de plusieurs GAN ou équivalent, c’est à dire que seul les USA ou une hypothétique Europe de la défense pourrait actuellement avoir les moyens et les besoins d’en construire 1 ou 2, la marine russe l’a plus ou moins étudié avec ses croiseurs nucléaires lance missiles mais il n’y avait pas de canon et le terme de croiseur montre bien que c’est une classe en dessous. Après si voulez juste un cuirassé comme ceux de la seconde guerre mondiale, pourquoi pas c’est moins cher. Mais je n’en vois pas du tout l’intérêt (portée insuffisante et grande vulnérabilité) et le coût reste très important, sans parler que pour l’image de marque, ça restera un cuirassé moins prestigieux que les Bismarck et Yamato. Un cuirassé me paraît vraiment trop cher, même pendant la seconde guerre mondiale les cuirassés étaient assez peu nombreux donc si en plus on parle d’un bâtiment plus de 4 fois plus gros et à une époque ou une marine est nettement supérieur aux autres et rend presque absurdes toutes idées de véritables batailles navales. Après on peut évidemment envisager des solutions plus économiques, mais le titre de cuirassé devient très surfait. Les Russes ont construit des croiseurs nucléaires lance-missiles ou des croiseurs porte-avions qui répondent presque à ma définition du cuirassé mais en plus petit. En beaucoup plus petit on a aussi les FREMM AVT. Cette frégate aurait été dotée d’un canon d’assez gros calibre et de missiles de croisières ce qui serrait suffisant pour effectuer des bombardements côtiers (enfin pas face à une véritable armée) et pour effectuer quelques frappes stratégiques. Pour faire un cuirassé économique, on peut se contenter d’installer les équipements d’une FREMM ASM et d’une FREMM AA sur un navire nettement plus gros avec comme armement offensif un grand nombre de missiles (de croisière et anti-navire) ainsi que quelques canon de gros calibre. Mais on se retrouve presque avec le concept du frappeur sauf qu’il s’agirait d’un navire un peu plus polyvalent mais beaucoup plus cher et presque plus vulnérable vu qu’il ne servira pas que quelques semaines le temps de lancer ses missiles. Enfin je ne suis pas sur que cette idée de départ soit vraie. Si on parle d’un CVN américain je suis d’accord mais il y a d’autres solutions plus économiques. L’entretien d’une escadrille d’avion embarqué est (et surtout sera) parfaitement envisageable pour tout pays militairement crédible. Il ne s’agit que de doter l’armée de l’air d’une escadrille de F35B, F18, rafale M, Mig 29, LCA… dont les pilotes seraient capables d’opérer depuis un porte-avions. On peut même envisager qu’il s’agisse d’une escadrille d’as avec les meilleurs pilotes qui participant aux OPEX. Par exemple La RN n’a plus d’avions embarqués et laisse la RAF le soin de les payer. On a aussi l’exemple contraire avec de nombreux pays sans porte-avions qui disposent d’avions pouvant opérer depuis un porte-avions. On peut citer le cas de l’Argentine qui essaie toujours de maintenir une escadrille opérationnelle sur porte-avions même s’il faudrait l’accord du Brésil ou de la France pour que ce soit envisageable. Il y a aussi l’Espagne qui dispose de porte-avions STOVL et dont l’armée de l’air dispose d’avions CATOBAR. Le choix de petit porte-avions CATOBAR avec des avions de l’armée de l’air pour compléter les avions de la marine aurait probablement été plus judicieux. Le F35B intéresserait des armées de l’air et on peut parfaitement envisager une opération spéciale ou des F35B opèrent depuis un navire juste prévu pour un hélicoptère. L’intérêt d’Israël pour le F35B me paraît répondre à cette optique. Quand on sait que l’aviation correspond à plus de la moitié du prix d’un GAN c’est probablement presque indispensable d’en partager les frais avec l’armée de l’air. Le prix du porte-avions dépend plus de son armement plus que de sa taille ou du type d’avion utilisé (STOVL STOBAR ou CATOBAR) L’armement n’a pas forcement besoin d’être aussi performant que celui des CVN, le porte-avions pouvant rester loin de ces cibles il s’agit presque du navire ayant le moins besoin de système de défense. Il s’agit évidemment d’une cible de choix vu qu’il embarque des avions mais il peut aussi s’agire d’un navire polyvalent dont la mission auxiliaire est de servir de porte-avions. Pour embarquer des VTOL on n’a même pas besoin d’un gros navire, une frégate pourrait presque suffire. Enfin le F35B serraient très limité après un décollage vertical, quoique il pourrait probablement effectuer une mission de bombardement pour moins cher que le tir d’un missile de croisière et assurer un minimum de défense anti-aérienne. Et de toute façon il serra probablement plus performant que les Yak38 et peut-être même que les AV8 opérant sans tremplin. Il s’agit dans ce cas plus d’opérations spéciales que de forces aéronavales et ça ne concerne qu’un nombre réduit de VTOL. Pour un porte-avions STOVL capable d’accueillir des F35B on a juste besoin d’un pont plat de plus de 180m avec de préférence un tremplin. Il s’agit juste d’un navire comme nos BPC pouvant servir à d’autres missions et relativement bon marché. D’ailleurs c’est ce qu’a commandé l’Australie (qui n’a pas encore de STOVL) et c’est aussi ce qui intéresse le Japon qui n’ose pas se doter officiellement de porte-avions. Dans le contexte actuel d’opération de l’ONU un peu partout, un navire de transport porte-hélicoptères humanitaire se justifie pour tout pays souhaitant avoir un certain poids politique. Les plus petits porte-avions STOVL se contente d’une micro flotte de moins de 10 STOVL. Le porte-avions STOBAR est un navire qui paraît moins inoffensif qu’un BPC et qui ne peut pas se déguiser en navire humanitaire. Ceci explique qu’il soit nettement mieux armé et donc plus cher. Mais il n’y a aucune justification théorique. Le STOBAR doit être plus grand que des STOVL probablement autour de 250m. L’augmentation de la taille du porte-avions implique une augmentation du nombre d’avions embarqués donc des capacités pour une légère augmentation du coût du porte-avions. Mais on peut toujours envisager un navire polyvalent transport de troupe et porte-avions. Un GAN avec des STOBAR pourrait même être moins cher qu’un GAN avec des STOVL vu qu’il pourrait se contenter de LCA naval probablement 3 fois moins cher que F35B. L’option STOBAR permet d’avoir un plus grand choix d’avions de combat mais il faut aussi des pilotes plus spécialisés. A mon avis il faut s’attendre à une capacité de 20 appareils pour les petits porte-avions STOBAR. Par rapport aux porte-avions STOBAR, un porte-avions CATOBAR implique l’accord des USA pour la vente de catapultes ainsi qu’une augmentation de taille. Les avions embarqués sont aussi performants que des avions terrestres. Je vois mal un porte-avions CATOBAR être incapable d’accueillir une trentaine de chasseurs donc il faut un pays suffisamment grand pour pouvoir se passer de 30 de ses avions. Le coût du porte-avions peut donc varier entre gratuit s’il s’agit d’un navire civil ou d’une frégate utilisée pour permettre un ravitaillement en carburant ou pour transporter un VTOL des forces spéciales et jusqu’à 2 Md€ pour un PA CATOBAR proche du CdG en passant par moins de 500M€ pour un BPC. Et il faut aussi rajouter le prix de l’escorte, mais je présume qu’un pays envisageant d’utiliser un porte-avions dispose déjà d’une marine capable d’assurer l’escorte d’un navire.

Heureusement que les C130 sont moins cher que les A400M, les 737 aussi sont moins cher que les A380. Si je me souviens bien à l'origine du programme il était dit que 50 A400M pouvaient remplacer 100 ou 110 C130 et quelques (6 ?) C17. Donc que l'A400M soit plus de 2 fois plus cher que les C130 ne pose pas de véritables problèmes.

Je ne suis pas persuadé que les CFT soient véritablement mieux que des réservoirs largables. Ils sont peut-être plus furtifs et traînent moins que des largables mais ils sont conservés pendant tout le vol y compris dans les zones dangereuses et à vide. A mon avis les CFT servent surtout quand on considère que l’avion n’a pas un rayon d’action suffisant et qu’on est prêt à sacrifier ses autres qualités pour augmenter le rayon d’action. Les CFT servent juste à remplacer une version agrandis doté d’un plus grand rayon d’action. Ils peuvent juste servir pour des missions de convoyage ou de patrouille en zone peu hostile quand il n’est pas économiquement envisageable de larguer des réservoirs réutilisables. L’idée d’une soute conforme de 3-4 tonnes sous le fuselage peut aussi servir à ralentir le vieillissement de l’armement embarqué. On pourrait même envisager des petites bombes spécifiquement adaptées à cette soute pour donner au rafale la capacité d’embarquer une vingtaine de petites bombes dans une configuration relativement furtive.

Quoiqu’on dise si on gagne ce marché il y aura quand même de nombreux avantage. D’un point de vue purement financier, c’est probable que ce contrat ne rapporte pas grand chose, mais il y aura d’autre contrat plus rentable qui vont devoir suivre. Déjà il y a la motorisation du LCA qui est presque lié. Ensuite à plus long terme on peut s’attendre à une modernisation. Si le PAK FA, le LCA ou le futur MCA sont moins bien que prévus des rafales supplémentaires pourraient les remplacer. Des options concernant plus de 60 appareils ont même déjà été envisagées. Si on rajoute que le rafale est beaucoup plus polyvalent que ses concurrents et qu’il peut facilement remplacer les autres programmes d’avions de combats je pense qu’il serra commandé à bien plus que 200 exemplaires s’il est commandé. Cela permet aussi de viabiliser le rafale. Si le rafale a un bon succès commercial, le développement de modernisation devient plus rentable. Une grosse modernisation le mettant au niveau des PAK FA ou F22/F35 devient plus facilement envisageable. Et évidemment si le rafale est utilisé par de grosse forces aérienne, ça peut favoriser son exportation en doublant les sources d’approvisionnements. Et surtout je dirais qu’on ne risque presque rien à participer à la compétition. C’est un geste politique. D’ailleurs ils n’ont pas vraiment apprécié que le mirage 2000 soit retiré, ils auraient probablement préféré avoir le choix. Ensuite d’un point de vue financier, ça ne doit pas coûter si cher que ça, il s’agit juste d’un investissement assez risqué qui risque de ne pas beaucoup rapporter en cas de réussite. Ensuite vu qu’il est presque acquis que les Indiens ne verront pas leurs rafales avant de longues années, on ne risque pas vraiment de divulguer des secrets. Les rafales, qu’on leurs livrera, seront déjà presque obsolètes y compris par rapport aux rafales qui sortiront des usines pour d’autres clients. Ensuite il y a aussi le coté pervers. On peut participer à la compétition juste pour retarder la montée en puissance de l’armée indienne. S’il n’y avait plus assez de compétiteur la décision serrait nettement plus rapide et permettrait à l’Inde de s’équiper plus rapidement. Alors que là le choix va prendre des années et finalement l’Inde risque de choisir un avion qui voit déjà son successeur entrer en service, ce sera probablement le cas du F16 et peut-être même du mig 29 suivant l’état du PAK FA.

Enfin quand ils sauront faire des SNA/SNLE capable des missiles de 8,5 mètres de haut il ne leur faudra pas longtemps pour les adapter à des missiles plus gros. Ce n'est plus qu'une question d'échelle. Pareil s'ils savent faire un SNLE avec 3 missiles balistiques, ils pourront très facilement en faire un avec 10 ou 20 missiles balistiques.

Je m'étonne qu'aucun politique financier n'en ai conclu que la Marine peut se contenter de 45 rafales aux lieu des 58 actuellement prévus. D'ailleurs à l'origine il était prévu 86 rafale pour 2 PA et on va se retrouver avec 45 rafales pour 1 PA (et encore 45 ce n'est pas sur on n'aura peut-être que 43 M et une coopération avec l'AdA pour l'entraînement)

A priori on peut tout utiliser comme carburant pour des Stato. Leduc avait même envisagé d'utiliser du nucléaire.

Je préfèrerais que ce soit signé avant. On parlait déjà du contract des 126 chasseurs qui devait être signé sous peu il y a 48 pages et 6 ans.

Si je me souviens bien, c'était 41M$ dans un HS de DSI assez récent. Mais ce n'est pas précisé si c'est tout compris ou non. Même le rafale C est vendu 45M€ (sans armement ni pièces détaché ni frais de développement ni ...) donc je pense que les 41 M$ comprenne l'avion et un minimum d'accessoires lui permettant d'être opérationnel. Et dans ces conditions un SU30 serrait plutôt vendu à 70 M$ ce qui reste parfaitement cohérent avec un avion 2 fois plus gros que le J10 (enfin j’en sais rien mais déjà vu 70 M$ d’affiché pour un Su30 donc je présume que c’est dans les même conditions que je ne connais pas)

Je me trompe ou un SNA capable doté de 3 missiles balistiques à tête nucléaire c'est un petit SNLE ? Et je me trompe encore ou 5 SNLE c'est suffisant pour en avoir toujours 2 ou 3 en mer et assurer la permanence de la dissuasion nucléaire ? Bon c’est vrai que la portée de ces missiles balistiques ne nous menace pas à priori. Mais c’est quand même le début d’une véritable prolifération nucléaire et je vois mal comment on pourrait continuer de considérer qu’il n’y que 5 puissances nucléaires.