ARPA

Je fais le même constat, mais pas la même conclusion. Pour moi des réservistes ne peuvent pas servir à l'étranger pour une guerre "de conquète" ou qui ne nous concerne pasdirectement. C'est pour ça que je souhaite des alliances avec des pays pauvres. Ces pays peuvent fournir une armée de terre bon marché et en échange on leur fournit une aviation et une marine (qui ne nous coûtent pas si cher car ça fait tourner nos usines)

A mon avis, il faudrait déjà qu'on veuille devenir une grande puissance. C'est à dire qu'au moins notre président et une large majorité de la population et des responsables politiques doivent le vouloir et être prêt à en payer le prix. Ensuite on augmente légèrement le budget militaire ce qui nous permet assez facilement de devenir une des principales puissances militaire. On rajoute une politique militaire d'alliance. On signe des alliances "totale" avec des "petits" pays ou en échange de l'installation chez eux d'un système anti missile balistique français et de quelques rafale chargé de la protection nucléaire de leur pays (en plus de la défense aérienne, de la reco ...) on a le droit d'utiliser leurs troupes conventionnelles ou on veut quand on veut pour nos propres besoin. Evidement nos alliés seront plus ou moins obligé de se fournir en matériel français pour faciliter les coopérations. Un accord de se type pourrait intéresser des "petits" pays en crise avec leurs voisins (Grèce, Maroc, ...) qui gagneraient ainsi une protection absolue et nous permettrait de disposer de troupes nettement plus importante (surtout pour l'armée de terre) Pour le coté économique, il faut réinstaurer un service militaire (ou plutôt civil) obligatoire pour tous (donc presque un million de personnes par ans et on peut aller jusqu'à 5 ans). C'est un moyen pour avoir une main d’œuvre bon marché, pour réduire le chômage et pour améliorer la formation de base. On peut ainsi créer une multitude de petites centrales électrique solaire/hydraulique/éolienne ... dans chaque commune. Ces centrales serraient surveillées et entretenues (enfin pour les opérations mineur) par ce personnel bon marché, ce qui permet d'avoir de l'énergie presque à volonté, pas cher et nous rend presque invulnérable face à une attaque sur nos centrales électrique (c'est beaucoup plus facile de détruire une centrale nucléaire que 1000 éoliennes et autant de panneaux solaires) Et une électricité pas cher, ça permet de rendre rentable de nombreuse industrie. On peut aussi augmenter les effectifs de surveillant (ou autre comme aide de labo ou aide sportif suivant les qualifications des jeunes) dans les lycées et les écoles ce qui devraient augmenter les résultats scolaires. On peut encore mener une politique de grand travaux, je ne suis pas sur qu'il faille être très qualifié pour pouvoir participer à la construction d'une route. Et évidement il reste l'armée et les pompiers qui peuvent toujours occuper du monde (plus ou moins utilement) On peut même envisager un recrutement par des entreprises nationales servant au service publique comme Air France pour des liaisons en France ou vers nos DOM TOM sur des avions pouvant être réquisitionné ou la SNCM. Il faut rajouter une politique nataliste et pro immigration (bah oui c'est bête à dire mais le Luxembourg ne peut pas matériellement devenir une grande puissance), surtout dans nos DOM TOM qui devrait devenir des région suffisamment peuplé, riche et puissante pour qu'elles deviennent un acteur économique incontournable pour les pays voisins. Et là l'installation d'une base militaire avec un aéroport capable d'accueillir des A330 et un port capable d'accueillir un PA (ou un paquebot de luxe) peut être un facteur. Enfin il ne reste plus qu'à trouver le moyen pour annexer des régions ou des pays ce qui permet d'augmenter notre puissance (surtout politique) et éventuellement de créer une dynamique de croissance si on en profite pour mettre à notre niveau de vie une région peu développé mais potentiellement riche en ressources.

Je crois que le principal risque est une stérilisation partielle (et temporaire) et que ça va rarement jusqu'à un cancer. Donc le risque reste largement acceptable, et puis il y a une différence entre demander à ce qu'en temps de paix on ne laisse personne prendre des risques inutiles et ce qu'on accepte pour de petite durée en temps de crise.

J'ai peur que ce soit une fausse bonne idée. Les pilotes embarqués n'ont pas besoins de faire des centaines de catapultage-appontage pour être opérationnel et la plupart des vols d'entraînement doivent aussi concerner le système d'arme (différent entre F2 et F1) Et je n'ai même pas évoquer le fait qu'un appontage sur F3 doit probablement être légèrement différent d'un appontage sur F1 (en tout cas pour les catapultages c'est vrai vu que les F1 ne peuvent être catapulter que du CdG)

Si on parle des 9 rafales M F1, ce n'est peut-être pas parce qu'il s'agit d'avions embarqués pouvant opérer sur le SP (avec du vent de face) mais peut-être parce que ce sont les seuls rafales que l'on trouve sur le marché de l'occasion. C'est une façon de réduire le prix des rafales et de permettre une livraison plus rapide. Qu'il s'agisse d'une version embarqué forcera probablement la marine brésilienne à le choisir comme avion embarqué (ce qui nous encourage un peu plus à les vendre) et ça permet peut-être à l'armée de l'air brésilienne de les faire payer par le budget de l'aéronavale (même si la marine est obligé de s'en servir sur base terrestre ou sur PA étranger) Après d'un point de vue opérationnel, s'il y a suffisamment de vent le SP doit pouvoir catapulter les rafale en configuration légère. A l'entraînement c'est suffisent pour permettre le maintient des compétences des pilotes de rafales et c'est suffisant pour impressionner un petit pays ou pour permettre un embarquement sur un PA étranger pendant une coalition. (enfin ça fait quand même cher pour pas grand chose, heureusement qu’il peut quand même opérer depuis des bases terrestre comme un rafale C)

Je me trompe ou ça veut dire qu'actuellement on n'a plus que 2 SNLE opérationnel ? C'est encore suffisant ou on doit compter sur nos 2000N survivants pour la dissuasion ?

J'espère pas. C'est vrai que les A330MRTT sont nettement plus performant que les KC135, mais il serviront à ravitailler presque 200 rafales et non 36 mirage IV donc ce ne serrait pas du luxe d'en commander un peu plus (et arrêter d'utiliser les ravitailleurs US)

Déjà si on commandait tout de suite des A330 quitte à les modifier plus tard en MRTT, ça permettrait de satisfaire presque tout nos besoins de transport entre aéroports (surtout si on rajoute aussi la location d'ANT124 ou de C17). Et pour le transport tactique on pourrait presque tout faire avec des petits CN235 si on en a suffisamment. Après il restera toujours les C130 et les transal restant pour effectuer les rares missions que ne peuvent faire ni les CASA ni les A330. Et ça ne compromet même pas l'A400M et on reste Airbus. Et c'est même une solution qu'on peut proposer à tout les client de l'A400M avec comme seul risque de se retrouver lors de la mise en service de l'A400M avec des A330MRTT en trop (enfin presque de quoi répondre à 10% des besoin américain)

Bof l'A380 reste plus gros que la concurrence donc à priori plus performant (par rapport à un 777 on peut rajouter un radar d'awacs, de quoi ravitailler les F22 d'escorte et la limousine blindée) Et puis même si l'USAF n'en veut pas, c'est peut-être possible de s'en servir comme d'une vitrine technologique pour le vendre à d'autre clients. Il a déjà été vendu en version VIP dans le golfe donc peut-être que des options comme les systèmes anti-missile ou la perche de ravitaillement en vol peuvent interresser d'autre clients. Et puis ça ne coûte pas bien cher de concourir et si Airbus perd ce contract ainsi que ceux pour le remplacement des presque 600 ravitailleurs ça permet de prouver que les appels d'offres ne sont pas sérieux.

Bof 300 ça pourrait être suffisant. On n'a pas besoin de plus de 60 avions en métropole pour assurer une riposte nucléaires en cas d'attaque massive et une interception en cas d'attaque isolé. Après on rajoute une cinquantaine d'avions répartis dans des détachements permanent à l'étranger et éventuellement partiellement financé par le pays d'accueil (détachements qui peuvent éventuellement comporter des ASMP s'il s'agit de faire face à un pays nucléaire) Et il reste encore presque 200 avions pour les porte-avions et pour renforcer la base pré positionnée déjà occupée par un détachement de 3 à 10 rafales, ce qui me paraît largement suffisent face à n'importe quel pays. (enfin il faudrait aussi rajouter les 30 équivalents A330MRTT pour pouvoir tout déployer) Bref AMHA ce n’est pas vraiment une question de moyen financier mais plutôt de volonté politique (enfin avec le rafale omnirôle qui rend presque crédible des détachements autonome de 3 avions ce qui était impossible avec tous les autres avions français)

La France prévoit bien se payer 294 rafales donc je ne vois pas pourquoi l'Italie ne pourrait pas se payer 253 avions de combat moderne. Le budget italien est plus faible mais ils n'ont pas à payer la dissuasion nucléaire.

Je ne vois pas ce qu'ils perdent. Ils ont 4 mirage 2000-5F avec de "bons" pilotes et mécaniciens gratuit. Il faut qu'ils payent l'entretient certes, mais ces avions servent à défendre leur espace aérien. Aprés on peut dire que 4 avions c'est négligeable pour un pays doté de plus d'une centaine de chasseurs aussi performant, mais il faut savoir que ces avions sont aussi le symbole que la France défend ce pays avec éventuellement beaucoup plus que 4 avions.

Enfin on ne parle plus de cargo de 150m et 8 000 tonnes, les navires civils ont un peu grossis depuis. Mais c'est vrai que ce type de navire reste moins performant qu'un vrai PA (je le vois mal dans une bataille navale face à une puissance militaire crédible) mais probablement suffisant pour de nombreuse mission (servir de nieme PA de la flotte de la coalition) sans parler de toute les missions assurés par le porte-avions qui pourrait se contenter d'un autre navire (entraînement des pilotes, collaboration avec d'autres pays, missions de la paix, transport de matériel humanitaire ...)

Faut arrêter de rêver un B2 à 8000 km (et trés basse altitude tant qu'on y est) est impossible à repérer. Même si le nostradamus est un trés bon radar il n'est pas miraculeux. Je ne connais pas tes sources, mais ce que j'avais lu le concernant (d'aprés un lien fournit par ce forum il y a plus d'un an) c'est juste qu'il peut répérer des B2 (sans précision de distance donc on peut se dire soit en Angleterre soit en transit vers l'Iraq ou même au Bourget) et qu'il peut aussi repérer le lancement d'une fusée ariane (ce qui correspond approximativement à repérer le tir d'un ICBM à 8 000 km) Enfin il faut quand même relativiser l'importance de la furtivité, il faut la diviser par 16 pour pour diminuer de moitié la portée du radar. C'est probablement plus performant de voler à basse altitude.

C'est vrai pour les porte-avions "haut de gamme" Mais je pensais surtout aux porte-avions d'escorte ou porte-avions légers qui ont servis entre autre pour l'escorte de convoi civils et pour d'autres missions secondaires.

Parcequ'un vrai PA fait plus que de permettre le décollage et l'appontage d'un avion. Un vrai PA va plus vite, est plus maniable, plus furtif, reste un navire de guerre même sans ces avions (qui peuvent d'ailleurs opérer avec une météo plus capricieuse) Et puis quand tu dis que tout le monde fait de vrai porte-avions, c'est faut. Ce serrait à vérifier mais je crois que pas loin de la moitié des porte-avions qui ont été utilisés sont en réalité issu de la transformation d'un navire civil. (bon c'est vrai que ça remonte à la seconde guerre mondiale, mais le Brésil et/ou l'Argentine ont fortement envisagé cette solution) Quand à savoir pourquoi tout le monde utilise actuellement de vrai porte-avions, c'est que ça ne coûte pas bien cher. Pour avoir un GAN il faut au moins 1 PA + 20 avions + 2 frégate + 1 SNA (et encore je suis généreux si on regarde un GAN américain) donc le prix d'un PA ne représente pas plus de 30% du prix du GAN donc soit on a les moyen de se le payer soit on n'a pas les moyen d'avoir un GAN. (mais on parle d'une solution alternative au PA2 donc supposant la préscence du PA1 assez souvent et même celle d'autre PA allié)

Sadral, 20 mm, tu peux oublier. Il ne s'agit pas de faire un porte-avion mais juste une piste flottante. La protection serra assuré par des soldats sur le pont ou par les autres navires contrôlant la zone. Enfin j'exagère un peu, mais on n'a pas besoin d'une protection supérieure à celle d'un BPC sinon il s'agit d'un véritable porte-avions. Et de toute façon un navire de plus de 400m et 200 000 tonnes (même civil) ne craind que des missiles anti-navire performant qui serrait de toute façon probablement capable d'atteindre leur cible. La catapulte peut aussi être oubliée (sinon ça ne sert à rien d'avoir un navire aussi grand) et comme ça on peut utiliser les avions de l'armée de l'air. Concernant la com militaire, c'est la même que celle déployé sur une base provisoire à l'étranger utilisé juste pour la durée du conflit. Il reste les brin d'arrêt, le pont renforcé et les ascenceurs, mais ils ne doivent pas coûter trés cher, surtout quand on a de la place. Et ainsi à mon avis on peut obtenir un gros navire incapable de passer un canal, incapable de se défendre seul mais pouvant permettre de déployer jusqu'à une petite centaine d'avions de combat (et peut-être même des C160 voire C130) de l'armée de l'air par beau temps. Ce qui permet lors d'une guerre contre un pays d'augmenter significativement le nombre d'avions disponnibles. On peut même s'en servir pour remplacer un vrai PA si on dispose de l'escorte nécessaire (lors d'une coalition par exemple) ou face à une puissance militaire négligeable (ou que l'on a trés fortement affaibli pendant la première période de la guerre) Enfin il faut quand même faire attention, même si ce navire coûte assez peu cher (300 million d'euros me parraît cohérent vu le prix des tanker et super conteneur) il reste une cible trés importante vu qu'il contient aussi des avions et des munitions ce qui revient à un navire équipé aussi cher qu'un vrai porte-avions un peu plus petit.

Dans ce cas je proposerais même le retour du porte-avions. On sait faire pour pas trop cher (150 m$ pour 400m et 26 nœuds) des supertanker ou super porte-conteneurs de plus de 400m donc on devrait pouvoir faire assez facilement un porte-avion (ou plus exactement un navire à pont plat) capable de faire opérer des rafales C et B (surtout si on rajoute des fusées jato et des brins d'arrêt comparable à ceux de certaines pistes terrestres). Le seul défaut c'est qu'il s'agit d'une super cible et que ce n'est véritablement opérationnel que par mer calme. Mais c'est peut-être une solution économique pour renforcer significativement un groupe aéronaval (avec un CdG, son escorte) en lui permettant de faire opérer des avions de l'armée de l'air par beau temps (surtout qu'avec le rafale on pourrait facilement adapter les versions terrestre pour qu'elles puissent atterrir sur des vrais PA en cas de problèmes météo.

Oui la marine pouvait largement se payer ces navires, c'est juste une question de choix. Le PA Verdun et ses mirage IV M aurait remplacé un (ou plusieurs) SNLE et ses missies ballistique. Ce n'est pas vraiment comparable mais en 1950 c'était technologiqument plus facile et c'est suffisant pour pouvoir frapper n'importe ou même à l'autre bout de la terre (enfin c'est encore plus facile d'adapter les PA moyen et un chasseur léger à l'emport d'arme nucléaire) Les 2 PH 75 aurait pu remplacer les 2 PA de l'époque (dont on a payé une refonte a cette époque) et leur groupe aérien devait aussi être composé d'avions STOVL. C'est la solution choisi par les anglais, mais les essais de STOVL français ont été plutôt décevant. Enfin c'est possible que je me mélange avec le PA75 (ou PH 75) destiné à remplacer le PA léger ou d'entraînement "Arromanche" Quand à la propultion nucléaire, c'est un choix logique suite au choc pétrolier pour un navire de cette puissance (enfin pour un pays comme la france non producteur de pétrole et maîtrisant assez bien la technologie nucléaire)

Tu oublies presque la moitié des "PA" américains. Un porte-hélicoptère de 40 000 tonnes avec un pont continu doit pouvoir assez facillement être transformé en porte-avion. Il faudrait probablement une reconstruction assez importante pour qu'il puisse acceuillir des F18 mais ça doit malgrés tout couter moins cher qu'un PA neuf. Personnellement je ne parirais pas. Un grand pays membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU se doit d'avoir des SNLE et si on soutient le Brésil pour se poste on peut le faire complettement en leurs vendant aussi des missiles ballistiques (avec presque les même conditions que celles concernant les missiles américains utilisé par les anglais) ça nous permettrait de rentabilliser un peu notre dissuasion nucléaire (ou d'avoir les moyens de rester indépendant)

Je ne vois pas en quoi ça pose problème. En cas de problème, il reste 18 mois pour trouver une solution de remplacement. Et en économie de guerre 18 mois c'est énorme, surtout que contrairement aux autres pays qui ne sont pas officiellement une puissance nucléaire la Grande Bretagne peut y travailler publiquement sans risquer de représailles. A votre avis il faudrait combien de temps pour adapter un autre type de missiles ballistique ? Et même sans acheter des missiles ballistiques à un autre pays, il reste toujours possible de faire une copie des Tridents ou de faire un missile ballistique "d'ancienne génération" éventuellement dérivé d'une petite fusée (comme la Vega italienne) Pour tout le reste ça me parraît nettement plus problématique si c'est vrai. (je me permet d'espérer qu'ils ont au moins un système de communication de secours qui n'est pas sous contrôle américain et qu'ils peuvent guider au moins approximativement leurs missiles sans passer par les américains)

Dans ce cas ça coute beaucoup moins cher de dévelloper un missille air-air trés trés longue portée destiné à détruire les AWACS et les ravitailleurs.

Il n'y a pas l'histoire d'un F1 marocain qui aurait cramé son réacteur lors d'un vol basse altitude pour semer des mig algériens ? Sinon pour le F22, j'étais resté à une vitesse maximale en utilisation normale de mach 1,7 (limitation du uniquement au matériaux "furtif" et peut-être même seulement la peinture) Enfin la vitesse maximale n'a pas trop d'importance surtout pour un petit pays (géographiquement) dont une interception n'est jamais trés longue donc la vitesse maximale importe assez peu (en tout cas moins que l'accélération ou la portée des missiles)

Sans aller si loin, on va bientôt se rendre compte qu'un unique avion présidentiel aussi performant soit-il, c'est un peu juste pour remplacer 2 avions pendant les indiponnibilitées. Et évidemment pour compléter notre A330 d'occasion (donc plus sujet au panne que 2 A319 neuf) on va conclure qu'il faut au moins acheter un autre A330 et neuf de préférence.

Les A310 ou A330 ne peuvent pas opérer depuis des pistes rudimentaires comme les A400M, mais ils peuvent malgrés tout répondre à une trés grande partie des missions de transport et il reste encore des C130 et C160 pour les livraisons sur les pistes en mauvais états. Je ne suis pas sur qu'on perdrait au change à récupérer des A330 MRTT en remplacement des A400M (dans un premier temps puis des KC135 dans un second temps)