ARPA

Oui la marine pouvait largement se payer ces navires, c'est juste une question de choix. Le PA Verdun et ses mirage IV M aurait remplacé un (ou plusieurs) SNLE et ses missies ballistique. Ce n'est pas vraiment comparable mais en 1950 c'était technologiqument plus facile et c'est suffisant pour pouvoir frapper n'importe ou même à l'autre bout de la terre (enfin c'est encore plus facile d'adapter les PA moyen et un chasseur léger à l'emport d'arme nucléaire) Les 2 PH 75 aurait pu remplacer les 2 PA de l'époque (dont on a payé une refonte a cette époque) et leur groupe aérien devait aussi être composé d'avions STOVL. C'est la solution choisi par les anglais, mais les essais de STOVL français ont été plutôt décevant. Enfin c'est possible que je me mélange avec le PA75 (ou PH 75) destiné à remplacer le PA léger ou d'entraînement "Arromanche" Quand à la propultion nucléaire, c'est un choix logique suite au choc pétrolier pour un navire de cette puissance (enfin pour un pays comme la france non producteur de pétrole et maîtrisant assez bien la technologie nucléaire)

Tu oublies presque la moitié des "PA" américains. Un porte-hélicoptère de 40 000 tonnes avec un pont continu doit pouvoir assez facillement être transformé en porte-avion. Il faudrait probablement une reconstruction assez importante pour qu'il puisse acceuillir des F18 mais ça doit malgrés tout couter moins cher qu'un PA neuf. Personnellement je ne parirais pas. Un grand pays membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU se doit d'avoir des SNLE et si on soutient le Brésil pour se poste on peut le faire complettement en leurs vendant aussi des missiles ballistiques (avec presque les même conditions que celles concernant les missiles américains utilisé par les anglais) ça nous permettrait de rentabilliser un peu notre dissuasion nucléaire (ou d'avoir les moyens de rester indépendant)

Je ne vois pas en quoi ça pose problème. En cas de problème, il reste 18 mois pour trouver une solution de remplacement. Et en économie de guerre 18 mois c'est énorme, surtout que contrairement aux autres pays qui ne sont pas officiellement une puissance nucléaire la Grande Bretagne peut y travailler publiquement sans risquer de représailles. A votre avis il faudrait combien de temps pour adapter un autre type de missiles ballistique ? Et même sans acheter des missiles ballistiques à un autre pays, il reste toujours possible de faire une copie des Tridents ou de faire un missile ballistique "d'ancienne génération" éventuellement dérivé d'une petite fusée (comme la Vega italienne) Pour tout le reste ça me parraît nettement plus problématique si c'est vrai. (je me permet d'espérer qu'ils ont au moins un système de communication de secours qui n'est pas sous contrôle américain et qu'ils peuvent guider au moins approximativement leurs missiles sans passer par les américains)

Dans ce cas ça coute beaucoup moins cher de dévelloper un missille air-air trés trés longue portée destiné à détruire les AWACS et les ravitailleurs.

Il n'y a pas l'histoire d'un F1 marocain qui aurait cramé son réacteur lors d'un vol basse altitude pour semer des mig algériens ? Sinon pour le F22, j'étais resté à une vitesse maximale en utilisation normale de mach 1,7 (limitation du uniquement au matériaux "furtif" et peut-être même seulement la peinture) Enfin la vitesse maximale n'a pas trop d'importance surtout pour un petit pays (géographiquement) dont une interception n'est jamais trés longue donc la vitesse maximale importe assez peu (en tout cas moins que l'accélération ou la portée des missiles)

Sans aller si loin, on va bientôt se rendre compte qu'un unique avion présidentiel aussi performant soit-il, c'est un peu juste pour remplacer 2 avions pendant les indiponnibilitées. Et évidemment pour compléter notre A330 d'occasion (donc plus sujet au panne que 2 A319 neuf) on va conclure qu'il faut au moins acheter un autre A330 et neuf de préférence.

Les A310 ou A330 ne peuvent pas opérer depuis des pistes rudimentaires comme les A400M, mais ils peuvent malgrés tout répondre à une trés grande partie des missions de transport et il reste encore des C130 et C160 pour les livraisons sur les pistes en mauvais états. Je ne suis pas sur qu'on perdrait au change à récupérer des A330 MRTT en remplacement des A400M (dans un premier temps puis des KC135 dans un second temps)

Un navire nucléaire n'est pas forcement plus grand qu'un navire à propultion classique aussi performant vu qu'on n'a pas besoin d'avoir des réservoirs gigantesque ce qui compense le surpoid du au moteur plus complexe (enfin ce n'est vrai que pour les navire à grande autonomie). Il n'y a qu'à voir le projet de PA2 nucléaire et conventionnel, le conventionnel est plus lourd. Enfin si c'est vrai pour les réacteur trés puissant, ça l'est peut-être un peu moins pour les petits réacteurs vu que le bouclier anti-radiation doit être proportionnellement plus lourd sur les petit réacteurs. Ensuite le défault des propultions nucléaires (et surtout pour la France) c'est qu'on n'a pas autant de choix qu'avec les moteurs classiques et que le prix de dévelloppement d'un nouveau moteur est dissuasif. Donc pour la France on est obliger d'utiliser un K15, ce qui donne un croiseur de presque 15 000 tonnes. Ensuite d'aprés une étude américaines (donc concernant des grande séries) les réacteurs nucléaires ne sont économiques que pour des navires de plus de 20 000 tonnes. (avec une estimation assez haute du baril de pétrole)

C'est justement pour ça que ça pourrait interresser la Suisse. La Suisse recherche un appareil trés performant en air-air et le SPECTRA donne un plus incontestable. La Suisse est un pays riche donc je ne suis même pas sur que la question du prix soit vraiment capitale si c'est justifié (ils ont bien préféré les coûteux F18 aux F16 et mirage moins cher) Ensuite la Suisse est presque le seule pays dont on peut être sur qu'il ne va pas nous déclarer une guerre et le risque de revente illégale de cette bibliothèque est assez réduit surtout si on négocie une maintenance commune entre la France et la Suisse.

Concernant les biplaces, il faut aussi rajouter que c'est très utile pour former les nouveaux pilotes. (je me demande d'ailleurs comment on peut prévoir un avion destinné à être produit en très grande quantité comme le F35 sans une version biplace) Ce serrait à vérifier mais je crois que même les marins font quelques vol sur rafale B avant de voler sur rafale M, ça ne doit pas couter bien cher et c'est plus efficace qu'un simulateur.

Si une version navale peut être développé pour pas cher (ça reste à prouver) et offrir de bonne performance air-air, c’est tout à fait envisageable. Il ne s’agirait nullement de remplacer les 138 F35B mais seulement d’en remplacer une partie (l’équivalent d’une grosses escadrilles ou de deux petites) et d’assurer uniquement des missions air-air (et aussi probablement les missions air-mer). Les missions air-sol peuvent être assuré par des harrier re-sur-modernisé ou par un autre avion/drone/hélicoptère qui répondra aussi aux besoins des marines américains (qui n’ont pas vraiment besoin d’un avion performant en air-air) et partiellement à ceux des petites aéronavales OTAN. On peut aussi envisager une flotte de V22 porte-missiles et d’hélicoptères de combats ou même tout simplement un F35B allégé (éventuellement subsonique, juste STOBAR et non STOVL …) Cette solution à l’avantage d’être relativement économique si on considère qu’elle permet de commander moins de typhoon terrestre sans pénalité et de commander moins d’avions STOVL sans réduire les commandes d’avions embarquables. C’est juste qu’elle ne répond pas du tout au besoins air-sol donc il faut probablement envisager la construction d’un aéronef spécialisé en air sol. Concernant le bluff c’est plus crédibles que des solutions CATOBAR qui posent le problème des avions de la RAF. En effet les F18 et Rafales sont suffisamment polyvalent pour ne pas vouloir partager leur PA avec des STOVL. Donc la RN ne s’équipera pas de STOVL, donc il est peu probable que la RAF s’en équipe. Ce qui risque d’impliquer une diminution du nombre d’avions (et de pilotes) embarquables. Les 2 CVF pourront embarquer plus d’une centaine d’avions en temps de guerre, ce que la RN n’a probablement pas les moyens de financer sans la participation de la RAF. On a donc une perte opérationnelle (à relativiser uniquement lors des grosses guerres type Malouine quand il n’y a pas de bases terrestre de disponible)

C'est évident que c'est un plus que des bombardiers stratégiques puissent aussi servir à des missions de transport militaire. Mais ces avions ne doivent en aucun cas être confié à des civils vu que les besoin français sont suffisant pour utiliser tout le potentiel de ces avions et je ne parle même pas du coté sensible de ces avions qui fait qu’on ne peut pas se permettre qu'un autre pays les réquisitionne ou simplement les espionne lors d'une escale commerciale. Merci pour le lien, c’est rare qu’on entende parler d’un bombardier lourd et endurant sur un document officiel. Finalement des bombardiers lourds français ne sont peut-être pas que de la fiction.

A mon avis, ça ne sert à rien d'envisager cette possibilité. D'après le cas envisagé par Philippe, il s'agit d'un avion polyvalent bombardier et ravitailleur (et aussi transporteur de bombe). Donc si on n'en as pas besoin en temps que bombardier on peut toujours s'en servir en temps que ravitailleur. En temps de paix sur 10 de ces A340 (déjà 10 ça fait beaucoup), on en aurait probablement besoin de 3 ou 4 pour assurer la dissuasion conventionnelle (la menace d'un raid de bombardier lourd) et éventuellement d'autant pour la dissuasion nucléaire (soit pour le ravitaillement en territoire semi hostile des rafales nucléaire soit pour maintenir en permanence un missile nucléaire en l'air) Ce à quoi il faut rajouter les missions d'entraînement, de ravitaillement (à la place des KC135 vieillissants ou de leur remplaçant éventuellement civil) et aussi de transport de munition. Et si on rajoute des capacité cargo à cet avion (ce qui me paraît relativement accessoire) on peut toujours s'en servir pour du transport de matériel militaire plutôt que de le louer à des civils (et éventuellement on peut louer les A400M dont on économise ainsi une partie du potentiel) De toute façon, hors munition (que l’on devrait de toute façon payer si on en as besoin, sous cette forme ou sous la forme d’un déploiement plus long) on parle déjà de « seulement » 4 Mds d’€ (700 + 10*330) Enfin 4 Md ça représente aussi 80 rafales ou 40 rafales et 10 A330 MRTT ou 1 PA2 et 1 SNA donc ça peut faire réfléchir. Surtout que la France n’est pas très habitué aux bombardier (très) lourd. Par curiosité tu sors ces données d’où ? De ta propre réflexion sur un bombardier lourd français ou d’une source gouvernementale ou industrielle supposant qu’il y a éventuellement peut-être une possibilité de marché ? Concernant les caractéristiques, je pense qu’il faudrait aussi envisager des missiles air-air pour l’autodéfense (si on a 40 M€ d’avionique de rafale (à 50m€ hors développement) on peut aussi inclure le radar) et puis 4 MICA c’est négligeable par rapport à 20 tonnes de bombes Concernant les prix, il ne faut pas forcement partir d’un prix qui comprend aussi l’aménagement intérieur, donc il pourrait y avoir de bonne surprise. Ensuite un A340-500, c’est peut-être un peu gros. C’est presque 2 fois plus lourd qu’un B52 et on pulvériserait le record de l’avion de combat le plus lourd du monde. Rien qu’un A330 devrait largement suffire, une variante de l’A320 avec une capacité en kérosène nettement plus importante serrait même presque aussi performante que des B52. Enfin le choix de l’A340 peut aussi être le choix de la facilité (et donc de faible coût de développement) vu que cet avion est suffisamment grand pour recevoir tous les équipement qu’on veut lui donner et dispose déjà d’un rayon d’action suffisant. Et puis le coût de développement pourrait probablement être partager par d'autre pays européens (l'Angleterre) qui pourrait en acheter quelques exemplaires.

Il ne faut pas dire que la mission d’un BPC capable de faire décoller des rafales se limiterait à l’entraînement des pilotes. C’est peut-être utile, mais ça coûte cher pour pas grand chose. Ce qu'il faut dire c’est qu’un mini PA reste un PA et peut fournir un plus considérable à une flotte sans soutient aérien. Un rafale devant décoller sans catapulte (mais avec fusées JATO) depuis une piste de 150 à 200 mètres restera au moins aussi performant que les mig 29K, Su27K LCA naval ou harrier que la plupart des autres aéronavales pourront déployer. Et puis BPC/PA peut permettre de soutenir un débarquement comme les quelques harrier présent sur les LHA/LHD américains. Et dans ce cas, on aurait intérêt à adapter tous nos BPC. (et on pourrait même envisager de remplacer certains hélicoptères par des turbopropulseur moins cher et parfois plus performant) Concernant un potentiel BPC Jeanne d’Arc ça risque d’être plus problématique vu qu’on envisageait un BPC plus petit que nos BPC actuels (qui sont déjà petit comparés aux LHA porte-harrier) Les rafales F1 sont des monoplaces, ils ne sont pas vraiment adaptés à la formation des équipage. Concernant le prix du rétrofit, ça me paraît indispensable si on veut un jour s’en resservir (et non juste comme pièce détaché) mais peut-être qu’on ne sait pas encore comment on veut les modernisé. Si c’est pour une exportation (Brésil ou Inde…), pour une remise en service à cours terme ou pour une remise en service en même temps que le PA2, on ne demande pas la même modernisation. En plus les F1 ne peuvent opérer que depuis le CdG (et peut-être l'ex Foch) ils ne sont pas compatible avec les autres PA, donc si on veut s'en servir pour opérer depuis un autre PA que le CdG on risque de devoir les modernisé quand même. Et en suite un rafale reste un rafale et un F3 n’est pas plus lourd à performance égale qu’un F1, ce n’est pas parce qu’on a un rafale F3 capable de décoller à 24 tonnes qu’on doit s’en servir uniquement avec des configurations lourdes.

Personnellement je préfèrerait une commande de KC17 pour remplacer les A400M en retard puis éventuellement les A330MRTT. (histoire de faire pression sur EADS) On peut aussi décreter une "nationnalisation" et relancer le programme A400M. Enfin EADS devrait proposer d'indemniser les pays européens en leur vendant des MRTT (éventuellement issus d'avions d'occasion) livrable rapidement. En plus ce serrait dans les moyens des armées (vu que c'est déjà prévu de payer des A400M) et ça permettrait de faire un peu plus marcher les usines d'EADS.

Il fallait s'y prendre un peu plus tôt. Et la marine française aurait du réaliser qu'avec des porte-avions n'emportant qu'une grosse trentaine d'aéronef on ne pouvait pas se payer le luxe d'avoir des avions spécialisés. Il aurait fallu remplacer les Etandard et les Crusader par des mirage F1 embarqués. Même actuellement des mirage F1M (avec réacteur M53) conserveraient un relativement bon potentiel et pourraient rester crédible aprés une modernisation. Surtout que de navaliser des mirage F1 ne devait pas coûter plus cher que de créer le Super Etandard. Et pour les modernisation succéssives, ça auraient probablement coûter moins cher d'adapter celle des mirage F1 terrestre que de développer celles des Super Etandard et des Crusader. Il y avait aussi la possibilité un peu plus ambitieuse/risqué de commander un mirage G adapté aux besoin de la marine (mono réacteur M53) Mais c'est sur que si on se contente de regarder les avions qui étaient en cours de construction en 83 et adaptable à nos PA, il n'y en a pas beaucoup.

Justement la dessus, les ravitailleurs on va aussi en commander sauf qu'on a pas encore défini nos besoins donc on peut encore modifier le cahier des charges. Actuellement on parle de remplacer les vieux KC135 par des A330MRTT ou KC45 neuf, ce qui veut dire qu'on est prés à payer pour un gain capacitaire alors qu'il existe de nombreuses solution plus économique (des A10MRTT légèrement plus performant que les KC135 aux A330MRTT construit à partir d'avions d'occasion) Et opérationnellement les ravitailleurs/cargo KC45 n'ont pas forcement un rapport cout/performance plus avantageux que des KC17 ou des A400MRTT. Enfin tout ce que j'ai dit au sujet d'une transformation d'un A330 en bombardier peut s'appliquer sur d'autre avions comme les C17 ou les A400M dont le plafond est nettement plus élevé que celui des atlantiques. Et vu que ces avions ont une soute arrière, ça devient assez facile d'envisager de larguer des palettes de bombes ou de missiles sans trop modifier l'avion. Et puis si on dispose d'avion à long rayon d'action, ça peut permettre de combler partiellement certaines lacunes. Si on n'a pas de FREMM ou de SNA pour tirer des missiles de croisière mais qu'on a des bombardier capable de les tirer, ce n'est pas génant. (et si on tire un dérivé du SCALP naval depuis un bombardier on doit avoir une portée suffisante pour ne pas craindre l'aviation ou la DCA ennemie) Le bombardier permet d'assurer une bonne partie des missions des FREMM AVT et même certaines des rafales (sans parler des ravitailleurs ou des cargo servant au transport de munitions)

Je pense que du coté français, on serrait plus prés des 20 rafales que des 10 (surtout qu'on est en guerre donc on sort ceux en réserve) Et les rafales F2 ont bien un minimum de capacité air-mer (au moins autant que les SEM) ce qui fait que ça donne une capacité de frappe à grande distance (en restant hors de portée du GAN russe) Ensuite du coté russe, un seul SNA ça ne me paraît pas beaucoup. Et puis si on reste en méditerranée, il faudra tenir compte des aviations (au moins Tu 160 et rafale avec ravitailleur) en soit suffisante pour couler un GAN. Quand à la conclusion (si on néglige les forces aériennes qui coulent les 2 GAN) à mon avis sa dépend de la distance d'engagement. Les avions du CdG me paraissent suffisant pour couler le GAN adverse mais il ne faut pas que le GAN français soit à portée de tir des navires russes. Et il faut aussi rajouter les SNA qui sont quasiment capable de couler seul le GAN adverse. Et puis je doute qu’aucun autre pays ne participent donc le GAN français risque d’être très fortement aidé. Et c'est vrai qu'on risquerait d'avoir une première dans l'histoire navale avec la destruction d'un navire à propulsion nucléaire.

Si nos politiques et nos militaires trouvent qu’on a besoin d’un bombardier un peu plus performant qu’un atlantique 2 sur base d’un A330MRTT, ça reste parfaitement envisageable à relativement court terme. Même si je vois quand même assez mal un avion pouvant à la fois faire avion de transport loué aux civils, ravitailleur et bombardier. Mais on n'a pas forcement besoin d'avions aussi polyvalent, on prévoit de remplacer nos 14 ravitailleurs par des A330MRTT (ou plus exactement par des KC45), mais je doute qu'on ait un jour besoin de tous les configurer en version cargo (d'ailleurs c'est plus ou moins impossible si on veut conserver une dissuasion nucléaire aéroporté et de même on n’a pas besoin qu’ils puissent être utilisable par des civils) donc sans presque aucune perte capacitaire, on peut se passer de la capacité cargo de certains ravitailleurs. Et à partir d’un avion ravitailleur/cargo, on doit pouvoir relativement facilement modifier la structure interne pour lui permettre d’avoir une soute capable de larguer des bombes, mais on perd une bonne partie de l’agencement interne donc on ne peut plus effectuer du transport de troupe ou de matériel. Evidement cette transformation en bombardier lourd ne serrait pas vraiment optimal, il faudrait probablement s’attendre à une forte augmentation de la masse à vide de l’avion voir même une légère perte de performance, mais si on part d’un A330 on a quand même de la marge. Sa charge offensive pourrait être relativement réduite comparé à plus de 40 tonnes de charge marchandes pour les MRTT mais même si on se limite à moins de 20 tonnes de munition en soute, ça reste énorme. Surtout quand on sait que les munitions en soute s’usent beaucoup moins que les munitions sous voilure (donc on arrêtera d’envoyer des avions armés symboliquement pour ne pas user des munitions qui n’ont pas beaucoup de chances de servir) Et je ne suis vraiment pas sur du tout que le surcoût dû à l’exploitation d’un avion ayant une masse à vide accru de 10 tonnes soit vraiment significatif. Après si on a de l’argent on peut aussi progressivement équiper ces bombardier/ravitailleur d’une perche de ravitaillement en vol, d’équipements de protection dérivé du SPECTRA, d’un radar capable de tirer des METEOR, de commande de vol permettant le suivi de terrain à très basse altitude … et les homologuer pour l’emport de tout types de munition en rajoutant une énorme bombe européen adaptée à la taille de la soute ou des missiles très très longue portée.

Je suis parfaitement d'accord. Un PA répond suffisement à nos besoins vitaux. 2 PA c'est presque du luxe (je dis bien presque) ou pour répondre aux besoins européen. S'il s'agit d'un scénario type Falkland, je ne suis même pas sur que ce soit bien génant d'attendre 1 ans avant de commencer les opérations militaires. ça laisse le temps de négocier tout en mettant la pression sur l'adverssaire en instaurant un blocus maritime (grace aux SNA) doublé de quelques bombardement (grace aux ravitailleurs dont le nombre serrait croissant) tout en passant en économie de guerre, ça doit mettre suffisement la pression pour que l'on n'ait même pas à intervenir. Sans PA capable de nous faire reprendre la supériorité aérienne d'une zone, on devrait probablement faire comme les anglais et installer une aviation sur tout nos DOM TOM "stratégique" ou à risque. Et je ne suis pas sur du tout qu'un PA soit plus cher que 4 ou 5 petite escadrilles dans nos DOM TOM.

On peut aussi rajouter un avantage financier vu que: 1) selon toute probabilité on doit payer pour utiliser le CVN (pour chaque jours mais aussi pour chaque coût de catapultes, le carburant, éventuellement les munitions non spécifique à la France que l'on doit acheter par l'intermédiaire de l'USNavy ...) 2) ça fait autant d'avion qu'ils n'ont pas à déployer et l'utilisation d'un avion coûte moins cher au sol qu'en mer. 3) la France pourrait éventuellement participer au ravitaillement et à l'escorte du GAN US (quoique j'ai des doutes vu la pauvreté de nos moyens) Et en autre avantage ça permet aussi de gonfler artificiellement le nombre d'avions embarqués donc les besoins en CVN. (enfin c'est aussi une contre argumentation vu que ça peut justifier une réduction du nombre d'avion embarqué et que cette situation n'est que provisoire)

Est-ce vraiment un soucis ? Les argentins n'ont plus de PA CATOBAR et n'en auront pas avant au moins 5 ans (et je suis très optimiste, il n'y a plus de PA CATOBAR d'occasion (les CVA US sont vraiment trop gros) et ça ne doit pas être rapide de modifier un porte-conteneur ou un porte-hélicoptère d'occasion en PA CATOBAR) La seule possibilité de voir opérationnellement des pilotes embarqués argentins serrait au cours d'opération internationales sur le PA brésilien ou éventuellement sur le PAN français (mais dans ce cas ce serrait uniquement pour des raisons politiques et non pour des raisons opérationnelles) Et si un jours les argentins décident de ravoir un PA, ils auront le temps d'apprendre avant de le recevoir. Surtout que si c'est un STOVL il ne sert à rien de savoir faire des appontage et des catapultages (et si c'est un STOBAR seul les appontages sont utiles)

A croire que tous nos hommes politiques à l'exception malheureuse du ministre de la défense actuel aurait pu faire une brillante carrière dans l'armée.

Il suffit que les soldats aient finis leurs formation. Par exemple, dans l'armée de l'air l'an dernier pour les fêtes de noël, suite au crash du rafale après que des (vieux) fusillers commando de l'armée de l'air aient nettoyé le site et assurer sa protection pendant quelques semaine, certains de ceux qui les ont remplacés n'avaient qu'une vingtaine de semaine de formation donc 16 en tant qu'élève sous officier (il faut rajouter les semaines de vacances donc le moi d’Août). Ils n'avaient fait que leurs formation initiale. (d'ailleurs ils étaient toujours dans leurs périodes d'essaie et avaient donc le droit à tout moment de démissionner)

Et encore il faut faire gaffe. que ce soit des fonctionnaires plutôt que des militaire OK, mais si ce sont de vrai civil dont éventuellement des espions étranger ça peut poser problème.