Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

ARPA

Members
  • Compteur de contenus

    12 132
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Messages posté(e)s par ARPA

  1. Sinon dans "Tanguy et Laverdure Prisonniers des serbes" On voit une piste planqué en montagne. Les hangar sont intégré dans la montagne et la piste (équipé de brin d'arrêt) a un système de camouflage permettant de la faire disparaître quand elle ne sert pas. Cette base aérienne est suffisante pour faire opérer toute sorte d'hélicoptères, des petits avions de transport STOL (un ant 2) et quelques Su27K (mais en apparence il faut quand même un bon pilote)

  2. Sauf si comme dans le cas d'un affrontement Grèce Turquie il y a un AWACS et/ou des radar au sol et que l'aviation adverse est équipé de météor.

    Mais c'est vrai que dans le cas d'un conflit d'une coalition contre un pays dont on a détruit les principaux radars fixe à coût de missile de croisière, le F35 serra le mieux adaptée pour obtenir la supériorité aérienne du pays.

  3. Dans ce document, ils prétendent un ratio de combat de 4/1 en faveur du F35 contre les avions de la génération 4:

    Le pire c'est qu'ils en sont fier !!

    Pour le rapport de 4/1 est trés médiocre. On parle quand même d'avions ayant plus de 20 ans d'évolutions. Le rafale fait déjà (sans l'AESA ou le M88 de 9 tonnes de poussé et le météor) du 4/1 face à des mirage 2000C, F16 block 30/40 et même F18C/D ou E/F.

    A titre de comparaison le ratio annoncé dans les pub du F22 est de 100/1.

    Je ne suis toujours pas convaincu par les performances air-air d'un avion que tout indique qu'il serra surclassé en dogfight et qui selon toute probabilité ne disposera pas de missiles air-air longue portée. Son seul avantage se limite à sa furtivité. Et on parle quand même d'une furtivité relativement médiocre face à un AWACS ou à un radar au sol.

  4. Remarquons que le F35 est le seul avion de combat de la marine US en développement et fera la supériorité aérienne pour l'US Navy ce qui en dit long.

    Tu veux dire qu'il sera aussi performant en air-air par rapport à ses contemporain que le Super Hornet ?

    Quand à son réacteur de 18 tonnes, bah c'est la norme actuelle. C'est l'équivalent de la puissance du typhoon d'une masse comparable et 10 ans plus vieux, c'est à peine plus que ce que propose actuellement le rafale plus léger et 10 ans plus vieux et c'est comme ce que proposera le rafale lors de la mise en service du F35. C'est son réacteur de 15 tonnes qui était une anomalie pour un chasseur.

    Le F35 est donc le standard à atteindre en combat aérien comme le F16 l'était à son époque.

    On dira la même chose s'il s'agit d'une vrai bouse. Vu qu'il s'agira probablement de l'avion le plus courant les autres avions seront soit plus fort soit plus faible que lui. Actuellement personne ne dira que son avion est capable d'abattre un A-1 taïwanais ou un F-2 Japonnais vu que de toute façon un combat réel contre ces avions est improbable donc tout le monde s'en fout. Le F16 est l'avion de sa génération le plus vendu, celui qui équipe le plus d'armée de l'air et que l'on risque le plus d'affronter. A partir de 2020 2025 on risque de voir participer le F35 à tous les conflicts.
  5. des épreuves adaptées ? c'est du GNP (grand n'importe quoi)... =(

    Je crois que pour le parcours d'obstacles, il y a certains obstacles qu'elles ne font pas comme la fosse ou le mur parcequ'à ce qui parraît ce serrait incompatible avec leurs airbags.

    Et objectivement je ne suis pas sur que ça change grand chose à leurs performance sur le terrain. (bon il y a aussi probablement des minima plus faible pour les épreuves de course, etc... ce qui ne se justifie que pour conserver quelques filles)

  6. A mon avis il s'agit d'un ancien SNA russe (les 12 000 tonnes ne correspondent pas à un Typhoon) mais ce SNA est capable de tirer des missiles de croisières et peut-être même de petits missiles ballistique.

    Le sous-marin nucléaire loué à la Russie ne sera pas équipé de missiles de croisière à longue portée à cause des restrictions internationales sur la prolifération des technologies de missiles, mais lInde pourrait décider plus tard de léquiper de missiles à capacité nucléaire à longue portée de conception locale.

    Pour moi ça veut quand même dire que l'Inde prévoit de s'en servir comme d'un SNLE ou au moins pour aider à former la flotte de SNLE.
  7. En effet, ils sont de sacrés adversaires, ils ont toujours été inventifs et, pour moi, arriveront à trouver une parade à ce bouclier. (ex Schval intercontinental nucléaire  :O , Kursk 2)

    Les parades militaires à ce bouclier sont multiple:

    1) saturer les 10 intercepteurs en lancant 11 missiles ou plus (c'est à dire encore un peu moins qu'un SNLE complet)

    2) tirer en dehors de la zone controller par ces intercepteur (avec des SNLE c'est facile)

    3) utiliser des missiles modernes, furtif à tête multiple ... comme ceux opérationnels en Russie ou en France depuis plus d'une dizaine d'année

    4) utiliser d'autre vecteur non concerné par ce bouclier (bombardier, missile de croisières ...)

    Non face aux USA la dissuasion russe restera crédible encore trés longtemp. Par contre le territoire russe risque trés rapidement d'être couvert par les radar longue portée américains.

    Ensuite si les russes ne développent pas un système analogue, ils seront plus vulnérables que les américains face aux mini puissance nucléaire qui pourrait donc être encouragé par les américains vu qu'elles ne menacent que leurs ennemis.

    Non la seule véritable parade politique à ce système est d'en installer une version russe à Cuba (pour surveiller le Vénézula)

  8. Je viens d apprendre par la radio suiss romande que Saab par l'intemédiaire du gouvernement Suedois offre aussi dans le contrat son ciel au entrainement helvetiques ainsi qu'un essai gratuit de missile par année dans ses espaces d entrainements prévu à cette effet.

    D'un autre coté c'est logique. Les suisses ne veulent pas voir voler d'avions ou alors le strict minimum. Donc ce qui serrait logique c'est qu'il n'y ait que des missions réel en Suisse, tous les entraînements/formations peuvent être délocalisé.

    Quant au personnel professionnel (et donc à 90% civil), le déplacer coute extremement cher, à cause des frais de logement, de nourritures, de transports, les heures sup, etc.

    Il n'y a que les pilotes a délocaliser, tout le personnel (et le matériel) de soutien peut être fournis par le pays d'acceuil. C'est peut-être même moins cher de faire une formation ou des entraînements dans un centre étranger prévus pour plusieurs centaines de pilote que dans un centre local prévu pour quelques dizaine de pilotes.
  9. Les chasseurs ne sont pas symboliques, c'est juste leur appartenance à l'aéronavale qui est symbolique. C'est comme en France quand le PA est en IPER, les avions de la marine effectue exactement les même missions que ceux de l'armée de l'air. Financièrement ça veut juste dire que le budget de la marine "vole" l'équivalent d'une escadrille au budget de l'armée de l'air.

    Pour le surcoût du à l'emploi dans la COAN par rapport à celui dans la FAA il doit être presque négligeable. Certes il y a plusieurs types d'avions différents avec peut-être même un armement différent. Mais de toute façon presque toute les armée de l'air on plusieurs types d'avions différents, surtout quand on s'équipe d'avions d'occasion on n'a pas trop le choix. Concernant les infrastructures, la base aéronavale permet probablement d'éviter la construction d'une base aérienne supplémentaire. La chaîne de commande est différente mais ça n'entraîne pas forcement un surcoût et peut-être même au contraire vu que les chefs ont moins d'avions à gérer ce qui leur simplifie la tache. L'uniforme est probablement différent, mais ce surcoût doit être symbolique.

    Enfin après ça dépend, ça ne sert à rien d'avoir 2 forces aériennes distinctes si elles sont toutes les deux trop petites pour être crédible. (à l'opposé les USA peuvent se permettre d'avoir plusieurs grosse forces aérienne avec l'USAF, l'USNavy, les Marines, la Garde nationale ...)

  10. Tout à la fin du stage, l'aspi est venu nous féliciter pour cette performance, et nous raconter que le pitaine lui avait passé un (léger) savon sur le manque de précision de ses ordres : si on annonce "course d'orientation", faut pas s'étonner de voir les abrutis zélés courir. Il faut parler de "marche d'orientation" si l'on veut avoir le temps de descendre quelques binouzes tranquille.

    J'ai fait la même chose pour une course d'orientation non chrnométré. Ce qui fait que même en partant les derniers (il y avait un groupe toutes les 10 minutes on devait avoir presque 2 heures de retard) mon groupe est arrivé largement premier et on s'est même payer le luxe de se ralonger de 3 ou 4 km (sur 10-12).
  11. Gagné c'est bien le Bell XP-77.

    Ce qui me fait marrer avec cet avion c'est qu'il a été construit pour permettre d'avoir un avion de combat économique disponible en grand nombre. Mais qu'il a finallement été refusé, parceque les américains étaient assez riches pour ce payer des chasseurs presque 10 fois plus cher en nombre suffisant. Les programmes de chasseurs économique de la seconde guerre mondiale des autres pays ont été refusé ou ont connu un succés médiocre à cause de leurs performances (ou d'un prix trop proche des autres chasseurs) mais pas de leur manque d'utilité.

  12. La France n a aucun moyen contre une marine moyenne chez elle, une nouvelle fois la guerre se fait avec du matos ( et des hommes) pas avec des echantillons.

    Pour info en cas de crise type Malouines, rien nous interdit de négocier pendant 6 mois à 1 ans un retour aux frontières précédentes tout en effectuant un blocus à l'aide des SNA doublé de quelques raid hebdomadaire histoire de maintenir la pression. Au bout d'un an, le CdG est de nouveau opérationnel, Dassault a livré une vingtaine de rafale M (à la place des rafale C/B initiallement prévus) et on a réussit à ce procurer au moins une vingtaine de ravitailleur à partir d'A330, d'A310, de DC10 de B767 d'occasion ou auprés de nos alliés qui nous ont vendu/loué les leurs.

    Et là je le sens mal pour la puissance "moyenne" que l'ont va affronter chez elle, même si elle a eu le temps de se préparer et de recevoir ses nouveaux MiG.

    L'avantage des "échantillons" c'est qu'on garde le savoir faire et que si un jour on passe en économie de guerre on arrive trés rapidement à disposer d'une armée trés performante.

    Ce qui me fait demande, est ce que la Armada a encore besoin de chasseurs dans son aeronavale, surtout quand il ne va surement pas avoir de porte avion argentin avant longtemps encore (if ever)?

    L'aéronavale ne veut pas forcement dire avion embarqué, ça veut juste dire que ces avions servent la marine. L'aéronavale allemande utilise par exemple des Tornado adaptés aux missions air-mer et l'aéronavale française des Atlantique incapable de se poser sur un PA.

    Vu la géographie et le contexte politique argentin, ça me parraît logique d'avoir une escadrille spécialisé dans les missions air-mer, que ce soit l'Armada ou l'armée de l'air qui s'en charge ne change pas grand chose mais ça permet de conserver des chasseur dans l'Armada et donc de rendre un peu moins dur le retour au PA (ce qui risque de se produire dans l'avenir le F35B et le LCA participant à la démocratisation des PA)

  13. Le F35 a des capacités similaire au Rafale, air air et air sol avec la furtivité en plus

    Et le rafale a des capacités similaires au typhoon, avec la discretion en plus.

    Et le rafale a des capacités similaires au gripen, avec un réacteur en plus.

    ...

    Bref tu veux juste dire que le F35 comme la quasi totalité des avions de combats actuellement en vente est ce qu'on appelle un avion polyvalent, pouvant effectuer avec plus ou moins de succés des missions air-air ou air-sol. Mais à part ça le rafale et le F35 n'ont pas vraiment les même objectifs.

  14. Le rafale peut aussi bénéficier de l'avantage d'être français et donc d'être utilisé par une armée de l'air trés proche de la Suisse.

    Ils insistent sur le fait que les rafales suisses pourront s'entraîner en france (donc réduction des nuisance sonore par rapport au gripen) Mais le typhoon doit pouvoir bénéficier des même avantages, même si ce n'est pas précisé.

    Ensuite concernant les capacité air-sol de l'avion, s'il s'agit de rafale non dégradé par rapport au rafale français (ce qui probable) il devient parfaitement envisageable de déployer régulièrement quelques rafales suisses (voir seullement les pilotes) en France pour les entraîner aux missions air-sol avec des munitions françaises (ce qui permet d'éviter que la Suisse se dote d'un arsenal offensif) Et en cas de besoin de munition air-sol les Suisses agiront dans le cadre d'une coalition et pourront donc se procurer ces munition auprés de leurs alliés. Les gripen et typhoon peuvent aussi éventuellement proposer cet argument mais si on mise sur les performances air-sol le rafale gagne des points. Et même si les Suisses restent neutre une OPEX sous mandat de l'ONU commence à devenir envisageable.

  15. Il faut relativiser quand on dit que la furtivité ne dure pas. Le F117 est resté véritablement furtif presque une dizaine d'année (bon c'est vrai qu'on a appris qu'il existait que 5 ans aprés sa mise en service, sa fait beaucoup sur 10 ans). Si on compare avec un avion de son époque, le mirage 2000C est resté véritablement performant moins d'une dizaine d'année avant d'imposer le développement de la version -5 (qui elle même a été aussi rapidement remplacé par le rafale)

    Donc évidement, si on veut maintennir une chaine de montage pour avion furtif assez longtemp, il faudra penser à modifier légèrement la cellule pour qu'elle soit plus furtive.

  16. De la bouche des pilotes lors d'un interview qui expliqué le déroulement de l'entrainement, 1 F16 1 Rafale a vue en formation ... on split puis combat simulé ... toujours a vue. On peut supposé qu'il on reduit l'armement virtuel au canon et peut etre a un missile courte portée virtuel "type sidewinder".

    Et il a annoncé le résultat 6 contre 2 en expliquant que les F16 avez été  suffisamment aimable de se laisser un peu shooter :)

    Tu parle de ça: http://videos.tf1.fr/video/news/0,,3931177,00-contre-rafale-vrai-faux-combat-.html

    Dans ce cas, oui le pilote dit qu'il monte dans son rafale pour un duel avec un F16, mais ce n'est qu'une mission parmis d'autre.

    Ensuite le journaliste dit: "un contre un ou en formation, bombardement de cible, excercice de combat à vue, tir de précision ... un entrainement grandeur nature sur une aire de jeu aussi étendu que la picardie. A l'issue de la première journée 6 F16 ont été abattu contre 2 rafales."

    A mon avis les 8 avions abattus ne l'ont pas tous été au cours d'un duel. D'ailleurs ça servirait à quoi de faire 8 duel vu qu'on n'a même pas envoyé 8 pilotes différent ? Il y a eu quelques (peut-être même un seul) vrai duel, mais ensuite il y a eu des missions plus complexe ou des rafale ont du effectuer des missions air-sol avec probablement une opposition. Et il y a aussi probablement eu des mission air-air "en formation" c'est à dire 2 contre 2 ou plus (ce qui avantage encore les pilotes de F16 qui connaissent parfaitement leur machine et leur coéquipier)

    Si la seule source de ce 6-2 est ce reportage, il ne faut pas du tout en conclure que le rafale perd 25% de ses combats face à un F-16. Surtout que ce ne serrait pas vraiment compatible avec les commentaires plutôt élogieux concernant le rafale qui est quand même beaucoup plus moderne que le F-16.

  17. 2 rafales abbatus contre 6 F-16 flingués:bien sûr,le combat était rapproché donc avantage indéniable pour le rafale.

    Je vous vois tous dire que les 2 rafales perdus l'ont été au cours d'un dogfight en configuration air-air, mais vous l'avez vu ou? La seule source que j'ai vu parlant de ce score était un reportage ou ils parlaient (aussi) de mission air-sol et il n'était pas dis que toutes les missions étaient du 1 contre 1 (certaines oui mais pas toutes).

    C'est peut-être 2 vrais victoires pour un F16 bien piloté en duel air-air avec un rafale, mais on peut aussi envisager tout plein d'autre scénaris.

  18. on parle toujour de détection  electromagnétique ou thermique est ce qu'il a d'autre piste envisagée comme les ondes  acoustique par exemple  ???  un avion de chasse sa fait pas mal de bruit !!!! O0

    La détection acoustique c'était bien pendant la première guerre mondial avec des chasseur allant à 200 km/h déjà pendant la seconde guerre mondiale c'était trés limite je crois même que ce n'était plus utilisé. Maintenant avec des avions supersonique, ça ne sert plus à rien. Un capteur placé sur la route du F22 se contentera de dire qu'un F22 est passé au dessus de lui à 10 km d'altitude en supercroisière à mach 1,5 il y a 30 secondes, donc il se trouve à 15 km à l'interieur des terres à moins qu'il n'ait changé de direction au cours des 30 dernière seconde.

    Sinon j'avais lu qu'il y aurait aussi une possibilité (enfin c'était juste à l'étude) de guidage des missiles en "remontant" le bang supersonique pour atteindre le furtif supersonique.

  19. Je suis parfaitement d'accord qu'on n'a pas les moyens (la volonté ?) de se doter d'une flotte de SNLE beaucoup plus importante.

    Mais on a les moyens (enfin jusqu'à preuve du contraire) de se doter de 4 SNLE et 6 SNA. Et ses 6 SNA si on parle des barracuda, ils seront capable d'emporter des missiles de croisière. Ce que je me demande c'est est-ce que ça vaut le coût de faire de ces SNA des SNLE "bas de game" en les dotant d'un ou deux "MSMP-A" de 1500 à 2500 km de portée. Financièrement la commande d'une dizaine de "MSMP" dérivé de l'ASMP risque de coûter presque 1 milliard. Et opérationnellement on dispose de 2 SCALP naval de moins, ce qui pourrait voulloir dire que pour rester à capacité conventionnelle constante il faudrait commander 1 SNA supplémentaire (donc 1 milliard supplementaire).

    Ce surcoût de quelques milliards peut paraitre déraisonnable mais par rapport au coût total de notre dissuasion nucléaire ce n'est pas si énorme, donc si c'est utile ça me paraît envisageable. En plus avec ces SNA on peut envisager de réduire encore plus la composante aéroportée, une attaque surprise sur l'ensemble de nos SNA et SNLE étant quasiment impossible. Mais je me pose toujours la question de l'utilité d'avoir des SNLE supplémentaires. Pourquoi les américains en ont besoin de 14 ? (à part pour en avoir plus que les autres)

  20. « Mouais bof, nos dirigeants me paraissent plus compétent que lui. »

    A bon ? Tu ne sais pas qui je suis et pour qui je travaille.

    Il te suffit de demander à Philippe ce qu’il en pense et si je n’ai pas prouvé être meilleur en tant que professionel, que certains des meilleurs généraux de notre armée sur des problèmes de stratégie de défense (il en a la preuve même si il ne peut la mettre car cela  m’identifierait).

    Et moi en tant que jeune élève j’avais un comportement plus militaire que mon officier qui a fait un demi-tour gauche pendant une cérémonie ?

    PS: Philippe, pourrais tu essayer de faire une démarcation plus importante entre ce que tu écris et ce que tu transmets? J'ai parfois du mal à savoir si le commentaire est de toi ou de stratège. (je présume que tu approuves ce qu'il dit mais ce n'est quand même pas tout à fait la même chose si tu approuves l'idée ou si tu la défends)

    Avec le Rafale, on accomplit 90% des missions du F-22 avec la même efficacité, si ce n'est une bien meilleurs efficacité, et pour le reste on est pas si loin à la traine. Si on suit ta logique, on aurait du casquer le double de pognon juste pour quoi? Pour avoir la possibilité d'écraser la force aérienne russe, sachant que ça a une probabilité infinitésimale d'arriver??

    Vouloir 200 ou 300 appareils de la classe du F-22 ça n'a de sens que si tout le reste (autres armes, économie, politique, mentalité etc...) suit. Or, ce n'est pas le cas.

    D’ailleurs si je me rappelle bien, même les plus grand partisans du F22 n’ont jamais voulu qu’il soit le seul avion de combat américain. Ce qu’ils voulaient c’est que l’aviation américaine soit répartis entre des F22 et des B2, le B2 devant compenser les faiblesse air-sol du F22.

    PS : et puis 300 F22 à 138 millions ça coûte approximativement 800 rafale à 50 millions, c’est à dire qu’on aurait eu de quoi détruire l’aviation actuelle russe et/ou chinoise.

  21. Est-ce que 4 SNLE sont suffisants pour permettre à la France de disposer d'une dissuasion nucléaire complètement indépendante et mondiale ?

    Si je pose la question, c'est que les 2 seuls (autre ?) pays disposant d'une dissuasion nucléaire complètement indépendante et mondiale, c'est à dire la Russie et les USA, ont plutôt opté pour une dizaine de SNLE (sans compter les SNA potentiellement doté d'armes nucléaires)

    Jusqu'à présent les puissances nucléaires font plus ou moins partie de "bloc" donc les dissuasion nucléaire française et anglaise sont partiellement assuré par celle des USA de même que celle de la Chine est garantie par celle de la Russie.

    Et je suis d'accord qu'on est loin de quitter cette stratégie vu qu'on est toujours allié avec les USA et que de tout façon l'U.E prend de plus en plus de place dans la politique étrangère française ce qui fait qu'on risque de penser qu'on a 8 SNLE européens (ce qui reste très proche des 12 russes et 14 américains)

    Ce qui nous a jusqu'à présent empêcher de répondre vraiment à la question c'est le problème financier et technologique qui fait qu'on était de toute façon pas capable d'avoir plus qu'un groupe de SNLE. Mais dans un futur relativement proche on va se doter de SNA capable de lancer des MdC donc ça ne doit pas coûter très cher de les doter aussi d'un dérivé de l'ASMP (qui pourrait utiliser certains élément du SCALP naval)

    A votre avis est-ce que ça pourrait changer quelque chose d'équiper certains de nos SNA de missiles de croisière à tête nucléaire ? (en plus de nos 4 SNLE et de la composante aéroportée qui pourra être moins vulnérable et plus performante avec l'arrivée des rafale F3)

×
×
  • Créer...