ARPA
-
Compteur de contenus
12 169 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
C'est sérieux cette rumeur ?Même on parle de substituer le Prince des Asturies par un Porte-avions Conventionnel....
C'est peut-être pour ça que l'Espagne n'a pas encore commandé de F35. L'armada attend de voir les performances réelle du F35 pour se décider.
-
De toute façon il y aurait aussi une mise à jour à faire vu que le programme a été suspendu pendant plus de 15 ans. (en fait ça aurait du être étudié à la place du mirage 2000-5)sauf que les yougoslave ont devlopé cette avion en integran aussi certaine base anglaise ( comme le FBW ), ce que je veux dire par la, c est que quelques petit changemant serrai nécessaire pour dasault
Dans ce cas je ne vois pas pourquoi cet avion serrait plus performant que le J10, le LCA, le gripen ou même des F16 et mirage 2000 modernisé.je pensais pas du tout a une reprise du projet par dassault , au mieux une aide...
Mais dans ce cas le "novi avion" devient nettement moins performant que la concurrence (sans parler de la charge utile qui est plus que divisée par 2)pour ce qui est de spectra et consort... le F-35 n'en as pas, donc un radar de rafale a capacité air-air suffirait largement.
Il reste à amortir les frais de développement. (ce que la france pourrait presque payer en remplaçant des rafale par le même nombre de "novi avion")un seul M88, une construction made in belgrade, diviserait le prix surement par plus que deux.(toujours en dessous du machin de boening de toute façon).
Si j'ai le choix entre 12 rafale français ou 24 "novi avion" serbe ...Et le débouché a l'export..... (si le F35 se vautre, il aura pas de concurrent recent!!!!!)
Et si le "novi avion" serbe fait partie de la catégorie des avions économique/consommable on risque d'avoir le choix entre 12 "novi avion" et 24 LCA ou JF17
-
Ma source avait pourtant l'air bien informé. Mais ça doit dépendre de ce qu'on appelle la formation de base. En tout cas pour l'armée de l'air ça dure 16 semaines (plus la formation de spécialiste qui peut-être assez longue)@ ARPA tu racontes n'importe quoi! :lol:
Je te fais remarquer que la formation initiale d'un Officier Marinier (sous-off) Fusilier issu de l'Ecole de Maistrance a une durée d'environ 10 mois, s'il enchaîne avec le stage commando tu peux en rajouter 4.....
S'il veut pouvoir avoir un rôle de chef d'escouade (normal pour un sous-off) il faut rajouter 9 sémaines....
S'il veut continuer à servir en Commando il y a un STAC 2.......
Le passage aux grades d'OMS (Officier Marinier Supérieur) est conditionné par le BS (Brévet Supérieur)
Enfin bon ça ne change pas grand chose, on voit que nos armées ne forment pas du tout de la même manière leur personnel.
-
Rafale en Grece?
dans Europe
Et aussi une confirmation étatique et qu'on sache combien il y a de rafale et sous quelle version.Mouai j'attends confirmations de Dassault.
-
D'ailleurs je me demande combien ça coûterait de faire finir le développement de cet avion par Dassault pour l'export.antho qui reve déja d'un couple rafale/ "yougofale "(heu, faute d'un autre nom,hein) contre F22/F35 pour les marchés exports..........
Pour le dessin, c'est déjà quasiment terminé. Pour le moteur, on garde le M88 déjà développé. Pour le radar, celui du rafale ou une version plus petite (c'est un radar électronique donc il "suffit" d'enlever des modules pour en faire un dérivé plus petit) Reste à installer une version économique du SPECTRA (au moins pour l'export) et on a un "rafale" économique.
On peut même développer une version embarqué avec crosse d'appontage et fusée d'appoint pour concurrencer les F35B.
Enfin quand je dis économique, ce n'est pas si sur. Le SPECTRA représenterait un tiers du prix du rafale et il y a d'autre éléments comme le radar qui coûtent aussi cher que ce soit un gros ou un petit avion. Donc à vue de nez le "novi avion" ne serrait que 20 à 30 % moins cher que le rafale (si on veut qu'il soit aussi moderne) pour des performances presque divisée par 2.
-
Bof, il s'agit de l'Ukraine... C'est un bateau français avec une majorité de l'équipage français, donc s'il y a une rançon je doute qu'on la partage.Je crois quil ny a pas que des otages francais a bord,est ce que les pays concerner negocie avec la france? Et sil y a une rancon est ce quelle est partager entre les different pays :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Quand à une colaboration, j'ai des doutes, à ma connaissance l'Ukraine n'a pas de flotte militaire à proximité (enfin je n'en sais rien mais ça me paraît logique) et je ne vois pas trop ce qu'ils pourraient nous apporter. On pourrait peut-être se servir de ce prétexte pour que les Ukrainiens déploient des hélicoptères lourds sur notre TCD ou PH mais je ne suis pas sur que ce soit un gain opérationnel.
-
Pour la formation initiale des sous off (donc apprendre à marcher au pas, à tirer au FAMAS et ... c'est à peut prés tout), dans l'armée de terre ils ont besoin de plus de 6 mois, dans l'armée de l'air c'est baclé en 4 mois mais dans la marine un mois c'est largement suffisant...2 mois juste comment apprendre à marché au pas et à tiré au famas :lol:
Bon je présume qu'après cette formation s'il faut faire du combat en plein jungle ceux de l'armée de terre sont plus compétent que ceux de la marine qui doivent à peine savoir tirer depuis une frégate sur une barque.
-
Si je me souvient bien, on s'est contenté de commander des catapultes pour une livraison dans plusieurs années. On a peut-être avancé de l'argent (mais j'ai des doutes) mais il y a une clause dans le contract spécifiant qu'on peut annuler cette commande si on ne fait pas de PA2.Vu qu'on a des catapultes en rab, sans porte-avions
Donc on aura des catapultes que si on décide de faire un porte-avions.
-
Surtout qu’il faut rajouter qu’une MOAB largué depuis un bombardier sur une ville peut-être considéré comme une arme de destruction massive ce qui pose des problèmes concernant son exportation. Mais si on décide de s’équiper d’un bombardier ça ne doit pas être si compliqué que ça de s’équiper d’une grosse bombe adaptée (qui même si elle est beaucoup moins puissante que la MOAB peut être nettement plus puissante que nos bombes actuelles)Le problème de la MOAB et MOP, c'est que ce sont des armes d'exception. Il est hors de question, même aux USA, de formater un quelconque appareil de combat autour de ses bombes!
Le prochain bombardier américain ne devrait sans doute même pas être capable de l'emporter (même si une nouvelle bombe lourde devrait être spécifiquement développée pour sa pomme).
Non je ne l’oublie pas, mais par rapport au rafale je ne suis pas sur que ce soit un véritable progrès. Il a une meilleure autonomie que le rafale, mais pour toutes les missions ou le rafale a assez d’autonomie il serra moins performant.On n'oublie pas le Su-34 aussi, dans le genre bombardier avec de l'autonomie c'est pas mal.
A mon avis à rien.Bref, dans notre monde post-11 septembre, à quoi cela servirait-il de se doter d'un bombardier lourd, pour un pays qui n'en a pas, et n'en a jamais eu besoin depuis la Deuxième Guerre Mondiale (en l'occurrence, la France)
Mais si on parle d'un bombardier à long rayon d'action capable d'emporter une bombe lourde, je ne suis pas du tout du même avis.
PS: au fait comment sait tu que la France n'a jamais eu besoin de bombardier lourd ? C'est parcequ'on en a jamais eu ?
-
J'ai du mal m'exprimer mais je parle plus de bombardier stratégique que de bombardier lourd. Un bombardier capable de transporter 60 tonnes de munition ne sert strictement à rien je suis bien d’accord la dessus. Quand je parle d'un bombardier lourd c'est juste un bombardier capable de transporter au maximum une bombe MOP de 13,6 tonnes ou une MOAB de 10 tonnes (voir son équivalent russe de moins de 8 tonnes). Et ce éventuellement au détriment de la capacité d'emport en kérosène (mais pas des autres performances)
Ce qui veut dire que pour moi un bombardier lourd n'a qu'une charge offensive maximale (en comptant les missiles air-air d'autodéfense) inférieure à 15 tonnes c'est à peine plus que le rafale (mais avec on peut transporter une bombe plus lourde) Mais en temps normal (c'est à dire autre que pour des missions de bombardement massif que des chasseurs bombardiers ne peuvent pas exécuter) je verrais plus une configuration avec moins de 5 tonnes de munitions et le reste en carburant.
Concernant le prix, je ne suis pas convaincu que ce soit forcement aussi cher que ça. Que ce soit 2 à 5 fois plus cher que le rafale d'accord, mais pas 10 fois (on parle dans le pire des cas d'un avion nettement plus petit que les B2 et Tu160). Ce qui coûte cher c'est surtout le développement mais vu qu'il s'agit plus d'une importation que d'une véritable coopération (surtout avec les US si on n'achète que 10% de la production) on peut ne pas le payer complètement. Et puis une flotte de bombardier à long rayon d’action peut nous permettre d’économiser sur nos bases à l’étranger vu que nos bombardiers peuvent couvrir la zone d’intervention des chasseur pré déployés.
J’ai aussi parlé de bombardier moyen voir léger mais à long rayon d’action. Une petite flotte de Su34 ou de F22 ne me paraît pas inabordable et pourtant se sont presque des bombardiers moyen moderne (enfin par rapport à un rafale avec CFT, le F22 manque un peu d’autonomie et le Su34 paraît un peu vieux)
Et puis concernant le prix, personne (ou presque) ne trouve que les SNLE sont trop cher, donc avec un peu de com ça pourrait être presque pareil pour des bombardiers.
La dessus je suis d'accord, mais sans coopération les seuls besoins français me paraissent insuffisant pour justifier un programme de bombardier.La seule façon de justifier l'achat de bombardiers lourds en France (ou en EUrope), ce serait d'avoir la politique et les besoins qui vont avec.
-
Je me permet de reprendre vos contre argument parce que même si à priori l'idée d'un bombardier en coopération paraît irréaliste je ne trouve pas que ces arguments soit suffisant.
Ah bon ? D'après les derniers conflit c'est plutôt le temps des chasseurs qui est révolu. (à quand remonte la dernière victoire aérienne française ?)le temps des bombardiers est révolu.
Il est stratégique, je suis d'accord mais ce n'est pas forcement suffisant pour en empêcher l'acquisition, les anglais peuvent bien s'équiper de missiles balistiques américains.Un tel engin est stratégique par définition. Donc peu de possibilités de produire en coopération.
Je n'ai pas dis qu'il fallait collaborer avec tous les pays à la fois. :lol: Et puis ce n'est pas parce qu'on a les même bombardier (et encore il peut y avoir plusieurs versions) qu'un autre pays qu'on ne peux pas l'attaquer. (sinon je suis bien content qu'on ait des rafales et non des F16 et F35)mais si on collabore avec USA + RU + Russie + Inde +/- Chine, il va servir à aller bombarder qui, ce bombardier? Le Bengladesh?
Et puis oui, le Bengladesh fait partie des cibles si des terroristes (éventuellement gouvernementaux) y sont installés.
L'autonomie, c'est déjà ça. (d'ailleurs qu'apportait le mirage IV par rapport au mirage III)Pour emporter des armes nuke, le seul avantage par rapport au Rafale serait l'autonomie.
Bah si on dispose de bombardier à long rayon d'action on a moins besoin de tanker (le cas d'un ravitaillement sur un rafale M est assez extrême mais c'est pour dire que c'est possible au moins autant que celui d'un rafale M sur un SEM)Pour les frappes conventionnelles, évidemment c'est intéressant de conjuguer autonomie et charge emportée, mais il faut prévoir le parc de tankers qui va avec (au passage, ravitailler auprès d'un rafale M, ce serait un peu léger si l'objectif est d'avoir une autonomie double du Rafale).
Le problème des A400M c'est qu'ils ne peuvent pas opérer avant d'avoir détruit toute l'aviation et la DCA ennemie. La MOAB largué depuis un bombardier peut servir à remplacer des armes nucléaire "tactique" ou "pré stratégique" alors que la MOAB largué depuis un A400M ne remplace qu'un bombardement intensif avec des bombes conventionnelles. (ce n'est pas pour rien que les B2 et les Tu160 prévoient de se servir de ces armes)Si on veut de la puissance, autemps acheter alors des MOAB, et les intégrer sur les futurs A400M. ça sera déjà pas mal, pour faire comme les américains à tora bora.
Il est fort coûteux, c'est évident c'est d'ailleurs pour ça qu'une coopération/exportation peut être souhaitable.Et il est fort coûteux, pour une utilisation très hypothétique.
Quand à l'utilisation hypothétique, j'ai de gros doute. On n'a pas de bombardier à long rayon d'action donc on ne s'en sert pas mais si on en avait on pourrait s'en servir pour presque tous les conflit. Surtout qu'un bombardier à long rayon d'action furtif et équipé de mica et de météor peut même être dangereux en air-air pour des aviations équipées de matériel obsolète ou sous embargo. Et l'entretien de base à l'étranger est aussi fort coûteux pour une utilisation très hypothétique.
ça reste une plateforme civile incapable d'effectué un bombardement sans que l'on ait la supériorité aérienne. (qui peut être fourni par les STOVL presque incapable d'effectuer des bombardements)Pour le RAF, le Nimrod MRA4 va etre "fitted for but not with" Storm Shadow, c'est a dire tout est fait (cables, pylon strength, etc...) pour une integration vite du Storm Shadow. Un Nimrod MRA4 peux avoir 6 Storm Shadows.
Tu veux dire 10 000 km avec ravitaillement ? Sinon je n'ai pas vraiment les même données. Et je reste loin d'être convaincu que les UCAV sont l'avenir, surtout quand j'apprend que les USA prévoient le développement d'un bombardier stratégique piloté.Et aussi, Taranis et Neuron peux voler pour 20-30 heures, avec 15 heures a 700 km/h ce sont 10000+ kms, ce sont des nouveaux bombardiers, si on achete ces UCAVs pour un role operational.
-
Je me demande s’il serrait possible/envisageable que la France puisse s’équiper de bombardiers (je parle d’un vrai bombardier capable de survoler un territoire hostile pas d’un avion civil adapté) via une coopération avec d’autre pays voulant aussi s’en équiper. Actuellement il n’y a que le B2 ou le Tu160 en bombardier sur le marché, mais ils commencent à être vieux et ils sont un peu trop gros donc je pense plutôt à une coopération qui aboutirait dans 10 à 20 ans.
Les bombardiers français serviraient à notre dissuasion nucléaire mais aussi pour des missions conventionnelles (vu qu’il ne s’agit que d’un bombardier pur il doit être plus performant que le rafale)
Pour des bombardiers lourds (de la catégorie des B2 ou Tu160) les Russes et les Américains ont estimé qu’une seule escadrille (en plus de tout le reste de l’armée) suffisait pour être crédible donc on doit pouvoir se contenter d’une seule escadrille même réduite. Les bombardiers lourds permettent aussi de proposer une dissuasion conventionnelle avec l’emport de bombes de plus de 10 tonnes (qu’on n'a pas mais tant qu’on est à coopérer, on peut aussi en commander aux américains ou aux russes)
Les Américains prévoient (espèrent) un futur bombardier lourd pour remplacer les B52/B1/B2 Ils souhaiteraient s’en équiper à plus d’une centaine d’exemplaires donc c’est peut-être possible que la France puisse participer au programme et en commander une petite vingtaine d’exemplaires. Si on participe à ce programme ça permet de le consolider aux yeux du congrès américain qui serra peut-être moins réticent à le financer, ça permet aussi de renforcer les liens France/USA (si on retourne dans l’OTAN, qu’on a un président atlantiste et qu’on les suit dans leur prochaine guerre on pourrait peut-être se faire récompenser) On peut aussi envisager que les Anglais participent à ce programme ce qui permettrait à l’Europe de vraiment aider les USA en cas de conflit en fournissant 2 escadrilles de bombardiers lourds. Les bombardiers stratégiques américains sont évidemment classés de sensible donc l’exportation peut poser des problèmes mais c’est aussi le cas des missiles balistiques servant à la dissuasion nucléaire anglaise.
La Russie a aussi sa flotte de bombardier stratégique à remplacer mais ils n’en ont pas vraiment les moyens (enfin ils étudient quand même le PAK DA) donc ils pourraient être intéressés par une coopération. On peut aussi rajouter l’Inde qui souhaite devenir une puissance mondiale (et qui dispose d’une dissuasion nucléaire aéroportée et d’un puissant voisin potentiellement ennemi) qui pourrait vouloir s’équiper de bombardier lourd. Les besoins combinés de ces 2 pays et de la France pourrait peut-être justifier le développement d’un bombardier lourd (enfin quand même moins lourd que les Tu160)
On peut aussi envisager des bombardiers moyens plutôt de la catégorie du F111 ou du mirage IV. Mais il y a le problème que le rafale (ainsi que le F35) fait presque partie de cette catégorie. Donc il faudrait un bombardier avec un rayon d’action doublé par rapport à celui du rafale et envisager une cabine de pilotage proche de celle du SU34 pour envisager un vol de très longue durée avec ravitaillement en vol. Les besoins français pourraient être de 2 escadrilles (nos 2 escadrilles chargées de la dissuasion) et éventuellement une troisième pour l’aéronavale si le bombardier est assez léger pour être embarqué (donc moins de 35 tonnes au catapultage avant un ravitaillement sur un rafale M) donc de 50 à 80 exemplaires.
La RAF est intéressé par un avion de ce type mais officiellement le F35 (C ?) lui suffit, de même pour l’USNavy et l’USAF. Mais le F35 a de nombreux problème et il reste envisageable que ce programme soit partiellement remplacé. Un B22 (éventuellement embarqué) et même un concurrent Boeing reste assez facilement envisageable. Et dans ce cas il ne s’agit pas vraiment d’un bombardier stratégique donc l’exportation reste assez facilement envisageable pour tous les anciens utilisateurs des F111 ou F15E mais aussi pour les pays s’équipant du typhoon pour les missions air-air et recherchant un bombardier OTAN.
La Russie a aussi une flotte de bombardier tactique avec les Su24, les Su34 et les Tu22 qu’il faudrait renouveler avec un bombardier moderne ce qui paraît difficile vu les moyens financiers de la Russie donc une coopération pourrait être recherchée. On peut aussi rajouter l’Inde et plusieurs pays européens qui ont besoin de bombardier moyen pour compléter l’intercepteur typhoon.
Pour une coopération, on peut envisager de ne coopérer que sur la cellule et non sur la totalité du système d’arme (ce qui permet de ne pas livrer tous ses secrets à un pays qui reste potentiellement ennemi)
Je pense que les Américains ne devraient pas être contre une coopération avec nous, la France importe déjà du matériel stratégique (E2C, catapultes, AWACS …) et il avait été envisagé une coopération sur le remplaçant du F18C/D. Concernant une coopération avec les Russes, j’ai beaucoup plus de doutes. Mais de l’envisager peut permettre de convaincre les Américains de coopérer avec nous et puis une coopération avec les Russes me paraît beaucoup plus équilibré qu’avec les Américains, on pourra plus adapter le programme à nos besoins. Je n’ai pas parlé des chinois car même s’ils ont probablement envie de s’équiper d’un bombardier stratégique, je ne pense pas que ce soit envisageable de collaborer avec eux.
Concernant tous les autres pays, ils n’ont à mon avis pas suffisamment besoin d’un bombardier pour en justifier le développement mais ils peuvent aider à en rentabiliser le développement si on les convainc de s’en équiper. Quand on voit que des petits pays comme la Libye ou l’Iraq ont pu utiliser des bombardiers lourds et qu’actuellement presque tous les conflits se font avec la supériorité aérienne, un bombardier pourrait probablement avoir une bonne carrière commerciale.
PS : je suis d’accord que le financement du développement d’un bombardier pose problème mais à terme l’entretien d’une flotte de bombardier n’est pas forcement plus coûteux que l’entretien d’un nombre plus important de chasseur bombardier ainsi que de leurs bases pré positionnées.
-
Je suis tout à fait de ton avis. Si un "petit" pays effectue un raid aérien contre nous, on va effectuer un raid de représailles pour détruire toute l'aviation de ce pays dés qu'on en aura les moyens (c'est à dire quand le PA serra opérationnel ou le temps d'organiser un raid de l'AA)@ Pollux, je pense qu'il faut mettre le choix des Espagnols et des Brits en rélation avec l'absence de vrais portas. Les navires AA "compensent" l'absence d'avions de supériorité.
Par ailleurs, je pense qu'ils étaient / sont plus sensibles aux problèmatiques défense ABM, en tout cas pour les Espagnols ça me parait clair... En France les intégristes de la dissuasion, ont "interdit" de penser la défense ABM.....
Et pour la défense balistique, jusqu'à présent on considère que seul des états "raisonnables" ont les moyen de s'équiper de missiles balistiques donc la dissuasion suffit.
-
Economiquement peut-être, mais on parle quand même de la dissuasion nucléaire donc l'intérêt économique me paraît négligeable devant les impératifs opérationnels. Et ça me paraît aberrant de ne baser notre composante aéroporté que sur une seule piste donc si on passe bien de 3 à 2 escadrons ça me paraît évident que la base de Luxeuil ne pourra pas conserver ses 2 escadrons.Le choix logique serait de dissoudre l'escadron d'istres.
-
De toute façon jusqu'à preuve du contraire on a encore une composante aéroportée. Si par "chance" des SNA russes ou américains arrivent a repérer tous nos SNLE à la mer, on serra encore capable de riposter vu qu'il faut au moins une demi heure à un missille pour atteindre nos bases de bombardiers nucléaires ce qui est largement suffisant pour lancer une riposte sur Moscou ou sur New York (et je doute que les indiens ou les chinois soient capable d'intercepter tous nos SNLE donc ce n'est pas trop grave si on est pas capable de les atteindre).mais normalement avec les M51 deux SNLE judicieusement placés devraient suffire a frapper n'importe quel point du globe.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
La dessus je ne suis pas du tout d'accord. A mon avis le nucléaire aéroportée sert aussi en cas de défaillance des SNLE (suite à des pannes/attaques/attentats ou à un bouclier anti-missile) donc il faut quand même que nos vecteurs aéroportée ne soit pas trop vulnérable, donc pas tous sur une même base (pouvant être bombardée ou infiltrée).Pour le reste un seul et unique escadron de frappe nucléaire serait bien suffisant
Mais je suis parfaitement d'accord que ça ne sert à rien de faire un raid avec 40 bombardiers nucléaires mais il faut au moins un minimum de 2 escadrilles (éventuellement composé de seulement 4 avions) basées sur 2 bases différentes pour être crédible. D'ailleurs je pense que 6 escadrilles de 6 bombardiers nucléaires réparties sur 6 bases différentes sont plus crédibles que 3 escadrilles de 20 bombardiers mais réparties sur seulement 2 bases.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
J'aurais même presque envie de dire que ça montre les qualitées du rafale et les défault du mirage 2000N.Non ils ont bien compris et c'était déjà annoncé : les 60 avions tirant l'ASMP/A vont passer à 40. Franchement ça suffit amplement pour gesticuler ou percer une défense et c'est une économie intelligente.
Depuis quand à t'on besoin de 60 bombardiers nucléaire ? A l'époque du mirage IV on se contentait de 36 mirage IV opérationnels donc le passage de 60 mirage2000N à 40 rafale n'est pas forcement une perte capacitaire. Le passage de 60 à 40 bombardier n'implique pas forcement une réduction du nombre d'escadrille ni du nombre de base occupé (surtout que les rafales nucléaires sont compatibles avec les autres rafales ce qui permet d'envisager plus facillement des petites escadrille nucléaires se partageant une base avec des escadrilles conventionnelles)
Sinon j'ai quand même du mal à croire qu'une escadrille conventionnelle utilisant régulièrement des rafale B pour tirer des SCALP soit incapable de tirer des ASMP.
-
Quand je disais qu'il était obsolète, ce n'était pas pour dire qu'il ne peux plus servir mais pour dire qu'il ne pourra plus servir aprés 2020 ou 2030 alors que le F35B est quand même prévus pour rester en service au moins jusqu'en 2050 (et si on commande des harrier neuf ce n'est pas pour les retirer du service dans 15 ans)NB : Le harrier à encore minimum 10 ans de service devant lui... ne le donnez donc pas comme mort, d'ailleurs, il emporte une panoplie bien plus complète que nos rafale : de la roquette à la Mk84...
-
C'est quoi que tu appelle un harrier à "jour" ? Tu veux dire un harrier GR9 ? un harrier avec radar AESA ? un harrier supersonique ? un harrier furtif ? ou un avion STOVL subsonique que l'on pourrait développer actuellement pour remplacer les F35B dont la vitesse supersonique risque d'être assez rarement utilisé ?
Le harrier n’est ni furtif ni supersonique, il me paraît un peu trop obsolète (même si on change le système d’arme) pour pouvoir être envisagé comme une solution permettant de remplacer le F35B. Surtout pour la RN qui souhaite un avion polyvalent pouvant servir à des mission de supériorité aérienne. Pour les marines c’est différent vu qu’ils se contentent de mission d’appui des troupes au sol (et dans ce cas un F35B avec des charges externes risque de n’être ni furtif ni supersonique)
Et concernant le prix, hors frais de développement, ce n’est pas sur du tout que des harrier neuf soient véritablement moins cher que des F35B (les derniers mirage 2000 étaient affichés à peine moins cher que le rafale hors développement). Concernant les frais de développements ceux du F35B sont répartis entre tous les utilisateurs alors que ceux d’une nouvelle version du harrier pourrait n’être facturé qu’au RU. Et s’il ne s’agit que de remplacer une partie des 150 F35B prévus par des harrier il faut quand même payer pour le développement du F35B.
-
Ce qui faut aussi savoir c'est qu'un PA2 est considéré comme un bâtiment de première importance alors que les BPC sont plus considéré comme des navire de seconde ligne. Ce qui veut dire que l'on rajoute sur le PA2 des systèmes d'autoprotection, de commandement, etc ... que l'on n'a (presque) pas sur les BPC ce qui a mon avis explique une grande partie de la différence de prix. (et puis les BPC français ne sont pas capable d'embarquer des STOVL donc il faut les modifier légèrement à moins qu'on puisse remplacer par des tigre les F35B qui pourraient essayer de remplacer les rafales)
Mais si on se sert d'un BPC pour remplacer le PA2, le BPC devient presque notre navire amiral ce qui fait qu'il va coûter beaucoup plus cher (comme le CAVOUR)
Si tu rajoutes des avions STOVL (F35B ?) pour l'équiper c'est loin d'être plus économique qu'un PA2.
Mais si on se contente d'un PA2 de seconde ligne avec un armement aussi ridicule que celui de nos BPC (mais avec catapulte et brin d'arrêt) on arrive à un prix nettement plus faible (mais on ne pourra s'en servir sans une bonne escorte et ça implique un changement de doctrine)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Euh pas tout à fait, l'EF2000 consomme autant à poussé égale que le rafale. Sauf que l'EF2000 est plus lourd, plus moche et plus puissant que le rafale donc pour des performances égale il doit pousser 20% plus fort donc consommer 20% de plus que le rafale.L'EF2000 plus lourd, plus moche (avis tout à fait personnel), et avec des réacteurs plus puissants consomme à peu de chose près la même chose que le rafale...
Enfin c'est comme ça que j'interprète les données. ;)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Il y a 2 unitées différentes donc il faut faire une conversion pour les comparer. Si mes calculs sont justes on a :Quelqu'un peut m'expliquer la diffèrence entre ces valeurs?
Les uns utilisent "kg/daN.h" et les autres "g/kNs"
Il y a une subtilité, ou est la même valeur de réfèrence?
1 g/KNs = 0,036 Kg/daN.h
donc 21-23 g/kN.s = 0,756-0,828 Kg/daN.h
et 47-49 g/kNs = 1,692-1,764 Kg/daN.h
-
Tu veux plutôt dire un bombardier léger ? Avec éventuellement un rayon d'action qui pourrait être très élevé si l'avion est ravitaillable et équipé d'un coin cuisine. Mais on parle quand même d'un avion subsonique, non furtif et volant à haute altitude donc très vulnérable face à un pays dont on n'a pas encore détruit l'aviation.On aurait :
Un bombardier moyen.
A peine plus performant qu'un rafaleUn ravitailleur (avec des pods).
Nettement moins performant qu'un rafale surtout si on développe des points d'emport multiple pour les micaUn support anti-aérien (une douzaine de mica).
A mon avis l'armée de l'air n'a pas besoin de s'équiper d'un falcon en version bombardier. Un rafale peut faire aussi bien seul son rayon d'action est légèrement plus faible (il faut faire attention avec les comparaisons entre un falcon 7X vide et un rafale sans CFT avec 3 tonnes d'armement et une marge de sécurité)Alors?
A la rigueur si la marine s'équipe de Falcon comme patrouilleur maritime on peut leur demander d'être un peu plus polyvalent et servir de bombardier léger.
Par contre si on se pose la même question mais sur un A330MRTT ça peut-être différent. Un A330 (ou A340) peut servir de bombardier lourd c'est à dire qu'il pourrait même être capable d'emporter une bombe de 10 tonnes (comme la MOAB américaine ou son "équivalent" russe) ce qui permet de bombarder conventionnellement en faisant presque autant de dégât qu'avec du nucléaire tactique. L'avion a aussi une autonomie plus importante (et suffisamment de place pour avoir un coin cuisine et un coin couchette) et il peut évidement servir de ravitailleur.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Surtout qu'on compare des typhoon monoplaces à des rafales biplace ou en version embarqué et qu'en réalité on ne sait même pas combien il va y avoir de monoplace, de biplace ou de version embarqué qui vont être construite.C'est compliqué... :-\
Union Européenne
dans Europe
Posté(e)
pour comparer fin 2005 (d'après planèt aérospace) la chine en avait 5 595, les USA 3 888, la Russie 2 416, l'Inde 904 (puis après c'était la France avec 373)
Mais il faut savoir que l'UE n'a presque que des appareils modernes, en bon état et on doit avoir un nombre d'avion en réserve assez réduit. Sur les 5 500 avions chinois, je ne suis pas sur qu'il y en ait plus de 500 de 4 eme génération.
Concernant la Russie j'ai peur que le taux de disponibilité soit plutôt médiocre et qu'une grande partie des 2 400 avions ne soit pas en état de voler.
Concernant les USA il s'agit évidement de la 1er puissance militaire, mais je soupçonne qu'il ait un nombre d'avion de stocké nettement plus important que l'UE. (nous on n'a pas de désert plein d'avions)
En résumé on largement assez d'avions pour nous défendre, et on peut en projeter plusieurs centaines sans que cela pose de problème pour la défense du territoire européen.
C'est notre grosse lacune. Je crois qu'aucun pays européen n'est autonome à ce niveau. Il y a de tout, du C160 à l'A330MRTT en passant par les C135, les A310MRTT, les KC130...En cas de véritable crise on a une industrie qui doit nous permettre de convertir rapidement un grand nombre d'avion civil en ravitailleur.
Si tu veux dire AWACS on en as assezje reprend juste les chiffre déjà donné je n'ai pas de sources (donc à compléter si vous avez d'autre sources)
Des "gros" type E3 : au moins 11 (4 FR + 7 de la RAF)
une partie des 17 de l'OTAN qui ont été financé par des européens
des plus petit: au moins 13 (3 français + 6 suédois + 4 grecques + )
Des mini : basé sur hélicoptère pour la protection des GAN STOVL
Mais si tu parle d'avion de combat servant au brouillage, bah on en a aucun. Seul les américains en ont. Mais on dispose de nacelles de brouillage permettant de donner à un avion de combat normal un minimum de capacité (mais qui reste moins performant qu'un avion uniquement fait pour ça)
Aucune idée. La France en a 1 ou 2 (sur base de C160) il y a eu des caravelle suédoise mais je n'en sais pas plus. Surtout que tout dépend de la mission mais ça ne doit pas être trop compliquer d'adapter certains avions de patrouille maritime ou de transport.Il y a aussi des avions de reconnaissance (qu'on peut qualifier d'espion quand ils font les même missions que les SR71) 2 ou 3 satellites et des drones.
On peut aussi compter le nombre d'avion STOVL et le nombre de CATOBAR et le nombre de GAN qu'on pourrait déployer.je dirais (approximativement ça reste à confirmer)
90 STOVL (50 anglais + 20 espagnols + 20 italiens) à répartir sur 6 PA (2 anglais, 2 espagnols dont 1 aux performances médiocre servant juste à assurer la permanence à la mer du groupe aérien et pareil pour les italiens)
Pour les CATOBAR, on n'a qu'un PA avec 50 places (en configuration de guerre et le pont plein à craquer) mais on a 20 rafales M + 40 SEM et 140 F18C/D (espagne et finlande)
Pour une aéronavale ça reste remarquable seul les USA on mieux, les autres puissances n'arrivent pas à aligner plus d'un GAN alors qu'on peut raisonnablement espérer en aligner 4.
On pourrait aussi compter le nombre d'avion à très long rayon d'action capable de bombarder une cible à 10 000 km de l'UE. On n'a que quelques Nimrod anglais (alors que les USA et la Russie en ont plus de 100 chacun dont une vingtaine de moderne et que l'Inde doit avoir 3 ou 4 Tu 142 loué) Mais presque tous nos avions peuvent se ravitailler en vol donc on doit avoir une distance franchissable de 10 000 km pour un nombre d'avion dépendant de nos ravitailleurs. Et puis surtout l'UE plus que tout autre puissance dispose de base pré positionné grâce à nos territoire d'outre mer (et logiquement on ne va pas se laisser envahir plus d'un ou 2 de ces territoire avant de réagir)
Il faut aussi compter le nombre d’avions de transport (dont combien de très gros porteur) et à quoi ça correspond en tonnage transporté (et pour quel distance).
Quand on parle du nombre d'avion il faut savoir si on compte tous les avions (y compris ceux en réserve depuis 40 ans, non mis a jours qui attendent une décision politique pour aller à la casse) ou juste les avions en service ou juste ceux capable de voler sous 24 heures. Là je crois que j'ai donné une version optimiste avec tous les avions y compris ceux en réserve qui selon toute probabilité devrait y rester. Et puis il faut faire attention avec les chiffres. 1 AMX ou 1 Tu160 ça ne fait que 1 avion pourtant les performances n’ont rien à voir. Et certains avion comme les alpha jet ne sont pas toujours considéré comme des avions de combat suivant les pays.Si tu veux un classement, je pense qu'on peut dire que l'UE est la deuxième puissance militaire aérienne juste derrière les USA. A mon avis la Russie ne nous dépasse que dans des domaine très particulier comme le bombardement stratégique (avec les Tu160 capable de réaliser des missions qu’on est incapable de faire) ou le transport de char lourd (quoique c’est à confirmer je crois que leurs AN124 ont une bien moins bonne disponibilité que nos C17)