Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

ARPA

Members
  • Posts

    11,595
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Posts posted by ARPA

  1. il y a 5 minutes, BP2 a dit :

    Tu oublies les sous traitants. 

    J'ai fait un commentaire, pas une thèse...

    Oui, pour certains sous-traitant, ce sera compliqué. Mais si on a l'investissement conséquent, on peut trouver des solutions. D'ailleurs dans les années 80, une production jusqu'à 50 Rafale par ans devait être prévue vu que les 336 Rafale (et au moins le double avec l'export) ne devaient pas attendre très longtemps  pour être livré.

    Concernant la presse... je doute qu'elle travaille plus de 50% du temps pour produire des Rafale. Il s'agira donc d'une question de priorisation. Et vu qu'on parle de marché export, il faudrait voir à quel point les presses légèrement moins puissantes qu'on trouve dans d'autres pays pourraient répondre au besoin (ou à quel point, elles pourraient reprendre une partie du travail moins stratégique/rentable de notre presse) Sinon construire une seconde presse géante pourrait se justifier si la première a un plan de charge significatif et qu'on veut réindustrialiser la France. Bon, il faudra plusieurs années de construction, mais ce n'est pas forcément à exclure. Des presses plus petites (mais plus grandes que la deuxième plus grande de France) seraient aussi utiles pour les moteurs électriques et Tesla est en train d'en produire.

    On peut mettre les commerciaux de Dassault au chômage vu qu'on a commandé du mastique pour seulement 3 Rafale par mois et qu'on a vendu jusqu'à 2030 ou se dire qu'il y a des solutions qui pourront être trouvées si la question se pose. Et vu l'énergie dépensée par les commerciaux de Dassault, j'ai du mal à croire que ce ne soit que pour des livraisons après 2030.

    • Upvote 1
  2. Il y a 2 heures, Coriace a dit :

    En partant sur 100 (pour en avoir plus que les Émiratis), combien faudrait il de temps pour les livrer ?

    Si on construit une nouvelle usine spécialement pour le marché saoudien, 8 ans. Un an pour la construire, 3 ans pour produire le premier Rafale puis 4 ans pour tous les livrer à 25 par ans.

     

    Je doute que ce calcul soit pertinent (on refusera d'investir pour seulement 10 ans de production et c'est très optimiste un an pour construire l'usine) mais si on accepte d'investir dans une augmentation de nos capacités, on peut livrer presque n'importe quel client et quantité en 5 à 10 ans.

    Nous serons quasiment à notre production théorique maximale à partir de 2025 pour livrer les EAU, l'Indonésie et la France. Une nouvelle commande avec livraison avant 2030 risque d'imposer d'investir dans une augmentation de notre capacité de production. Et vu le nombre de marché envisageable au cours des 5 à 10 prochaines années (France, Serbie, Arabie Saoudite, Inde, Colombie, Pérou, Malaisie, Egypte...) il pourrait être tout à fait crédible d'investir dans l'outil industriel.

    En plus, les Rafale F1 auraient pu (sont ?) repassés sur la chaîne d'assemblage. Si on risque d'avoir une modernisation comparable (pour F4.2 ou F5), on peut encore plus facile justifier une augmentation des cadences.

     

    Si on rencontre le problème de riche de ne pas arriver à produire assez vite pour livrer nos clients, on pourra trouver des solutions. Surtout si on parle d'une grosse commande (100+ pour l'Arabie Saoudite et potentiellement d'autres clients) avec un délai de livraison raisonnable (donc pas dans 3 mois formation comprises pour l'Ukraine...)

    • Upvote 1
  3. Il y a 14 heures, Banzinou a dit :

    Ce coût du programme serait supérieur à 200 milliards de dollars

    Cet avion furtif pourra être piloté sans équipage.

    Cet avion devrait coûter presque 700 millions de dollars par exemplaire. (moins que le B-2 nonobstant).

    La comparaison financière avec le B-2 me paraît litigieuse vu que la majeure partie du coût unitaire des B-2 vient de leur coût de développement (pour 20 avions de série) plus que de leur coût de production.

    Une production en grande série (suivantles sources, il y aura 10 fois plus de B-21 que de B-2) aurait probablement pu réduire très significativement le coût unitaire.

    il y a 12 minutes, Ciders a dit :

    J'ai rien dit du tout, je suis juste extrêmement déçu qu'en fait de concept génial, on nous ponde un "petit B-2" avec l'argumentaire ultime "il sera furtif, sans pilote, inarrêtable et pas cher". Très franchement, si ça part comme tous les derniers programmes américains, ils ne sont pas dans la merde.

    D'ailleurs relancer la production en grande série du B-2A (d'un facteur 10) aurait pu suffire à avoir un bombardier "abordable" ou en tout cas avec un coût maîtrisé. Les économies sur le coût de développement aurait pu permettre de développer un "classique" QB-2.

    Bon reste à voir la différence de capacité entre les B-2 et B-21.

    Le nom me paraît aussi surprenant. Le B-21 ressemble presque plus à une sous-version du B-2 après le B-2A et l'abandon du B-2C. Logiquement, il aurait dû s'agir du B-3.

  4. Sur le fil A330MRTT, il y a un lien vers un tweet qui évoque une expérimentation française de ravitaillement en vol de l'A400M sur les A330MRTT français (donc sur les nacelles sous voilure)

    Cela donne une capacité véritablement stratégique aux A400M français. Pour les prochaines missions vers le Pacifique, on pourrait envisager de les ravitailler en vol pour qu'ils suivent le raid sans faire plus d'escales que les Rafale et A330MRTT.

    • Like 1
  5. il y a une heure, Bechar06 a dit :

    Par ailleurs le MRTT AAE a été testé avec un ravitaillement pod latéral d'un A400M 

     

    Merci, je ne pensais pas que c'était possible.

    Cela explique pourquoi on n'a pas souhaité équiper nos MRTT du pod de ravitaillement sous le fuselage qui devient presque inutile s'il ne permet qu'une augmentation du débit par rapport aux points sous voilure.

  6. J'ai l'impression que c'est une bonne chose pour le Rafale si Boeing commence à sortir des excuses pour justifier un échec technique du F-18.

    Sinon, le MiG-29K se posant plus vite que la plupart des avions embarqués, c'est crédible la remarque sur les brins sous dimensionnés ?

  7. Il y a 1 heure, Patrick a dit :

    Avec les bidons sous points d'épaule qui ne sont pas plombés pour faire transiter du carburant? Ah ouais, pas mal. :laugh: Après, avec un tuyau flexible relié à la bonde du réservoir, ça peut marcher.

    J'ai vraiment l'impression qu'ils ont essayé de copier une configuration du Rafale.

    Si c'est possible sur le Rafale, c'est forcément possible sur le Typhoon, the "second Best" conçu par 4 pays et non un seul...

     

    Bon le pire, c'est que même en supposant que ces bidons d'épaules soient exploitables, ça resterait ridicule ces bidons de 1000L quand le Rafale plus léger en embarque 3 de 2000L.

    • Like 1
  8. il y a une heure, Fanch a dit :

    Tu peux préciser, je ne comprends pas ce que tu veux dire.

    En quoi les ordres de tir "américains" seraient inutilisables par le CAESAR ?

    Faut juste mettre en commun la messagerie sur le théatre et sortir la tête d'ATLAS si les formats sont incompatibles.

    En caricaturant, quand on a eu l'occasion de tirer à la place des américains, ils nous ont donné une zone de 100 m de diamètre à détruire. On a du insister pour connaître la position (au mètre près) de la cible qu'on a pu traiter avec un seul obus alors qu'il aurait fallu des dizaines de tirs pour traiter un secteur de 100 m de diamètre et être presque sur de détruire une cible se trouvant dans cette zone.

    • Like 1
    • Upvote 1
  9. Il y a 20 heures, Hirondelle a dit :

    Quand le vieux guerrier faisait pompier   (en Allemagne): http://www.marsaly.fr/fred/et-le-transall-fut-pompier-du-ciel/

    Ce qui est remarquable, c'est l'indifférence française...

    Entre 91 et 2000, la sécurité civile loue des C-130A aux performances très comparables. Et en 92 la Luftwaffe revend ses 2 kit prototypes à un ferrailleur. Puis en 97, ce sont les kit indonésiens qui disparaissent.

    Je trouve ça dommage qu'à une époque où on estime que ce système pourrait être pertinent, on n'en profite pas pour s'en équiper. Même s'il manquait la procédure de réquisition des Transall (et de formation des pilotes) on s'est privé d'une capacité potentielle pour le prix de quelques tonnes de ferraille.

  10. Il y a 2 heures, clem200 a dit :

    Bof, moteur américain et entièrement construit / assemblé la bas 

    D'ailleurs ce serait une initiative très européenne et marquée par une volonté d'indépendance si Airbus envisageait de produire une version "européenne" du F/A 50 (et T50) remotorisé par un reacteur européen comme le M88 ou le EJ200. Et la France pourrait facilement soutenir cette initiative avec une petite commande.

    Mais vu qu'Airbus a faillit développer un Mako motorisés par des réacteurs américains, c'est une hypothèse très improbable.

    • Haha 1
  11. il y a une heure, bubzy a dit :

    En lisant l'article, je n'ai pas compris en quoi exactement on avait 15 ans d'avance sur tout le monde et en quoi les artilleurs américains nous enviaient lors de la campagne contre Daesh. 

    Quelqu'un pour faire un peu de vulgarisation ?

    La précision du CAESAR est vraiment d'un autre niveau que celle de la concurrence.

    On vise la cible et non la zone ou elle se trouve. Cela a posé quelques difficultés quand on a voulu remplacer les américains qui avaient des ordres de tir inutilisables par les CAESAR.

    • Upvote 1
  12.  

    il y a 18 minutes, Deres a dit :

    Tous les pilotes expérimentés Qataris ne sont pas des anciens du 2000, non ?

    Cela me semble naturel de confier un nouvel avion aux pilotes les plus expérimentés, entre autre pour que ceux-ci mettent au point les procédure d'utilisation et les tactiques de combat. Encore plus si l'EF est plus différent du 2000 que le Rafale ce qui serait totalement logique.

    Ou peut-être que la disponibilité des 24 Typhoon permettra de se contenter d'une partie des pilotes des 12 mirage 2000.

    Raisonnement évidemment absurde pour les 36 Rafale qui ont dû avoir de nouveaux pilotes...

    • Haha 1
  13. il y a une heure, g4lly a dit :

    C'est bizarre cette histoire de canon indispensable à l'autorité des commandes vol ... le kero dans les bidons il se balade allégrement en surface libre et pese bien plus lourd qu'un canon pourtant ca n'obere pas plus que ca l'autorité des commandes. Dans un bidon de 2000L tu peux te retrouver avec 1000L à l'avant et rien à l'arriere par exemple ... ca fait rapidement de putain de transfert de masse sur 3 bidons, et pourtant ca passe sur tout les avions à bidons. Les cloisons des bidon ne sont la que pour limiter la vitesse du "splashing" et donc les impacts dans le bidon, mais n'empeche pas le liquide d'y circuler.

    Evidement on evite de se retouver à 50% en meme temps sur tous les bidons ... mais pas mesure d'équilibrage des masses on va forcément se retrouve à un moment à 50% sur deux bidons symétrique. Rien que la c'est 2000L qui se baladent d'avant en arrière.

    Le problème des commandes de vol concerne un avion incapable d'emporter des bidons de 2000L et qu'on ne voit qu'exceptionnellement avec 3 bidons et il s'agit de bidons de 1000L ...

  14. il y a 2 minutes, Pakal a dit :

    C'est probablement lié à l'appel d'offre en cours pour le Rafale M en Inde.   Enlever les saumons d'aile lui permettrait de rentrer pile poil dans l'ascenseur du Vikrant

    Non, c'était pour le projet de fusée tri-corp. Le Rafale n'était pas mis en valeur, mais retirer les équipements "inutiles" était peut-être nécessaire pour décoller avec une charge externe approchant les 12 tonnes.

    Mais oui, l'utilité militaire de retirer ces pylônes se réduit à l'embarquement sur PA indiens.

    • Thanks 1
  15. Il y a 5 heures, funcky billy II a dit :

    De mémoire, c'est le cheminement qui avait été suivi sur le Typhoon. 

    Pas besoin de canon => on le supprime pour économiser de l'argent => Oui, mais les commandes de vol ont été programmées en prenant en compte la présence d'un canon => on met un lest qui la forme du canon et le poids du canon => Bah, du coup, autant mettre un canon, non ? => Ok, on met un canon...

    Tout ça pour dire, que s'il y a un canon, ce n'est sans doute pas trivial de le retirer (en tout cas, ça ne l'était pas sur l'Eurofighter)

     

    il y a 42 minutes, Jarod a dit :

    Dassault livre un avion non armé. Donc le Rafale fait comment pour voler pendant ses vols d'essais si les CDVE ont besoin d'un canon ? 

    Indice, aucun lest n'existe pour simuler le canon.

    On voit toute la qualité des commandes de vols du Typhoon...

     

    Sinon, en autre question con de "détails", est-ce que les Rafale peuvent voler (sont livrés ?) sans le pylônes d'extrémité de voilure ?

    Je ne suis pas arrivé à trouver de photos de Rafale en vol sans... mais Dassault a laissé diffuser un film en images de synthèses ou le Rafale n'en avait pas.

  16. il y a 47 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

    Par contre, si le deal porte sur l'achat d'avions ex Qataris et/ou ex Emiratis, et que ces derniers accordent un crédit à Jakarta, alors ça changera la donne.

    C'est ce que je me demandais... On parle peut-être plus d'un accord politico-financier que du choix d'un avion de combat.

  17. Il y a 12 heures, BP2 a dit :

    Il y a une solution : repousser la construction des SNLE 3G.

    On ne le fait pas déjà ?

    Nos SNLE 2G vont avoir 40 ans quand certains SNLE 1G ont été retirés du service au bout de 20 ans.

    Accessoirement, on est sur qu'on restera à 4 SNLE ? Vu la crise actuelle et le fait que la France est la seule puissance nucléaire de l'UE, il me paraît concevable que dans 15 à 30 ans on décide d'augmenter notre nombre de SNLE donc de prolonger des SNLE 2G.

     

    Maintenant, si la France prévoit d'augmenter significativement sa dotation en sous-marins nucléaire (passage à 8 SNA, 5 ou 6 SNLE, des SMR immergés type flexblue...) et d'en vendre à l'export (au moins une première série de 2 ou 3 à l'Australie le temps que les USA puissent en livrer et de faire un précédent pour trouver d'autres clients), on a la solution basique d'investir dans un outil industriel qui nous permettra de produire plus de SNA.

    • Thanks 1
    • Upvote 1
  18. il y a 43 minutes, Rob1 a dit :

    Il me semble pourtant avoir entendu cette histoire de réactivité soulevée à propos de l'Afghanistan.

    Par rapport à un A-10 qui va péniblement s'approcher de mach 0,6 les autres avions n'ont même pas besoin de passer en supersonique pour être plus réactif.

    Dans le même temps, un chasseur bombardier pouvant faire une pointe en supersonique pourrait rejoindre une zone deux fois plus lointaine. Ça veut dire qu'on pourrait quasiment avoir 4 fois moins de F-XX (ou B-1) que de A-10 pour couvrir la même zone.

    • Confused 1
  19. Il y a 2 heures, Paschi a dit :

    « Le recours à une industrie de l’armement innovante, compétitive et efficace en Allemagne, avec des employés hautement qualifiés, est la garantie d’une haute disponibilité opérationnelle » des aéronefs, fait d’alleurs valoir la BDLI.

    Ce que confirme le Retex des Eurofighter de la Luftwaffe...

     

    ou pas.

    • Haha 2
  20. il y a 3 minutes, BP2 a dit :

    Ca serait dommage.  L'avion ne pourrait plus faire de tir de semonce, ca n'est pas anodin.

    L'intérêt opérationnel me paraît très réduit, juste de gagner 150 kg (et d'économiser un canon qu'on a en stock et qu'on peut produire en quantité)

    Éventuellement pour des avions ne servant que pour des missions n'ayant pas besoin du canon et ayant besoin d'économiser au maximum du poids cela pourrait être utile. Mais c'est un coût opérationnel significatif juste pour gagner 150kg de pétrole à l'appontage. Je ne suis pas sur que ces 150 kg permettent d'ouvrir une configuration supplémentaire à l'appontage.

     

    Enfin ma remarque était plus théorique que pratique. Je trouve ça intéressant de voir que le Rafale est particulièrement modulable et qu'on peut (théoriquement) imaginer des configurations optimisées pour certaines missions... même si en pratique on catapultera un Rafale en configuration nounou pour faire une interception au canon parcequ'il a juste le mérite d'être disponible.

    Bon, vu qu'on remplace l'OSF par un équivalent inerte, il est tout à fait possible qu'on remplace le canon par une masse inerte qui annulera tout le faible bénéfice qu'on pourrait espérer gagner en retirant le canon.

    • Like 1
    • Upvote 2
  21. il y a 14 minutes, laurent simon a dit :

    Merci :biggrin:, j'avais oublié le terme swing role.

    Sinon, est-ce correct d'écrire ceci :

    Pas complètement.

    Le Rafale monoplace n'est pas navalisé, il y a 3 versions "distinctes" B, C et M. Par rapport

    Quand aux 9,65 tonnes d'armement, j'attends de voir la configuration. Il s'agit probablement de 9,65 tonnes de charges externes (en comptant les réservoirs externes, mais sans compter le canon et ses munitions)

    D'ailleurs je me demande à quel point le canon ne pourrait pas être considéré comme un equipement de mission au même titre que l'OSF. Je crois qu'au début de la 12F, les Rafale LF1 n'avaient pas de canon. On pourrait donc (théoriquement) le retirer pour économiser 150 kg.

  22. Il y a 3 heures, BP2 a dit :

    C'est ballot !

    "en panne durant une semaine à l'aéroport Toulouse-Blagnac, des Eurofighter Typhoon repartent vers le Qatar"

    Donc une escale terminée. Plus que 3 ou 4 ?

×
×
  • Create New...