ARPA

Déjà que j'ai du mal avec l'argumentation pro C-17 qui dit qu'il faut des C-17 pour transporter ce qu'on met dans 2 A400M même si ça coûte 2 A400M, alors une triple flotte A400M, A500M et SATOC qui seront tous capables de tout transporter, ça me paraît redondant. Une flotte vraiment conséquente d'A400M (entre 65 et 100 suivant le coût de chaque avions) serait plus performante.

Pour Albacete, les Rafale l'ont évité de peu (on s'est posée la question de féliciter ou sanctionner les militaires qui n'ont mis leur vie en danger pour les protéger) et on a juste perdu des AlphaJet et M2000. Ce qui est bizarre, c'est que le Rafale M a les mêmes caractéristiques et une attrition significative. Et vu l'attrition des mirage 2000 depuis la mise en service des Rafale dans l'armée de l'air, j'ai du mal à croire à un pilotage plus sûr des pilotes de l'armée de l'air par rapport à ceux de la marine.

et dire "celui qui a lancé la carrière commerciale du Rafale, l'avion invendable" ou "l'exempté qui a insisté pour faire son service militaire comme officier" ce n'est pas concevable ? Des fois, je pense qu'il faut éviter de parler politique...

Je dirais bien les E-2D. Soutenus par notre vingtaine de ravitailleurs (A330MRTT, A400M ou KC-130J) ses caractéristiques de vols deviennent très proches de celles des E-7. Et vu nos effectifs, ils risquent d'embarquer assez de contrôleurs pour une mission française même si ça risque d'être insuffisant lors d'opérations de l'OTAN. On peut aussi se poser la question du besoin. On ne parle pas encore du remplacement des E3F qui sont 20 ans plus jeunes que les C-135FR qu'on vient juste de retirer du service.

On pourrait aussi se poser la question "Pourquoi le NGF devrait-il être différent du Rafale ? " A ce que j'ai compris, le NGF doit par définition politique être différent "donc" plus performant que le Rafale. On imagine donc des NGF nettement plus gros que le Rafale ou des NGF furtif. On évite l'argument du "plus petit donc moins cher" vu que le coût de développement rendrait cet argument absurde.

Je vais être provocateur, mais on a quoi actuellement ? À peine 120 intercepteurs crédibles (je ne compte pas les 2000D) Et si on compte en "équivalent" Rafale avec 2 2000D et un 2000-5F pour un Rafale, on se retrouve encore à 120 équivalents Rafale... 120 NGF, ce serait bien... l'USAF n'a même pas autant de F-22 opérationnels.

Il devait avoir un "gros" RDI dans le nez et un petit Antilope en pod pour du suivi de terrain. Enfin même si on ne compte pas le radar en nacelle, on a "logiquement" un radar plus grand. Si on parle des AESA, un avion deux fois plus gros risque d'avoir deux fois plus de modules donc avoir un radar quasiment deux fois plus cher. C'était juste un exemple pour montrer qu'un avion plus gros va coûter plus cher et pas juste sur la cellule ou la consommation de carburant... on a même tendance à équiper les gros avions de 2 pilotes donc du point de vue RH ce sera aussi plus cher.

CQFD... Ou pas. L'avion plus gros sera plus complexe, donc son coût de développement va lui aussi augmenter. L'avion plus gros aura de quoi emporter et alimenter un système d'armes plus gros donc plus cher. Rien que le radar devrait logiquement avoir un diamètre plus important donc un coût plus important ... Les moteurs devront au minimum être plus nombreux (donc pas plus en coût de développement), mais un moteur plus gros (et plus cher) reste envisageable. Pour l'anecdote, le mirage 4000 devait avoir le radar du C et celui du N, donc 2 fois plus cher.

Ce n'est pas que les Coréens n'ont qu'un seul F-35 à réparer ? Si on reprend l'analogie de la mégane, on ne peut la réparer que parcequ'on trouve à la casse des pièces pas chère (et qu'on se charge d'une grosse partie de la main d'oeuvres). Si on devait se contenter des pièces neuves de l'industriel, on préfère acheter une nouvelle mégane. J'ai l'impression qu'on compare 2 opérations qui n'ont rien à voir. Au prochain accident, la question de la réparation se posera peut-être.

Techniquement si on intègre des brins d'arrêt à nos BPC, on obtient 3 porte-avions STOBAR "de secours". Il sera très dur d'avoir une activité opérationnelle avec des Rafale, mais ça pourrait toujours servir. Si on ne le fait pas, c'est plus un problème de doctrine que de budget. Je me méfie beaucoup des Retex sur la supériorité des CVN américains. La plupart compare un CVN avec E-2C, F-14, A-6 à un porte-avions léger limité aux A-4 ... Si on ne perd "que" le porte-avions, il ne faudra pas 30 ans pour en retrouver un autre. Déjà, nos Rafale pourraient immédiatement opérer depuis la douzaine de PA indiens ou américains. Il ne faudrait que quelques années pour équiper un pont plat disponible de brins d'arrêt. Et si on n'a pas de PA STOVL à convertir il faudra le construire, mais ça ne prendra pas 30 ans pour faire un porte-avions en urgence. Finalement c'est assez logique, un drone, c'est juste un avion sans pilote. Et le pilote est souvent bien moins contraignant que la plupart des charges utiles. Si un porte-avions équipé d'ULM n'est pas pertinent, ce n'est pas utile d'avoir un porte-drones limité aux petits drones...

C'est quoi les différences entre les classes Richelieu et Jeanne d'Arc ? Lequel des 2 fait la taille du Charles de Gaulle ?

D'ailleurs je voudrais bien comparer la piste de 120 m avec 3 brins d'arrêt et celle à 4 brins des Clemenceau. La longueur de piste disponible après le 1er brins du porte-drones risque d'être aussi longue que celle après le 4ème brins du porte-avions. Si les brins sont assez solides, la question pourrait se poser d'en face un mini porte-avions.

Pour les réservoirs (Rafale et Typhoon) le terme abandonné serait aussi valable que planifié.

L'escadron peut aussi se définir par le nombre de pilotes. Donc si on augmente le nombre d'heures de vols par avions sans augmentation le nombre d'heures de vols par pilotes, on peut réduire le nombre d'avions...

http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/rafale_fr.htm#agapanthe_06 À priori, je verrai bien l'exercice du 8 au 14 avril 2004. Et c'était bien des F1.

De tête, c'était des M F1. C'était un exercice un peu moins faussé que quand des F-4 allemand ont abattu des Rafale simulant des MiG-21. Ça reste un exercice, ils s'étaient assez peu vantés de la victoire donc les conditions de l'exercice devait largement l'expliquer et les pilotes de Harrier étaient particulièrement expérimentés (sur une machine aux performances exotiques) alors que les pilotes français étaient plutôt débutants.

26 Rafale signés en "2024-2025". En temps indien, ils ne seront jamais livrés pour 2030 ?

La Marine espagnole ne participe pas aux SCAF... La dernière fois que j'avais vu la liste des représentants, il y avait un général de chaque armée de l'air pour représenter les besoins opérationnels de son pays et il était précisé que le général français représentait aussi les besoins de la marine française, mais ce n'était pas précisé pour les autres pays. Quand on se rappelle que l'aéronavale allemande a reçu 112 Tornado et qu'il y a des AV8B+ espagnols à remplacer, c'est dommage.

Je me méfie beaucoup des chiffres. Entre 6 mirage 2000 à un rythme OPEX soutenu par la France et 61 F16 dont certains bloqués à l'étranger pour la formation, d'autres servant de pièces détachées et les rares opérationnels se contentant d'un nombre très réduit d'heures de vols... on pourrait avoir des surprises sur l'efficacité comparée des 2 flottes. Je ne sais pas de quoi on parle avec 6 mirage 2000, c'est peut-être pas grand-chose (entre formation, cellule à bout de potentiel, armes périmées...) ou une capacité non négligeable. D'ailleurs à propos de 2000 européens, on sait ce que deviennent les vieux 2000 grecs ? Les grecs n'en ont plus besoin et la capacité de tir d'exocet pourrait être utile aux ukrainiens.

Ça dépend de quoi on parle. Mais un client qui pourrait "prêter" 3 à 12 Rafale pendant 2 ans (le delta entre la livraison des occasions et celle des neufs pour les remplacer) c'est assez facile. Les EAU ont commandé 80 Rafale, si certains doivent être livrés 2 ans plus tard, ce ne sera pas très grave. Ce raisonnement peut s'appliquer pour presque tous les clients. S'ils ont besoin de 10 Rafale, ils peuvent n'en recevoir que 8 et attendre les 2 autres un peu plus tard. Et tous les pays qui ont une flotte conséquente ont prévu de pouvoir encaisser XX% de pertes. Donc c'est un risque qu'ils pourraient accepter de prendre pour un allié. La question n'est pas forcément de vouloir se débarrasser de Rafale (situation qu'on ne devrait retrouver que pour éviter une modernisation) mais aussi d'aider ou soutenir un allié pour qu'il s'équipe de Rafale. Pour l'Inde, il leur manque une centaine de Rafale, mais les autres usagers ont commandé le bon nombre (voir trop pour le Qatar) donc ils peuvent se passer temporairement de quelques uns. Même la Croatie va passer de 12 MiG21 pas tous en état de vol à 12 Rafale, ils pourraient prêter 6 Rafale et rester plus crédible qu'avant. Il faudrait voir les chiffres, mais je doute que la plupart des clients utilisent leurs Rafale au maximum de leur capacité ou même fasse autant d'heures de vols par avions que la France. La vraie question n'est pas de savoir si les clients actuels du Rafale peuvent soutenir l'export en proposant des occasions, mais de savoir s'ils le veulent. Je vois mal la Croatie prêter 6 Rafale à la Serbie par exemple. La vente d'occasion est aussi un moyen de payer moins cher, sauf qu'impliquer un troisième pays suppose de lui donner une part des bénéfices donc devrait au contraire augmenter le coût.

Je me demande à quel point ce manque d'avions d'occasion ne pourrait pas être en partie compensé par des clients export qui pourraient préférer revendre leurs "vieux" Rafale et s'en faire livrer des neufs un peu plus tard plutôt que de payer leur modernisation. Surtout qu'avec la disponibilité du Rafale, un pays peut réduire temporairement ses effectifs sans réduire le nombre d'heures de vols et on pourrait même envisager une "garantie" française (et/ou du club Rafale) pour livrer des Rafale en urgence pour compenser des pertes. Les Rafale égyptien auront 10 ans en 2025 et il faudra envisager une modernisation plus ou moins longue et coûteuse. Un client africain et/ou musulman pourrait bénéficier d'occasions ex égyptienne. On a aussi des gros clients qui pourraient accepter de se passer temporairement de quelques Rafale pour aider un allié et gagner en poids politique. On a presque 500 Rafale en cours de livraisons, si on accepte de d'augmenter de 50% l'activité des Rafale, ça laisse plus d'une centaine d'exemplaires de disponible.

On peut aussi noter le coût... 140 M€ si on l'achète, entre 140 et 400 pour 4 ans de location. Je ne comprends pas comment on peut envisager des locations à ce prix.

J'ai un doute, on parle d'une question posée il y a longtemps ou d'une question posée par un parlementaire qui veut faire croire qu'il s'y connait alors qu'il n'y connait rien ?

La Russie garantissait aussi l'intégrité territoriale de l'Ukraine en 94 confirmé en 2009.

L'Italie interdisait les décollages ou atterrissages de nuit. Cela concernait les avions alliés comme italiens. Maintenant, ce qui était vrai il y a presque 30 ans, l'est beaucoup moins maintenant. En 30 ans de progrès, les avions ont une plus grande autonomie voir consomme moins, des ravitailleurs plus performants... Pour la France, le couple Rafale/A330MRTT permet d'envisager des missions bien plus longues qu'avec des Mirage et KC135 et on pourrait bien plus facilement envisager une permanence sur zone.