leridan
-
Compteur de contenus
596 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par leridan
-
-
Aqva, sur le 14 Mai et la 3°DCR nous sommes d'accord. Je pense surtout à ce bataillon de chars qui s'est replié derrière la crête alors que l'infanterie allemande était à cueillir. (je n'arrive pas à mettre la main sur la source pour citer es unités ;) )
Mais je pense aussi à ce que dit Annie Lacroix-Riz, et ce que raconte Alistair Horne. Après, ça descend les échelons hiérarchiques. et c'est cohérent avec ce que Marc Bloch raconte.
-
De toute façon ce n'était pas la ligne Maginot le problème, le problème c'était que Corap avait trois pelés et deux tondus sous ses ordres, que Georges a pu siphonner la réserve générale sans que Gamelin soit au courant, et qu'en 40 il n'y a pas eu un Lanrezac pour sauver la France malgré le GQG.
-
Citation
Les Etats-Unis ont secrètement aidé la France à améliorer son arme nucléaire dans les années 1970, à l'époque où l'administration Nixon souhaitait semer la division en Europe, révèlent des documents américains déclassifiés.
source : le figaro
Ca confirme ce que pensait quelqu'un que j'ai connu et qui travaillait au CEA à l'époque - mais qui n'était pas dans le secret des dieux.
-
Bah les documentaires sont rarement des bases "sérieuses" pour en discuter ...
tu peux aussi bien dire "jamais" tellement c'est rare.
Ce qu'il faut de "base" c'est un engin nucléaire...
on pourrait ressortir les plans des unités de propulsion d'Orion, non? dans la catégorie bombe optimisée pour produire du dV, pas la peine de réinventer la poudre ;)
-
C'est vrai qu'une mission Dragon n'est pas phénoménalement moins chère qu'une mission ATV, mais il y a une grosse différence: Dragon est quasiment prêt à embarquer et ramener des astronautes, c'est maintenant surtout une question de validation.
-
est ce que les anglais on deja une experience dans le domaine spatial?
Oui mais assez ancienne: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Arrow
Par contre Rolls-Royce reste un des vrais leaders mondiaux des réacteurs, ce qui manifestement suffit lorsque l'on songe au succès du RL-10 de P&W.
l'un dans l'autre, que les anglais puissent concevoir un engin comme skylon n'est pas absurde, le principal problème c'est le risque et l'absence quasi-totale de politique spatiale en UK.
-
Merci les gars!
Bazoche et Linois (honte à moi!) je ne connaissais pas.
le jeu c'est Neptune's Pride, http://np.ironhelmet.com/
il faut un compte google pour jouer, et pour l'instant ce n'est pas trop bouffe-temps (rien à voir avec travian!)
-
je suis dans un jeu en ligne style 4x où l'on peut renommer les flottes, et je leur donne des noms d'amiraux/chefs d'escadre français pas burnesques.
pour l'instant j'ai Jean de Vienne, Suffren, Picquet de la Motte, La Touche-Tréville, Bruix, Castex et Tourville. Je vais en avoir besoin de plus. J'ai Courbet en magasin, je pense à Béranger mais là ça fait un peu râclage de fond de tiroir.
je commence à être un peu sec, je suis preneur d'idées, mais des bons, hein, des qui ont gagné, pas des Villeneuve même si Villeneuve a des excuses et de Grasse je suis moyen fan.
-
Le retour dans l'OTAN nous coûte au moins 200 millions, on se rapproche des 500 millions et on peut en trouver d'autres, la TVA à 5.5 sur la restauration 2;3 milliards je crois, par exemple, et hop on avait un PA2.
ah! ne me lance pas sur toutes les conneries dans lesquelles on claque du fric! :p
-
Il est évident que dans le contexte actuel le PA2 n'est pas une priorité, d'autant qu'il faut _aussi_ financer le groupe aérien et que ce n'est pas une paille, plus que le navire lui-même, et vraisemblablement aussi des escortes supplémentaires et un pétrolier ravitailleur. Tout mis bout à bout on ne doit pas être loin des 10 milliards en étant optimiste sur les dérives de coût.
Et si ça coûte 10 milliards à l'achat, à la louche il faut aussi prévoir 1 milliard par an en fonctionnement.
A moins que le nouveau mindef ne soit Boucheron, c'est 0% de chances, et même si c'est Boucheron, c'est peu probable.
Il ne faut pas non plus oublier qu'historiquement sous la V° République, les budgets d'équipement de la Défense ont été passés par une surprenante alliance Gaullistes/communistes - ce fut encore le cas pour le CDG. Depuis, il n'y a pratiquement plus ni de Gaullistes ni de communistes.
Donc de quelque côté que l'on regarde, c'est mal barré.
-
oh lala y a même pas moyen de couler humoristiquement le pa2
je sais bien qu'il n'existe de toute facon pas puisque si sarko voulais le lancer il a eu 5 ans pour le faire
<trémolo gaullien>
Mais c'est la FRANCE qu'on coule, mon cher!
</trémolo gaullien>
-
ça n'a rien à voir, une chaîne est propriétaire de sa programmation. elle peut tout à fait décider de laisser ses spectateurs libres de regarder ou non sa pub.
de toute façon, le point de vue que tu évoques revient à considérer la pub comme de la création artistique du point de vue du diffuseur, ce qui est plus que contestable.
dire qu'une programmation relève de la création artistique alors qu'il ne s'agit que d'une maximisation économique reviendrait à reconnaître aux business plans la même légitimité. pourquoi ne pas exiger le dépôt de tous les powerpoints à la BN tant qu'on y est?
et personne non plus ne considère qu'il y a atteinte au droit d'auteur si tu sautes des pages en lisant le Rouge et le Noir!
on est quand même libre de lire et regarder ce que l'on veut, nom d'une pipe!
-
C'est une violation de la propriété intellectuel, par contrefaçon. La radiodiffusion c'est un tout enlever les pub c'est une contrefaçon, de la même manière que d'enlever les pub des page web etc. Bande de délinquants!
taquin, va! :D
-
Tu pourrais pas inventer une radio qui se coupe dès qu'une coupure publicitaire commence? Ce serait pas mal.
il y a adblock, ce n'est déjà pas mal...
et pour le zap des pubs à la télé, la technologie existe depuis au moins vingt ans, mais c'est bizarre, aucune chaîne ne l'utilise!
la réalité je pense, c'est que la plupart des gens ne sont pas dérangés par la pub. s'ils l'étaient, adblock est depuis des années en première page des extensions conseillées pour firefox et maintenant chrome, et google fait toujours des milliards de chiffre d'affaire avec adwords: cqfd.
-
de toute façon on avait deux candidats qui ne bittent rien à la défense.
rappelez-vous Sarkozy en 2007 qui ne savait pas combien de SNLE possédait la Royale. cette année personne n'a posé la question, mais je ne parierais pas sur la réponse. à se demander s'ils savent à quoi sert le colon qui les suit avec sa petite mallette.
ça fait peur. et pas au figuré.
-
Je reste pérsuadé qu'un M-88-3 donnerait l'avantage au Rafale dans pas mal de domaine c'est quoi le délir c'est insurmontable de donner plus de puissance?
pour augmenter le rapport poids/puissance, il faut augmenter la température de combustion sans alourdir le moteur.
là tu as le choix, sois tu suis la méthode soviétique: durée de vie en dizaines d'heures
ou alors, tu raques un max en matériaux ultra-exotiques. et vraiment un max parce que vraiment ultra-exotique. pour situer, les ailettes d'un J-79 de Phantom des années 70 sont des monocristaux. Je ne sais pas en quoi sont faites les ailettes d'un M-88, mais s'il y a 5 boîtes dans le monde capables de les fabriquer on doit y être au bout, du monde.
-
Qui en France pourrait bénéficier de circonstances pareilles? On a trouvé du pétrole récemment?
ben oui, plein, dans le golfe du Lion, mais les écolos ne veulent pas qu'on l'exploite...
et on a aussi les plus grosses réserves d'Europe de gaz de schiste, mais les écolos ne veulent pas qu'on l'exploite...
-
cela fait longtemps aussi que je suis ce projet très séduisant sur le papier.
tout tourne autour du moteur en fait, aérobie jusqu'à M5 ce qui permet de gonfler l'isp et d'atteindre l'orbite avec un rapport de masses non délirant, et avec un seul type de moteur pour éviter d'emporter trop de poids mort.
le problème, comme le souligne Marcus, c'est que ce moteur est très compliqué et qu'il n'est pas du tout garanti que sa mise au point se passe selon les prévision de reaction engines, que ce soit en termes de délais, de coût ou de performance.
je pense que c'est la principale raison pour laquelle le projet reste dans les cartons: le risque est très élevé, pas seulement en termes de coût, à la limite s'il produisait les résultats escomptés pour $20Md ça resterait très compétitif face à tous les lanceurs classiques.
mais il n'est pas du tout garanti que pour ce prix on obtienne à l'arrivée un moteur suffisamment performant pour atteindre l'orbite avec une charge utile, et là on aurait fichu en l'air une montagne de fric.
ce n'est pas comme si on ne fichait pas déjà en l'air des montagnes de fric tous les ans, mais bon.
-
Bonjour à tous,
Sans avoir la capacité d'analyse d'un tancrede ou autre, je pense qu'un des principals problèmes de notre Défense est le fossé entre nos prétendues ambitions et les moyens que nous accordons à nos forces...
Apres tout, on peut penser que le territoire national ne sera pas menacé à court terme, et donc qu'une armée puissante est superflue...Mais alors il faut cesser de se prendre pour une grande puissance et accepter que notre voix ne compte plus dans les affaires du monde! Or nos politiques ne tranchent pas : là est je pense le problème!
Bibouz
Bof, vu que notre ambition actuelle semble essentiellement de fournir des supplétifs aux US quand ils lèvent leur ost, les moyens projetés me paraissent plutôt excessifs.
ok ,je sors! :D
-
Dans l'idéal, en cette période de très faible menace terrestre sur le territoire métropolitain, c'est une armée à la Reichswehr qu'il nous faudrait: effectifs à minima, mais avec des engagés capables d'assurer un poste deux échelons au-dessus du leur dans la hiérarchie:
Cela permettrait, et de disposer de cadres s'il faut rapidement augmenter les effectifs, et aussi de maintenir une réflexion active sur la doctrine et la manoeuvre des grandes unités, toujours au cas où.
J'ai peur qu'on n'aie déjà pris le chemin d'une armée plus ou moins "coloniale" presqu'entièrement axée sur de l'infanterie légère et des opérations dissimétriques, un peu comme l'armée britannique avant la guerre de 14. Si pour x raison on a soudain de nouveau besoin de gros bataillons dans un scenario classique, le réveil risque d'être difficile.
-
Par ailleurs, dans les années 20 il n'y a pas de finances pour de grands projets navals ni de vrais PA modernes dans le monde
La principale raison est là: les sous. et pas seulement dans les années 20. Dans les années 30, la banque de France a mis beaucoup de pression sur les gouvernements successifs pour limiter les budgets militaires, et des porte-avions n'étaient pas du tout une priorité.
-
C'est vrai que la marine norvégienne est impressionnante par sa taille (relativement à la population norvégienne), sa cohérence et sa modernité.
-
-
Ce qui est clair dans cette histoire c'est que le Brésil n'a pas de besoin urgent en termes de défense, et raisonne en termes de stratégie industrielle. Je parie une bouteille de champ que le contrat ira à Dassault au terme de longues négociations sur les transferts de technologies.
Du point de vue purement militaire, le besoin du Brésil c'est de la police de l'air. personne de les menace sérieusement. les avions dont ils peuvent avoir vraiment besoin demain, c'est du COINT et Embraer sait faire. ce qu'ils veulent, c'est le cran au-dessus. et les américains ne lâcherons pas autant que nous (et SAAB, aujourd'hui, c'est les américains). ils ne sont pas pressés, donc ils pressent le citron autant qu'ils peivent; c'est tout.
M51
dans Dissuasion nucléaire
Posté(e)
il est aussi possible qu'un des objectifs du tir ait été de valider les procédures de MCO et que finalement, ben si il faut changer tous les blocs de poudre tous les deux ans...