leridan

Là ya un truc qui m'échappe... Il y a 50 ans, un Forrestal faisait 60 000t, 30 et quelques noeuds, et emportait une centaine de Panthers de 4,2t à vide en occupant seulement 20% de place de moins qu'un Rafale et en têtant comme un polonais qui sort du désert. Et aujourd'hui, avec 70 000t, on emporte 32 Rafales à 25kts??? à quand les porte-avions à voile?

Ca n'est pas vraiment fondamental - En Août 45 les forces japonaises en Mandchourie étaient loin d'être la crème de l'armée! Ca me paraît très, très peu probable (remember Pearl Harbour?) ca a certainement joué en plus du rapport de forces conventionnelles qui était loin d'être aussi radicalement en faveur des soviétiques qu'on le dit souvent.

En gros, on en est revenu au Béarn...

£200000 de 2001, c'est beaucoup plus que $270000 d'ajourd'hui... au fait, merci pour les précisions sur le Rafale!

Hmmm... je n'en suis pas sûr du tout... En 1945, l'armée rouge était exsangue, au point de ne plus pouvoir remplacer ses pertes dans les unités d'infanterie: nombre de divisions furent dissoutes, et le nombre de fantassins par division sensiblement réduit dans le TOE officiel. En face de cela, les USA disposaient encore de vastes réserves - plus de la moitié des effectifs de l'armée US étaient encore aux USA à la fin de la guerre. L'armée rouge disposait d'une énorme supériorité quantitative en blindés et artillerie, mais qualitativement, cette supériorité était mince en moyenne pour les blindés, quant à l'artillerie, la doctrine américaine était très, très supérieure - les américains étaient capables de réaliser un Time On Target d'unités de corps différents sur une requête d'un commandant de compagnie, un concept en dehors du champ cognitif des soviétiques. Et pour ce qui est de l'aviation... là ce sont deux univers différents, quantitativement et qualitativement à l'avantage énorme des anglais et américains. L'aviation russe aurait été balayée en quelques jours, et l'aviation tactique alliée aurait massacré les armées de tank russes et leur ravitaillement. Par la suite... par la suite, j'ai eu l'occasion de voir pendant mon service de vieilles cartes des plans de défense de l'Otan des années 50: au début des années 50, cela consistait à aligner des régiments d'artillerie nucléaire le long du Rhin. A la fin, avec l'adhésion de l'Allemagne, les même régiments se retrouvaient sur la frontière de la RFA. La stratégie était simple, à la limite de la guerre psychologique - ;) - s'ils s'approchent, on vitrifie et on prie pour que le vent soit dans le bon sens.

ça risquerait d'étre à la place des marocains...

hmouaip... pour moi c'est plutôt écrit pour le laisser pensersans que ce soit possible, parce qu'à chaque fois qu'ils parlent spécifiquement d'acquisition, il y a RBE2 dans la même phrase. Ou alors il s'agit de tirer un Mica sur l'azimuth en priant très fort, mais ça ce n'est pas de l'acquisition à proprement parler - ou alors c'est qu'on a très, très confiance dans l'autodirecteur du missile... ça me paraît effectivement plus réaliste :)

je suis en train de lire le début du thread et je me pose des questions: 1) j'entend parler d'acquisition passive, mais je ne vois rien d'explicite là-dessus dans la littérature Dassaut -> ça sort d'où? 2) Sur SPECTRA et le furtif actif: ça me parait un peu capillotracté. Je veux bien qu'on soit très, très bon, mais en réfléchissant un peu au problème, c'est quand même très touffu! renvoyer un signal pile-poil en opposition de phase en temps réel sur une fréquence, une intensité et une direction qui bougent en continu... on transpire déjà sur l'AESA alors...

Seulement quand il est en l'air... :)

tu tiens ça d'où?

J'ai fais mes classes il y a une quinzaine d'années au 120°RT à Fontainebleau, le régiment de formation pour les pistonnés qui faisaient leur service à Paris - et aussi une grosse minorité de bretons destinés à la cuisine et la vaisselle. Déjà que le train n'est pas l'arme de prédilection des warriors, mais on sentait bien que ce régiment servait de placard pour les engagés à qui il aurait été dangereux de confier de vraies responsabilités. Ce fut une expérience intéressante: En arrivant, on nous a classé en trois groupes d'état physique général - en nous faisant pédaler sur un vélo d'appart en mesurant le rythme cardiaque. Le groupe I, c'étaient les sportifs entraînés, le II les gens normaux et le III, attention fragile peut casser en marchant - je rigole à peine, un type s'est cassé le tibia en faisant du footing, il n'est pas tombé, il a juste posé le pied par terre et paf!. Bien sûr, moi qui ne fait jamais de sport, je me suis retrouvé avec les sportifs entraînés, et le gars de ma section qui était prof de gym s'est retrouvé dans le III. On avait des cours théoriques, sisi, premier cours, logique, "à quoi sert l'armée?". La question n'était pas si tordue, on était en 1992, les russes étaient en pleine débandade et on était loin de parler des chinois comme maintenant. C'est le pitaine qui nous a fait ce cours crucial. Sa réponse? pour résumer, c'était "faut se méfier des allemands, ils peuvent encore être dangereux". Quelques jours plus tard, première instruction tir, on nous explique le canon, la crosse, par quel bout ça se tient et dans quel sens il faut viser (je ne rigole pas). Et on nous apprend le calibre du bidule: 5,56. Je me dis tiens? c'est la même chose que le M-16, je me demande si les munitions sont interchangeables? alors je demande au MdL: il ne sait pas. on demande à ses collègues, itou. Le lieut frais émoulu de l'X, pareil. En fait, le seul de la dizaine de sous-off et au-dessus qui étaient là qui savait que le Famas et le M-16 utilisent la même cartouche, c'était le juteux-chef responsable de l'instruction tir! quand on se dit que c'est le train qui est responsable de l'approvisionnement en munitions, ça fait un peu peur. Mais poursuivons: au bout d'un mois de jogging autour de la cour de la caserne, on nous emmène faire 3 jours de camping dans la forêt. Ca devait être le coin à la mode, parce qu'on a eu du mal à trouver de la place au milieu des autres régiments qui faisaient comme nous. Le temps de négocier un coin pour s'installer, on a monté les tentes dans le noir, bouffe vite fait, la journée était pliée. Le lendemain, on nous a appris, entre autres chose plus spécifiquement militaires, à courir et sauter (par-dessus le fossé au bord du chemin forestier, sisi!). Au bout de quelques "ateliers" de ce style, la MdL nous réuni autour d'elle et nous dit: "je vais vous apprendre ce qu'il faut faire quand on fait un prisonnier". Il eut été judicieux, vu la bande de bras cassés qu'on était, de commencer par la case "comment faire un prisonnier", mais bon, on ne sait jamais... admettons! Elle continue:"Quand vous faites un prisonnier, la première chose à faire, c'est de neutraliser son arme" (jusque-là, il y a une certaine logique) "pour ça, la meilleure façon, c'est de la démonter". Là je n'ai pas pu m'empêcher d'ouvrir ma gueule et je lui demande (dialogue texto): - Excusez-moi, MdL, est-ce vous savez démonter un AK-74? - Euh, non, qu'est-ce que c'est? - Ben, c'est le fusil standard de l'ex-pacte de Varsovie. Nous on a des Famas, et eux ils ont des AK-74. - Ah... je ne connais que les armes françaises! Je vous jure!!! moralité: on ne pouvait faire que des prisonniers français... La séance de camping s'est achevée par une marche de section qui aurait dû durer 1h, mais qui a pris du côté de 4-5 parce qu'il n'y avait pas un gradé de fichu de lire une carte d'état-major et de se repérer dans les GR de la forêt de fontainebleau. On est rentrés en se tenant par les bretelles des sacs en suivant le grillage de l'autoroute dans la nuit du coup tombée. Et je n'ai pas fini!!!! Arrive le cross régimentaire, mon meilleur souvenir du service: rappelez-vous, j'avais été classé "sprotif entraîné", moralité, un jour je me tape la répète du parcours avec les autres sportifs entraînés - certains l'étaient vraiment - derrière la taupe bien décidée à faire gagner sa section. Waaaouuuch! les courbatures, j'vous dis pas! en rentrant au baraquement, je croise le prof de gym, qui, rappelez-vous encore, n'avait lui pas le droit de courir, et qui me fait part de la chance que j'ai de pouvoir m'esquinter les guibolles et m'essorer les poumons. Et là, le tilt! je lui propose de courir à ma place le jour du cross: il accepte avec enthousiasme. Le jour dit, à la fin de l'échauffement - où j'étais à la traîne comme d'habitude - je fais un détour par le baraquement, je lui donne mon dossard, il part courir, et moi je passe une heure ou deux à jouer aux echecs contre un pote bien planqués derrière un grosse armoire au fond de la chambrée. Manip inverse à l'arrivée, et j'ai fini la journée avec les félicitations du sous-lieut: pensez, j'avais amélioré mon temps d'un quart d'heure! La dernière gratinée de mes classes, c'est vers la fin. Le budget était épuisé, on passait nos journée dans les chambrées à astiquer tout ce qui pouvait être sale. Au bout d'une dizaine de jours à faire ça, ça commençait à exiger de l'imagination pour trouver quelque chose qui ne brille pas. Un beau jour en fin de matinée on prenait une pause bien méritée sur nos paddocks quand le MdL passe tout excité dans le couloir: - Le colonel fait une inspection, restez pas à glander comme ça, faites quelque chose! - Oui, mais quoi, MdL? - Chépas, nettoyez les tabourets!? - Mais on les a déjà nettoyé deux fois ce matin, MdL... - Ben alors, faites semblant! Alors on a fait semblant de nettoyer les tabourets. C'est ce jour-là que j'ai vraiment compris Astérix Légionnaire et le 20° de Cavalerie où les punis font semblant d'éplucher des patates que le colonel fait semblant d'inspecter, je suis sûr que ça a dû vraiment arriver! Après ça, j'en ai vu d'autres du même genre au 1° train et à l'école militaire, mais ce sera pour une autre fois.

ptête ben, ptête pas, le marketing sur les missiles est pire que celui sur les avions, les fabriquants promettent tout et n'importe quoi. La seule chose qui vaille dans le domaine, ce sont les résultats en opérations. On sait que le SM-2 peut descendre des avions de lignes, à part ça, on manque un peu de données sur le sujet... à tel point que les aussies en achètent à la place, mais il y a quand même une génération d'écart entre les deux. sujet largement discuté déjà. bonne question. j'en connais un qui attend avec impatience sa conversion sur Tigre, mais qui a quand même un foutu respect pour l'Apache, à suivre... même remarque qu'avec le NH90/S70 rebelote dix de der. il vaudrait mieux comparer des avions comparables. j'ai l'impression que Boeing et Airbus sont vraiment au coude à coude sur les conceptions contemporaines - même si jusqu'à récemment Boeing avait salement sabré dans la R&D. Dans le domaine civil, je suis assez d'accord, dans le domaine militaire/spatial, quand on dépense 2-3 fois plus et que c'est plus coordonné parce qu'ils n'y a moins de duplication d'effort (3-5 pays qui se tirent la bourre et réinventent les mêmes trucs chacun dans leur coin), forcément ça donne plus de résultats.

La bataille légale, peut-être, mais la technologique? quand tu vois ce pour quoi on peut légalement déposer un brevet aux US...

La théorie de Heim a l'air d'au moins mériter qu'on s'y intéresse, ne serait-ce que parce qu'apparamment elle est plus prédictive sur certains points que la théorie des cordes. cf la discussion sur physorg: http://forum.physorg.com/index.php?s=a8c87ec015f0ead29d2b194ce7d538d8&act=Print&client=printer&f=16&t=4385 extrait: "" hdeasy says: Advantages of Heim Now I've been following the theory of Burkhard Heim for a few years now - I know someone in the Heim Theory group, and advised the journalist on the New Scientist article. I also wrote the original Wikipedia pagges on Heim, though they've undergone many changes - notably a French version suddenly appeared after the NS article last week! Besides the space drive the amazing thing is the mass formula - I have a copy of a shortish piece of code which takes the set of integer eigen-values from part I of the set of mass equations and generates from them the masses of 16 of the known particles to within six signifigant figures! This is amazing, as no other theory comes even close - the standard model has lattice QCD, which uses massive CPU time on most powerful computers to approximate some baryon masses - they were delight to get withing 10%! Heim gets to within 0.01% and also for leptons and other particles, on simple Sun wokstation in a fraction of a second of CPU. [...] Finally, Heim is consistent with special and General Relativity, since his theory is a union of General Relativity and Quantum Mechanics. In quantising General Relativity, Heim did, 40 or 50 years ago, a thing similar to what Loop Quantum Gravity is doing now. The difference is in at which stage the quantisation is performed - for Heim it's the Chtistoffel symbols and Ricci tensor - for LQG something else (which explains why the latter doesn't get the same results of Heim: but their similar origin in Relativity means that both theories are 'background independent' - an advantage over String theory, which treats space as a passive background upon which the particles move). " Un gros problème pour la vérification expérimentale de l'effet gravitationnel, c'est qu'un champ magnétique très puissant serait nécessaire: 150 Tesla pour l'application pratique à priori, et un champ de cette intensité dégrade fortement la supraconductivité. On estime que 20 Tesla seraient suffisants (!) pour détecter un effet, mais ça reste très limite avec la technologie actuelle.

Il y a eu un article dans (aviationweek?) il y a quelques mois sur un avion orbital ultra-secret qui serait lancé depuis un dérivé du SR-71. Apparamment pipeau, car vu les caractéristiques annoncées dans l'article, pour que ça marche, il faudrait un moteur avec une ISP largement supérieure à celle des meilleurs moteurs LH2/LOX (genre 600+...) Ce qui est sûr par contre, c'est qu'il y a suffisament de lignes louches dans le budget de défense américain pour qu'ils aient un remplaçant pour le SR-71.

S'il y a un point qui me parait crédible dans les critiques du F-22, c'est la maintenance. Je ne vois pas pourquoi le F-22 n'aurait pas au moins une part importante des problèmes de disponibilité du B-2, dûs à la fragilité de son revêtement nécessaire à sa furtivité. Un article cité plus haut parle d'une sortie générée tous les deux jours par avion ops; à comparer avec les 3-4 sorties par jour en burst et 2+ en opérations soutenues des chasseurs de 3° génération, une énorme différence!

Sur le côté orienté, je suis d'accord. Sur le manque de compétence en économie... J'ai une opinion très basse sur les économistes en général - les économétriciens mis à part - et en particulier sur les néo-classiques et autres monétaristes. Ces derniers ont une approche bien plus aristotélicienne que scientifique de l'économie, et même si Todd est loin de dériver de son analyse une ébauche de théorie, au moins s'appuie-t-il sur des faits et il y a dès lors matière à discussion. Pour la deuxième guerre mondiale, hmmm, je dirais que manifestement tous les phénomènes humains ne sont pas nécessairement expliqués par les systèmes familiaux :) Je ne me souviens pas de ce qu'il en disait mais je me souviens avoir eu la même réaction que toi et de m'être dit in petto qu'il eut été avisé de lire quelques bouquins de Dupuy, Ellis, Van Creveld et consorts...

J'ai lu ce bouquin de Todd, j'étais assez d'accord avec lui avant, je ne vais pas me renier après... ;) Mais non, les USA n'ont pas encore perdu le leadership technologique. Il peuvent se faire du souci, par contre, parce qu'aujourd'hui il est clair qu'ils ne maintiennent leur supériorité qu'en important des cerveaux de toute la planète - les publications "made in USA" sont très fréquemment signées de noms plutôt exotiques. Mais il faut se rendre à l'évidence, dans de nombreux domaines, ils sont en avance - même si cette avance n'est pas générale et qu'elle est dans une large mesure de plus en plus courte. En informatique: regardez le top 10 des ordinateurs les plus puissants du monde (là: http://www.top500.org/list/2006/06/100 ), 7,5 américains, 1,5 japonais et 1 français. Le plus gros américain est 6,5 fois plus puissant que le premier non-américain. En spatial: même avec un budget en pratique illimité, est-ce qu'on prendrait l'ESA au sérieux s'ils annonçaient un projet d'envoyer des gens sur la Lune d'ici 8 ans? En matière navale, c'est plus difficile à cerner. Les capacités réelles des différents systèmes d'armes et plate-formes sont tenus secrets: par exemple, si quelqu'un a déjà vu sur le net des infos fiables sur les signatures acoustiques, vitesses intéressantes (ie, vmax en circulation naturelle du reacteur et vitesse de cavitation), et sensibilité des sonars de sous-marins, je veux bien les liens! Il semblerait qu'ils ne soient pas exactement à la pointe du progrès tous azimuths, mais cela tient probablement plus d'un certain conservatisme relatif de l'US Navy que de déficiences technologiques réelles. Je me souviens avoir lu un rapport français (de la DGA pour le parlement?) qui estimait qu'en moyenne la France avait 2-3 ans de retard sur les USA sur l'ensemble du spectre technologique, avec deci-delà de gros, gros retards - genre 10+ ans. Mais on les rattrape, on les rattrape! on est déjà cette année à 50% des élèves de 3° qui ont zéro à la dictée du BEPC d'il y a 7 ans. Ca laisse dubitatif sur la future créativité de la recherche française...

Ah le Go229...! yen a qui se souviennent de Secret Weapons of the Luftwaffe? :) Il me semble que la production d'avions à réaction allemands était d'abord limité par la production de moteurs, ultra high-tech à l'époque, et de plus en pratique, il fallait changer les moteurs - des Me262 en tout cas - après chaque sortie opérationnelle... c'est qu'à l'époque, on n'avait pas encore les alliages monocristallins! Et pour ce qui est des avions US et sov d'après-guerre, ils avaient soigneusement récupéré les études allemandes et embauché les ingénieurs - Kurt Tank en particulier, qui IIRC a travaillé sur le Sabre. Les allemands étaient particulièrement en avance en aérodynamique - je crois bien qu'ils avaient construit une soufflerie supersonique dès le milieu des années 30 (souvenir d'un bouquin sur l'équipe de Von Braun).

C'est à la fois vrai et pas si vrai... Cela m'étonnerait beaucoup que l'on accorde l'accréditation Secret Défense à des personnels ayant de la famille proche dans des pays étrangers, surtout s'il s'agit de pays à risque supérieur à la moyenne... A propos de la diminution du nombre d'avions de combat de l'AA: même si cela ne compense pas, il ne faut pas oublier les 60 rafales de la MN, qui représentent une sacrée augmentation de capacité par rapport aux F-8 et Etendards IV/Super-Etendards. Que le Rafale M ne puisse emporter qu'un seul Exocet me parait très gênant: pour faire passer une attaque sur une task-force, il faut dépaser le point de saturation de ses défenses AA, donc le nombre de missiles que l'on peut tirer simultanément est très important dès lors que l'ennemi n'est pas une marine de troisième plan.