leridan

Je ne dis pas que je ne bave pas devant ;) Mais encore une fois, attention, l'essentiel du Pu produit dans les centrales, en pratique c'est du 240, pas du 239. Et tu le sors d'où ce chiffre de 18 000 tonnes? à vue de nez, j'aurais dit environ cent fois moins, et pour l'essentiel inutilisable dans une unité de propulsion. Produire du Pu de qualité militaire demande un réacteur dédié, et à 1g/jour/MW thermique on est plutôt du côté de 300K-1M € /kg juste pour le coût d'utilisation du réacteur, et ce à une échelle industrielle plutôt grande. Je doute fort que l'on puisse descendre sous la barre des 5M€ par unité de propulsion même en très grande série et même ce niveau de coût me paraît très optimiste. Idem sur les 1-2 kg de Pu par UP, je suis un peu sceptique. De ce que j'ai pu lire, les pits des bombes modernes sont de l'ordre de 4kg. Il est légitime de se demander si quelqu'un a ne serait-ce qu'une idée du comportement de Pu au niveau de pression nécessaire pour assembler une (enfin, plutôt 1,5-2) masse critique avec 2-4 fois moins de matière fissile. J'ai dans l'idée que plus tu comprimes, et plus il est difficile de contrôler finement la puissance de l'explosion. Je ne dis pas que tout ça est impossible, plutôt qu'Orion n'est pas si miraculeux que ça.

même pour une bombe de très faible puissance comme celles d'Orion, la masse critique est la même que pour une bombe A de 20-40kt donc même en recyclant tout le stock américano-soviétique, on en aurait assez pour, allez, 10 vols? 20? après ça, il faut affûter la cb...

Pour que la France aie un programme de vols habités, il faudra passer d'abord sur le corps du CNES.

Ariane _IV_ était le leader qui a taillé des croupières aux américains. Ariane V? regardez donc le carnet de commande SpaceX: http://www.spacex.com/launch_manifest.php il faut arrêter de se regarder le nombril

comme beaucoup d'autres projets similaires des années 60, Sea Dragon a été tué par la navette spatiale, dont la configuration finale a surtout été dictée par des considérations de basse politique: quel sénateur américain avait le pouvoir de rafler des jobs dans son état.

Le vrai problème d'Orion, c'est le coût: une bombe atomique, ça coûte en dizaines de millions d'euros, donc un vol d'Orion ça coûte en dizaines de milliards d'euros. Je suis le premier à dire que le spatial ce n'est pas si cher que ça, mais là on n'est plus dans le détail budgétaire!

Ariane IV était un très bon lanceur, qui a ratiboisé le marché. très proche des titans et protons, dans une configuration optimisée pour le marché du geostationnaire. Ariane V est un produit bureaucratique, son succès pour le moins mitigé en est l'illustration. Ariane VI, les bras m'en tombent, c'est une ineptie. qu'est-ce qu'Ariane VI fera de plus qu'un Soyouz? Pendant ce temps, SpaceX construit un Soyouz moderne, et s'occupe sérieusement de le rendre récupérable, et Armadillo reprend OTRAG, qu'ariane avait tué. Ariane IV, comme Titan et Proton, c'est l'implémentation civile d'une technologie militaire très mature, le meilleur couple carburant/comburant stockable trouvé au bout d'une décennie de recherches intensives. Ariane V c'est un peu comme la navette spatiale, on utilise le meilleur carburant évident, l'hydrogène. Sauf que l'hydrogène, en pratique, ce n'est pas terrible, alors pour avoir la poussée au décollage on ajoute des boosters à carburant solide. Moralité, l'essentiel de la poussée est fournie par un moteur à l'isp minable et surprise! ça coûte les yeux de la tête. pourquoi ce n'est pas terrible, l'hydrogène? parce que la densité est très faible, donc il faut de gros réservoirs, et des réservoirs compliqués parce que ce n'est liquide qu'à une température ridiculement basse et que rien n'est étanche à l'hydrogène, rien, même pas 10cm d'acier. On paie l'isp par un poids de structure supplémentaire non négligeable et le rapport de masses est plombé. Et en plus la poussée est faiblarde. Le vrai fond du problème c'est qu'en matière de carburant, la R&D civile n'a pas été 1% de la R&D militaire, et les contraintes sont très différentes. l'hydrogène est une impasse pour ce qui est des lanceurs, mais on s'y enferre. Encore une fois, il serait temps de regarder ce qui se fait aux USA. Là-bas, des sociétés privées font ce qu'elles peuvent pour optimiser des technologies éprouvées. En France, on pourrait essayer d'innover. on sait très bien le faire quand on veut.

Dans le budget d'un PA, il ne faut pas oublier celui du groupe aérien et des escorteurs supplémentaires nécessaires. Tout mis bout à bout, on est plus du côté de dix milliards que de trois. Soit à la louche un à deux milliards de frais de fonctionnement annuels en sus. Dans le climat économico-politique actuel un tel investissement plus engagement me paraît très hypothétique.

Le F-35B a toutes les chances de durer moins longtemps que les impôts. La version est d'abord portée par le corps des Marines, mais vue la conjoncture économique, il y a fort à parier qu'on les prie d'ici la fin de l'année prochaine d'apprendre à s'en passer, d'autant que la même conjoncture risque de porter sur la place publique le véritable scandale qu'est le programme V-22: des aéronefs à cent millions du bout qui à 80% ne volent pas et dont l'utilité de ceux qui volent est très discutable. Les problèmes des deux programmes sont d'ailleurs assez similaires: des objectifs trop ambitieux en terme de rapport poids/puissance conduisant une double spirale d'augmentation des coûts et de diminution des capacités opérationnelles. Si les Marines sont contraints de laisser tomber le F-35B, j'ai du mal à imaginer la RN financer le programme à elle toute seule...

J'ai jeté un gros pavé dans la mare en parlant de fiabilité, c'est un point sur lequel les différents acteurs sont très discrets parce qu'il s'agit d'un sujet très complexe à haute volatilité médiatique. Bien sûr que les différents éléments du système de dissuasion sont aujourd'hui individuellement très au point. Le problème c'est qu'il n'y a jamais eu qu'un seul test du système complet il y a cinquante ans par les américains (le tir Frigate Bird) et encore, la tête testée n'était pas la W47 qui équipa par la suite les Polaris, et dont la fiabilité fut oh! combien controversée. Bref, le système complet intégré n'a en pratique jamais été testé. C'est un peu comme si on construisait des voitures en testant au banc tous les éléments individuellement, moteur, transmission, suspension, freins, etc... au banc, tout marche nickel, mais personne n'a jamais pris la route avec, et on a mis une fois le contact d'un proto il y a cinquante ans. Dans ces conditions, n'importe quel ingénieur se tord de rire (ou de consternation) à l'idée qu'il est certain que le jour où on en a besoin les 50 voitures produites démarreront au quart de tour et rouleront toutes sur 2000 bornes sans souci. Je concède très volontiers que le M51 est un missile très fiable - après tout, le moteur est en pratique celui d'un eap d'Ariane V, on peut dire que c'est bien au point et qu'on a une bonne lisibilité sur les procédures de mco. Mais je maintiens que si on faisait un test en vraie grandeur, tir réel des 16 missiles d'un snle en conditions opérationnelles, on aurait des surprises en comptant les tn75 détonées sur cible (je ne veux même pas entrer dans le débat sur la tno). On peut toujours simuler, ça ne remplace pas un test en vraie grandeur. Tiens, juste comme ça: est-ce qu'on a déjà fait un exercice de chasse de tous les missiles d'un Triomphant? elle est comment la pesée du sous-marin au dixième missile de 50t tiré en 5mn? et le douzième missile, il sort de l'eau dans quelle position? si la réponse est "on a jamais essayé mais il n'y a pas de raison qu'il y aie un problème", mauvaise pioche! La vérité, c'est qu'annoncer qu'en cas de malheur 50-60% des ogives arriveraient ET exploseraient au-dessus des objectifs est en pratique un hommage appuyé et un signe de confiance envers les ingénieurs qui construisent ce système d'arme.

c'est un proto, ça n'aide pas ;)

un journaliste canadien - anglophone de surcroît - qui parle sérieusement d'acheter des rafales à la place de F-35??? pincez-moi, on est passés dans un univers parallèle?

Cela fait un certain temps que je réfléchis à ça, surtout depuis que je me suis rendu compte que les ICBM/SLBM modernes à très longue portée ont (au minimum potentiellement) une capacité ASAT (en n'emportant qu'une seule ogive). la conséquence principale c'est que dans un conflit entre puissances majeures, il faut s'attendre à ce que les satellites de geopositionnement cessent d'exister dans les heures suivant le déclenchement dudit conflit. par conséquent, les infos de geopositionnement ne pourront être communiquée en pratique que par des stations au sol, donc proches de la ligne de front, de faible portée - sinon elles seront vulnérables aux missiles antiradiation - et redondantes. en bref il va falloir s'appuyer sur des systèmes de ce genre: http://www.luceor.com/ Un autre point est que les armées occidentales aujourd'hui font un large usage de drone de reconnaissance qui n'ont de survivabilité que si l'adversaire est totalement dépourvu de moyens de défense aérienne. entre puissances majeures, les seuls drones utiles seront ceux suffisamment petits et agiles pour être une cible difficile pour un missile. donc, aussi, de faible rayon d'action. on en revient donc à une situation où la puissance de feu ne s'exerce réellement que sur le front, qui devient cependant un peu plus profond - le concept de FEBA prend maintenant un peu de matière. en appliquant le théorème de Trevor Dupuy qui dit que puissance des feus x concentration des troupes = constante (vérifié pour les 2000 dernières années), on constate qu'on arrive à une densité aujourd'hui de l'ordre d'une compagnie pour 1-3 km de front. c'est bel et bon mais ça ne retire rien au fait qu'il va quand même falloir enlever des objectifs par des assauts d'infanterie, donc concentrer localement beucoup plus de troupes que ça. donc il faut de l'infanterie mécanisée, des transports de troupes blindés, chenillés - pour du vrai tout-terrain - rapides - pour réaliser la concentration le plus rapidement possible, et se redisperser le plus rapidement possible aussi une fois la mission remplie. ou pour pouvoir intervenir en soutient ou en contre-attaque lorsque l'ennemi fait la même chose. bref rien de très révolutionnaire. mais il faut les systèmes électroniques nécessaires et les vtt qui vont bien - le vbci est une grosse connerie avec ses putain de roues.

Alors ça je me le note sur mes tablettes!!!! quand je pense que quand je faisais mon service à l'IHEDN en 92 je me faisais rigoler au nez quand je parlais de wargames!!!! :D tu parles que j'y serai! :)

Bon, déjà, 1 SNLE à la mer, c'est la norme maintenant, donc en cas d'attaque surprise, c'est tout ce qu'il y aura de dispo pour répliquer. Ensuite, dans un scénario comme ça, je ne me pose pas de question, j'utilise tout en détonations à haute altitude synchronisées pour maximiser l'impulsion electro-magnétique. certes depuis la tempête solaire de 1989 les installations électriques ont été durcies mais in fine c'est quand même ça qui causera le plus de dégâts - on ne se rend plus vraiment compte à quel point nous sommes dépendant de l'énergie électrique et de l'électronique. l'autre aspect, c'est que la probabilité qu'une tête explose en fin de course est très inférieure à 100%. au pif je dirais pour une tn75 après quelques mois de stockage dans les 50-60%. pour une tno - pour une tno, sans test je n'ai aucune confiance. donc il n'y a aucune garantie qu'une cible soit détruite - sans compter le fait que sur 16 M45, il y en aura bien un ou deux qui partiront en sucette. à l'arriver, il est raisonnable de tabler qu'il n'y aura que la moitié des têtes qui exploseront - et il n'y en a pas 6 par m45 aujourd'hui, certains missiles en ont moins pour pouvoir appliquer une riposte graduée. donc il faut tabler sur seulement une quarantaine de bombes qui explosent, sans savoir lesquelles à l'avance. une attaque emp est ce qui s'adapte le mieux à ce genre de contrainte.

Sidi Brahim, les archives, notamment celles de la Banque de France, sont limpides: c'est principalement cette dernière qui a systématiquement bridé les dépenses d'armement françaises dans les années 30. Rappelons qu'avant la libération, la Banque de France était une structure privée, contrôlée pour la faire courte par l'équivalent de l'époque du Medef.

gagner Leipzig n'aurait pas changé grand-chose tant que l'Angleterre restait intouchable: la vraie bataille décisive a été Trafalgar, pas la Belle Alliance. Et la guerre de 1870 aurait de toute façon eu lieu: Bismarck voulait se faire la France. Mais, mis à part l'épisode de 1940, la guerre la plus désastreuse pour la France a probablement été la guerre de 7 ans, qui n'aurait jamais, jamais dû être perdue, en tout cas en Europe.

Olivier de Kersauzon? plus sérieusement: Cochrane?

Les italiens ont quand même réussi de belles opérations à Gibraltar et Alexandrie. Ce que je ne comprend pas bien, c'est l'intérêt pour le nord de tirer comme ça la queue du tigre...

Les Seigneurs de l'Astrolabe, non, mais l'Oeuf Cube, oui. Et le Cercle de Stratégie et les Semaines de l'Hexagone, aussi. Et pour la petite histoire, je suis retombé sur Laurent Henninger il y a quelques mois. Mais si tu as les coordonnées d'Omar, je suis preneur!

Déjà qu'il ne faut pas parler des massacres d'algériens par le FLN... Pour le reste, les archives sont en train (normalement) de s'ouvrir, et on ne devrait pas tarder à voir des ouvrages certainement fort intéressants de gens comme Benjamin Stora ou Annie Lacroix-Riz sur la fin de la guerre d'Algérie. Je suis particulièrement curieux de voir ce qu'il pourra se lire su Si Sala, par exemple...

Il y a un truc très bête: La combinaison kerosene/eau oxygénée doit donner un isp dans les 250 de mémoire. avec un raport de masses de 5,5/3,5, cela donne un dv de 1100 m/s... Je ne vois pas très bien à quoi sert ce truc???

moitié moins iirc... mais sans les têtes nucléaires, et ce sont elles qui coûtent vraiment, vraiment cher. Encore que maintenant qu'on recycle le Pu des anciennes, le prix a dû sensiblement baisser, mais quand même... Je ne dis pas...

Un missile balistique, on veut qu'il retombe par terre, alors qu'un satellite, on ne veut pas. 7500 m/s de dv à gauche, tu te satellises, 7500m/s de dv vers le haut, tu retombes. Pour une arme asat, je subodore qu'un M51 avec une seule TNO doit pouvoir atteindre à peu près n'importe quel satellite - tiens, c'est curieux, cela fait quelques années déjà que Jacques Chirac a annoncé qu'il y avait des missiles embarqués avec une seule tête... et un bus de mirv, c'est manoeuvrant... Je vois plutôt l'engin comme un moyen pas trop cher de satelliser de petites charges.

Tout à fait d'accord, aviapics, en tout cas sur la partie "temps de guerre". Mais les USA avaient dejà des satellites performants dans les années 80, des U2 dont le GH est en gros la version sans pilote... et des SR-71. C'est donc que ça leur servait bien à quelque chose. J'ajouterai que détecter des hypersoniques à très haute altitude demande à priori une couverture radar dédiée et n'est probablement pas si évident que ça. Par contre, pour les satellites, il n'y a pas que les radars: il y a aussi les bons vieux téléscopes. Ca ne permet pas un suivi en temps réel, mais c'est nettement mieux que rien. Et lancer un satellite, ce n'est pas donné: à ce que je sais, les satellites d'observation ne sont pas tout petits, et surtout coûtent très, très cher. L'un dans l'autre, quand on est dans la situation des USA avec les moyens financiers de se payer un troisième système, ça vaut le coup.