hadriel

Donc 1070 mm x 169mm, ça fait le double du volume. Alors que le 130mm Rheinmetall ne fait que +50%. Y'a un avantage à augmenter le calibre? Pourquoi ne pas rester en 120mm et être compatible avec les projectiles de 120 déjà existants?

Tiens d'ailleurs elle fait quelle taille la chambre du 140 à la française? D'après RheinMetall c'est plus ça qui est important que le calibre.

Je pense que si le MAWS se fait il sera sur base A320, pour des raison d'équilibre de workshare sur la plateforme entre France et Allemagne. Les Falcon sont beaucoup trop français et les ATR et Casa pas assez allemands.

Et surtout ça ne sert à rien de se précipiter pour un accord avant les élections allemandes si l'année prochaine le nouveau Bundestag remet tout à plat.

Je pense pas que les Allemands achèteront du gaz ailleurs qu'en Russie, le gaz ça se transporte assez mal, c'est pour ça qu'ils veulent un pipeline. Donc si ils n'ont pas NS2 ils bruleront plus de charbon. C'est plutôt un plan des US pour étrangler la Russie en la privant de devises. Bref, la continuité de la politique US, qui s'ingère dans les décisions de pays souverains. Je comprend que Macron soutienne NS2 maintenant, il défend la souveraineté de l'Europe et en profite pour éloigner Berlin de Washington.

Ca risque de se tendre dans la relation germano-américaine:

Franchement l'interopérabilité avec le P-8 comme avantage compétitif pour les chantiers navals allemands c'est du pipeau. Et la capacité militaire de l'ATL2 qui serait moindre que celle du P-8 de un ça m'étonne (L'officier programme disait que le standard 6 nous remet au meilleur niveau mondial.), de deux c'est pour un système intérimaire qu'il faut comparer au P-3. Je peux entendre l'argument que comme on a pas 4 cellules à cannibaliser et qu'il va falloir dupliquer certains stocks (pas tous, on peut avoir des stocks communs), mais tous les désavantages sont pour les français, pas pour les allemands. On va leur permettre d'économiser les 1.7 milliards de dollars, et au pire ils vont payer la modernisation de 4 ATL2 en coût marginal, ça doit aller chercher dans les 20 millions d'euros pièce. Ils ont pas intérêt à dire non.

https://air-cosmos.com/article/allemagne-la-france-tente-de-contrer-les-p-8a-poseidon-avec-des-atlantique-2-24433?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap

Ils essaient de faire survivre toutes les spécialités des leur BE, d'ou la répartition égale dans tous les work package. Et de gratter les 66% qu'on leur accorde. Faut voir qu'ils ont quasi doublé leur part avec l'arrivée de l'Espagne, c'est le jour et la nuit financièrement. C'est pour ça qu'ils ne veulent pass d'un plan B Dassault ou la France remonterait à 50%.

Faudrait vraiment qu'on fasse un kit bouées pour le SDAM comme le réclamait @PolluxDeltaSeven, ça permettrait de maintenir des pistes pendant que le NH90 est en maintenance.

Exactement, sans l'Eurodrone (dont on ne sait toujours pas ce qu'il devient) et le FCAS Manching met la clé sous la porte. Et rapidement pour le BE qui n'a que l'upgrade du Typhoon pour Quadriga de prévu en ce moment.

Airbus essaye de faire du fric et Dassault essaye de faire une arme (et du fric au passage). Je pense que c'est ça la différence.

Mon hypothèse c'est que la DGA est pas complètement conne et a proposé un montage avec une part de la France à 50%, que ça a été proposé aux Allemands et Espagnols et qu'ils ont dit non. Et que du coup l'alternative c'était 50% avec l'Allemagne ou 33% mais avec l'Espagne, et que Macron a préféré faire avec l'Espagne. Ce qui est je pense une erreur vu à quel point ça complique le programme et mène à des situation ubuesques avec l'Espagne en charge de la furtivité et des capteurs (non mais allo quoi!).

D'après le CEMAT le VBAE arrive (j'imagine dans les unités) en 2027: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-avons-besoin-de-deboucher-sur-le-tigre-standard-3-general-thierry-burkhard-880190.html

Le président de la commission a demandé à Parly pourquoi on avait donné 33% à l'Espagne mais elle a noyé le poisson.

Interview du CEMAT, à propos du MGCS: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-avons-besoin-de-deboucher-sur-le-tigre-standard-3-general-thierry-burkhard-880190.html

Bon je m'y suis collé tôt et j'ai donc fini mon résumé: https://therestlesstechnophile.com/2021/03/17/fcasmania-round-2-airbus/ Avec en bonus un peu de MAWS histoire de mettre de l'ambiance dans les chaumières. Je sais pas si Hoke va rester abonné très longtemps après avoir lu mon analyse par contre ...

En attendant la réponse des allemands, je vous propose de vous rincer l'oeil sur ces concepts de MAWS: https://pbs.twimg.com/media/EwrnnRQW8Ak7MzG.jpg Ah et la version "recyclons des avions d'occasion dont plus personne ne veut": https://pbs.twimg.com/media/Ews3uRpXIAYptvj.jpg

Super, merci pour ces transcriptions! Ca te dirait de faire un article dessus en Anglais pour diffuser ça à l'étranger?

Il dit surtout ça pour éviter que Dassault arrive à imoser son plan B de 50% deworkshare française sur le NGF (avec les financements qui vont avec derrière). La Airbus perdrait gros. Pour le reste je suis quand même soufflé d'entendre qu'on a confié le lead de la furtivité aux espagnols (dont l'expérience se résume à ... ben rien en fait). Et après on nous dit "oui mais vous comprenez les espagnols et les allemands ont beaucoup investi sur leurs technos, il faut en reprendre 2/3 pour le NGF". C'est vraiment une hérésie ce montage 1/3 1/3 1/3. Et en plus c'est une attitude immature basée sur la fallacie des coûts irrécupérables. On jette leur technos mais qu'on leur apprend à faire mieux, et ça pose un problème? Ah et truc marrant suite à mon article (qui a du pas mal tourner ailleurs que sur les forums, il y avait un paquet de visites depuis linkedin):

Prises de notes: Bouvier: Dans les années 80 les européens ont lancés 3 programmes d'avions de combat, qui seront vendus à 1500 exemplaire depuis. Le F-16 pendant le même temps a été vendu à 4500 exemplaires, et le F-35 à été vendu à 3000 exemplaires et à 8 pays européens. L'enjeu du SCAF c'est de rattraper le retard sur les US. Les coûts de développement des futurs programmes seront bien plus élevés que les programmes précédents Airbus France représente 1% du programme du SCAF. Le modèle Dassault de coopération c'est un maitre d'oeuvre fort qui prend les risques, et de sous traitants. En Allemagne le modèle c'est l'eurofighter avec une gouvernance à 4 et un partage équilibré des work package. Attaquer Airbus c'est un symptome de repli sur soi national. Il faut recréer un climat de confiance, arrêter les invectives et polémiques qui polluent le débat dans ce dernières semaines. Hoke: Le SCAF ne peut être conçu que ensemble dans une coopération ou chacun participe pleinement à la hauteur de ses investissements. Les capteurs et la furtivité sont sous la responsabilité de l'Espagne (whaaattt???). 5 piliers sur 7 finalisés. Sur le NGF nous devons finaliser la gouvernance et les work package. On est d'accords avec le concept d'un maitre d'oeuvre responsable avec les leviers dont il a besoin. Mais nous pensons que le maitre d'oeuvre ne doit pas tout controler. On veut être des partenaires, pas des sous-traitants, en en participant aux décisions et en transférant des savoir-faire. Nous avons fait une proposition ou en cas de désaccord Dassault peut arbitrer. Sur les 6 work package stratégiques on a proposé que Dassault en conserve 4 et Airbus Allemagne et Airbus Espagne 1 chacun. Thales a une partie stratégique du cloud de combat sous lead Airbus. On veut montrer qu'on travaille bien ensemble sur le démonstrateur. Le développement plein et la production seront un deuxième temps. A Manching nous avons une équipe de 150 ingénieurs qui fait des commandes de vol. L’Espagne apporte une expertise unique dans de nombreux domaines. On ne travaille pas pour un plan B. Il n'y a pas d'alternative. Si on a pas un accord en Juin on n'arrivera pas à le soumettre au Bundestag en cours. On a investi dans la dernière décennie 1 Milliard d'euros dans les drones, mais si on a pas le SCAF on arrête. Bouvier: On n'avait pas trouvé d'accord fin 2020. Sur la propriété intellectuelle, on est alignés avec Dassault sur la nécessité de protéger le background, c'est avec les états que ça peut être plus compliqué. Ca devrait être résolu bientôt. Les Allemands et les Espagnols ont des briques techno qui représentent des gros investissements historiques, et ne veulent pas les perdre. Hoke: On manque de technos clouds et IA en Europe, le FCAS c'est l'occasion de le faire. On pourrait mettre des datacenters dans des MRTT. Les allemands ont pris le F-18 à la place du F-35 pour protéger le SCAF. L'équilibre a changé avec l'Espagne, c'est pas une décision de l'industrie. Pour l'A400M on a accepté des spécifications trop exigeantes, et de développer un moteur en europe avec 4 fournisseurs, et des techno critiques chez des fournisseurs de rang2. L'allemagne et l'espagne veulent 33% chacun des paquets du NGF. Ils veut éviter que Dassault se repose uniquement sur son expertise pour concevoir le NGF, donc obliger Dassault à regarder les options technologiques d'Airbus.

Respire un coup Patrick, on le sait depuis quelques jours. On a proposé de prêté 4 ATL2 aux allemands, faut voir ce qu'ils répondent.

Faut voir si les 4 proposés en prêt sont pas tout ou en partie les 4 qu'on n'a pas prévu de moderniser et qui devaient servir de réservoir de pièces. Auquel cas l'impact en heure de vol pour la royale serait plus limité. Pareillement, les ATL2 standard 6 sont données pour 10 ans mais avec une réserve derrière en cas de retard du MAWS. Si les Allemands acceptent notre offre et qu'on lance la réalisation du programme en 2025, on peut être confiants sur l'arrivée du MAWS, et décider de consommer la réserve pour voler plus.

L'audition de Dirk Hoke en direct au Sénat: