hadriel

Je comprends pas ton point de vue: A puissance totale égale, les têtes multiples sont plus efficaces qu'une unique grosse tête, en particulier si la cible est une ville. Les têtes à forte puissance c'est bien pour les centre de commandement fortement enterrés, y'en a pas des masses et développer une arme pour ça ça revient cher pour pas grand chose. En plus le MIRV permettent de moduler la portée des missiles, en en mettant moins on peut tirer plus loin.

Syracuse c'est bien mais ce n'est accessible qu'à l'immersion périscopique jusqu'à preuve du contraire. Et le SNLE n'y est normalement pas souvent, donc les centres VLF et Syderec restent les seuls moyens pour lui parler. Par contre il y a un système qui permet de parler aux ravitailleurs à distance je crois, et ça ça doit être Syracuse. Pour le prix de Syderec, c'est pas le camion le plus couteux: le système radio qui va derrière doit pas être donné.

On va avoir droit au Mass Effect en mode Luc Besson: c'est l'histoire d'un taxi spatial qui protège une fille sur la Citadelle

Pour l'objet mystère je mets un billet sur un annuaire: tout le monde s'en fout et pour retrouver un code il suffit de se souvenir du nom de quelqu'un. A part ça c'était assez intéressant, ça a parlé de frappe d'ultime avertissement avec une EMP à 40km d'altitude, et de frappe à très faible puissance ("on peut détruire une usine"). Le patron du CEA DAM a souligné que pouvoir prévoir précisément la puissance des armes est un des objectifs du programme simulation. Par contre les entretiens étaient un peu courts, il faudrait qu'ils mettent les versions complètes sur le web.

Nous aussi on va tirer la gueule quand il va falloir remplacer les Triomphant...

Ca serait un comble que l'Armée de Terre arme ses drones avant l'armée de l'Air. En plus avec le LRU, l'AdT a déjà une munition de précision avec 70km de portée, ça couvre pas mal de terrain, et la portée peut atteindre 120km avec les nouveaux modèles

Je viens de voir passer un tweet de Merchet sur le sujet d'ailleurs.

Tu as oublié le SM-1 dans ta liste. Aussi MBDA dit 100+km de portée pour l'Aster 30, et 30+ pour l'Aster 15. A vue de pif je dirais que la doctrine de la Marine c'est - avions au delà de la portée de l'Aster 30 ou au-delà de l'horizon : Couverture AA par les Rafale Marine - avions plus près: Aster 30, puis 15 si ils sont assez près\assez peu manoeuvrants - Missiles balistiques : rien du tout - Missiles anti-navire haute altitude : Aster 30 - Missiles anti-navire subsonique rasant : Aster 15 (ou 30 si la solution de tir est fournie par un capteur déporté) Ca ça vaut pour les bâtiments modernes (FREMM et FDA) et ceux qu'ils escortent, pour les autres le secret c'est d'éviter de se faire repérer et attaquer.

C'est un documentaire de Jean Guisnel et Bruno Tertrais: article du monde sur le documentaire

Le SM-6 a un autodirecteur radar actif, il peut taper au-delà de l'horizon (environ 200km je crois). Les modèles précédents étaient semi-actifs et donc restreints à l'horizon radar.

Les nanosatellites ont une sale tête de kill vehicle.

Y'a pas à dire, ça a de la gueule.

Non justement, tout le problème du machine learning c'est d'éviter l'apprentissage systématique. La résurgence des histoires de Deep Learning et de réseaux de neurones en ce moment, c'est parce que ce type de système arrive à décomposer tout seul les problèmes auxquels il est confronté en sous-problèmes et sous-concept, ça commence à ressembler beaucoup à une "vraie" forme d'intelligence.

Il a vraiment du pouvoir, le vice-président? Mis à part les accidents de parcours genre Cheney, j'ai l'impression que tant que le président est valide il sert surtout à décorer.

Au contraire, le type d'IA qui a battu un humain au go est très intéressant: elle apprend à développer un feeling pour les coups gagnants juste en regardant les humains jouer puis en jouant contre elle-même. C'est un cadre d'IA très général, ça peut s'adapter à beaucoup de choses.

Ca vaut quoi Colony? L'intrigue avance ou ça tourne en rond?

Je remonte ce post parce qu'il y a quelques jours IAI a sorti un concept appelé "Sky Sniper" qui ressemble furieusement à une roquette MLRS tiré d'un avion: http://www.iai.co.il/2013/34225-46386-en/Groups_SystemMissileandSpace_MLM_Products_PrecisionStrikingSystems.aspx Ca a l'air d'être une variante de la roquette "Extra": 430kg dont 120 de charge militaire, 150km de portée dans sa version terrestre: http://defense-update.com/20120216_imi-explores-an-air-launched-derivative-of-the-extra-rocket.html Le concept de la roquette aéroportée fait des émules chez les gens qui veulent pouvoir se frotter à des défense antiaériennes un peu costaud...

Une barrière AWACS+CAP+tanker dans l'axe de la menace?

Avec un nom comme ça va va prêter à confusion...

Ca m'étonnerait qu'il ne faille pas toucher aux commandes de vol.

Tiens question bête, ça peut faire du vol TBA avec une aile volante aussi bien qu'avec une formule conventionnelle (comme un B1) par exemple?

L'AASM IIR fait de la reconnaissance de contexte: elle prend une image, identifie les gros objets dans le terrain (batiments, routes, ..), s'en sert pour recaler sa centrale inertielle, et fait une correction pour aller taper au bon endroit. Donc ça ne marchera pas sur un navire. Avec l'AASM laser tu peux par contre taper un navire aussi loin que ton pod de désignation te permet (dans la limite de la portée de la munition).

Pour ceux qui veulent une munition "AASM-like" qui se tire de loin, je vous recommande de jeter un oeil à la Ground Launched SDB: 150km de portée en étant tirée à l'arrêt, pour un poids de 300kg dont 93kg de charge utile. La page produit de chez SAAB Une version aéronautique permettrait de frapper loin sans monter en altitude et s'exposer aux radars de veille. Après ça reste toujours aussi lent que la SDB classique comme arme, mais pour frapper des cibles non défendues ça doit marcher pas mal. En bonus en enlevant le propulseur à poudre ça redevient une SDB classique avec 100km de portée à haute altitude. Pour le Rafale ça a a peu près la même enveloppe de poids et de taille que l'AASM.

Je vois pas le rapport entre le Scalp et le brouillage: le Scalp vole en rasant le terrain sous l'horizon des radars, et quand il est très près de sa cible il devient visible un court moment par ses éventuelles défense. Comme ça se passe très près de la cible, le brouillage a très peu d'impact. Après vouloir taper des sites modernes de DCA au scalp c'est compliqué: les gros sites fixes ont tendance à être défendus par des défenses de point qui pourraient détruire le missile en vol (ou pas selon leur capacités de veille), les sites un peu mobiles risquent de bouger pendant le processus de ciblage (qui avec le Scalp doit prendre un certain temps, je pense que ça se mesure en jours) Pour finir il ne faut pas oublier que la finalité d'une campagne aérienne n'est pas de détruire la DCA: si en l'évitant on atteint les buts de la campagne, ce n'est pas la peine de s'acharner dessus. Et là le couple Scalp+AASM+pénétration TBA est très efficace (là ou ça devient problématique c'est quand il y a un AWACS en face qui t'enlève les bénéfices du masquage par le terrain).