Y.Solo

En tout cas les essais se poursuivent, j'en ai vu un vendredi 9/12 vers 17h à une soixantaine de km à l'est de Toulouse, il volait assez bas genre la même altitude que les Tansall et a fait des virages courts (il passait d'une aile sur l'autre comme pour tester le tangage) pendant une ou deux minute avant que je le perde de vue.

Vous croyez sincèrement qu'en 1969 l'URSS aurait rien dit et serait passé pour le perdant de la course à la Lune si les USA n'y était pas allé pour de bon. Faut utiliser son cerveau et arrêter de voir des complots partout.

Ca fait 2 fois qu'un chinook passe juste au-dessus de chez moi (centre du Tarn, dans le sud-ouest), le 1er en août et le second il y a 3 semaines 1 mois. Impossible de voir les marques de nationalité mais sur que c'était un chinook couleur vert olive, vu la direction il venait surement de Castres (8 RPIMa) et allait plein nord.

C'est même plutôt le contraire, il n'y a que peu de médailles réservées qu'aux militaires (en France). La légion d'honneur, l'ONM et autres sont des décorations attribuées plutôt aux civils (n'importe lequels d'accord mais c'est un autre débat >:()

Tout à fait d'accord pour réduire le nombre de têtes, en avoir assez pour raser un adversaire suffit à la dissuasion, j'ai jamais bien compris pourquoi les USA et l'ex URSS possédaient de quoi se détruire mutuellement plusieurs fois.

Pour moi, ce n'est pas une bonne idée. La disparition totale de l'arme atomique et des ses effrayantes capacités de destruction aurait pour effet de nous ramener à la situation avant 1945, c'est à dire un monde où des grands pays envisagent sérieusement de se faire la guerre et passent à l'acte. Ils ne risquent plus la destruction assurée. Or on ne tente quelque chose que quand on estime le risque acceptable, c'est valable pour tous les animaux l'Homme y compris (un lion seul n'attaque pas un éléphant parce que le risque est trop grand) la bombe rend le risque supérieur au gain éventuel et joue le rôle d'épée de Damoclès. A mon avis, supprimer l'arme atomique rendrait des conflits entre pays industrialisés beaucoup plus fréquents.

Faudrait un peu raisonner en globalité. :| Le système de défense anti-missile du territoire français existe. C'est un système qui a vocation a ne pas être utilisé : les missiles nuc de nos SNLE :-[ Après le reste c'est pour contrer des menaces de théatre, bien localisées, comme ça a été expliqué plus haut. S'équiper d'un système anti-missile réduirait à néant la stratégie de dissuasion (c'est un des pb du bouclier anti-missiles US).

M'enfin les torpilles c'est pour couler des bateaux, non ? Lesquels ??? US, GB, Européens .......ah, non, merde c'est nos alliés (si ils devenaient des ennemis ça ne se ferait pas en un jour, on a le temps d'en fabriquer des tétrachiées de torpilles). Reste qui : les russes, les chinois, les indous..... Bon faisons un peu marcher l'organe spongieux que certains ont entre les 2 oreilles. C'est pas la grande marine française (soyons réalistes) qui va aller contester quoi que ce soit avec l'Inde ou la Chine,et c'est pas les 2 ou 3 confettis dans l'Océan Indien qui intéressent ces 2 pays. Reste la Russie et dans ce cas, avec tous les navires de guerre qu'ils ont plus les soum, ben qu'on ait 300 ou 600 torpilles ça changera pas grand chose parce que si on en est à se balancer des torpilles avec les russes, eh ben on est pas loin que ça dégénère au nuke. Ensuite pour traiter les menaces actuelles (Taleb ou pirates somaliens ou je ne sais quels africains rebelles) les torpilles ne servent à rien. Je persiste en disant que en avoir plus ça en fera plus à envoyer à la réforme. Il vaut mieux utiliser l'argent pour acheter des GBU tiens.

D'un autre côté, des torpilles, je vois pas trop où on pourrait les utiliser, autant ne pas dépenser inutilement pour les réformer quand elles seront périmées.

Je croyais que la tendance était d'augmenter la protection des équipages....c'est pas franchement le cas avec ce modèle.

Il me semble que Obama était pro Boeing.

2 canons de 23mm contre 8 .50.... (et pas 3 ;)) avantage vibrations au P 47.

Et puis un télémétre optique c'est indétectable, au contraire d'un laser qui peut être repéré. O0

Sauf que les OPEX c'est un poil plus dangereux que l'intoxication à la bière :| Faut se mettre un peu à leur place, une IED, une mine ou une balle de 7.65 c'est beaucoup pour quelques euros de plus. Les soldats sont soldats avant tout, il remplissent leurs mission avec dévouement mais ils n'ont pas envie plus que ça de rentrer dans un sac.

Ca tournerai presque à la gérontophilie, ça........ ;) Quand on pense aussi aux cruz. Je suis pas sur que ce soit très sain d'être isolé en mer pendant plusieurs semaines, c'est louche =)

C'est encore pire que ce que je pensais, j'aurais juré que les Nord 262 étaient à la retraite depuis presque 15ans. Sans rire je croyais que c'était des avions de collection pour passionnés, pas qu'ils étaient toujours en service dans la Marine. C'est à pleurer :'( ce manque de moyens. Faut reconnaître aux marins un sens aigüe du système D.

Caylus c'est dans le Tarn et Garonne ;) pas dans le Tarn.

C'est quoi le nom de l'horreur avec 3 canons horizontaux bien écartés (pour rater sa cible dès quelle est à plus de 2m) :O

Je peux pas m'en empêcher. :-\ Tu en connais des conquêtes militaires sans massacres ? .................................non..................................................normal.......................CA N'EXISTE PAS ! Et heureusement, c'est juste ce qui empêche les peuples de faire la guerre sans arrêt.

Et arrête de faire des comparaisons ou des références stupides. (m'excuse mais il a réussi à m'énerver >:(, désolé, je ne reviens plus dans ce thread O0).

MANI !!!! Je n'ai rien contre toi mais arrête un peu de dire des co......ries SVP. Où tu as vu que Bonaparte a fait exterminer des gens pour leur appartenance à une ethnie ou une religion. Arrête de délirer.

Dans les années 50/60 on a tenu le même raisonnement à propos des canons sur les avions. Résultat : l'USAF a vite fait bricolé un canon pendant la guerre du Viet Nam pour monter sur les F4. La baïonette ça peut être le dernier truc qui te reste, et si jamais deux combattants arrivent a cette situation, je préfère être celui qui en a une...plutôt que l'autre.

Lancer des missiles sous la banquise...... ;) c'est peut être un poil dangereux non. Un sous marin peut percer la banquise en faisant surface (à condition quelle soit pas trop épaisse).

Immersion périscopique de nuit et point d'après les étoiles. Si c'est de jour, pour les USA, point GPS, ça prend 2 secondes.

Il y avait des volontaires pour manier cet engin ???? Faut être dingue ou suicidaire : manier un truc qui lance une tête nucléaire à seulement 2 km de portée max :O