Tactac

Les opérateurs ne sont pas leurs égaux. Le pilote de chasse, c'est l'élite. Le genre de gars qui est capable de se prendre des G, de piloter l'avion, de désigner et traiter une cible d'opportunité, de recalculer de tête une route et en même temps d'avoir une alerte panne moteur ( :lol: ). Leur hantise est que des types boutonneux : des nerds voire adeptes jeux vidéos avec 2 neurones puissent être meilleurs qu'eux en pilotant un drone qui aurait des capacités supérieures à leur avion car dédouané des contraintes de survivabilité. Ils seraient meilleurs car ayant le top score à Flight Simulator, assis dans un fauteuil confort d'une salle climatisée (1 G vertical :lol: ), ayant bien dormis, la tasse de café à proximité et prenant une pose clope à l'envie ... :P Sans compter le partage des tâches et des compétences. Il faut considérer un système UAS intégré en C4I pour prendre la dimension de la puissance humaine disponible derrière une opération ce qui change radicalement d'un avion avec un pilote en autarcie hors capacité hypothétique L16&co. Je ne suis pas sur que ça soit une question de culture et ceux ne sont pas les pilotes qui décident de toute façon. Pour de nombreuses missions, les capacités drones, la persistance sur zone et le coût de mise en œuvre sont meilleurs que de déployer mirages ou rafales. Sans compter le coût du pilote de chasse versus celui d'un drone, la capacité d'échange d'infos inhérente à la définition du drone alors que pour l'avion, il faut en général attendre son retour sur base pour dépouiller les enregistrements, etc, etc, etc ... Je ne dis pas qu'il faille supprimer les pilotes mais leur périmètre opérationnel va se réduire, c'est sur ; dans le militaire et dans le civil.

Salut à toi, La France, seule, avec le budget adéquate, a la compétence technologique pour fabriquer un système de drone MALE armé (c'est sur ce segment que l'on a des problèmes). Oui. Oui, mais voila : - On ne veut plus faire les programmes seuls, on veut partager les coûts sur des programmes trans-nationaux au niveau européen, voire soyons fou, otanien, - Si on fait un programme trans-national, il faut partager les compétences. Les autres paient aussi alors il faut bien qu'ils aient des trucs à faire dans le projet pour maintenir leurs emplois nationaux du secteur. Or le partage n'est pas aisé et implique que l'on fasse des concessions et donc qu'il y ait beaucoup plus de perdant en France que de gagnants. Selon qui dirige la France, les désignés gagnants ou perdants ne sont pas les mêmes. là, naissent des tensions / lobbys / blocages internes / maladresses pour accélérer les procédures mais il y a des lois ... - Si l'on fait un programme trans-national, toujours, il faut que les partenaires (dont les principaux) veuillent en être et avec de bonnes intentions. L'entente personnelle entre les dirigeants pèse aussi dans la balance à ce niveau là. - Il faudrait bloquer une enveloppe budgétaire pluriannuelle pour ce sujet or il est constamment demandé au MinDef des réductions budgétaires, donc on reporte car ce n'est pas une priorité ; quand ça devient une priorité, un développement est jugé trop long et trop couteux donc on achète US sur étagère.

ça débat dans le coin :oops: Pour une fois que ça tape pas sur EADS ... :lol: Il me semble que c'est un classique français d'exiger l'excellence avant de demander le réalisable, en tout cas le réalisable qui rentre dans le budget ... Ah oui, on est d'accord. =) Je suis d'accord avec cette première phrase ; avec la suite, pas du tout. Nous avons en France des fabricants de satcom, on a les moyens d'y arriver : Astrium, Zodiac, Thalès. Après nous avons des satellites civils et militaires avec des bandes réservables ou via des satellites étrangers si l'on a confiance : pour faire transiter des données cryptés via sat américain ou européen, pourquoi pas si c'est fait correctement. L'argument que seuls les US maitrisent l'espace, non ça ne tient pas, ce n'est pas cela qui nous empêcherait de faire des drones ... C'est bien, on apprend des trucs ... D'ailleurs, pour faire encore plus contradictoire j'aurais écris :"Le Neuron de DA est un succès européen"

Voila tout est dit ... Je sais je cite qu'une portion de phrase = procédé odieux. Mais je n'ai pas connaissance d'un programme/projet de technologie récente qui se passe bien avec les israéliens. Au mieux tu as retards / blocages / ennuis contractuels (tu peux avoir tout cela avec des indus US ou même Fr) mais il y a aussi toujours la crainte de voir tes propres techno pompés à Haïfa ou Tel Aviv ...

C'est hors sujet, mais c'est grossièrement faux. Les israéliens ont fourni la plateforme, la boule optro et le calculateur de mission. Il étaient par ailleurs "Design Authority" pour l'ensemble de l'UAV. Jusqu'à il y a peu, c'était "vous voulez une modif ? ok, c'est 300 mio€."

Ce n'est pas vraiment comme cela que ça se passe. Le remplaçant du Reaper, c'est le Predator C. Si l'on sort du business, on ne revient pas sans couts faramineux avec un drone stealth armé navalisable directement. C'est comme arrêter l'escalade 5 ans et se dire qu'on reprendra en faisant de l'alpinisme avec la face nord d'un grand sommet : ce n'est pas réaliste. Mais le sujet du drone Male dure depuis fort longtemps et va rester me semble-t-il notre rocher de Sisyphe.

Whaou ... exclure les américains pour garder les israéliens ... quelle grande idée, c'est mieux, c'est sur ; on voit avec Harfang comment on l'a bien profond ... Bah oui, durant une mission le drone reste sagement à 65kft, bien sur ... Aucun besoin de descendre pour des observations optiques plus précises ou pour éviter une couverture nuageuse ... Et puis le drone ne croise pas l'espace aérien pour décoller/atterrir. Enfin si un problème survient, il ne perdra pas potentiellement d'altitude. La certif c'est justement prouver qu'aucun problème ne surviendrait risquant ce cas de figure (ou suffisamment rarement) ou qu'il y a un back-up permettant d'éviter ou de contrôler ce cas de figure. Quand à la certif FAA (qui reste à prouver ...), elle n'est pas du même niveau que celle de l'EASA. (ou corollaire l'EASA est moins influençable par des forces externes).

C'est un peu trivial comme commentaire. Les problèmes de l'Eurohawk sont d'une autre nature en premier lieu (même s'il y a des problèmes techniques) et concernent des problèmes européens. On a monté une 'paperassocratie' qui nous permet de moins en moins de faire des choses innovantes. Les américains savent passer outre quand c'est leur intérêt, nous pas ; on est englué dans notre administration.

La photo, c'est plutôt un Predator A qu'un Reaper. Il me semble que les journalistes en sont conscients vu qu'il y a une légende à la photo : " Un drone américain MQ-1 Predator. | DR " (MQ1 au passage, pas MQ-9 ...) Donc c'est fait consciemment. Il est fait référence au Reaper à la fin de l'article. Mais bon, trouver une photo d'un Eurohawk sur google, voire d'un Predator B et non d'un A, ça se fait tout de même ...

Quand je vois la photo de l'article et son titre : "The French Air Force Talarion UAV" :P , j'ai de sérieux doute sur la qualité de ce qui peut s'y trouver. C'est du relayage de dépêches AFP et d'articles du milieu, plus quelques éléments que l'on connait de longue date. Il n'empêche que la "French Air Force" a du tomber de sa chaise en lisant qu'ils avaient des UAV Talarion :lol:

En fait, nous sommes juste arriérés ou très limités dans notre façon d'opérer le drone. Tu es juste en train de comparer une salle d'opération locale avec un spécialiste avec un fonctionnement C4I où l'information est partagée et analysés par plusieurs experts ou par le meilleur expert du sujet. L'efficacité n'a alors rien à voir. Euh non. L'optique Malat est merd... mais elle date des années 2000. De plus, ce n'est pas l'optique qui fait monter le cout du MCO. Ou alors on mettrait direct une Wescam pour diviser le MCO par 3 et multiplier les perfos par 4... :P

A méditer sur ? ? Un an de retard sur la livraison du drone ? bah, retard classique en programme aéro, rien de dramatique. Les problèmes de certification ? Quel drone au monde est certifiable espace aérien civil EASA aujourd'hui ? aucun. On peut même se demander si c'est bien le drone le problème ou bien la crétinité de la législation qui pour que le drone atteigne un niveau acceptable de certifiabilité devrait ... être piloté. :-[ (car il n'y a pas de législation spécifique drone mais une adaptation de la certification avion aux drones : pour atteindre le dernier échelon de safety requis, il faut un pilote ...)

Hors sujet, c'est un EC635 ! J'ai compris les leçons de EC naming de Philippe :oops: Par contre, sur le sujet : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=IXifEZBw5h8

Une petite revue de presse ? ;) Libération : "Dassault va vendre 126 rafales à l'Inde" http://www.liberation.fr/economie/01012387046-dassault-va-vendre-126-rafales-a-l-inde Blog Actu Défense : "Les Rafales quittent l’Afghanistan" http://www.actudefense.com/rafales-air-quittent-afghanistan-kandahar/ Le nouvel obs : "Pourquoi le Brésil n'a pas acheté les avions Rafales..." (oui, pourquoi ... normal, ils ne veulent pas acheter du vent, qui achèterait des rafales ?) http://premiereslignes.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/01/27/pourquoi-le-bresil-n-a-pas-achete-les-avions-rafales.html Europe 1.fr : "La guerre, bonne pub pour les Rafales ?" http://www.europe1.fr/Economie/La-guerre-bonne-pub-pour-les-Rafales-1384087/ Le monde et Le figaro (heureusement, appartenant à dassault ...) sont les bons élèves dans cet exercice.

Que de contre-sens ... qui illustre la pensée française de gauche :P Premièrement avant que Libéral devienne une insulte dans le vocabulaire français, cela comprenait non seulement le volet économique mais également le sociétal ; c'est un tout. D'ailleurs, historiquement et bien avant que le PR américain soit phagocyté par des religieux sous Bush junior, les avancées sociales aux USA sont venues des républicains quand les démocrates étaient empêtrés dans le religieux, à y ressembler à l'actuel Tea Party. Progressiste et libertaire sont deux mots issues de la gauche française, et oui, extrême gauche pour le deuxième. Autre point, aujourd'hui en France, nous avons confondu le libéralisme et l'ultra-libéralisme alors que ces notions sont différentes.

Jouer au Cluedo = être un gamin ah bon ? alors je suis volontiers un gamin. :oops: Mon propos n'est justement pas de faire passer les autres pour des gamins ou de faire le malin à dire "j'avais la bonne solution" (aucun intérêt ...), mon propos est de dire qu' "analyser la situation", comme tu dis, c'est justement ne pas verser dans les paris et autres conjectures sans avoir aucun élément pour. Il s'est passé exactement la même chose pour l'affaire Merah, je t'invite à relire le fil dédié, c'est édifiant. Donc on peut citer de façon factuelle et objective les faits, on peut émettre des hypothèses, mais la nature des posts aux premiers moments de ces événements sont différents ; c'est du type "il est évident que chacun sait qui a fait le coup", "je suis certain que c'est eux...", "mais bien sur, ça ne peut être une coïncidence ..." ; tout cela, on l'a lu sur ce forum.

Mais ils ont foutu le feu à la bibliothèque ou pas ?

évidemment je cite DAR qui lui-même a fait une citation ... :P, donc contenu invisible. ça ceux sont les pires ; des types intégrés, ayant des copines occidentales, buvant de l'alcool, bouffant du cochon, ayant des potes de toutes origines et peu ou prou de fréquentations extrême. En plus, ils ont à peine le type oriental. Et les gars se radicalisent tous seuls ou avec un entourage proche. Ils sont indétectables, imprévisibles et indiscernables.

Comme j'avais dit, ne pas s'avancer sur une origine / cause d'un attentat à priori car à ce moment là, on n'a pas assez d'éléments pour juger et mon propos suivant auquel tu avais répondu (à côté) était de dire que l'on avait aussi vu cela dans l'affaire Merah : des gens qui s'étaient avancés bien trop vite sur des pseudo-éléments / coïncidences. Mais ouais, mais ce n'est pas un jeu ... Mettez-vous au Cluedo ... ;)

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/17/97001-20130417FILWWW00549-boston-une-suspect-aurait-ete-identifie-selon-cnn.php On parle de un suspect. Par ailleurs, dans les cocottes minutes, l'explosif utilisé aurait été de la poudre à canon ...

Frapper Boston, ie. l'Amérique tranquille, intellectuelle et progressiste en plein cœur. Cible secondaire, certes, donc moins de sécurité mais un événement couvert avec explosions dans le champ des caméras. Plus le sentiment de n'être en sécurité nulle part sur le sol américain. Un autre point de vue, sur la piste interne est que Boston est un centre démocrate par excellence. Tout ce qu'un cul-terreur pro-arme réac-con sudiste peut détester. Donc les raisons ne manquent pas. internes ou externes.

cocotte-minute, bouteille de gaz vide ... + l'utilisation de projectiles : clous, billes ... Ce détail cloche par rapport aux extrémistes américains, pourquoi chercher à faire un surcroit de mal à des américains avec des projectiles. C'est plutôt un style islamiste qu'on a expérimenté en 95 avec le GIA ... :-[ Mais attendons des infos de l'enquête, rien n'est encore certain.

C'est marrant, dans l'affaire Merah, comme dans les premières cibles il y avait des musulmans, c'était l'extême-droite ; beaucoup ici en était sur. Puis, quand on a appris l'identité du co*****, on s'est vu dire qu'il avait ciblé les premiers militaires car ils étaient des félons à la religion musulman ; au final, il les avait juste ciblés car c'était des militaires français. 3 morts et une centaine de blessés dont une quinzaine graves. Deux autres choses : - celui qui tue au FA 15 personnes, est mort; là, le ou les gars sont toujours dans la nature et peuvent récidiver, - l'impact médiatique et sociétale n'a rien à voir. Les villes US sont bunkerisés à ce jour. La terreur a gagné cette manche.

Je trouve qu'il est bien prématuré d'avancer telle ou telle piste. Jouer au casino, c'est pareil que d'essayer de pointer du doigt un coupable ... La concordance de date nous amènerait à pense que ceux sont les anglais qui ont fait cet attentat. le thé a coulé dans les tasses depuis ... La force ou la méthodologie ne veut rien dire, Al Qaeda est multiforme et évolue. Il n'y avait pas de kamikazes à Madrid ou Londres ... De plus, l'explosion à Atlanta était très violente. Quand au côté spectaculaire, je ne sais pas ce qu'il vous faut... explosion live sur la ligne d'arrivée d'un événement international (pas de premier plan mais bon ...) Et puis, à contrario de ce que j'ai pu lire faire exploser des petites bombes n'est pas une preuve d'impuissance : les petites bombes sont facilement dissimulables, les explosions en chaines créent la panique et l'état de siège, et avoir des morceaux de chairs et des amputés est, désolé de le dire, plus marquant médiatiquement que des morts en nombre qu'on ne voit pas. La seule chose qui me fait tiquer perso, ceux sont les bombes qui n'ont pas explosées. Ont-elles été jammées si activées à distance ou n'ont-elles pas fonctionnées ? ce dysfonctionnement traduit soit un manque de "réussite" (heureux pour nous) soit une marque d'amateurisme/artisanat. Obama s'est proclamé Mr sécurité pour les américains. Les événements peuvent donc en faire tiquer plus d'un d'autant que justement les républicains ont voté le projet de loi sur le contrôle des armes de guerre. Est-ce qu'aux USA, n'importe-quel groupuscule radical, au point de faire des attentats, est lié au parti républicain ? ton raisonnement, surtout dans un contexte américain, ne tient pas.

Rectification, une bombe a explosé à la bibliothèque JFK d'Harvard où un feu s'est développé par la suite.