Drakene
-
Compteur de contenus
6 097 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par Drakene
-
-
Le 10/11/2018 à 00:25, seb24 a dit :
Ca ne veut rien dire. Et la grosse majorité des scientifiques n'ont pas trop de problèmes avec l'impact de l'homme.
?
Lesquels ?
Ceux du GIEC qui nous disent dans leur rapport que l'impact humain calculé est en dessous de la marge d'erreur ? Ou... Je ne sais pas en fait.
Le 15/11/2018 à 11:23, Delbareth a dit :- Les période inter-glaciaires du dernier million d'années ont des durées de vie très variables, de en gros 10ka à 30 ka. Dire qu'on a encore 30 à 50 ka "devant nous" est une aberration
Révélation
On sort d'une des plus longue période glaciaire après avoir connu des cycles relativement stables. j’exagère un poil sur les 50k certes. Seulement je prends en compte que si l'on réchauffe assez la terre on retardera la prochaine glaciation, ce qui vaut en terme de catastrophe pour l'humanité tous les réchauffements climatiques du monde (m'enfin j’espère qu'on aura quitté notre prison qu'est la terre d'ici là).
Citation- Les périodes inter-glaciaires correspondent à une augmentation de température moyenne du globe de 4 à 6°C. Cette augmentation fait passer la Terre d'un état avec des glaciers jusqu'à Paris, à un état avec une banquise qui fond en été. Un réchauffement de 1°C comme actuellement est déjà beaucoup, un réchauffement de 4 à 5 est juste catastrophique. Le premier pourrait encore se faire passer pour un phénomène naturel, mais le second absolument pas, sauf à invoquer un nouveau type de période inter-glaciaire (qui commence pile quand l'homme pollue mais c'est un hasard)
Personne ne parle de 4 à 5°C. Déjà que le GIEC a du mal à avancer 1°C et ne fait que des scénarios de monté des eaux mal compris par les journalistes d'ici à la fin du siècle comme pire scénario catastrophe possible...
CitationC'est tout le problème. Pour l'instant les climatosceptiques peuvent encore argumenter en raison de la "faiblesse" du réchauffement actuel. Et quand on aura pris 2 ou 3°, ils diront "Ah oui... peut-être bien qu'on s'est trompé... Excusez-nous..." et on sera bien dans la merde.
Dans les faits les climatosceptiques ne sont pas super nombreux dans le monde scientifique, le simple fait qu'on sorte d'une ère glaciaire invalide l'inexistence d'un réchauffement. C'est plutôt le pendant sur le facteur humain qui ne met personne d'accord et à raison (comment calculer sur 10ans sur une échelle géologique
)
En attendant les plus gros acteurs "anti-réchauffement" sont les groupes pétroliers, les GAFA qui bouffent toutes l’énergie de la planète, des pays comme la Chine ou l'Allemagne et les hommes de Davos étrangement... Ça devrait mettre la puce à l'oreille sur la réalité du réchauffement climatique d'origine entropique et notre connaissance le concernant.
-
Marine Norvegienne
dans Europe
Le mot utilisé était étanchéités et ça semblait sérieux.
-
à l’instant, herciv a dit :
Idem que pour les Italiens. Pour moi ce n'est pas bon signe.
Pourquoi
Au contraire ils protègent leurs retraites et leur dette.
à l’instant, SinopeMT a dit :Mais les Japonais ont bien 15 ans d'avance sur les Italiens en terme de vieillissement de la population et une dette encore plus démentielle, pourtant leur tambouille tient toujours.
Justement car elle est détenu par les japonais pour payer leurs retraites.
-
Le 08/11/2018 à 10:16, herciv a dit :
Pourquoi "le" mauvais choix puisqu'il est refait tous les ans.
2000 milliard n'a rien de choquant si on peut les rembourser. Je te rappel que pour un état le social est un investissement en soi probablement en plus le plus intéressant en terme de rendement puisque c'est ta classe moyenne qui te verse la très grande majorité des prélèvements obligatoires.
Juste une parenthèse sur la dette.
Le problème dépend de sa composition. Je préférerai avoir la dette italienne que Fr entre les mains.
La dette italienne est détenu à 65% par les italiens et 5-10% par la finance internationale, la française c'est l'inverse... Lorsqu'on va devoir passer à la caisse lors de la prochaine crise (crise éco tous les 10ans environ, et la dernière date de 2008), on sera comme en Grèce, plus de salaire versés, plus de nourriture, plus de médicaments. Oui des gens meurent en Grèce car ils ne peuvent acheter plus de médicaments, c'est même ce qui à fait renoncer les socialistes suisse à laissé inscrit l'entrée dans l'UE dans leur programme (autant dire qu'en France ça ne fait pas la une des journaux), tout cela pour rembourser les dettes grec.
-
Marine Norvegienne
dans Europe
Je me souviens encore avoir dit sur ce forum que les norvégiens n'étaient pas content de ces frégates car elles avaient des problèmes d'étanchéité...
Ça semble plus que confirmé.
-
Il y a 2 heures, Bruno a dit :
Le gars Nicolas Hulot, grand naïf de service qui avait cru à la "sincérité écologique" de la nouvelle équipe dirigeante, a du s'amuser d'entendre Edouard Philippe faire cette sorte de lapsus en parlant de "...lutter contre le climat" : oui, ça c'est sûr qu'ils le font, tout comme leurs prédécesseurs et leurs collègues étrangers d'ailleurs ; bref dans ce domaine comme dans d'autres, le "nouveau monde" promis ressemble terriblement à l'ancien.
Hulot n'est pas un écolo. C'est le patron d'une multinationale qui fait de la thune en polluant.
CitationLe GIEC est pas mal attaqué en ce moment, sur le prétendu manque de sérieux des données à l'appui de son affirmation selon laquelle la planète sera foutue si on ne change pas collectivement de cap d'ici 2 ans. Ce qui est forcément impossible, vu que depuis des décennies les lobbys sont les vrais seigneurs, certains devenus si puissants que les gouvernements n'osent plus contrarier, tant leur pouvoir de nuisance politico-économique est devenu grand lorsqu'ils n'acceptent pas une mesure : on ne pourra donc changer de cap qu'en prenant le temps d'établir des compromis avec eux, sur la base d'incitations fiscales, économiques, qui leur donnent un intérêt à polluer moins, à changer leur process et méthodes.
Le GIEC est attaqué des 2 cotés, soit parce qu'il n'est pas assez catastrophiste, aussi loin que je me rappelle il avait donné le chiffre de 1.2% pour l'impact humain sur le réchauffement climatique (pas assez pour les capitalistes de l'écologie, ça ne mettait pas en avant leur agenda économique/propagande) donc dans la marge d'erreur. Soit parce que 2°c en 2100, donc hors portées des calculs de fiabilités (trop catastrophiste pour les autres capitalistes qui ne font pas leurs beurre sur l'écologie).
CitationOu alors, il faudrait revenir à l'ancien temps où le politique avait la primeur sur l'économique, ce qui impliquerait d'autres risques au niveau sociétal, à voir s'ils seraient acceptés, mais là encore, même avec l'aval ou la demande des populations, il faudrait bien plus que 2 ans pour en revenir à la situation d'avant 20ème siècle ou globalement les acteurs économiques devaient forcément plier devant une décision politique...
Le problème en ce moment est l'absence totale de consensus à la fois sur la réalité du réchauffement (ce qui est "fort de café" quand même, car toute personne de plus de 45 ans douée d'un minimum de mémoire peut comparer les étés et les hivers des années 70 et 80 avec ceux qu'on a depuis les années 2000, et en discuter avec ses parents, qui eux ont connu les saisons des années 50 et 60), et surtout sur sa cause/ses causes (là je comprends mieux, car effectivement il peut fort bien être à 80% d'origine naturelle, résultat d'un cycle, qu'il conviendrait alors de ne pas amplifier...)
Il n'y a pas de "non consensus" sur le réchauffement climatique, il y a un non consensus sur l'impact de l'humain sur celui-ci. Dire que l'homme a un impact sur le temps géologique c'est une chose qui m'est mal à l'aise beaucoup de scientifique car le temps géologique s'accorde mal avec le temps humain.
On sort d'une ère glaciaire il y a 17.000 ans environ (les derniers Mammouth on existé en même temps que les pyramides en Égypte), on a encore pour 30 à 50.000 ans avant la prochaine ère glaciaire et donc des périodes de réchauffement on va en connaitre beaucoup et c'est logique. On est seulement sur la pente ascendante du premier grand réchauffement depuis la fin de cette ère. Donc dire qu'on va arrêter un cycle climatique qui ne fait que débuter ça parait inepte, au mieux (ce serait comme essayer d’arrêter le mouvement d'une plaque tectonique).
Ah oui et le plus marrant c'est que le soleil est très calme. S'il se réveille (un jour sans doute), on risque de prendre 2 à 3 degrés dans les dents en 10ans) et on pourra rien y faire...
il y a 43 minutes, Bat a dit :La difficulté, c'est que le GIEC est un organisme très particulier, ce qui complique la catégorisation de son discours/message: il ne produit pas de la science mais compile les travaux scientifiques existants, compilation qui va nourrir des recommandations que formule le GIEC, qui vont elles-mêmes se traduire (ou pas) en action politique au niveau des gouvernements.
C'est important de le préciser, surtout que souvent il est injustement attaqué sur "ses travaux" alors que ce n'est que de la compilation.
Le 10/10/2018 à 12:20, rogue0 a dit :Les efforts nécessaires sont drastiques... (comme éliminer l'usage du charbon d'ici ... 2050)
Le charbon c'est l'énergie de 21éme siècle. Lutter contre ça semble difficile
-
Le 21/09/2018 à 18:17, FATac a dit :
J'ai toujours eu du mal avec ce concept qui transforme "une probabilité d'avoir un soum à chercher dans une vaste zone" en une "certitude qu'il est dans un cercle restreint".
Il faut vraiment que l'hélico renifleur et sa plate-forme d'origine soient seuls pour que le concept donne vraiment des chances supplémentaires.
Disons que si un SM est prit au sonar par un hélico prêt à lui lâcher une torpille, l'abattre est la meilleur solution. Ça a le mérite de stopper net la détection et la menace, puis de priver la flotte de son moyen de détection avancé. Sans ce dernier elle ne va sans doute pas prendre le risque de s'approcher alors que le SM aura maintenant l'initiative dans l'engagement.
Si le SM ne l’abat pas après la détection et l'engagement qui suit, cela veut maintenant dire qu'il va devoir dérober (donc révéler sa position), tirer une torpille dans l’azimute de l'autre (donc révéler sa position), lancer des leurres (donc révéler sa position), utiliser les contre mesure acoustique (donc révéler sa positon)...
Conclusion : il vaut mieux être détecter brièvement et se débarrasser des moyens de détection avancés par la même occasion, plutôt que de subir pendant de longs instants sans savoir lorsque l'on pourra rompre la détection ou même survivre à l'engagement.
il y a une heure, g4lly a dit :Les solutions de discrétion accoustique sont toujours tres encombrante ... meme chose pour le mesure de sécurité radiologique au niveau du compartiment réacteur.
Les Triomphant sont de tout petit SNLE ... 140m alors que les Ohio class font déjà 170m ...
Les Columbia qui succederont au Ohio ... seront au moins aussi long ... mais emporteront probablement moins de missile. 24 vers 16.
A ma connaissance les TNO ne sont emportable que par 6 dans les M51.2 ... A priori ca ne devrait pas changer rapidement. Les mise a niveau M51.3 et M51.4 ne concerne que le troisième étage et le PBV a priori.
C'est cela. Si on veut avoir une bonne discrétion acoustique passive il faut de la place, surtout dans un SM nuke ou contrairement aux diesel tu ne peux pas vraiment arrêter le moteur/chaufferie pour tourner sur batterie.
Puis c'est vrai que les SNLE Fr sont petits, donc il est logique que pour atteindre les derniers standards de performances on se rapproche en taille des autres nations (nous n'avons pas encore trouver les moyens de contourner la physique
).
-
1
-
-
Le 16/10/2018 à 21:00, Tancrède a dit :
D'où l'importance de ne pas se fier aux médias, qui donnent souvent une fausse image (ces temps-ci TRES fausse) de ce qui se passe, parce qu'ils sont devenus exclusivement ou presque des participants au jeu plutôt que le terrain où le jeu se joue: au soir du premier jour, malgré le ridicule de sa position, il semblait que Warren l'emportait, parce que l'essentiel des médias (plus ou moins très à gauche, et détestant Trump mais ne pouvant se passer de lui pour faire du chiffre) disait qu'elle avait raison.... Jusqu'à ce qu'internet s'en mêle un peu, avec l'immense majorité des commentaires et des "petits" commentateurs multiples en ligne (blogs, podcasts....) soulignant le ridicule du sujet et celui de la position de Warren, soit prétendre être amérindienne parce qu'elle pouvait avoir un ancêtre à la 6ème ou 10ème génération (ce n'est absolument pas sûr: le test génétique n'est pas un indicateur fiable pour cela) qui était de telle ou telle tribu (elle revendique les Cherokees). Et le 2ème jour a vu s'amonceler les nuages, et la presse commencer à reculer sur sa position, sentant la merde: non seulement on a commencé à voir fleurir les remarques (par des voix de plus en plus fortes) sur les limites de tels tests (qui ne peuvent dire si les dits ancêtres étaient d'Amérique du nord ou du sud, alors certainement pas indiquer une tribu), mais en plus, le porte-parole de la nation Cherokee a publiquement sorti une note pointant l'inanité de la revendication (en langage gauchiste, c'est très "ouch"). Là-dessus, le ridicule de prétendre une quelconque ascendance significative avec 1/64ème AU PLUS (soit au maximum 1,1024% d'indien en elle) est devenu plutôt général. Et Warren a communiqué qu'elle s'excusait d'avoir revendiqué cette ascendance, prétextant que c'était dans l'histoire familiale telle qu'on la lui avait raconté.
Autres problèmes: elle aurait profité de cet élément, en son temps, pour se faire accepter (via l'affirmative action) dans une fac et/ou devenir prof (je sais plus trop). L'université dément (et Warren aussi, évidemment), mais il y a des articles de l'époque vantant ce succès et la valeur des programmes les permettant. Donc affaire à suivre: je doute que la presse insiste là-dessus, parce que l'affirmative action est sacrée pour elle. Mais la rumeur est lancée, faut voir ce qu'elle donnera. Mais surtout, Warren pourrait rencontrer maintenant des obstacles en interne du parti démocrate, vu qu'elle a essayé de se positionner comme un élément "ethnique" dans la course à la candidature pour 2020. Dans le haut du panier démocrate, où l'intersectionalité est devenue la règle, "ethnique" rapporte des points sur l'échelle victimaire, donc de la priorité. Et elle n'est qu'une femme blanche, donc pas terrible dans ce petit monde (où mérite, charisme, réussite.... Ne marchent que modérément: "l'identité" compte plus). Mais maintenant, c'est pire: elle est une femme blanche qui a essayé de revendiquer un élément ethnique..... Oooouuuuuuuh! Les autres candidats favoris (des médias, pas de la troupe) comme Kamala Harris, Cory Booker et consorts ne la rateront pas sur ce sujet.
A mon avis, elle pensait se faire un petit piédestal supplémentaire avec une twitter feud présidentielle, afin de se positionner plus visiblement comme candidate pour 2020 sans avoir à l'annoncer, parce qu'une fois qu'on se déclare, les règles de financement s'appliquent; faire encore plus de buzz et éviter la candidature officielle lui aurait facilité l'accès à des financements qui n'en ont pas l'apparence, en la mettant plus en vue sur le circuit de conférences/discours hyper-rémunérés, qui permettent à des "non candidats" de commencer à constituer un fond de campagne conséquent (de 50 à 200 000$ de l'heure si la personne est en vue, pour des trucs dont tout le monde se fout et dont tout le monde sait que c'est fait pour financer une campagne). C'était un moyen comme un autre d'augmenter ses tarifs et de densifier son agenda dans ce domaine. Mais oups, raté (encore à voir).
Cette échelle de la "valeur victimaire" est décidément un truc compliqué. Va t-on voir la gauche intersectionnelle se déchirer par concurrence entre les catégories soi-disant "opprimées"? En tout cas, une chose est sûre: le débat politique contemporain a franchi depuis longtempts les limites les plus hallucinantes du royaume du ridicule. Ils sont fous ces humains!
Le plus cocasse dans l'histoire, et que beaucoup de médias ont oublié de préciser, c'est quand-même que les américains ont en moyenne 1/8éme de sang amérindien et que le test ADN de Warren démontre des souches du Mexique ou l’Amérique du sud, donc qu'in fine elle a moins de sang amérindien que la population US moyenne
Trump est vraiment un troll de qualité pour être arrivé à lui avoir fait faire ce test.
Sinon les médias sont visiblement entrain de nous rejouer l’élection de 2016 avec des sondages prédisant une victoire démocrate en chambre basse (un raz-de-marée comme ils disent). Seulement en trainant sur le net ricains on a franchement une dynamique proche de celle de 2016 avec en plus le "Trump's winning streak". Les gauchistes ou far-left/leftists, sont en plus entrain de perdre "The Media War" et d'entrainer les démocrates dans leur sillage. Une victoire écrasante de Trump ne serait qu'une demi surprise si la logique de 2016 est respectée.
-
1
-
-
Le 29/04/2018 à 20:45, gustave a dit :
Oui, cela peut s'entendre, mais dans ce cas je ne vois pas en quoi le lancement progressif des T-14 (ou d'autres) est structurellement différent de celui des productions des autres nations et est une spécificité russe de "concept car novateur pour plaire aux dirigeants" comme le postulait le texte auquel je répondais?
C'est simplement que les Zumwalt ne sont pas "un concept car révolutionnaire". J’intervenais seulement sur ce point.
Les russes ont toujours voulu mener la danse lorsqu'il s'agit de tanks, c'est une de leurs lubies depuis la fin de la 2GM, là ou les occidentaux sont plus frileux voir foireux (M60A2...). Je pense que les autres faisaient référence à cela.
-
Le 29/04/2018 à 23:06, cracou a dit :
Tu ne te rends pas compte que ce chiffre est totalement délirant? C'est CINQ FOIS PLUS que le nombre total d'atteinte à la personne aux USA (340.000 actes environ). Tu penses par que ça se verrait un peu et que les gens seraient un minimum au courant si c'était vrai? Ce serait un fort bon argument... qui n'existe pas.
Comme si tous les crimes et délits étaient rapportés...
On doit être dans les 50 à plus de 80% de faits non rapportés aux autorités suivant les crimes et délits, donc que les citoyens se couvrent eux mêmes dans une minorité des cas n'est pas choquant.
On sait que les violences sexuelles font l'objet d'une dénonciation dans seulement 20% des cas, voir beaucoup moins. Donc pour les 200.000 fois ou des femmes auraient sorti une arme dans les années 90, avec plus 70.000 cas par ans recensés, qu'on peut donc multiplier par 5 voir 10 suivant. Elles auraient donc pu se défendre avec une arme dans 25 à 50% des cas (défendre ça ne veut pas dire tuer, la dissuasion suffit dans la majorité des tentatives de viols).
CitationCette affirmation ne tient pas la route une seconde. "sinon ils finiraient en prison et leurs armes détruites, donc on ferait mécaniquement baissé le nombre d'armes légales en circulation". C'est logiquement et mathématiquement totalement faux et je ne sais pas par où commencer tellement c'est absurde. 99% des possesseurs d'armes à feu peuvent être arrêtés et pourtant le nombre d'arme en circulation peu aussi augmenter. C'est une simple moyenne pondérée.
Tu vois très bien ce que je veux dire.
3% des américains possèdent 50% des armes à feu du pays.
Si la possession de d'armes à feu rendait criminel, ces gens seraient surreprésentés dans les affaires criminels et leurs armes saisies et détruites. Hors ce n'est absolument le cas.
CitationDonne moi UNE seule source où on peut confirmer ce que tu dis, c'est à dire "UK au moins 8 agression par semaine au couteau avec victimes dans les écoles".
Plus de 24 par semaines pour Londres seule.
Ici on nous dit 60 admissions par semaines à l’hôpital suite à des blessures par couteaux sur tout le RU.
https://inews.co.uk/news/knife-crime-surgeon-warns-massive-spike-attacks-children-walk-home-school/
Conclusion il vaut mieux envoyer son gosse dans une école américaine, ou hormis certaine villes, on à 0% de chance de le voir se faire tuer par balle et en plus il ne risque pas de se faire planter.
CitationTotalement faux. Regarde les chiffres.
http://www.nationmaster.com/country-info/compare/United-Kingdom/United-States/Crime/Violent-crime
Alors tu vas dire "oui mais on compare pas les meurtres mais les crimes" ben justement. En angleterre on a plein de délits, pas de crimes... En gros des vol à l'étalage etc. Youhouu...
Les "violents crimes" ne couvrent pas que les meurtres hein. Se faire suriner entre les cotes pour un mauvais regard comme en Angleterre, c'est un "violent crime" sans mort pour autant.
Et je ne suis pas certain qu'un vol à l'étalage entre dans la catégorie "crimes avec violences", on parle plutôt d'agressions entrainant des jours d'ITT ou de blessures nécessitant une intervention médicale entre autre, si on prend l'exemple FR.
CitationC'est juste un pays où tu as 4 fois plus de risque de te faire tuer qu'en France (avec il est vrai une forte segmentation par région et type de revenu) et où les écoles sont régulièrement le lieu de massacres à grande échelle. Tu y mettrais tes enfants, toi?
Je veux bien avoir une discussion structurée et constructive mais je t'invite à déjà apporter des faits véridiques avant d'extrapoler.
On en parle des gangs ethniques géo-concentrés qui représentent la très grosses majorités des meurtres et que l'on ne retrouve pas en Angleterre ?
C'est comme si on disait que la Suède est aussi dangereuse que le Mexique car il y a un nombre aussi important d'attaques à la grenade à main. Au final ça ne concerne bien souvent que des attaques entre gangs ou contre les policiers dans des zones géographiques très précises.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le 04/05/2018 à 23:59, Boule75 a dit :Ce n'est pas une étude : c'est une publicité.
Il promeuvent une méthode d'évaluation basée sur du deep learning pour jauger le niveau des "ingés" sur différents critères, très peu énoncés. Mais les conditions de l'étude annoncée sur plus de 30.000 sujets sont obscures. Ils annoncent avoir testé sur... des étudiants, mais on ignore dans quelles conditions. Or les conditions comptent sacrément : demande de produire du code "compilable" à des ingés français pas encore sortis d'école en les privant d'Internet ou d'AGL digne de ce nom, et ça va piquer. Entre tout ceux qui sont intéressés par les réseau, le système, les développement dans des langages interprétés et non-compilés, tu vas quand même avoir une grosse proportion qui n'est pas trop intéressée ni performante en C ou en Java (si on considère que ça se compile). Le truc juge aussi du respect des conventions d'écriture de code : est-ce seulement enseigné ou normalisé ?
Je ne prendrais pas trop cette annonce comme une base statistique fiable, en tout cas.
Vu l'importance des clients de cette boite, je pense qu'ils ne prendraient pas le risque de faire une étude hasardeuse.
On a vu avec l’élection de Trump, que les méthodes d'analyse du big data sont ultra efficaces à travers le soutient des Mercer à ce dernier. Il n'y a pas de raison qu'une entreprise qui a la confiance de grandes firmes mondiales leader dans leur secteur, raconte des conneries. Lorsqu'il est question de gros sous s'il y a bien une chose qui passe à la trappe pour ces boites c'est le politiquement correcte et autres politiques progressistes. Ils veulent du concret et du vrai, on parle de leur argent en milliard.
Lorsque Marc Faber à dit "thanks God, white people populated America, and not the blacks" personne n'a rien trouvé à y redire dans les hautes sphères et il à toujours ses clients. Lorsqu'un des papes de la finance mondiale parle gros sous tout le monde écoute même si ça ne fait pas politiquement correcte.
-
Il y a 1 heure, cracou a dit :
Le problème c'est que l'extrapolation est foireuse... En substance dans le sondage 8% des gens ont répondu qu'ils se sont défendu avec une arme et que cela a blessé ou tué l'agresseur. Sauf qu'une simple multiplication montre que si on applique ce résultat à la population, il y aurait eu 400.000 personnes tuées UNIQUEMENT par les gens en légitime défense. C'est totalement grotesque car le nombre total de morts/blessés est infiniment inférieur. Cela hote tout crédibilité à l'étude. Il est évident que l'échantillon est biaisé. Même chose pour le 1.5 million. Te rends tu compte des chiffres?
Ils n'ont jamais dit qu'il y avait 400.000 tués par an, c'est donc un poil plus sérieux que ça.
Et non ce ne me choque pas que, sur un pays de 325 millions de personne avec autant d'armes légales en circulation, il fassent état de 1.5 millions de fois par an, ou de gens se servent de leur arme pour dissuader ou se défendre.
CitationStop, tu confonds nombre d'armes et nombre de ménages avec une arme... Ensuite tu mélanges données globales et détaillées. Tu dois vraiment regarder cette vidéo pour comprendre (et les autres oui, c'est super important et lié au fil). C'est une erreur grave très très courante.
J'ai bien dis "nombre d'armes légales en circulation" donc non je ne confonds pas. Mais je vois ce que tu veux dire, le nombre de foyers en possédant n'a pas forcément augmenté d'autant, ce sont juste les amateurs qui en ont de plus en plus (grossièrement).
La conclusion la plus logique est donc que le contrôle des armes fonctionne bien, car les personnes qui en possèdent beaucoup n'en font pas un mauvais usage (sinon ils finiraient en prison et leurs armes détruites, donc on ferait mécaniquement baissé le nombre d'armes légales en circulation).
CitationRares? 9 en UNE année? Qu'est ce que tu appelles rare? Regarde la liste et compare avec TOUS les autres pays du monde. La somme de tous les pays européens est largement inférieure. Si tu fais Chine et Inde ensemble tu arrives largement en dessous.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States#2015_to_presentSi on prend les attaques aux couteau, rien qu'a Londres on doit être au même nombre PAR SEMAINE pour les écoles
Rien qu'au UK, ou les gens n'ont pas d'armes a feu simplement, on est à plus, de 4 fois plus de crimes violents qu'aux USA pour 100k habitant !
Il faut arrêter de voir les USA comme un pays violent fanatique d'armes à feu. Rien qu'a coté de chez nous, ou je suis sûr beaucoup sont ou vont allé en vacances, vous avez 4 fois plus de chance de vous faire agresser violemment qu'aux USA !
-
il y a 11 minutes, NUBEALTIUS a dit :
"Syrie: l'armée reprend des villages aux Kurdes" : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/29/97001-20180429FILWWW00129-syrie-l-armee-reprend-des-villages-aux-kurdes.php
De toute façon ils vont encore être le dindon de la farce les kurdes, comme en Irak.
-
Il y a 1 heure, gargouille a dit :
C'est plutôt les pro-brexit qui nous ont vendu l'arrivé du paradis avec preuves à l’appuies moins d'une minute après la déclaration.
Il suffit de voir l'économie actuelle de la Grande Bretagne et les réactions des entreprises alors que le brexit n'est pas encore effectif pour s’apercevoir si c'est si bon pour son économie.
Et demande donc aux intéressés si aujourd’hui ils voteraient pareil !
Euh...
Plein emploi, augmentation maitrisée des prix à la consommation, augmentation des salaires, économie la plus performante du G7, les entreprises qui avaient annoncées quitter (les fameux 10.000 traders) ne sont toujours pas partie et dans le pire des cas les dernières annonces font état de 2000 possibles départs réels mais toujours pas actés...
Autant dire j'aimerai "voir l'économie actuelle" de la France dans cet état là, plutôt que dans les derniers du classement avec une économie qui se casse la gueule selon les chiffres du dernier trimestre
-
1
-
-
Il y a 7 heures, cracou a dit :
Source? Et attention à ce que tu vas dire. Si elles sortent une arme sans raison c'est juste de la connerie pure (ou de la peur risible et mal placée). Ce nombre de 200.000 est risiblement faux et débunké depuis des années.
https://www.thetrace.org/2016/05/gun-ownership-makes-women-safer-debunked/
https://www.politico.com/magazine/story/2015/01/defensive-gun-ownership-myth-114262
Pour info je suis économètre et je peux te dire que l'étude en question est de la merde par paquets de 12. Ceci dit, tu as raison sur le principe: elles peuvent probablement bloquer des agressions (le nombre exact était 1600 selon les données à jour). Tu dois le contrebalancer par les faits qui disent qu'en même temps tu auras bien plus de morts idiotes et de violences domestiques.Intéressant effectivement.
Seulement les échelles ne sont pas les mêmes. L’étude des criminologues se base sur 5.000 personnes, mais elle est vieille certes.
D'ailleurs le DOJ avait fait une étude sur 2.500 personnes et était arrivé au chiffre de 1.5 millions, donc on n'est pas si loin de la première étude.
Puis une autre sur 80.000 personnes.
CitationTu en as des dizaines mais juste un lien rapide en 10 secondes:
On remarque surtout que les armes à feu sont loin d'être ce qui est le plus utilisé lors des violence conjugales et sont même parmi les moins utilisées lorsqu'il s'agit de blessé le partenaire.
Le nombre de meurtres conjugaux est d’ailleurs proche aux USA et en France (2.8 contre 1.8 pour les femmes) et les armes à feu ne représentent pas la majorité des armes utilisées.
Il y a 5 heures, cracou a dit :On voit surout que les attaques sont très rares (tu es obligé de regarder des données sur un période très spécifique) et infiniment plus rare qu'aux USA malgré la taille de la population et infiniement moins mortelles car les cinglés n'ont pas d'arme à feu donc blessent largement plus. Cela veut donc dire qu'interdire les armes à feu limite fortement la casse. En plus l'intervention de la police est largement plus simple.
D'ailleurs demandez à n'importe quel flic ce qu'il préfère: un lieu avec un seul individu dangereux armé ou un lieu avec plein de gens armés et on sait pas qui sont les gentils? C'est largement plus dangereux pour tout le monde!
Le nombre d'armes légales en circulation à augmenté de 62% depuis 93 et dans le même temps le nombre de morts à baissé de 49%. Donc la corrélation est difficile à faire quand même. De plus ce sont les armes illégales qui tuent en premier lieu. Donc on peut certes interdire au citoyen lambda d'avoir une arme, mais ça ne réglera le problème.
Les Attaques d'écoles sont aussi assez rares aux USA. 9 en 2017, dont 5 mortels et seulement 3 mass shooting parmi elles, pour 15 morts au total dont 12 dans les mass shooting.
2018 part du mauvais pieds, mais cette fluctuation montre bien que c'est du fait divers dramatique plus qu'une réalité qui imprègne la vie quotidienne du pays.
Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :Aussi les armes étaient moins puissantes qu'aujourd’hui donc les blessures moins graves et loins d’êtres toujours mortelles ou gravement incapacitantes, par exemple rien d’équivalent au fusil d'assaut n’existait.
Je ne suis pas certain. Les armes jusqu'à le seconde guerre mondial avait des calibres et des puissances démentiellement stupides pour des fantassins (le double, voir plus, de puissance par cartouche que le 5.56 actuel) et un tas de trucs interdits aujourd'hui était disponible (on pensera au balles expansives pour les fusil de guerre par exemple).
Il y a 3 heures, Skw a dit :Dans certains états ruraux américains, il n'est pas rare de rencontrer des ours. Et la chasse/pêche est une activité non négligeable dans ces coins. Certes, ces grandes superficies ne concernent finalement qu'une population restrainte des USA, mais on peut comprendre l'attachement aux armes dans certaines contrées. Cela dit, je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin d'un M-16 pour chasser en forêt.
Il y a certaines villes même en Europe (Norvège) ou les gens sont obligés d'être armée à cause des ours
il y a une heure, Akhilleus a dit :<bon on est sur le fil criallerie hein, pas sur le fil "débat sur les armes à feu aux USA et ailleurs". Vous pouvez eventuellement ouvrir un fil de ce type mais à vos risques et péril, sachant combien le sujet est clivant
A bon entendeur>
Pour le moment c'est plutôt intéressant comme sujet, avec chacun qui apporte sa pierre à l'édifice.
Dans quel topic devrions nous déplacer le sujet ?
-
1
-
-
Il y a 12 heures, web123 a dit :
Je rappelle encore une fois que le brexit n'a pas eu lieu. Certains ont fait des prédictions sur le brexit, tu ne peux pas savoir si elles sont vraies ou fausses tant que le brexit n'a pas eu lieu. Ça me paraît évident. Pas à toi ?
Autre problème, quel scénario de brexit ? Même aujourd'hui on ne le sait pas encore. Passeport financier ou pas ? Etc.
On nous avait pourtant vendu l’apocalypse dès la fin des résultats (d’où le fait que je t'ai invité à lire l’article du monde).
CitationTout ce qu'on peut affirmer est que l'annonce du brexit n'a pas fait de bien (sans faire de catastrophe).
Tu as des sources sur le sujet ?
Je t'ai répondu par MP pour ne pas polluer le topic.
_____________________________________________________________________________________________
Partenaire fiable...
Donc certains de nos plus importants clients historiques seraient à la merci de la politique intérieur allemande.
-
Il y a 7 heures, nemo a dit :
Juste pour le raisonnement j'aimerais dire ceci : on sait que seul 3 sites ont été visé parce qu'on nous la dit. Mais rien ne prouve que ce soit vrai. Je ne dis pas que cela ne l'est pas mais le "les cibles visés ont été détruit" repose là dessus. La vérité est qu'on en sait rien. Donc il est possible que des cibles visés n'aient pas été atteintes mais que n'ayant pas été atteinte on ne les a pas déclarer comme étant des cibles. On a aucun moyen de le savoir.
Mouais.
On envoie des salves justement pour éviter ce genre de foirades.
Trump ou je sais plus quel officiel US avaient bien précisé que le but était seulement les installions chimiques et qu'ils ne toucheraient pas au "potentiel militaire" syrien.
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 24 minutes, TarpTent a dit :Sans polémique, j’aimerais bien avoir la même analyse en France.
De l’expérience que j’en aie dans un secteur précis - qui n’a rien à voir avec l’aeronautique, de près comme de loin, on frisait les 60% . Je n’en fais pas pour autant une généralité, certaines entreprises étant plus sélectives dans leur choix des ingénieurs informatiques, et d’autres ont une impressionnante capacité à démotiver même les plus enthousiastes.
Mais franchement, ça serait intéressant. (Disons qu’au global, je le verrais bien autour de 25% à la grosse louche des doigts mouillés par le pifomètre)
Alors là je ne sais pas ou il serait possible de trouver cette info.
Cette boite d'analyse fait ça pour ses clients, si on fait une cagnotte peut-être que...
-
il y a 48 minutes, cracou a dit :
Donc tu parles dy citoyen responsable. Je te parle du français moyen. Alors oui tu éviteras probablement quelques vols... (et pas vraiment de meurtres, on en a peu dans le pays et à 80% c'est familial ou relationnel proche)
Il y a 200.000 cas par ans ou les femmes sortent leurs armes pour se défendre aux USA, ça évite quand même plus que "quelques vols"
Citationmais tu auras bien plus de morts dans les familles (conflit, suicides, accidents) et globalement bien plus de morts. Alors on le réserve à qui? A ceux qui ont un vrai cerveau?
Sur quelle études tu te bases ?
-
il y a 32 minutes, osuspir a dit :
Inutile de s’épancher sur des pages, ce sera sans les Anglais. Missa est.
Et oui, on peut regretter de devoir se passer de leur savoir-faire en matière d’aeronautique militaire.
Mais l’histoire de précédentes (tentatives de) collaboration avec nos amis anglois ne plaident pas pour leur fair-play.
In memoriam Breguet BR.1150, qui deviendra l’Atlantic2.
...le Br. 1150 porté par Breguet est retenu parmi onze propositions. « Le projet a été adopté à l’unanimité, je dis bien à l’unanimité ! », martèle Bloch. « Même le représentant anglais l’a approuvé. Il a voté pour celui qui lui semblait être le meilleur, et son gouvernement l’a ensuite désavoué en refusant d’adouber le projet français. Il a alors donné sa démission de la Royal Air Force. » Les turbulences commencent à poindre… Le Royaume-Uni, furieux de l’échec de son avionneur national, annonce officiellement qu’il reporte le remplacement de ses avions de patrouille maritime. Le Canada lui emboîte le pas. Pire, même les États-Unis se détournent du projet et jettent leur dévolu sur le P-3 Orion de Lockheed. Les mauvaises langues ricanent déjà sous cape… « Construisez un avion à plusieurs pays et vous aurez un chameau ! Voilà ce que donne un avion conçu par un comité ».
Le Fair-play et les anglais... Tout une histoire !
Mais bon là ils sont sur les rotules et viennent quémander, autant y aller lorsque nous sommes en position de force
-
il y a 35 minutes, Patrick a dit :
Je nuancerais sur les armes illégales. Par définition détenir une arme illégale fait du possédant un criminel, même s'il s'agit d'un simple passionné qui voulait absolument avoir une Bren d'origine de 1943 dans sa collection.
Après, on peut parler du champ de la moralité et de la légitimité, mais ce n'est plus le même débat!
***
La majorité des armes illégales sont des armes héritées, datant d'époques ou elles n'avaient pas besoin d'être enregistrées. C'est le genre de chose qui doit arriver à 98% des familles française dans les campagnes lorsque grand papy meurt.
CitationUne société où tout le monde est armé c'est quelque part un facteur de démocratie.
La Suisse quoi !
"Un citoyen sans son arme, c'est un consommateur".
il y a 26 minutes, Boule75 a dit :Mais bon. Heureux de te revoir, @Drakene
C'est vrai que mon retour est abrupte
Heureux de te revoir et les autres aussi.
Prêt pour des débats enflammés
-
Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :
Hmmm... Je crois que je vais te laisser avec tes certitudes.
Je te propose de me dire là ou je me trompe. C'est sans mauvaise fois, je veux savoir.
Voilà ce que je connais du programme dans ses débuts :
C'est un programme lancé par la DGA, notifié à Dassault Aviation et c'est Michèle Aliot Marie à décidé de rendre le programme internationale :
- "une agence d’exécution unique, la DGA française, a attribué le contrat principal au maître d’oeuvre, et gère le projet"
- "un maître d’oeuvre unique, Dassault Aviation, est responsable de l’exécution du contrat principal."
- "Dès le début du programme, les autorités françaises ont clairement inscrit le projet de démonstrateur technologique nEUROn dans la dynamique de l’Europe de la défense, en l’ouvrant complètement à la coopération."
https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/neuron/introduction/
On est donc très proche de ce qui s'est fait sur le F-35. ou les USA ont ouvert dés le début le programme aux partenariats étrangers (une première pour les US depuis la seconde guerre mondiale si je ne me trompe pas).
Il y a 2 heures, web123 a dit :On lui dit que le brexit n'a pas encore eu lieu ou on le laisse à ses fantasmes ?
Kek
On me glisse que tu devrais aller lire l'article du monde avant de t'exprimer, ou que tu aurais pu le googler avant :
CitationEn passant, les "experts" britanniques n'ont jamais prévu de récession, mais d'une baisse du PIB en cas de brexit par rapport au scénario du remain.
Top Kek
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/05/chief-economist-of-bank-of-england-admits-errors
-
1
-
-
il y a une heure, true_cricket a dit :
La cigarette ou l’alcool se sont des aphrodisiaques ou des drogues. Les armes ça sert juste à tuer. Les collectionneurs n'ont pas besoin d’armes en état de marche et il y a moins de 1 million de chasseurs.
Quand au nombre d'armes enregistrées en France, il était de 3 millions en 2008 (1) ou 4.5 millions (2). Ça serait bien qu'ils se mettent d'accord sur leurs chiffres.
Avec 20 millions d'armes en circulation il faudrait pas 2 jours pour réduire la population à 0. Sans compter qu'on tire plusieurs milliards de cartouches par an en Europe donc même l'humanité aurait du soucis à se faire a ce rythme là
Heureusement que NON, ça ne sert pas qu'a tuer.
On est sur un forum d'armement et on retrouve ce genre de discours improbables, c'est quand même dingue.
CitationLes collectionneurs n'ont pas besoin d’armes en état de marche
Euh...
Oui on peut effectivement acheter une voiture de collection qui ne roule pas pour l'exposer seulement, mais c'est plus intéressant si elle roule non ?
Une arme c'est pareil. Avec une MG42 dans son salon c'est sans doute sympa, mais tirer avec un MG42 c'est quand même plus intéressant pour un collectionneur.
On est en plein candaulisme !
-
1
-
-
il y a une heure, seb24 a dit :
A un moment il va surtout falloir ouvrir les yeux.
Le Royaume-UniL'Allemagne n'est plus un partenaire fiable pour un gros projet sur 30 ans.RévélationRévélationL'Armée allemande est failli, elle n'est plus une armée capable.
De plus la stabilité politique de l'Allemagne c'est fini, comme on l'a vu avec les élections. L'AFD continu de monter et les bavarois du CDU, qui sont dans la GroKo, obligent les bâtiments publiques à installer des croix pour revendiquer l'origine chrétienne du pays en disant publiquement que l'islam n'a pas sa place dans le pays. La prochaine élection ou une quelconque dissension dans la GroKo risque fortement de créer une période d'instabilité parlementaire qui rendra l'Allemagne ingouvernable pendant de longs mois de façons répétées.
Sans compter les concessions faites sur les ventes d'armes au SPD qui handicaperont la majorité de nos marchés d'armements historiques.
Etc.
CitationC'est tout. Les anglais se sont chier dans leurs propre bottes tous seul. Leur gouvernement est simplement a la dérive et personne n'est en mesure de prendre la barre. Au niveau défense je te rappel qu'ils continuent a couper les budgets et les conséquences du Brexit ne va pas leur permettre de se relever de si tôt.
Le Royaume-Uni se porte comme un charme pendant se temps là.
Les médias de la pradva qui vous ont vendu le non brexit et la fin du monde en cas de, la non élection de Trump et la fin du monde en cas de, ont simplement menti devant les évidences.
Edit :
Pardon, le monde a fait pénitence :
Malgre le brexit le royaume uni affiche la plus forte croissance du g7
-
1
-
)
).
A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?
dans Europe
Posté(e)
Le canon est rayée. En faire un avec âme lisse reviendrait a développer un nouveau canon. Perte de temps pour un canon de plus faible calibre que les propositions allemandes et FR
Vous excitez pas sur le char "franco"- Allemand. Il n'a de ça que le nom, ça sera un char allemand point barre. Mes connaissance qui bossent à Nexter ne savent même pas ce que les allemands font, ils ne savent même pas sur quoi ils vont, peut-être, bosser. On va allonger la tune et point barre. Les allemands vont en commander le double de nous, avoir les retour indus associés et en acheter seulement 1/4 de ce qui était prévu finalement, comme d'hab. Ce char est 200% politique. Aucun rupture technologique ne le justifie (surtout lorsqu'on a déjà des Leclerc et le 140mm qui va avec) et aucun besoins géopolitique (pas les 20 T-14 que les russes n'arrivent pas a se payer qui vont changer grand chose).
On vas avoir un MBT "A400M", avec des specs inutiles ajoutées par les allemands qui vont en faire un cauchemar, ultra cher et inutilisable. Mais on aura fait avancer cette lubie qu'est l’Europe de la défense... Enjoy the shit show (le truc qui vol franco-espaniard-germain va être encore plus fun à suivre, croyez moi)