Dario

La plupart des ONG abritent des agents, ce sont les lieux rêvés pour aller dans les zones de crise incognito ou presque, ou alors pour manipuler l'opinion dans un sens qui sied aux intérêts de pays contributeurs, cela dépend de la raison sociale de l'organisation. C'est logique, et les Etats auraient tort de ne pas profiter de ces couvertures faciles pour extraire du renseignement ou agir sur l'opinion. Oxfam est un exemple connu pour les USA, présente dans la plupart des pays en crise, c'est à dire les quatre cinquièmes de la planète.

Oui, c'est un peu le principe. Les généraux des commandements régionaux sont comparés à des proconsuls, tellement leurs pouvoirs sont vastes: ils bénéficient d'une autonomie budgétaire sans équivalent dans aucune armée au monde, d'une liberté quasi-totale d'organisation, d'une liberté de gestion, et ils ont la main sur tous les commandements régionaux de l'Air Force, des Marines, de la Navy, des opérations spéciales etc. Et en plus, ils ne rendent des comptes qu'au SecDef et au président, ce qui leur assure une sécurité politique inconnue jusque là. Ces généraux négocient souvent d'égal à égal avec les chefs d'Etats d'une partie de la planète ; et avec l'administration Bush, ils ont carrément tendance à souffler la politesse au State Department, comme au Pakistan par exemple, qui discute avec les généraux du CentCom plutôt qu'avec les diplomates. En fait, les Xcom, ce sont toutes les composantes des armées US, mais en réduction, à l'échelle d'une région.

bienviendu !

Mauvaise langue ! [30] Ce ne sont pas les mêmes missions, ni des systèmes d'armes comparables, à quelques nuances près, et les corvettes colombiennes n'ont pas de hangar. La différence de prix doit bien se trouver quelque part, et pas uniquement dans la tôle ? [21][08] Je vais créer une association de soutien aux FLF injustement décriées ! [28]

bienviendu !

bienviendu !

Bienviendu !

Ce n'est pas forcément une question de confiance, mais peut-être surtout de cohérence stratégique. La stratégie des Anglais pour l'europe continentale résidait sur l'affaiblissement mutuel de la France et de l'Allemagne, c'est ainsi que doit se décoder la politique de l'apaisement. Ce n'est pas une alliance de revers dans le style de celles que la France a pu conclure avec l'Empire ottoman pour affaiblir le St Empire, mais plus l'idée que les principaux acteurs continentaux devaient s'épuiser mutuellement pour éroder progressivement la puissance française. Il est donc tout à fait logique que certains au Royaume-Uni n'aient strictement rien fait ni pour contenir les visées agressives de l'Allemagne, ni pour soutenir de potentiels putshistes antinazis qui auraient arrêté l'escalade et dès lors anéanti toute possibilité de ruiner un peu la France. Il ne faut pas oublier aussi qu'une frange importante de l'aristocratie était ouvertement pro-nazie, ce qui se conjugue a la traditionnelle haine de la France au sein d'une partie des élites anglaises. Ces stratégistes à la petite semaine n'avaient juste pas prévu l'issue rapide de la bataille de France, les cinq années qui allaient suivre, et l'émergence des USA et de l'URSS en tant que superpuissances qui allaient transformer la France et l'Angleterre en "nains relatifs" à l'échelle du monde.

David II, empereur de Trébizonde ?

Oui, mais je ne peux pas créer de messages dans la section dans laquelle le sujet "USA/Russie bis" est posé. [17]

En fait, les pertes de la guerre de Trente ans sont proportionnellement beaucoup plus importantes qu'aucune guerre n'en a engendré par la suite. C'est un habitant sur trois de l'Europe centrale qui est mort soit de la guerre, soit de ses conséquences. C'est absolument colossal, le St Empire a été dépeuplé. Magdeburg est le Hiroshima de la guerre de Trente ans, ce qui nous fait un parallèle avec la seconde guerre mondiale : une ville entière rasée, avec l'immense majorité de ses habitants tués. Le choc psychologique a été tel que certains ont dit "plus jamais ça", et que Hobbes en a rédigé son Leviathan pour éviter que la "guerre de tous contre tous" puisse à nouveau exister en Europe. Les suites philosophiques de la guerre de Trente ans sont ainsi comparables à celles issues des guerres mondiales.

Je ne suis pas aussi optimiste, car un tel glissement rhétorique dans le monde feutré et délicat de la diplomatie est toujours signifiant. Le moratoire sur l'application du traité s'ajoute aux tensions énergétiques de l'année dernière, à la fourniture de matériel à l'Iran, au rapprochement avec la Chine et le SCO. Je ne crois pas à l'esbrouffe de l'ours russe. En fait, deux facteurs peuvent expliquer la crise : la Russie veut redevenir une puissance mondiale, ce qu'elle n'est plus du tout, et les Russes vivent très mal l'intrusion des occidentaux sur leur zone d'influence qu'ils interprètent comme une aggression nécessitant une réponse. C'est logique de la part de décideurs dont la formation intellectuelle date de la guerre froide. Oui, mais les comparaisons entre PIB trouvent rapidement leurs limites à cause de la relativité des coûts : en Europe, un ingénieur atomiste coûte par exemple en moyenne un peu plus de 4000 euros par mois à son Etat, alors qu'en Russie, un ingénieur de même niveau et de même qualification coûte à l'Etat russe 500 euros. Pourtant, ils font les mêmes choses, mais l'un coûte huit fois moins que l'autre en valeur monétaire. Je suis d'accord sur le constat, mais n'oublions pas que Poutine a déclaré que la marine était une priorité nationale, qu'il va énormément investir le sujet. Il est certes vrai que les Russes partent de loin et que s'ils ne font rien, ils n'auront bientôt plus qu'une marine apte à faire de la gendarmerie maritime pour contrôler l'activité des pingouins à Mourmansk. Certes, mais ce facteur est pris en compte dans le chiffrage : les 4500 têtes stratégiques sont celles qui sont encore opérationnelles sur un arsenal initial de plus de 30 000. Possible, mais il n'est pas dans l'intérêt des USA d'avoir des européens trop armés, car cela ouvrirait la voie à un "fuck off" transatlantique de la part de certains pays qui aimeraient bien, au fond, que Washington leur lâche un peu la grappe.

Excuse-moi de te demander pardon, mais il me semble que tu fais fausse route sur la question de la Russie. La Russie vient de suspendre le traité sur les forces militaires conventionnelles en Europe à cause du déploiement du bouclier antimissile en République Tchèque. Si aucune solution rationnelle et acceptable par les deux parties n'est trouvée rapidement, nous nous dirigerons à grande vitesse vers une nouvelle guerre froide, avec tout ce que cela implique en matière d'augmentation des budgets militaires dans le domaine conventionnel. La Russie ne fait pas et ne fera probablement jamais partie de l'occident. Il faut en prendre acte, car ses intérêts la font pencher plutôt du côté de l'asie et de l'organisation de coopération de Shangai que du côté de l'OTAN. La décision de Poutine n'est pas que de l'esbrouffe et il vaut mieux prendre au sérieux un pays qui dispose encore de plus de 4500 têtes nucléaires stratégiques opérationnelles, mais aussi de plus de 8000 têtes nucléaires tactiques. Ce ne sont pas vraiment des moyens qu'on peut facilement qualifier de "limités" ; il s'agit là d'un moyen de pression réciproque sur l'Europe que la Russie perdrait en cas de succès du bouclier antimissile ; cela contraindrait donc la Russie à se relancer dans une course aux armements conventionnels, et par rétroaction, cela obligerait les Européens à réinvestir massivement dans les blindés, les chasseurs, la marine etc. C'est bien sûr le pire scénario imaginable, celui qui nous ferait revenir presque vingt ans en arrière et transformerait à nouveau l'Europe en champ de bataille potentiel. Nous n'en sommes pas là, mais cette probabilité, bien que faible, n'en vient pas moins de ressurgir aujourd'hui, et il faut la prendre en compte. Sans vouloir justifier en aucune manière l'attitude de Poutine et sa sortie du traité, il faut bien constater que la stratégie d'encerclement des Etats-Unis dans la zone d'influence traditionnelle des Russes commence à sévèrement taper sur le système de ces derniers, ce qui peut aisément se concevoir.

Je tente de répondre correctement, mais vu le format de ton post, c'est assez compliqué. Erreur, l'insurrection était maîtrisée après la bataille d'Alger ; l'armée française n'a jamais été menacée autrement que par des actions de guerilla. Erreur, il n'y a jamais eu de "fantasme", mais des groupes d'intérêts (grands coloniaux) qui ont tout fait pour retarder une issue politique. Erreur, la majorité des Français se fichaient éperdument de ce conflit, car pour les métropolitains, l'Algérie n'a jamais été réellement la France, pour des raisons culturelles évidentes. Par contre, le comté de Nice ou la Savoie sont devenues françaises après l'Algérie, et l'assimilation s'est curieusement bien passée : il faut croire que certaines "colonisations" ont tendance à bien fonctionner. Techniquement oui, ce n'est qu'un conflit de faible intensité. Un conflit de haute intensité, c'est par exemple la première guerre mondiale où 200 000 hommes pouvaient mourir dans les tranchées en quelques semaines. Il paraît évident que 20 000 hommes en 8 ans, ce n'est pas aussi "intense", d'où le terme technique de "conflit de faible intensité". C'est pour cela que le terme "guerre d'Algérie" n'a pas été utilisé jusqu'a récemment, pour des raisons politiques. Non, c'est une fiction. Quand on voit avec quelle facilité les paras ont été désarmés, on voit que cette hypothèse de "guerre civile en France" est une totale illusion, tout juste apte à fonder l'action de De Gaulle sur le moment. Ah non, je n'ai jamais dit ça. Le terme "conflit de faible intensité" est un terme technique, froidement analytique, idéologiquement neutre. Il y a une différence entre Verdun et la bataille d'Alger, et elle est évidente en terme d'effectif et d'attrition, de nombre de morts/heures. Oui et non. Il y avait aussi de vrais fascistes parmi eux, des gens qui pensaient que seuls les musulmans arabes pouvaient être algériens, ce qui impliquait une purification ethnique visant les chrétiens et les juifs. Alors parler de "bonne cause" peut se discuter quand on voit les massacres d'Oran et les inscriptions "la valise ou le cercueil" sur les murs d'Alger pour inciter tous les non-musulmans à partir. Il y avait dans l'idée de certains extrêmistes un réel projet fasciste pour l'Algérie. Il faudra aussi m'expliquer en quoi poser une bombe dans un café à Alger pour tuer des lycéens et des étudiants peut se justifier par une "bonne cause" ; en quoi poser des bombes dans des réverbères pour arracher les jambes de gens qui ne font que passer par là peut être lié à une "bonne cause" ; en quoi poser une bombe dans un cinéma pour mutiler à vie des couples d'amoureux qui s'embrassent en regardant un film à l'eau de rose peut venir d'une "bonne cause" ; en quoi égorger tous les enfants d'un fermier sous le regard de leur père, puis violer la femme enceinte, lui ouvrir le ventre et l'égorger sous le prétexte qu'ils ne sont pas musulmans est une "bonne cause" ; en quoi enlever des civils qui se baladaient à Oran en 1962, bien après le cessez-le-feu et les accords d'Evian, les suspendre à des crocs de boucher dans les abattoirs, les saigner au couteau, les ouvrir de bas en haut et leur enlever les tripes comme des animaux peut être justifiables par une "bonne cause" ; et je pourrais continuer ainsi sur des choses encore plus atroces mais j'éviterais car un modérateur censurerait ce post, à juste titre. Il est évident que l'Algérie devait être indépendante un jour où l'autre, c'est le sens de l'histoire, je ne le nie pas et j'en suis même très content pour les Algériens mais aussi pour les Français ; mais une partie des morts Algériens de la guerre d'Algérie a commis des atrocités absolument innommables en maniant l'arme terroriste, alors tous ne sont pas des héros ou des "martyrs", certains n'étaient finalement que des terroristes qui tuaient des civils. Scorpion rouge : en fait, le truc, c'est que le terrorisme que vous subissez en Algérie depuis quelques années était inscrit en germe dans le projet de certains indépendantistes extrêmistes. Une définition de la nation algérienne basée sur une identité nationaliste extrêmement restrictive, alliée à l'idée que le terrorisme peut être justifiable par une "bonne cause", a produit les drames que l'Algérie vit encore. Les islamistes aujourd'hui dans les maquis font subir aux civils algériens exactement les mêmes horreurs que certains extrémistes du FLN faisaient subir à d'autres civils, quarante ans avant ; et ces terroristes pensent, eux aussi, que tous les moyens sont bons pour arriver à leurs fins, car le FLN a montré l'exemple. Le FLN a fait de types comme Saadi, qui ont posé des bombes pour tuer des innocents, des héros ; il est clair que ceux qui aujourd'hui posent des bombes pour tuer des civils s'inspirent exactement des ces "martyrs" d'hier montrés en exemple. C'est un des drames de l'Algérie, cette schizophrénie hallucinante vis à vis du terrorisme, qui dit que tuer des civils dans des cafés en 1960 c'est "bien" car c'est pour la "bonne cause", mais que faire la même chose en 2007, c'est mal, car c'est une "mauvaise cause". Tuer des civils, c'est mal et totalement injustifiable, point barre, quelle que soit la légitimité de la cause. Oui, je suis d'accord, c'est le principe même de la guerre, se sacrifier parceque le pouvoir politique le décide, à un moment donné, en suivant une grille d'analyse qui lui est propre. Le soldat de base n'est pas là pour discuter, il exécute les ordres, et il ne sait que 20 ans après si la cause pour laquelle il s'est battu est "bonne" ou "mauvaise", en fonction de ce que l'idéologie du moment inspire aux rédacteurs de l'Histoire. En réalité, il n'y a pas de bons ou de méchants, il n'y a que des hommes qui essayent de faire du mieux possible ce qu'on leur dit de faire. Et bien sûr, au milieu, quelques vraies ordures, mais ce n'est pas la majorité, ni d'un côté ni de l'autre. En fait, les histoires de "bons" et de "méchants", c'est bien pour les enfants de cinq ans à qui on essaye de faire gober une histoire simplifiée digne d'un dessin animé. L'histoire doit se comprendre sur un temps long qui ne commence pas en 1830, mais en 476, à la chute de Rome ; il faut rappeler qu'avant les Français, il y avait les Turcs, les Byzantins, les Arabes, les Berbères, les Wisigoths ; et que les colonisés d'hier n'étaient finalement que les esclavagistes (barbaresques) et les colonisateurs (conquérants arabes) d'avant-hier ; que les conquérants musulmans ont colonisé un territoire peuplé de berbères juifs et chrétiens en imposant par la force et sur le long terme leur culture et leur religion. Curieusement, l'Algérie est le pays du Maghreb qui a le moins conservé son patrimoine pré-islamique, alors il faut relativiser sur un temps long pour s'apercevoir que personne n'a le monopole de la conquête !

Bienviendu !

Oui, c'est toujours un scénario envisageable, mais de moins en moins probable vu les efforts de l'administration Poutine en matière de sécurité. Le vol d'uranium serait plus facile les pays en développement qu'en Russie. En fait, le scénario qui donne des sueurs froides à certains, c'est la vente de petites têtes nucléaires tactique. Le problème est que personne ne connaît le nombre de ces têtes, pas même les Russes, ce qui complique très légèrement la tâche de sécurisation de l'arsenal. Oui et non. Oui s'il s'agit d'un Etat qui le fait volontairement, mais c'est peu probable vu la réaction à laquelle tu fais référence. Non s'il s'agit d'un Etat faible qui ne contrôle pas totalement son administration, comme c'était le cas à la chute de l'URSS, et comme c'est toujours le cas de la majorité des pays de cette planète qui ne sont pas gérés par un Etat moderne et dont les fonctionnaires sont sensibles à la corruption en raison de leur faible niveau de vie.

- Justement non, l'Inde dispose d'un réacteur de recherche produisant du plutonium et de plusieurs réacteurs CANDU gentiment vendus par le Canada. Ce pays peut produire plusieurs centaines de kilos de plutonium par an : son premier essai nucléaire utilisait ainsi du plutonium avec une bombe classique à fission. L'Inde a aussi la capacité thermonucléaire, vu la quantité de tritium dont elle dispose par le biais de ses deux usines d'eau lourde fournies par la France. Accessoirement, ce pays a même réussi à mettre en place une filière industrielle de retraitement du plutonium. - Le Pakistan dispose exactement du même type de réacteur, et donc du plutonium induit, mais en quantité beaucoup plus réduite que celle de son grand voisin. Quantité réduite, mais tout de même largement suffisante pour sa doctrine d'emploi du faible au fort. - Quant à la Corée du Nord, il est logique vu les différents embargos qui la frappent, qu'elle n'ait pas eu accès à ce type de technologie, mais en matière de prolifération nucléaire, il ne faut jamais dire jamais. Les quantités ne sont pas faibles, elles se comptent en dizaines de kilos. La Serbie avait ainsi une cinquantaine de kilos d'UHE que la Russie a fait sortir du réacteur de recherche géré par Belgrade afin d'éviter que tout ou partie du stock ne tombe en de mauvaises mains, car la sécurité de l'installation n'était plus assurée. Il se trouve qu'une cinquantaine de pays sur cette planète disposent de réacteurs de recherche, ce qui augmente d'autant les risques d'une fuite volontaire ou non de matériel et d'information... Si tu trouves que cette affirmation est péremptoire, c'est que tu ne connais pas le dossier de la prolifération. Le TNP est devenu une sorte d'illusion juridique commode que l'Iran est certes en train d'achever, mais qui de toute façon ne tenait plus depuis que les "pays du seuil" ont abattus leurs cartes. L'Inde, le Pakistan, Israël, ne sont pas partie au titre I du TNP et disposent pourtant de la bombe, sans que cela ne provoque des réactions outragées autrement que sur le papier des communiqués de presse. L'inde et le Pakistan ont tout fait pour bloquer une refonte sensible du système de non-prolifération car ces pays sont farouchement hostiles à l'idée même de TNP et de régulation de la prolifération nucléaire. Le Japon est à J-7 de la bombe et possède des dizaines de tonnes de plutonium et a prévu une procédure d'urgence pour construire quelques dizaines de bombes en cas de conflit avec la Chine ; Tokyo dispose d'ailleurs d'assez de matériel pour produire potentiellement plusieurs milliers de têtes nucléaires à moyen terme. L'Arabie Saoudite et l'Egypte ont déjà réagi au programme iranien en relançant le leur ou en menacant de le faire si les Etats-Unis ne clarifiaient pas leur position rapidement. L'Algérie s'est lançée dans un programme nucléaire militaire clandestin avec sa centrale d'Ain Oussera ; et je pourrais ainsi continuer sur le Brésil ou même l'Afrique du Sud, qui ont officiellement abandonné toute prétention à l'arme atomique tout en restant en état de "vigilance" ; ou même sur les anciennes républiques soviétiques qui ont une gestion approximative de leurs installations ; mais le sujet c'est le terrorisme, pas le TNP, alors je n'allais pas écrire une tartine là-dessus vu que je tente de limiter ma propension au HS. [08] Comme je l'écrivais précédemment, il est impossible pour le moment d'avoir une sécurité globale et totale de l'ensemble des échanges internationaux. Les trafics de stupéfiants, de natachas, les filières d'immigration clandestines, sont impossibles à contrôler en totalité et participent de cette économie du crime qui n'est pas loin de représenter 50% de l'économie mondiale. Alors quelques dizaines de kilos de yellow cake, ou même deux kilos de plutonium, peuvent très largement passer inaperçues en empruntant les mêmes routes illégales ; ceci est à relier avec la cinquantaine de pays disposant de réacteurs de recherche pour rendre le combustible pas forcément traçable de façon optimale en cas de trafic. Il faut aussi bien se rendre compte que tout programme nucléaire civil peut potentiellement dériver en programme militaire. Le seul moyen de régulation internationale aujourd'hui disponible, c'est l'application du TNP avec les inspections de l'AIEA, mais cet instrument, comme l'ont montré les dix dernières années, est notoirement insuffisant. Enfin, il ne faut oublier l'impact qu'a pu avoir un seul individu comme le Dr Khan, le père du nucléaire pakistanais, en animant un réseau entre le Pakistan, l'Iran, la Corée du Nord et la Lybie ; combien de Dr Khan aujourd'hui sont dans la nature, à propager leur savoir de façon plus ou moins occulte ?

Pas exactement. :) C'est en fait depuis 1946 que des anciens du projet Manhattan s'intéressent à la question et se sont mis à faire de la prospective. En 1967 avec l'expérience de Livermore, il a été prouvé que la construction d'une bombe était beaucoup plus facile que certains l'avaient imaginé. Les romans sur ce thème ne font que s'inspirer d'une réalité que beaucoup ne veulent pas voir. Pas exactement. Il est possible de faire une bombe avec du plutonium de réacteur. En outre, comme je l'écrivais précedemment, il ne faut pas oublier que beaucoup d'Etats, et pas forcément les plus ouverts, disposent de réacteurs de recherche fonctionnant à l'uranium enrichi, ce qui augmente ainsi le nombre de sources potentielles de matière. Non, la quantité de combustible nécessaire est beaucoup plus faible que ce qu'on imagine habituellement. Trop tard, le TNP prend l'eau de toutes parts.

L'autre problème de taille, en-dehors de la question de la construction d'un engin et donc de l'approvisionnement en combustible, c'est celle de l'échange d'un engin déjà construit. Effectivement, une bombe ne se trouve pas sous les sabots d'un cheval, mais il ne faut pas croire que cela est impossible, loin de là, surtout quand on voit la gestion approximative et hautement problématique par la Russie du stock d'armes nucléaires tactiques issues de l'ex-URSS, même si elle tend à s'améliorer. Tout le monde concentre son attention sur le nucléaire stratégique en oubliant qu'il existe des dizaines de milliers de têtes nucléaires tactiques qui ne font l'objet d'aucun traité réellement spécifique en raison des différences de définition de ce qui est tactique et de ce qui ne l'est pas à Washington et à Moscou ; ces têtes sont soumises à un contrôle qui n'est que nominal car déclaratif. Ceci est dangereux car une tête tactique est très aisément véhiculable à cause des progrès de la miniaturisation des années 80. La comptabilité russe est pour le moment assez "artistique" et la sécurité des stocks est largement discutable, ce qui peut donner quelques sueurs froides. Le stratégique c'est l'arbre qui cache la forêt du tactique !

Oh, et encore, rien ne dit qu'on ne procèdera pas à l'allongement du pont. C'est presque une tradition :D

L'uranium enrichi n'est pas aussi rare que le plutonium, il est beaucoup plus aisé de l'enrichir que de transformer de l'uranium en plutonium car la technologie pour le faire est encore plus primitive que celle d'une bombe à l'U235. Les centrifugeuses à gaz sont disponibles sur le marché, l'Iran en a par exemple acheté des centaines. Mais il n'en faut pas des centaines pour obtenir un résultat utile et une quantité suffisante pour construire une petite bombe. Le problème porterait plus ici sur l'approvisionnement en argon que sur l'achat de ce qui n'est finalement qu'un matériel de labo. A la limite, des groupes transnationaux comme Al Qaeda sont mieux placés que des Etats pour s'en procurer, car ces derniers peuvent se retrouver sous embargo commercial. L'autre option pour le combustible, ce sont les réacteurs de recherche qui sont présents un peu partout et qui consomment des dizaines de kilos d'uranium hautement enrichi. Là, c'est la question de la sécurité de ces installations qui est posée, surtout quand on voit que la liste des pays disposant de ces réacteurs de recherche intègre la moitié de la planète. La question du terrorisme nucléaire est connexe aux premiers développements de la bombe, et personne n'a trouvé de solution définitive. Les Etats sont très loin de maîtriser l'ensemble des échanges internationaux, même s'il y a des progrès : il suffit de voir les résultats limités de la lutte contre les narcos pour comprendre que des échanges de yellow cake sont au global tout aussi impossible à intercepter que les échanges de stupéfiants.

Relis mon message, je parle de bombe primitive à fission de type Hiroshima, c'est à dire à l'uranium 235. Le plutonium est artificiel, il faut des centrales nucléaires pour le produire, alors que l'uranium se trouve à l'état naturel, et il suffit d'une "simple" centrifugation pour l'enrichir. D'où l'angoisse générée par les trafics réels ou supposés de "yellow cake" vers l'Irak ou la Corée du Nord. Les terroristes potentiels n'ont certes pas les moyens de produire des bombes au plutonium, ce qui est heureux, mais il faut bien constater que l'explosion d'une bombe à l'uranium de faible puissance, une dizaine de kilotonnes, peut déjà causer des dégâts catastrophiques comme Hiroshima l'a montré.

Construire une bombe sale ou une bombe atomique primitive de faible puissance du type Hiroshima n'est pas si compliqué que ça, une expérience US "from scratch" menée dans les années 60 avec un panel de physiciens novices l'a très bien démontrée... L'information est de plus beaucoup plus facilement accessible aujourd'hui que dans les années 60, ce qui accroît tendanciellement la probabilité d'une désagréable surprise. Des représentants et des sénateurs américains se plaignent très régulièrement du fait que les US sont une vraie passoire, notamment au niveau des grands ports comme NYC, LA ou la Nouvelle Orléans. Personne ne peut scanner tous les containers qui rentrent sur le territoire américain, même si des efforts notables sont en cours avec l'achat de matériels de détection radiologiques.

bienviendu !

bienviendu !