Dario

bienvenue !

bienviendu !

Oui, il faut dire que nos amis allemands de l'époque étaient des amis récents qui avaient parfois tendance à trafiquer des armes au maghreb, ce qui a posé quelques "légers petits soucis" d'ordre diplomatiques réglés de façon plus ou moins feutrés.

Ces chiffres confirment qu'il s'agissait de ce qu'on nomme un "conflit de faible intensité" se déroulant sur une longue période de huit ans. Comme le rappelle Loki, une grande partie des pertes françaises vient d'accidents de jeeps, soit dans les 8000 morts. Rappelons que les accidents de voiture en métropole tuaient à l'époque entre 15 000 et 20 000 personnes par an, ce qui relativise des pertes somme toute modestes... Le FLN a connu par contre perdu 50% de son effectif en Algérie, ce qui est énorme, et se situe dans la logique de ce type de conflit assymétrique opposant une armée moderne à une guérilla, avec un rapport des pertes se situant dans les 1/10 à 1/15, comme par exemple pendant le second conflit du Vietnam.

Non, le FLN n'a jamais vraiment representé une menace d'ordre militaire pour l'armée française, car il n'a jamais existé de forces viables aptes à mener une bataille de haute intensité sur le territoire algérien. L'essentiel de l'opposition était en effet constituée de 1) petits groupes de maquisards menant une guerrilla, c'est à dire l'attaque d'élements isolés par des groupes mobiles et 2) de groupes clandestins menant des actions terroristes dans les villes et les campagnes. Ce qu'on nomme aujourd'hui "guerre d'Algérie" n'était qu'un conflit de faible intensité, avec quelques épisodes un peu chauds, en tout cas difficilement comparable à la guerre d'Indochine qui a certes commencée comme une guerilla, mais s'est rapidement transformée en conflit plus classique entre deux armées quand la Chine s'est impliquée. C'est l'inverse du conflit algérien, où l'ALN a attendu bien sagement la fin des hostilités pour rentrer sur le territoire algérien depuis le Maroc. On a d'ailleurs vu le résultat quasi-immédiat avec les massacres d'Oran du 5 juillet 1962, où il semble que ce soient des éléments de l'ALN qui se soient mis à chasser les pieds-noirs espagnols dans les rues de la ville, avec les conséquences que l'on connaît, c'est à dire le départ des algériens d'origine européenne et des juifs. - En Indochine, il existait réellement une armée, nombreuse, capable d'opérer des batailles de haute intensité et disposant d'un matériel convenable. Le soutien de la Chine explique beaucoup de choses au niveau des armements lourds et de la doctrine. Il faut en outre se rappeler que l'époque était à la guerre froide, et que ce conflit était d'une double nature : conflit de décolonisation (France/Viet-Minh), mais aussi théâtre secondaire de la guerre froide (Ouest/Est) au même titre que les guerres de Corée, du Vietnam, d'Afghanistan, car la France était soutenue financièrement par les Etats-Unis, qui assuraient aussi un crédit en équipements, avions, éléments logistiques. - La guerre d'Algérie est encore plus difficile à penser, car elle est d'une triple nature: au conflit de décolonisation somme toute classique d'un Etat contre un mouvement indépendantiste (France/FLN), se superposait une guerre civile entre des extrêmistes communautaires (OAS/extrême du FLN) ; mais aussi, ce que beaucoup oublient, un conflit entre l'Etat français et des extrêmistes communautaires essentiellement pieds-noirs (France/OAS), au cours duquel les mêmes techniques de contre-insurrection qui avaient permis de l'emporter sur le FLN ont été utilisées contre l'OAS. N'oublions pas que c'est l'OAS qui a voulu assassiner De Gaulle et qui posait des bombes pour tuer les policiers et militaires français ! L'ensemble de ces trois conflits donne une curieuse triangulation ; en outre, vu que l'aspect Est/Ouest n'était pas présent en Algérie comme en Indochine, il faut savoir que parmi les soutiens à l'insurrection, on trouvait paradoxalement les principaux alliés de la France, pour des raisons énergétiques, économiques, et plus rarement philosophiques : les Etats-Unis, l'Angleterre, l'Allemagne. Il va de soi qu'aujourd'hui l'histoire simplifiée des "gentils contre les méchants", telle qu'on peut la lire parfois, ne reconnaît pas tous ces aspects du conflit. En fait, le 1er problème majeur, posé par le FLN, c'était les bombes dans les cafés et dans les cinémas pour tuer des civils innocents. Le 2d problème, c'était des petits groupes très mobiles qui avaient tendance à massacrer les fermiers européens et les habitants des villages isolés qui refusaient de "payer". On est donc très loin des dizaines de divisions dont disposait le Viet-Minh et qui se sont patiemment rassemblées autour de la cuvette de Dien Bien Phu ; on est aussi très loin en terme de doctrine, car le Viet-Minh ne posait pas de bombes dans les cafés et ne maniait pas l'arme terroriste comme le FLN le faisait. Je fait un léger HS sur ce sujet connexe pour signaler que les terroristes islamistes d'aujourd'hui opérant en Algérie reprennent exactement le même schéma opératoire et les mêmes cibles que le FLN des années 50, c'est à à dire les bombes pour tuer des civils dans les villes, associées aux attaques des fermes et de mechtas isolées pour tuer des paysans... C'est là tout le paradoxe algérien d'aujourd'hui, qui fait que des gens ayant posé des bombes dans des cafés en 1960 ne comprennent pas que d'autres, sous d'autres prétextes, suivent leur exemple et fassent de même pour faire avancer leurs idées en 2007. @ collectionneur : c'est la ligne morrice qui séparait la Tunisie de l'Algérie. Mais elle n'était pas totalement étanche.

Oui, Tenix est une compagnie à capitaux australiens, contrairement au reste du secteur qui est de facto passé sous contrôle de Thales, ce qui explique l'alliance avec les Espagnols.

Les Aussies veulent un mistral en version maxi : http://www.amphib.com.au/default.asp?page=4 La plus grande entreprise de défense en Australie c'est ADI, une filiale de Thalès, ça peut aussi aider.

Certes Hercule, mais ce que je voulais souligner, c'était le concept. [61]

En fait l'objectif de la ligne Maginot était d'interdire le passage pour forcer la décision de Lille à Sedan. C'est exactement ce qui s'est passé. L'idée était de contrebalancer le rapport démographique défavorable aux Français avec des fortifications agissant comme démultiplicateurs de forces des divisions de second rang, et concentrer les meilleurs forces là où l'offensive était contrainte de passer à cause de la présence de la ligne maginot à l'est. En cela, cet ouvrage qui a absorbé une part "monumentale" des crédits de défense à tout à fait rempli son objectif stratégique, car personne n'a voulu le passer et la décision à été contrainte exactement là où les Français le voulait. Ce que l'EM n'avait pas prévu, en revanche, c'est que les armées franco-anglaises allaient se faire ratatiner par la suite pour une foule de raisons que tout le monde ici connaît. Il faut aussi rappeller que les Allemands ont fait exactement la même chose "en face", avec la ligne Westwall et ses 18 000 bunkers bâtis sur l'ancienne ligne Siegfried pour bloquer, entre autres, la "trouée de Kaiserslautern". L'utilité des fortifications ne s'apprécie donc pas uniquement dans la perspective d'un rapport de forces direct "épée contre bouclier", mais surtout dans la façon dont elles contraignent l'action et le passage des forces opposées et mobilisent les ressources stratégiques de l'assaillant en contrôlant l'espace. La non-action du Tirpitz fournit ici une comparaison navale efficace : il agissait comme une flotte potentielle à lui tout seul, même en restant à quai ; de la sorte, il obligeait les alliés à mobiliser des forces considérables en atlantique nord.

bienviendu !

bienviendu

bienviendu !

C'est pour ça que j'écris "Dans l'histoire, il n'existe que deux totalitarismes, le nazisme et la variante stalinienne du communisme." Cette variante stalinienne a duré dans les faits plus longtemps que l'Allemagne Nazie, jusqu'à la mort de Staline, moment où les goulags ont été vidés et les prisonniers amnistiés. Après, c'est l'histoire d'une lente dégénérescence, mais des éléments de totalitarisme étaient toujours présents, c'était loin d'être un paradis politique ; l'homme nouveau était toujours un concept-clé etc... La fin de mon dernier message peut effectivement prêter à confusion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Kolyma

Le colonialisme n'est en rien comparable à un système totalitaire. Toute entité politique en position de force vis à vis de ses voisins va avoir tendance à utiliser cette force. C'est ce qu'on appelle "l'état de nature" ou "état hobbesien" dans la théorie des relations internationales. La colonisation, c'est l'histoire de l'humanité, tous les peuples et pays en position de le faire l'ont pratiqué pour étendre leur territoire ou leur population, ou pour accéder à des ressources naturelles. C'est comme cela que la Bretagne et la Bourgogne sont en France, que l'Ecosse fait partie du Royaume-Uni, que les Normands ont pris la Normandie, que le Maghreb et le proche-orient sont devenus musulmans, que la Russie s'étend jusqu'à Vladivostok... Et qu'Alexandre le Grand est allé jusqu'en Inde. On ne peut pas mettre sur le même plan les alliés et l'URSS ; c'est comme si on mettait sur le même plan l'Allemagne nazie et le Canada, ou alors des poires et des imprimantes : ça n'a aucun sens, car il y a des différences extrêmes d'essence, de nature, de régime politique. Non. La famine ukrainienne a été délibérément organisée. Et cela a un sens car le stalinisme pose que l'extermination de groupes sociaux entiers est une pratique standard. On peut te dire aussi que cela n'avait pas de "sens" d'exterminer des groupes ethniques entiers comme d'autres l'ont fait en Allemagne, ou que cela n'avait pas de "sens" de déporter des peuples entiers comme Staline l'a fait, mais le totalitarisme a sa propre rationnalité qui n'est pas une logique de gouvernement classique ; c'est l'exception historique qui vise au contrôle total des actions de l'individu à chaque moment, mais aussi au contrôle de l'intégralité son système de pensée, ce qui le différencie des régimes non-démocratiques classiques qui n'ont pas ce type d'intrusion idéologique dans la psyché de l'individu. Non. Le mot "totalitarisme" a un sens. Dans l'histoire, il n'existe que deux totalitarismes, le nazisme et la variante stalinienne du communisme. L'URSS façon Staline n'était pas simplement une "bureaucratie tyrannique", mais un vrai système totalitaire, du même ordre que l'Allemagne nazie, mais qui a duré encore plus longtemps...

La très légère nuance c'est que l'URSS était un ensemble totalitaire responsable de l'extermination de dizaines de millions d'humains à cause d'une idéologie criminelle ; alors que l'ouest était composé de régimes démocratiques, pas parfaits, certes, mais démocratiques, donc non-totalitaires... L'URSS s'est heureusement effondrée et la Russie en profite pour rattraper le retard qu'elle a accusée pendant les années où elle a été victime du communisme. Je rappelle à toutes fins utiles que le concept de "totalitarisme" a été formidablement pensé par Hannah Harendt, et qu'il n'est pas inutile de relire le système totalitaire pour savoir de quoi on parle. Alors entourer cette pourriture de l'histoire qu'a été l'URSS de silos de missiles, c'était vraiment le minimum que l'ouest ait pu faire.

Le meilleur livre sur la question : http://www.amazon.com/Tactical-Nuclear-Weapons-Emergent-Environment/dp/1574885855

Là tu rêves. [21]

Certes, mais les Etats-Unis ont été les premiers à arrêter d'utiliser le nucléaire tactique, alors que l'URSS a continué sans aucune retenue. On ne connaît d'ailleurs toujours pas précisément le stock nucléaire tactique hérité de l'URSS, et les Russes ne le connaissent pas eux-même, ce qui n'arrange pas la résolution du problème. Ce stock est l'objet d'une gestion plus qu'approximative dans des conditions faisant assez peur à voir pour peu qu'on soit un minimum informé sur la question. Le nucléaire stratégique, c'est l'arbre qui cache la forêt du nucléaire tactique ; c'est un terrible foutoir, du grand n'importe quoi.

Le problème du terrorisme, c'est que quand on le pense affaiblit il revient plus fort, sous de nouvelles formes. Ce qui est surprenant, c'est que la forme de l'attentat-suicide devient de plus en plus banale : même dans des régions où le terrorisme "classique" consistait à faire exploser des bombes, le mode "kamikaze" devient un standard.

bienviendu !

Oui, il a largement autant d'allure qu'un Harrier. [08]

Le Canada a été intégré dans l'aire de compétence du NorthCom, il est vrai sans consultation préalable des politiques canadiens. Petite "indélicatesse", mais ils ont fait le coup aussi au Mexique et à une partie de la zone Caraïbe.

Le coût d'agrandissement de la cale est-il si dissuasif que ça ? Vous l'estimez à combien ?

bienvienue cousin ! (et honte à Montcalm. :D )