Dario

Tout à fait d'accord avec cela. Cette politique africaine nous coûte beaucoup plus qu'elle ne nous rapporte, sur tous les plans, et contrairement aux idées reçues imbéciles et fausses du style "l'occident exploite l'Afrique"...

Il y a des confusions : les opex ne sont pas toutes du peacekeeping ; compter l'Irak ou l'Afghanistan comme du maintien de la paix, c'est vider cette expression de son sens... ;)

Tout ceci a un air de déjà-vu : le racket des Européens est une vieille habitude dans la région, les barbaresques s'y livrèrent pendant des siècles avant la colonisation. Des sociétés (associations) européennes de secours, tenus par des ecclésiastiques, récoltaient des fonds auprès de la population pour faire libérer les otages de "valeur", les autres étant réduits en esclavage, ou tués. Au moins, de ce côté-là, on peut constater un certain progrès du côté de Tripoli.

Eagle m'a précédé, et son message décrit très bien les autres variables, comme par exemple le niveau des relations bilatérales, excellentes sur tous les plans avec le Maroc, excellentes sur le plan économique mais parfois un peu tendues sur le plan diplomatique avec l'Algérie ; niveau des investissements français, colossaux, au Maghreb en général, présence de communautés issues des deux pays en France etc. En fait, il semble y avoir beaucoup trop d'éléments en jeu pour conditionner le gaz algérien aux rafales marocains et réciproquement. :)

Mea culpa, je ne parle que des soldats sous commandement du DPKO de l'ONU, d'ailleurs dirigé en ce moment par un général Français. Tous les soldats français en opex ne sont pas sous commandement ONU, tous ne participent pas non plus à des opérations de maintien de la paix. European cite l'Afghanistan, mais il ne s'agit pas à proprement parler de peacekeeping, à moins de sombrer dans la novlangue orwellienne, mais plutôt d'une guerre menée par l'OTAN, ce qui est, avouons-le, quelque peu différent, aussi bien dans le processus que dans le résultat. Aucune comparaison n'a été faite, autrement que sur la base du nombre de soldats déployés, pour répondre à une assertion que je trouve toujours litigieuse de notre cousin transalpin. ;) Quelques pays occidentaux (US/UK/FR/ALL/IT) financent les trois quarts du coût des opérations de maintien de la paix sous contrôle de l'ONU, je trouve donc plutôt bien que des pays comme l'Inde ou le Népal contribuent en fournissant des troupes au DPKO.

Ce n'est pas aussi simple, il y a beaucoup plus de variables que cela. ;)

C'est un avion qui n'est pas censé rester en l'air très longtemps, d'où le train d'atterrissage sorti. Je pense même qu'ils l'ont soudé, au cas où un pilote aurait envie de monter à plus de 100 pieds. =D

Erreur. Au 28 février 2007, les trois pays fournissant le plus de soldats aux opérations de maintien de la paix sont le Pakistan (10 169), le Bangladesh (9 653) et l'Inde (9 608). Le quatrième et le cinquième sont loin derrière : la Jordanie (3 572) et le Népal (3 369). Pour info, la France est 10e avec 2 023 soldats envoyés. Wikipedia est, parfois, ton ami. ;) Au niveau du budget, l'Italie contribue pour 5%, France/Uk pour 7%, Allemagne pour 9%, USA pour 25%.

=D

Merci pour l'information ! :) Tornado-NG, c'est vraiment révélateur des perfs de l'appareil, surtout venant de la part des pilotes qui sont censés opérer le foufoune... =D =D =D

Ça fait tout de même plusieurs mois qu'on en parle un peu partout et que ces infos sont connues de tout le monde. =D :rolleyes:

Il n'y a dans les élements que tu cites rien de plus que ce qui se pratiquait partout ailleurs, sous d'autres latitudes et à d'autres époques ; à la différence près que le potentiel évolutif de l'Europe s'est clairement distingué de celui des autres civilisations depuis cinq siècles puisque c'est elle qui donne le "la" dans l'évolution intellectuelle des autres. On peut citer ici parmi les innombrables apports majeurs occidentaux issus de la modernité : - 1) le concept d'individu, ce sujet dont la raison est autonomisée par rapport à la religion, ce qui permet une évolution vers le sécularisme, cette séparation du religieux et du politique sans laquelle une société ne peut pas devenir moderne, mais aussi la liberté de conscience, le développement des sciences qui ne sont plus entravées par le poids de la religion ; - 2) l'idée d'égalité entre individus qui entraine dans le réel l'égalité jurididique et politique, l'abandon de l'esclavage, le suffrage universel ; - 3) le concept de contrat social avec Hobbes, Locke et Rousseau, du Léviathan à l'amour de la loi en passant par le libéralisme politique et la propriété ; on pourrait continuer pendant des pages et des pages pour mesurer les apports majeurs issus de la civilisation européenne et qui lui donnent sa "stature" intellectuelle, scientifique et technique. Ces trois concepts sont fondateurs et permettent effectivement de donner, non pas des leçons de morale, ou alors de morale politique, mais tout au moins d'analyser avec une grille débarrassée de lourdeurs "traditionnalistes" les causes structurelles du sous-développement de pays vivant encore parfois dans les mentalités au niveau de ce qui correspond à notre moyen-âge. Et il n'est pas ici question de respect ou d'irrespect des cultures, mais de pragmatisme et de potentiel évolutif ; il faut voir par exemple l'évolution du Japon ou de la Corée du Sud, ou même l'essor de la Chine, pour voir que ce qui a marché en occident peut fonctionner ailleurs, adapté partiellement aux cultures locales. Mais tout développement intellectuel, politique, économique, passe nécessairement par l'abandon de pans entiers de la tradition et de la religion ; or, c'est un abandon que tout le monde n'est pas prêt à faire, ce qui peut se comprendre, mais qui explique à mon sens très largement l'état d'arriération catastrophique dans lequel se situe une grande partie du monde musulman et africain, par exemple, alors que d'autres, en Asie, ont pris l'ascenseur du 21e siècle. Les idées nouvelles mettent du temps se réaliser dans les mentalités. Il ne faut pas oublier qu'en ce qui concerne l'esclavage, pratiqué par tous les peuples depuis l'aube de l'humanité, une seule civilisation a conçu les conditions morales et juridiques de son abolition pérenne : c'est l'occident. Et c'est la colonisation qui a forcé progressivement l'abolition de l'esclavage des noirs africains et des blancs européens par les puissances notamment musulmanes. C'est le bagage conceptuel issu des lumières, entre autres, qui a permis l'arrêt de l'esclavage (mais aussi l'humanisme classique etc.). Sans ce bagage, pas de sortie de l'esclavage possible puisque par définition personne ne pouvait y penser au sein d'un système de valeurs solidement structuré qui n'existait pas encore. On peut même poser l'hypothèse que si l'idée de laïcité a été portée par des arabes chrétiens, c'est peut-être pour trouver un moyen conceptuel de sortir d'une perception culturelle discriminatoire, toujours présente dans les mentalités à défaut de l'être systématiquement dans le droit. ;)

Silly barbarians. =D Ce n'est pas "vous" en tant qu'Anglais, mais Thales en tant que multinationale de la défense, qui a pensé le design du CVF. ;)

Qu'il est agréable de se bercer d'illusions sur l'état d'esprit de nos amis d'outre-manche ! =D

- Il ne faut pas confondre juif et israélien. - notre président est de confession catholique, pas juive. A vrai dire, dans un pays laïque, on s'en fout un peu. - On n'engage pas dans une guerre un pays comme la France sous des prétextes stupides comme la confession réelle ou supposée d'une partie de son exécutif. Fort heureusement, il y a des contre pouvoirs, des résistances, des discussions obligatoires, et un Parlement qui n'est pas totalement croupion en la matière. - Frêche est un peu en marge du PS ; ses déclarations n'engagent que lui, et elles sont destinées au niveau local.

Franchement, c'est tellement énorme que c'en est vraiment comique. Aucune armée au monde ne pouvait en 40 résister à l'armée allemande. - Ce qui a sauvé le Royaume-Uni, c'est la Manche, c'est à dire le meilleur général anglais. - Ce qui a sauvé l'URSS, c'est le pacte Molotov-Ribbentrop et le général Hiver. - Ce qui a sauvé les USA, c'est de ne pas être en guerre contre l'Allemagne à ce moment, et surtout, de se situer à plus de 6000 km de l'Europe. - Ce qui a sauvé la Suisse, c'est d'ouvrir une énorme ligne de crédit au Reich. - Ce qui a empêché un conflit entre l'Allemagne et l'Italie, ce sont les courbettes de cette dernière qui espérait ne pas se faire envahir, ce qui a d'ailleurs totalement raté à moyen terme. => Alors imaginer une seule seconde que l'Espagne aurait pu survivre face au léviathan qu'était la wehrmacht en 1940 relève du fantasme absolu. Si Hitler n'a pas attaqué l'Espagne, il est évident que c'est pour n'importe quelle autre raison qu'un doute sur la victoire potentielle d'une telle opération ; la raison la plus probable étant que l'Espagne était un petit pays à moitié en ruine, quasiment sans industries et aux ressources limitées, c'est à dire "quantité négligeable" sur le plan stratégique, et dont la prise de contrôle n'offrait strictement aucun intérêt ; l'ennemi blessé à achever à ce moment était le Royaume-Uni vers lequel il était plus rationnel de concentrer les forces de l'Allemagne, c'est la bataille d'Angleterre en vue l'opération "lion de mer", contrée fort heureusement par les Anglais. L'autre point est que les franquistes ayant bénéficié de l'aide nazie pour carboniser les républicains et Guernica, il paraissait absurde de se mettre à dos un allié potentiel qui pourrait éventuellement rendre la pareille, ce qui n'a d'ailleurs pas été le cas, heureusement pour l'Espagne qui se serait alors pris le retour de baffe du géant américain. C'est ainsi qu'une telle disproportion entre la réalité et le discours ne pouvait donc appeler de ma part qu'un "'lol" de circonstance !=D (ce n'est pas contre toi, mais contre la citation. ;) ) Pour savoir, il faut resituer dans le discours, savoir qui est le destinataire de cette phrase, l'auditoire, quel est l'objectif de l'intervention, quelle est la structure du texte, le ton, le style, qui, quoi, pourquoi, comment, où, quand etc. ;)

Arf, sommes nous si sûr que faire quelque chose avec des Anglais soit un "moindre mal" ? =D

LOL ! =D

C'est une blague ? L'étoile jaune ne fait partie de la culture vestimentaire juive ! Vous vous rendez compte que vous êtes en train de justifier l'idée d'imposer un vêtement distinctif et discriminatoire aux minorités religieuses ? C'est un raisonnement absolument monstrueux. Bien sûr que si, il faut juger aux faits, pas à la lumière d'un idéal religieux qui fait forcément tendre vers un révisionnisme aseptisé. - Protégé ? De qui ? Contre quoi ? Il s'agit d'un système dans lequel des musulmans ordonnent aux non-musulmans de payer pour ne pas se faire massacrer par d'autres musulmans, voire par eux-mêmes. Cela s'appelle du racket, c'est une logique de pillage et d'extorsion. C'est le même système que le Danegeld des Vikings, à la différence majeure que ces derniers ne lui ont pas donné une valeur religieuse. - Comparer le statut des dhimmis en pays musulman avec le statut des étrangers dans les pays modernes est assez ignoble et montre une volonté de distorsion des faits établis et de relativisme échappant à tout sens commun. Il faut juger rationnellement des faits et des situation, pas de l'esprit d'un texte dont la réalité quotidienne nous montre que chacun peut s'accaparer le sens pour en déduire des dispositions inverses... Vous dites que ces dérapages sont condamnés, d'autres disent le contraire, le problème est qu'il ne s'agit que d'une vérité religieuse contre une autre et que personne ne peut trancher sur le fond en utilisant les arguments religieux, d'où l'intérêt de juger le religieux à l'aune de l'Etat et de l'ordre public... La plupart des pays musulmans le sont à 99%, sauf l'Egypte ; ces pays pourront se permettre de donner des leçons le jour où ils auront eux-même appris le sens de ce "droit universel des individus" et l'auront appliqué. =D

C'est déjà -presque- le cas.

Il y a une foule de nuances entre dire que la bêtise est le monopole d'un peuple (ce que d'ailleurs personne n'a écrit), et parler de "cohabitation pacifique". ;)

Extermination, non, puisque le mot est tout de même très spécifiquement connoté et ne doit être employé qu'avec prudence, mais tout de même: regroupement dans les mellah (=ghetto) et port d'une tenue discriminatoire comme un vêtement bleu avec un châle jaune, invention de l'obligation du port de l'étoile jaune pour les Juifs au début du 20e siècle en Iran, restrictions en matière de culte, d'habillement, d'armes, de transport (mule/cheval), couple délirant pur/impur et concept de pollution rituelle au sujet des dhimmis en Iran, pogroms divers et variés, conversions forcées etc. La "cohabitation millénaire" fût tout sauf idyllique, et l'Iran est très loin d'avoir été un modèle positif en la matière, sauf pendant la période de laïcisation forcée. Parler de "tolérance" pour désigner le multiculturalisme dans le monde musulman est un abus de langage. =D

Ah l'âme Russes ! Tout ce qu'ils veulent, au fond, c'est qu'on leur manifeste un peu d'affection, sinon ils versent toujours dans la dramaturgie. =D

C'est l'hôpital qui se fout de la charité. =D Mais puisque tu as quelques difficultés, je me recite : "Tu trouveras le même genre d'argumentaire à charge chez des Israéliens un peu hermétiques au progrès." C'est l'art de la nuance qui fonde les compromis.

Je te retourne le compliment, essaye de dépasser un peu ces copier-coller lamentables trouvés sur internet et bricolés pour impressionner des esprits facilement manipulables ; relis mon post, je te dit qu'on trouve le même genre de texte dans le camp d'en face. En outre, ta facilité à cataloguer ma position sur le sujet en dit assez long sur la quantité de simplismes ravageurs que tu as dû ingurgiter sur la question; =D