Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Dario

Members
  • Compteur de contenus

    587
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Messages posté(e)s par Dario

  1. Il est vraiment temps -comme je me tue à le répéter- de faire des économies sur les OPEX en Afrique, qui nous coûtent cher (500 millions d'euros pour la seule Côte d'Ivoire soit le coût de 10 avions Rafale...) et pour quel résultat? Du ressentiment de la part des Africains... Belle manoeuvre! Dans le fond ils ont raison ces Ivoiriens. On se mêle des affaires intérieures d'un Etat souverain. Conclusion: Ils veulent se taper dessus, qu'ils le fassent, contentons-nous de protéger nos ressortissants et de traiter les Etats africains selon la règle usuelle du donnant-donnant sur le plan économique en évacuant tout copinage et tout favoritisme.

    Tout à fait d'accord avec cela. Cette politique africaine nous coûte beaucoup plus qu'elle ne nous rapporte, sur tous les plans, et contrairement aux idées reçues imbéciles et fausses du style "l'occident exploite l'Afrique"...

  2. ITélé là: un compromis aurait été trouvé pour l'histoire des infirmières, les familles auraient accepté des compensations financières pour régler l'affaire. Le montant des compensations correspondrait à celui versé pour l'indemnisation de l'attentat de Lockerbie.

    Sordide.

    Tout ceci a un air de déjà-vu : le racket des Européens est une vieille habitude dans la région, les barbaresques s'y livrèrent pendant des siècles avant la colonisation. Des sociétés (associations) européennes de secours, tenus par des ecclésiastiques, récoltaient des fonds auprès de la population pour faire libérer les otages de "valeur", les autres étant réduits en esclavage, ou tués. Au moins, de ce côté-là, on peut constater un certain progrès du côté de Tripoli.

  3. Dario explique nous tous ce qui entre en compte dans cette vente...?

    Eagle m'a précédé, et son message décrit très bien les autres variables, comme par exemple le niveau des relations bilatérales, excellentes sur tous les plans avec le Maroc, excellentes sur le plan économique mais parfois un peu tendues sur le plan diplomatique avec l'Algérie ; niveau des investissements français, colossaux, au Maghreb en général, présence de communautés issues des deux pays en France etc. En fait, il semble y avoir beaucoup trop d'éléments en jeu pour conditionner le gaz algérien aux rafales marocains et réciproquement. :)

  4. Ces chiffres ne sont pas seulement les soldats sous égide de l'ONU (et encore il y déja plus de 2000 soldats FR dans la Finul plus les plus de 3000 en CI) ? C'est assez étonnant quand on sait qu'il y avait quelques mois avant cette date encore presque 15000 soldats en Opex de Peacekeeping http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-734511,54-807189@51-803947,0.html

    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-734511,36-806980@51-803947,0.html

    Parfois Wiki n'est pas ton ami, mais plutôt celui de la désinformation...  ;/ =D Maintenant la situation à pu évoluer, mais de là à passer à 2000 soldats en Opex de peacekeeping, j'ai des doutes...

    Mea culpa, je ne parle que des soldats sous commandement du DPKO de l'ONU, d'ailleurs dirigé en ce moment par un général Français.

    Tous les soldats français en opex ne sont pas sous commandement ONU, tous ne participent pas non plus à des opérations de maintien de la paix.

    European cite l'Afghanistan, mais il ne s'agit pas à proprement parler de peacekeeping, à moins de sombrer dans la novlangue orwellienne, mais plutôt d'une guerre menée par l'OTAN, ce qui est, avouons-le, quelque peu différent, aussi bien dans le processus que dans le résultat.

    Puis comparer l'engagement de la France au Liban ou en Afghanistan par exemple avec ses moyens d'intervention (Mirages 2000, Rafales, BPC, blindés, Légion Etrangère et Paras) avec le Népal, le Bangladesh... L'Inde encore ok, mais bon le reste...  ;/

    Aucune comparaison n'a été faite, autrement que sur la base du nombre de soldats déployés, pour répondre à une assertion que je trouve toujours litigieuse de notre cousin transalpin. ;)

    Quelques pays occidentaux (US/UK/FR/ALL/IT) financent les trois quarts du coût des opérations de maintien de la paix sous contrôle de l'ONU, je trouve donc plutôt bien que des pays comme l'Inde ou le Népal contribuent en fournissant des troupes au DPKO.

  5. En effet on est mal barrés avec des défenseurs comme ça; ils oublient même de rentrer les roues ... =D

    C'est un avion qui n'est pas censé rester en l'air très longtemps, d'où le train d'atterrissage sorti. Je pense même qu'ils l'ont soudé, au cas où un pilote aurait envie de monter à plus de 100 pieds. =D

  6. On ne peut pas demander a les FA d'etre le 3eme contribueur au monde de force de peacekeeping apres USA et Uk

    Erreur.

    Au 28 février 2007, les trois pays fournissant le plus de soldats aux opérations de maintien de la paix sont le Pakistan (10 169), le Bangladesh (9 653) et l'Inde (9 608). Le quatrième et le cinquième sont loin derrière : la Jordanie (3 572) et le Népal (3 369).

    Pour info, la France est 10e avec 2 023 soldats envoyés.

    Wikipedia est, parfois, ton ami. ;)

    Au niveau du budget, l'Italie contribue pour 5%, France/Uk pour 7%, Allemagne pour 9%, USA pour 25%.

  7. J'ironisais sur les photos incroyables qu'on a pu voir sur le Typhoon.  =)

    EDIT : je suis vraiment une buse, analphabète et tout ça à la fois. C'est pas les pilotes français qui nomment le Typhoon "Tornado NG", c'est carrément les pilotes des armées utilisant le Typhoon ! ! !

    Manifestement, quand je lis vite, je lis n'importe quoi, et maintenant que j'ai relu ce passage du livre de Chambost, c'est encore 30 fois plus comique !

    Je vous le cite :

    Ca m'apprendra à lire convenablement, il n'est même pas question de TLP ici. Suis vraiment une buse. :mad:

    Merci pour l'information ! :)

    Tornado-NG, c'est vraiment révélateur des perfs de l'appareil, surtout venant de la part des pilotes qui sont censés opérer le foufoune... =D =D =D

  8. Enfin sur cette question je ne suis pas sur que l'Europe soit en mesure de donner des leçons de morale... C'est oublier un peu vite les ghettos, Inquisition, expulsions, guerres de réligion et autres expressions de la tolérance.

    Il n'y a dans les élements que tu cites rien de plus que ce qui se pratiquait partout ailleurs, sous d'autres latitudes et à d'autres époques ; à la différence près que le potentiel évolutif de l'Europe s'est clairement distingué de celui des autres civilisations depuis cinq siècles puisque c'est elle qui donne le "la" dans l'évolution intellectuelle des autres.  On peut citer ici parmi les innombrables apports majeurs occidentaux issus de la modernité :

    - 1) le concept d'individu, ce sujet dont la raison est autonomisée par rapport à la religion, ce qui permet une évolution vers le sécularisme, cette séparation du religieux et du politique sans laquelle une société ne peut pas devenir moderne, mais aussi la liberté de conscience, le développement des sciences qui ne sont plus entravées par le poids de la religion ;

    - 2) l'idée d'égalité entre individus qui  entraine dans le réel l'égalité jurididique et politique, l'abandon de l'esclavage, le suffrage universel ;

    - 3) le concept de contrat social avec Hobbes, Locke et Rousseau, du Léviathan à l'amour de la loi en passant par le libéralisme politique et la propriété ; on pourrait continuer pendant des pages et des pages pour mesurer les apports majeurs issus de la civilisation européenne et qui lui donnent sa "stature" intellectuelle, scientifique et technique.

    Ces trois concepts sont fondateurs et permettent effectivement de donner, non pas des leçons de morale, ou alors de morale politique, mais tout au moins d'analyser avec une grille débarrassée de lourdeurs "traditionnalistes" les causes structurelles du sous-développement de pays vivant encore parfois dans les mentalités au niveau de ce qui correspond à notre moyen-âge. Et il n'est pas ici question de respect ou d'irrespect des cultures, mais de pragmatisme et de potentiel évolutif ; il faut voir par exemple l'évolution du Japon ou de la Corée du Sud, ou même l'essor de la Chine, pour voir que ce qui a marché en occident peut fonctionner ailleurs, adapté partiellement aux cultures locales. Mais tout développement intellectuel, politique, économique, passe nécessairement par l'abandon de pans entiers de la tradition et de la religion ; or, c'est un abandon que tout le monde n'est pas prêt à faire, ce qui peut se comprendre, mais qui explique à mon sens très largement l'état d'arriération catastrophique dans lequel se situe une grande partie du monde musulman et africain, par exemple, alors que d'autres, en Asie, ont pris l'ascenseur du 21e siècle.

    Et pendant la période coloniale le statut d'indigène ; sans doute une version à géométrie variable de la philosophie des Lumières....

    Les idées nouvelles mettent du temps se réaliser dans les mentalités. Il ne faut pas oublier qu'en ce qui concerne l'esclavage, pratiqué par tous les peuples depuis l'aube de l'humanité, une seule civilisation a conçu les conditions morales et juridiques de son abolition pérenne : c'est l'occident. Et c'est la colonisation qui a forcé progressivement l'abolition de l'esclavage des noirs africains et des blancs européens par les puissances notamment musulmanes. C'est le bagage conceptuel issu des lumières, entre autres, qui a permis l'arrêt de l'esclavage (mais aussi l'humanisme classique etc.). Sans ce bagage, pas de sortie de l'esclavage possible puisque par définition personne ne pouvait y penser au sein d'un système de valeurs solidement structuré qui n'existait pas encore.

    Par ailleurs, je ne crois pas que l'on puisse dire que les arabes chretiens ont (sont) été particulièrement stigmatisés au sein des régimes "laiques" arabes N'oubliez pas qu'un certain nombre de leaders palestinniens sont/ étaient chretiens et que l'idée de Nadja (rénaisance du "monde arabe") est en partie une idée d'arabes chretiens. 

    On peut même poser l'hypothèse que si l'idée de laïcité a été portée par des arabes chrétiens, c'est peut-être pour trouver un moyen conceptuel de sortir d'une perception culturelle discriminatoire, toujours présente dans les mentalités à défaut de l'être systématiquement dans le droit. ;)

  9. Et puis j'adore cette petite rivalité entre anglais et français, on se tape sans arrêt dessus (surtout au rugby et en politique), mais quand on ne se tape plus, chacun manque à l'autre. En gros, on est lié par l'histoire, par la géographie, par la politique. On fait semblant d'être de vieux ennemis, mais en fait on a tellement de vécu ensemble qu'on fait parti de la même famille.

    Alors moi je dis : POUR FABRIQUER NOS BATIMENTS ENSEMBLE et que n'en déplaise à ceux qui font semblant de détester nos amis les anglais  =D

    Qu'il est agréable de se bercer d'illusions sur l'état d'esprit de nos amis d'outre-manche ! =D

  10. Il se dit être l'amis de Nicolas Sarkozy et qu'ils ont tout les deux la même vision sur Israël...

    Chose plus grave, le fait que notre president soit Juif le fera peut-être mener une guerre contre l'Iran, au nom de la France, mais en fait pour les interêts d'Israël.

    - Il ne faut pas confondre juif et israélien.

    - notre président est de confession catholique, pas juive. A vrai dire, dans un pays laïque, on s'en fout un peu.

    - On n'engage pas dans une guerre un pays comme la France sous des prétextes stupides comme la confession réelle ou supposée d'une partie de son exécutif. Fort heureusement, il y a des contre pouvoirs, des résistances, des discussions obligatoires, et un Parlement qui n'est pas totalement croupion en la matière.

    - Frêche est un peu en marge du PS ; ses déclarations n'engagent que lui, et elles sont destinées au niveau local.

  11. Très bon argument.bravo

    Franchement, c'est tellement énorme que c'en est vraiment comique. Aucune armée au monde ne pouvait en 40 résister à l'armée allemande.

    - Ce qui a sauvé le Royaume-Uni, c'est la Manche, c'est à dire le meilleur général anglais.

    - Ce qui a sauvé l'URSS, c'est le pacte Molotov-Ribbentrop et le général Hiver.

    - Ce qui a sauvé les USA, c'est de ne pas être en guerre contre l'Allemagne à ce moment, et surtout, de se situer à plus de 6000 km de l'Europe.

    - Ce qui a sauvé la Suisse, c'est d'ouvrir une énorme ligne de crédit au Reich.

    - Ce qui a empêché un conflit entre l'Allemagne et l'Italie, ce sont les courbettes de cette dernière qui espérait ne pas se faire envahir, ce qui a d'ailleurs totalement raté à moyen terme.

    => Alors imaginer une seule seconde que l'Espagne aurait pu survivre face au léviathan qu'était la wehrmacht en 1940 relève du fantasme absolu. Si Hitler n'a pas attaqué l'Espagne, il est évident que c'est pour n'importe quelle autre raison qu'un doute sur la victoire potentielle d'une telle opération ; la raison la plus probable étant que l'Espagne était un petit pays à moitié en ruine, quasiment sans industries et aux ressources limitées, c'est à dire "quantité négligeable" sur le plan stratégique, et dont la prise de contrôle n'offrait strictement aucun intérêt ; l'ennemi blessé à achever à ce moment était le Royaume-Uni vers lequel il était plus rationnel de concentrer les forces de l'Allemagne, c'est la bataille d'Angleterre en vue l'opération "lion de mer", contrée fort heureusement par les Anglais. L'autre point est que les franquistes ayant bénéficié de l'aide nazie pour carboniser les républicains et Guernica, il paraissait absurde de se mettre à dos un allié potentiel qui pourrait éventuellement rendre la pareille, ce qui n'a d'ailleurs pas été le cas, heureusement pour l'Espagne qui se serait alors pris le retour de baffe du géant américain.

    C'est ainsi qu'une telle disproportion entre la réalité et le discours ne pouvait donc appeler de ma part qu'un "'lol" de circonstance !=D

    (ce n'est pas contre toi, mais contre la citation. ;) ) 

    Si je me souvien bien c'était une citation.Maintenant s'il la dit pour faire lèche-bottes ou autre chose aucune idée.

    Pour savoir, il faut resituer dans le discours, savoir qui est le destinataire de cette phrase, l'auditoire, quel est l'objectif de l'intervention, quelle est la structure du texte, le ton, le style, qui, quoi, pourquoi, comment, où, quand etc.  ;)

  12. =D =D =D

    Non. Désolé vous déformez la Vérité, certe il y avait une distinction entre les differantes communautés car chaqu' une d'elles était responsable de ses sujet, ainsi un juif n'etait pas soumis à la Loi Coranique mais plûtot à la Thora, idem pour les Chrétiens , en ce qui concerne la tenue vestimentaire, c'etait une tenue traditionnelle hérité des  communautés monothéistes y compris Juive, d'ailleur dans les films historiques, a ce jour les juifs sont représentés avec ces tenues traditionnelles portées actuellement au Moyen-Orient.

    C'est une blague ? L'étoile jaune ne fait partie de la culture vestimentaire juive ! Vous vous rendez compte que vous êtes en train de justifier l'idée d'imposer un vêtement distinctif et discriminatoire aux minorités religieuses ?  C'est un raisonnement absolument monstrueux.

    Quand à la dhimmitude et la définition dont  vous nous donnez n'a aucun fondement historique,

    Bien sûr que si, il faut juger aux faits, pas à la lumière d'un idéal religieux qui fait forcément tendre vers un révisionnisme aseptisé.

    l'origine du sens est :"protégé"  qui correspond à l'esprit du texte du Coran même s' il faut reconnaitre que des dérives ont eu lieu, pas plus que les dérapages actuels dont est victime l' étranger dans n'importe quel pays moderne .

    - Protégé ? De qui ? Contre quoi ? Il s'agit d'un système dans lequel des musulmans ordonnent aux non-musulmans de payer pour ne pas se faire massacrer par d'autres musulmans, voire par eux-mêmes. Cela s'appelle du racket, c'est une logique de pillage et d'extorsion. C'est le même système que le Danegeld des Vikings, à la différence majeure que ces derniers ne lui ont pas donné une valeur religieuse.

    - Comparer le statut des dhimmis en pays musulman avec le statut des étrangers dans les pays modernes est assez ignoble et montre une volonté de distorsion des faits établis et de relativisme échappant à tout sens commun.

    Ces dérapages sont en tous cas condamnés par les textes fondateurs des musulmans lorsque la lecture  se fait dans le contexte et l'Esprit du texte.

    Il faut juger rationnellement des faits et des situation, pas de l'esprit d'un texte dont la réalité quotidienne nous montre que chacun peut s'accaparer le sens pour en déduire des dispositions inverses... Vous dites que ces dérapages sont condamnés, d'autres disent le contraire, le problème est qu'il ne s'agit que d'une vérité religieuse contre une autre et que personne ne peut trancher sur le fond en utilisant les arguments religieux, d'où l'intérêt de juger le religieux à l'aune de l'Etat et de l'ordre public...

    Le monde du 21éme sciécle n'est pas compatible avec cette philosophie. Si les juifs veulent gardés un état Juif, il faut qu'ils utilisent des méthodes plus raisonables respectueuses du droit universel des individus, et respecter le droit international quitte a banir dans ce contexte le terme de démocratie qui pousse le pouvoir a maintenir une majorité juive par des moyens peu orthodoxe.

    La plupart des pays musulmans le sont à 99%, sauf l'Egypte ; ces pays pourront se permettre de donner des leçons le jour où ils auront eux-même appris le sens de ce "droit universel des individus" et l'auront appliqué. =D

  13. Je ne crois pas que les Musulmans malgrés la pauvreté intellectuelle d'une grande partit de la population soit extrémiste et haineuse envers le peuple juif, preuve en est de cette cohabitation millénaire en Iran comme ailleurs dans le Monde musulman sans que le peuple Juif n'eût était menacer un jour d'extermination.

    Extermination, non, puisque le mot est tout de même très spécifiquement connoté et ne doit être employé qu'avec prudence, mais tout de même: regroupement dans les mellah (=ghetto) et port d'une tenue discriminatoire comme un vêtement bleu avec un châle jaune, invention de l'obligation du port de l'étoile jaune pour les Juifs au début du 20e siècle en Iran, restrictions en matière de culte, d'habillement, d'armes, de transport (mule/cheval), couple délirant pur/impur et concept de pollution rituelle au sujet des dhimmis en Iran, pogroms divers et variés, conversions forcées etc. La "cohabitation millénaire" fût tout sauf idyllique, et l'Iran est très loin d'avoir été un modèle positif en la matière, sauf pendant la période de laïcisation forcée. Parler de "tolérance" pour désigner le multiculturalisme dans le monde musulman est un abus de langage. =D

  14. (Quel copier-coller imbécile et approximatif pour nourrir le bulbe atrophié des esprits faibles !)

    d'apres toi si on defend pas l'israel  nous sommes soit des esprits faibles ou antisemite, élargie un peu tes lecteurs

    Je te retourne le compliment, essaye de dépasser un peu ces copier-coller lamentables trouvés sur internet et bricolés pour impressionner des esprits facilement manipulables ; relis mon post, je te dit qu'on trouve le même genre de texte dans le camp d'en face.

    En outre, ta facilité à cataloguer ma position sur le sujet en dit assez long sur la quantité de simplismes ravageurs que tu as dû ingurgiter sur la question; =D

×
×
  • Créer...