Dario
-
Compteur de contenus
587 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Dario
-
-
Un airbus à 100 millions ? Pas mal comme cadeau d'entreprise ! :O
Sur ce coup, ils ont réinventé le sens du mot "corruption". =D
-
Les Américains s'y mettent aussi ! =D
Londres menacé d'une enquête américaine sur BAE Systems
LE MONDE | 15.06.07 | 15h22 • Mis à jour le 15.06.07 | 15h22
LONDRES CORRESPONDANT
A l'approche de son départ, le 27 juin, l'action de Tony Blair est plus que jamais contestée à propos des pots de vin qu'aurait versés le groupe britannique Bae Systems pour des marchés en Arabie Saoudite. M. Blair a bloqué les enquêtes en Grande-Bretagne au nom de l'intérêt national.
Selon le Guardian du 14 juin, l'ouverture d'une enquête criminelle par le ministère américain de la justice sur des versements de commissions occultes au prince Bandar Ben Sultan, ancien ambassadeur saoudien aux Etats-Unis, est imminente. Le quotidien indique que les enquêteurs américains ont conclu que les paiements, qui auraient atteint 1,2 milliard de livres (1,8 milliard d'euros), contreviennent à l'Acte sur les pratiques de corruption à l'étranger (Foreign Corrupt Practices Act). L'argent a en effet transité par une banque américaine dont le diplomate était client.
BAE Systems, qui réalise 43 % de ses ventes outre-Atlantique, risque une amende colossale et l'interdiction de participer à des appels d'offres du Pentagone.
=D =D =D
Je crois que les rafales ont un avenir en Arabie Saoudite.
Aux Etats-Unis, les concurrents de BAE sont aussi en train de se réjouir.
-
si tu prends comme référence les idéologies de tous les mouvements ( musulmans comme juifs ) de cette région , aucune paix n'est possible car tous sont nationalistes ......
Avec un léger bémol : le nationalisme n'est pour le Hamas qu'un vecteur conceptuel permettant d'assoir l'islamisme.
( mais certains me trouvent optimistes =D )
Oui, très légèrement. =D
-
non touts les mouvement palestiniens sont sunnite....je croi méme que 100 pour cent de la population palestinienne est sunnite15 à 20% des palestiniens étaient chrétiens jusqu'a une période très récente. 7% des députés palestiniens sont encore aujourd'hui chrétiens. Tu sembles oublier que le christianisme est issu de cette région.
Par contre il est vrai qu'il y a de moins en moins de chrétiens en Palestine, comme dans tout le monde musulman, car ils fuient les agressions des islamistes, et plus généralement les discriminations et l'intolérance de la majorité musulmane qui leurs rendent la vie littéralement impossible.
Il faut bien reconnaitre que cette éradication progressive des chrétiens sur leurs terres historiques est presque devenu une habitude dans le monde musulman : Turquie (grecs, pontiques, arméniens, syriaques), Egypte (coptes), Palestine (catholiques et orthodoxes) etc. Les islamistes ne font bien entendu rien pour améliorer la situation, vu que pour eux ce ne sont que des "infidèles".
-
:O Si un corse passe dans le coin, tu es mal...Napoleone Buonaparte est un nom Corse et non italien !!!
La langue corse, ce n'est que du génois amélioré, non ? =D
(Et l'Italien, c'est du toscan, à la base.)
-
C'est une trés bonne question. D'ailleurs il n'est pas du tout évident que les colonies françaises d'Afrique aient économiquement servis la France.Aucune colonie française n'étaient rentable pour l'Etat français, elles coûtaient toutes énormément plus cher à la métropole que ce qu'elles pouvaient éventuellement rapporter... Les pires étaient l'Indochine, à cause du coût des infrastructures, et l'Algérie, dont le budget était à peu près bouclé une année sur trois, et qui vivait sous perfusion financière les deux autres années.
Pendant que la France était bénéficiaire du plan Marshall, elle en consacrait deux fois le montant dans ses colonies... La décolonisation est finalement moins une affaire de libération des peuples que de largage des boulets financiers ; c'est là tout le sens du "paradigme hollandais", qui fait qu'un pays réussit mieux sans ses colonies à cause du redéploiement des capitaux en métropole.
(cf thèse de doctorat de Jacques Marseille, sur ce sujet)
-
Les réponses pertinentes de Dario sur l'effondrement de l'empire bysantin m'ont interpellé notamment avec la circulation de la monnaie solidus et de son économie qui ne reposait sur plus rien.
Excellente analyse !
;)
Les explications monétaires sont souvent les explications fortes : cf le tarissement des mines d'or de la péninsule ibérique pour les Romains ; cf l'afflux soudain de l'or des civilisations précolombiennes qui n'est pas étranger à la fin de l'Espagne en tant que grande puissance ; cf le rôle du dollar assurant les transactions pétrolières dans l'économie mondiale, etc. La monnaie, c'est le pouvoir, d'où l'hégémonie américaine depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
-
Marine Britannique
dans Europe
Et? Quand tu attaque le Royaume-Uni, je peut poster des examples ou votre industrie n'etait pas bon, parce que meme tu veut penser ca, votre histoire navale n'est pas perfecte aussi.
Je n'attaque pas le Royaume-Uni en tant que pays, mais je critique son industrie navale, nuance. ;)
HMS Ocean, un navire plus grand (ca. 500 tonnes plus grand) qu'un BPC etait mois cher! Le prix du HMS Ocean etait 154 millions de livres, ce sont ca. 228 millions d'euros. Le Mistral est ca. 350 millions d'euros. Meme avec un inflation de 2-3% le prix du HMS Ocean est moins cher.Ces deux navires n'offrent pas les mêmes fonctionnalités, il est donc difficile d'établir des comparaisons de coût sur deux classes aussi différentes : le Mistral est plus proche d'un LHD avec son radier, le HMS Ocean est un LPH. J'irais même plutôt penser que vu les capacités du Mistral, c'est presque un record de l'avoir à ce prix.
Mais ceci n'enlève rien à ce que j'écrivais dans mon post : je me demande si le Royaume-Uni peut être un partenaire fiable alors que son industrie n'est pas restructurée. Il me semble que quand un pays s'engage dans un programme aussi coûteux, il n'est pas interdit de se poser des questions sur la validité du choix du partenaire ; l'inverse serait inquiétant.
Et meme vous voulez un programme commun.
Ah non, pas moi ! =D
Ce sont des motifs politiques, et uniquement politiques qui fondent cette coopération CVF/PA2.
Il est irrationnel que la France s'embarque dans ce type de programme avec le Royaume-Uni, pour toute une foule de raisons évoquées précédemment.
Huh?Ok, I try to translate the idea.
CVF or PA2 are not to be constructed by "France" or by "UK", but by private companies in a competitive context, contracting with our respective governments. So it seems to me that saying harshly "you" or "us" seems a little outdated, considering the complexity of this business sector; the whole thing seems less a matter of national identity than a matter of industrial reality. There is for sure national coloration in the process, but less than in the past centuries because of globalized capitalism and shareholders dispersion. It is like cricket: players are from Pakistan and balls are manufactured in China, but even if the grass is english, is it sufficient to say that the whole game is always british ? :)
Non, rien. ;/C'est une blague ! Les Anglais ont-ils perdu le sens de l'humour ? =D
-
ah toujours pessimiste. Le Liban c'est autant une logique de clan Aet de parain que de curés. Aoun est populaire parce qu'il veut dépasser cette logique et veut réuniffier le Liban. Il a manqué de subtilité compte tenu de ses faibles moyens et s'est fait ejecter par les Syriens a la fin des années 90 mais ses idées progressent: il y a qua voir le prestige de l'armée nationale et ces manifestations avec tout ces drapeaux Libanais, quelque chose d'impensable il y a une dizaine d'année.
Oui, mais il ne suffit pas de quelques drapeaux pour créer une nation. Le pays reste trop fortement clivé, Aoun n'est populaire que parmi une minorité ; la plupart des chrétiens ont plutôt l'impression qu'il s'agit d'un marché de dupes avec le Hezbollah qui doit bien représenter 95% des forces du 8 mars !
Je doute en outre que la "libération du Liban" avec l'évacuation des forces Syriennes soient de nature à créer une identité commune dans le genre des Italiens avec l'Autriche, par exemple, hors du bloc du 14 mars.
-
Le prix pour la France etait 147 millions d'euros. Et quand nous commencons le production vous payez encore 60 millions d'euros. En total, vous payez ca. 207 millions d'euros au Royaume-Uni.
C'est toujours 207 millions de trop ! =D
Je pense que le Royaume-Uni se voit comme le "senior partner" avec ses deux PAs et l'achat de design, c'est la raison a mon avis pourquoi nous voulons le premier PA. Mais on va voire, j'espere que les contrats sont signe en les prochaines mois.
J'espère que le nouveau président Sarkozy va annuler ce deal quand il se rendra compte quelle galère cela va être. :)
-
ce n'est pas Israel qui tue les palestiniens en ce moment, donc c'est pas tres interressant tu comprends ;/
C'est vrai qu'un enfant de 10 ans qui lance des cailloux sur un merkava, c'est plus photogénique. =D
Je constate aussi que l'information du massacre des jeunes du Fatah par le Hamas voilà quelques mois, a été très rapidement mise de côté. Il y a probablement des mémoires sélectives.
-
Marine Britannique
dans Europe
Bizarre ça, les Britanniques ont toujours été super bons dans le domaine naval.
Dans le passé, oui, mais là leur industrie connaît quelques problèmes qui seront peut-être résolus par la restructuration que le MoD veut imposer.
Yesterday, love was such an easy game to play
Now I need a place to hide away
Oh I believe in yesterday
=D
-
Marine Britannique
dans Europe
Les Invincibles etaient "on budget and on time", je pense. C'est vrai pour le CdeG aussi? ;/
Les invincibles et CdG ne sont pas des classes comparables, et tu le sais bien. ;)
Mais si tu veux jouer à cela, c'est possible :
- Larg Bay et Lyme Bay : +66% de dépassement de budget
- Mount Bay et Cardigan Bay : +46% de dépassement de budget
- Le programme Bay à 12 mois de retard, au minimum, la cinquième unité est annulée
- HMS Daring livré en mai 2009 au lieu de 2007, soit 24 mois de retard
- L'industrie navale UK est incapable de construire des sous-marins sans les transferts de technologie US. (Tout comme le Royaume-Uni est dépendant des systèmes Trident pour sa dissuasion...)
- Aucun chantier naval anglais n'a jamais construit de navires de cette taille
- il y a plusieurs générations de décalage entre l'invicible et le CVF, et cela va poser des problèmes évidents
=> et cela, ce sont des problèmes d'aujourd'hui, pas d'il y a 10 ans. :)
Pour toutes ces raisons, on peut se demander clairement si le Royaume-Uni est un partenaire fiable en terme de construction navale, quand on voit que l'industrie française, restructurée, arrive à lancer des BPC en deux ans à un tarif très faible, mais aussi des paquebots géants comme le QM2.
Au final, la restructuration de l'industrie navale anglaise est absolument nécessaire, mais le problème est qu'elle se fera sur le dos du programme CVF, ce qui fait peser des risques inacceptables sur le programme conjoint du PA2 français.
J'espère donc que le principe de réalité va contribuer à annuler cette coopération qui s'annonce de toute façon très difficile.
Et, nous avons un plus grand role dans le design du CVF/PA2 que vous (a mon avis ca. 85% - ca. 15%).
Le problème c'est que "nous" et "vous" aurait un sens si la France et le Royaume-Uni construisaient eux-même leurs navires. Or nous ne sommes plus que partiellement à l'époque des state-owned companies, il y a concurrence entre entreprises privées dont les capitaux sont un peu partout.
Mais si c'est comme au cricket, tant que le gazon est anglais, Londres est contente ? =D
Ah, j'ai oublie, BMT sont des menteurs quand ils disent sur leur website qu'il a fait le design initiale pour le CVF (et avec ca aussi pour le PA2). ;/
Quand on connait les facilités avec lesquelles certains Anglais ont tendance à réécrire l'histoire à leur profit et à s'attribuer tout le mérite de programmes conjoints, on peut se permettre rationnellement de douter du tone de certaines press release. ;)
(Je précise que je n'ai rien contre l'Angleterre, qui est un beau pays, quand il ne pleut pas. =D )
(Et quand je met un smiley comme celui-ci : =D, c'est de l'humour, Rob. ;) )
-
tu aurai une carte ou un schema pour illustrer ?
Les sunnites sur le rivage, les maronites dans les montagnes, les druzes dans le chouf, les chiites dans le sud. Cela fait quatre, j'avais oublié les sunnites, les plus discrets, ce sont les seuls pour l'instant à n'avoir pas réellement de milice.
Je ne suis pas certain que ça marcherait. Car beaucoup de groupes et groupuscules ont une idéologie terroriste. Et le terrorisme n'a pas de frontières et limites dans tous les sens du terme.
Le problème de fond du Liban est de nature confessionelle : c'est un Etat constitutionnellement instable, qui règne non pas sur une nation, mais sur plusieurs, qui ont chacune des amitiés extérieures parfois pesantes (euphémisme. =D ) Le terrorisme est un moyen, pas une fin en soi. La partition est une solution ultime qui fonctionne quand les irréconciliants sont majoritaires, comme entre l'Inde et le Pakistan.
-
Cite moi un pays qui serait assez con pour envoyer des forces speciales dans une telle poudriere.
Si la france envoyait des fs, les groupes islamiques se ferait une joie de faire sauter quelques bombes sur la finul en mesure de retorsion.Mieux vaut aider les libanais discretement plutot que les aider de facon visible.
La solution définitive, c'est la partition du Liban en trois entités autonomes. Je doute que les Libanais arrivent à créer une nation vu leurs difficultés périodiques. :(
-
L'Inde, le Pakistan et Israel ne l'ont pas signé non plus et ont su resister à la pression.
Autre temps, autre moeurs. La non prolifération n'avait tout à fait la même priorité pendant la guerre froide, et les dispositifs de vérification de l'AIEA étaient beaucoup moins bien efficaces qu'ils ne le sont aujourd'hui.
-
Plus sérieusement aucun des 2 états n'est un véritable danger direct pour l'Europe , les 2 programmes ( israélien et iranien ) ont leur source dans la dangerosité de la région et dans les ambitions régionales de ces 2 pays ....
Ces 2 programmes participent toutefois de la prolifération nucléaire ( ainsi que la politique étrangère US ) au MO et incitent toute la région à mettre en route de tels programmes , pour nous ( européens ) c'est bien ce dernier point qui pose problème.
Pas uniquement, il faut séquencer. L'argument terroriste, même s'il est sur-utilisé, n'est pas du tout à négliger considérant le passif Iranien sur ce point. Et en arrière-plan, on a l'argument de la stabilité régionale sur le long terme avec l'idée d'éviter une course aux armements, là je suis d'accord.
il existe effectivement des différences objectives et subjectives entre l'iran et israél ( le 2iè point car la perception des différences varie grandement selon le pays qui perçoit ) mais je doute que tout le monde soit d'accord sur lequel soutenir ( et objectivement pour ma part =D, un MO sans la moindre ADM et débarrassé de la tutelle des USA me semblerait ben mieux )
Un MO sans ADM relève de la fiction, quant à la tutelle des USA, je ne suis pas certain de préférer celle de la Chine dont on commence à voir l'impact au Darfour. Les jeux entre grandes puissances sot toujours difficiles à vivre sur le terrain pour les populations...
-
Marine Britannique
dans Europe
vue dans marines et forces navales,les Britanniques ont pris un retard de quatre ans,du a une perte de compétence et on fait appel aux bureaux d'étude d'Electric boat ,qui conçoivent les SNA Américains
=D
Un peu comme pour leur porte-avions, quoi. =D
-
l'iran est loin d'être une dictature monolythique, c'est plutot un régime autoritaire où une certaine forme de pluralité est possible ( dans les moeurs mais aussi dans la vie politique )........
Je n'ai pas décrit l'Iran comme une dictature monolithique, mais comme une théocratie moyen-âgeuse aux mains de religieux arriérés, c'est une nuance, tout de même. =D =D
en ce qui concerne les ADM c'est bien l'iran qui a subi les ADM iraniens et non le contraire
Des rapports contradictoires existent, à prendre en compte même si on peut émettre de sérieuses réserves vu la source US.
Je ne suis pas d'accord. =DEt si on invoque l'histoire , on peut noter que si israél ne respecte pas les décisions de l'ONU de façon générale depuis 1949, l'iran est bien plus respectueux des décisions de l'ONU depuis sa création....... bref à ce petit jeu difficile d'agréer avec toi sur le fait que l'un mérite plus la bombe que l'autre
Mais ce n'est pas forcément une question de mérite, mais plutôt de pragmatisme. Israel n'est pas un danger potentiel pour l'Europe, l'Iran, si. Et si on doit convoquer l'histoire pour assoir une perception ou fonder une décision, il ne me semble pas qu'Israel soit réputé pour promouvoir l'idéologie islamiste à coup de voitures piégées et de prises d'otages durant des années. Ce qui ne signifie pas non plus qu'Israel soit un paradis tranquille dirigé par de pacifiques nymphes en string virevoltant au milieu des oiseaux, mais tout de même, il existe une somme de différences objectivables entre l'Iran et Israel qui font rationnellement pencher la balance du soutien plutôt vers le second que le premier.
mais effectivement ce qui différencie l'iran et israél c'est que le premier est signataire du TNP alors que l'autre ne l'est pas; dans ses circonstances, l'iran doit se contenter d'un programme civil ou quitter le TNP
Sur le strict plan des normes, c'est effectivement ce que l'Iran devrait faire. Le problème est que si l'Iran se retire du TNP, ce pays devra assumer son programme de façon totalement isolée, sans aucune aide extérieure, car les signataires du TNP n'auront pas le droit de lui transférer de la technologie ou du matériel ; or l'Iran n'a pas les moyens d'une autonomie complète de sa filière nucléaire. C'est un problème considérable, qui explique l'impossibilité du retrait de Téhéran.
maintenant l'iran ayant proposé aux USA des négociations sur ce point en 2003 et ceux-ci ayant refusé toute discussion pour continuer sur la ligne du changement de régime : la question du nucléaire iranien est à prendre dans un cadre plus large que le simple respect du TNP
Bien entendu, je n'ai pas écrit le contraire. ;)
-
Il est normal que l'Iran entretient un climat de secret au tour de son programme nucléaire vu que les US ont menacé ouvertement de l'attaque et de reverser le régime.
Aucun rapport si le programme est civil.
Tu n'as pas saisi qu'on ne peut pas être signataire du TNP et en même temps entretenir un climat de secret vis à vis de l'instance régulatrice de ce même traité, c'est à dire l'AIEA.
Enfin, ce qui est étonnant, c'est que quand des responsables iraniens disent périodiquement qu'ils vont atomiser Israël, tu ne les prends pas au sérieux, mais par contre, tu prend pour argent comptant des déclarations beaucoup plus subtiles en provenance des Etats-Unis, qui te semblent alors logique pour fonder la stratégie de secret entourant le programme nucléaire iranien. Il faut en outre ici préciser que les options retenues aux Etats-Unis pour le changement de régime ne sont pas militaires, même chez les néo-conservateurs, cf les memorandum du think tank néo-conservateur, l'AEI.
Puis les iraniens sont pas con non plus,il vont pas ouvrir leur sites nucléaires pour le voir détruits une semaine plus tard par les chasseurs-bombardiers ennemies (Osiriks)
Aucun rapport entre l'ouverture des installations et d'éventuels bombardement, l'AIEA n'étant pas une agence de renseignement. Ce qu'on demande à l'Iran, c'est d'ouvrir ses installations à l'AIEA, pas au Pentagone, pour cesser enfin d'être dans l'illégalité au regard du TNP et montrer au monde que son programme est "pacifique".
Et le nom de la centrale irakienne n'était pas "Osiriks" mais Osirak. =D
Tu as du mal à saisir que ce n'est pas une question de "pays ayant soutenus l'Irak", mais de norme internationale (CS et TNP) et de non respect par l'Iran des demandes de l'instance de régulation du TNP, l'AIEA. L'Iran n'a pas voulu lever le secret sur son programme, et se place donc dans l'illégalité.Peut être que certain ont la mémoire courte mais pas les iraniens,ils ont pas oubliés que ces mêmes pays ont soutenu Saddam pendant 8 années de guerre contre l'Iran et l'ont canibaliser plus tard....
C'est ce que je disait,il n'y a (Pour l'insant en tout cas) pas de preuve tengible qui prouve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire. Que des supositions qui hors contexte peuvent signifier que l'Iran développe un programme nucléaire militaire
C'est à l'Iran de montrer que son programme est civil en se soumettant aux demandes et aux inspections de l'AIEA ; or, l'Iran refuse de complaire à ces demandes et ces inspections, et met des bâtons dans les roues de l'AIEA ; donc il est évident qu'ils ne peuvent s'attendre à rien d'autre qu'à une suite de sanction de la part de l'AIEA et du CS. C'est tout de même d'une logique assez accessible.
Non, l'AIEA s'est plainte du refus de Téhéran du placement de certaines caméras. Aucun pays signataire du TNP ne doit entretenir un quelconque secret vis à vis de l'AIEA, sous peine de remettre en cause le dispositif de non prolifération.PS: Il y a des caméra de l'AIEA à Natanz(Pas dans chaque pièces bien sur).
Non, Ispahan n'est pas qu'un centre de recherche, cf mon post ; si tu connaissais le dossier, tu saurais ce que "Pars Trash" signifie.Ispahan est un centre de recherche,pas plus.... Les inspécteurs ont eu accés aussi
-
L'Iran a suspendu l'enrichissement nucléaire pour rassurer l'AIEA et discuter avec la Troika.
L'Iran a repris l'enrichissement avec des centrifugeuses montées en cascade à Natanz ; doit-on en penser que c'est volontairement pour inquiéter l'AIEA ? =D
Avec l'arrivée d'Ahmadinejad et le manque de progrès côté européen (Qui refusait que l'Iran soit maitre de son programme...) l'iran a décidé de reprendre l'enrichissement de l'Uranium.
L'UE3 dit exactement l'inverse, à savoir que le manque de progrès vient plutôt des Iraniens ; en réalité, ces derniers ont pratiqué le pourrissement en maniant le chaud et le froid dans le but de jouer la stratégie du "fait accompli" comme l'ont fait avant eux le Pakistan, l'Inde et Israel...
Le problème pour les Iraniens est que cela s'est vu, car le système des inspections est plus efficace qu'avant, et cela s'ajoute à une volonté politique de stopper la prolifération nucléaire à l'époque du terrorisme de masse.
L'UE3 joue donc l'approche douce, avec des sanctions mesurées, pour tempérer les velléités de Washington. Il faut constater que cette stratégie est loin d'être la pire, et produit des resultats que certains disent mesurables et objectifs.
Puis la divulgation des secrèts du programme nucléaire iranien par l'AIEA n'a pas tellement plu aux iraniens. C'est pour ça qu'ils ont pendant un moment refusait l'accés des inspecteurs (Effectué depuis) au site d'enrichissement nucléaire de Natanz.
Non, ils ont refusé les inspections car cela est un moyen de bargaining comme un autre, et tous les prétextes sont bons pour influer sur la balance de négociations, et gagner du temps, ce qui semble être, au final, le fond de la tactique de Téhéran...
L'autre point c'est que l'AIEA accepte aussi de traiter les informations venant des pays signataires.
Je n'ai pas parlé de site en particulier, mais dans le genre problématique, tu as aussi Ispahan, parce qu'il n'y a pas que le MNSR et LWSR là-bas (cf Pars Trash) + la diversion sur le tunnel de Téhéran dans lequel personne n'est sûr de quoi que ce soit, rien n'est résolu à ce sujet. Cela s'ajoute au Refus de 48 inspecteurs + refus de caméras à Natanz + pourrissement du 93+2 et ainsi de suite...A part Natanz et Arak, je vois pas de quel site tu parle?
Les autorités iraniennes ont choisi, volontairement, une stratégie de pourrissement et de confrontation, alors qu'il aurait été tellement plus simple d'ouvrir leurs installations à l'AIEA, comme le font tous les autres pays signataires du TNP et qui n'ont rien à cacher, dans l'hypothèse peu probable, bien sûr, ou Téhéran n'aurait effectivement rien à cacher. =D
-
pourquoi abruti,au moins un qui a des c..illes =D
je ne suis pas pour lui,
car il es dangereux,
il faut que cela change, :cool:
car nous seront toujour des indigenes pour les europeens,
cela veut dire droit a rien,
juste a fermé sa grande gueule =(
Je déduit de ton message que tu te situes dans une logique de "choc des civilisations" et que tu veux donner raison à Huntington. =D
-
Non, dans les faits elles sont gelées puisque l'AIEA n'a toujours pas accès aux sites qu'elle désire inspecter.
J'avais compris merci,mais les inspections sont limitées (Pas gelées) depuis les premières sanctions de l'ONU.
Non, avant les sanctions, l'Iran était clairement en défaut de coopération avec l'AIEA ; Teheran a même suspendu le protocole additionnel de 1997 qui permettait des inspection poussées. Sachant que tout le monde a un doute sur le finalité du programme iranien, cela n'était pas fait pour rassurer les autres parties au TNP... Par ailleurs, l'AIEA, par la voix d'El Baradei, s'est déjà plainte à plusieurs reprises de l'absence d'effort de transparence de Téhéran, du refus de certaines mesures proposées, des oppositions systématiques à l'égard de certaines équipes etc. Et surtout, c'est là le noeud du problème, l'Iran a refusé de suspendre l'enrichissement comme l'AIEA lui demandait, le temps d'opérer les vérifications d'usage. Or, l'AIEA est l'autorité régulatrice du TNP, et toutes les parties à ce traité doivent se soumettre à ses demandes, sans quoi le litige remonte au CS qui est compétent pour lancer des sanctions.Mais c'est vrai qu'actuellement l'Iran à limiter ses relations avec l'AIEA (Il y a toujours des caméra à Natanz, Arak, Buchehr,Ispahan). Ce qui me ramène de nouveau à ma question : Pourquoi l'Iran a été sanctioné,alors qu'avant les sanctions, il coopérait sufisament avec l'AIEA....
L'Iran a ainsi refusé à la fois la plupart des injonctions mais aussi toutes les mains tendues par l'AIEA ; le dossier a suivi la procédure normale et est donc remonté au niveau du CS. L'AIEA et le CS ne demandaient finalement qu'une chose à l'Iran : de respecter le TNP et de ne pas se lancer dans un programme nucléaire militaire ; or, l'Iran a refusé toute mesure de transparence, cache toujours des éléments à la vue des inspecteurs, et refuse finalement toute aide qui pourrait prouver la non-existence d'une finalité militaire à son programme. Partant de ce constat, il est tout a fait normal que l'Iran soit sanctionné car Téhéran joue au chat et à la souris avec l'ONU ; prendre les autres pour des cons implique qu'à un moment donné ces derniers apprécient assez peu cette forme d'attention.
-
Tu te contredit,l'AIEA n'a jamais pu prouver que le programme nucléaire iranien était autre que civile. Il n'y a aucun fait matériel qui prouve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire. C'est ce qui avait déclarer El-Baradai en 2004 (A l'époque les insépctions n'était pas limitées,D'où les pressions américaines pour envoyer le dossier au conseil,là où il reigne en maitre :rolleyes:) Les preuves presentés par les américains est à prendre avec des grosses pincettes depuis l'épisode Irakien =D
Au nom de quoi l'Iran doit geller son programme nucléaire alors qu'il respecte le TNP....
Non, l'Iran ne respecte pas le TNP puisque les inspections sont gelées... Cela fait trois fois que je t'explique le fonctionnement du système.
Relis mon post, parce que là j'ai l'impression que tu n'as pas saisi l'ensemble. J'essaye pourtant d'écrire lisiblement.
Hamas/Fatah
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Tu es palestinien ? Sinon oui, il me semble aussi que c'est 100% sunnite chez les musulmans. Il reste aussi des druzes, mais ils ne sont pas forcément comptés comme musulmans.
Le mouvement baasiste, en Irak et en Syrie, était porté en grande partie par les chrétiens d'orient, qui voyaient dans cette option politique le moyen de créer l'égalité entre chrétiens et musulmans en terre musulmane, c'est à dire d'en finir définitivement avec les restes du statut de dhimmi :)
Malheureusement, l'échec du baasisme et du nationalisme arabe ont ouvert la voie à l'islamisme, et là tout le monde paye. :(
Il ne faut pas nier l'ampleur des difficultés que rencontrent les chrétiens d'orient, surtout depuis que les pays de la région subissent l'offensive islamiste. Même si, je suis d'accord avec toi, les discrimination ne sont pas la seule raison. Mais elles existent, surtout en Egypte (interdiction d'accès à certaines professions) et en Palestine (agressions inter-palestiniennes).
=D =D =D