g4lly

Parce que c'est beaucoup moins cher à l'acquisition et a l'usage ... et que de là on est sensé disposer de plus de volume. L'autre souci cest la masse et la mobilité associé. Selon l'endroit les tonnes ne passent tout simplement pas ... C'est souvent le cas en montagne, sur des ponts etc. D'où l'intérêt d'un lance bombe a roulettes pas trop lourd qui roule a 100km/h.

C'est sensé être a la fois rassurant et dominant... Parfois ça fonctionne en PNL.

Le Scalp recale via l'imagerie... C'est assez précis mais moins que le laser. Le GPS "metrique" cest plus un terme commercial qu'autre chose. Il y a tellement de manière d'utiliser GPS. Mais GPS n'est indispensable que lors des longue traversée sans possibilité de recalage topo ou image... En gros au dessus de l'océan. Ailleurs c'est pas forcément le moyen idéal surtout si le tireur est loin et que tu n'as pas d'unité faisant de la reco a côté de la cible qui permettent d'évaluer la qualité et la dérive du signal.

Moi qui pensait que c'était la seconde guerre mondiale...

Meme a l'époque des AS30 laser on en chiait a mort contre ce genre de cible. Après ça "ne coûte rien" de tenter le coup. Qui ne tente rien n'a rien.

La consommation dépend du régime moteur ET de la charge. On peut tourner haut dans consommer à mort si la charge est faible. Pour le C130 il y a bien une commande de gaz classique donc le pilote peut aussi bien moduler la vitesse moteur que le pas. Je pense plutôt que certaines procédure recommandent de garder de la vitesse moteur et de réduire la poussée en réduisant le pas et la charge. De manière à pouvoir remettre de la poussée rapidement sans avoir a relancer le moteur.

Les bombe propose soit du souffle soit des éclat. Pour que ça marche bien le souffle doit idéalement être contenu. Dans un bâtiment par exemple. Sinon il s'échappe par tout les endroit libre prioritairement. Les eclats marchent bien dans endroit libre sans obstacle ils on de l'effet assez loin, mais sont rarement de grandes taille. La charhe creuse elle est idéal pour percer un petit trou. Et le pénétrateur cinétique marché comme une grosse flèche. L'idée contre un bunker c'est Fait le ménage dans le sol avec la charge creuse qui perce un long et étroit tunnel. Enfiler le oenetrateur dsnse tunnel jusqu'à l'intérieur du bunker Exploser a l'intérieur et soumettre tout le monde a la surpression et la chaleur dans un endroit confiné. --- Si la pile de pont est très grosse et très creuse ça peu ressembler de très loin a un bunker. Mais le pénétrateur risque de passer dedans comme dans du beurre et même si explosion il y a dans le tube creux le volume est tel qu'à mon sens l'effet sera très modeste. Et ça c'est le cas absolument idéal. Plus probablement le machin risque de taper un coin ou l'autre du truc et l'explosion d'avoir lieu a l'extérieure... Apres si tu remets le couvert tu peux essayer d'obtenir un résultat en grignotant le truc. Mais ça risque d'être laborieux... D'autant que ça se repare. Les réparations d'ouvrage d'arts c'est assez commun... Au milieu de la guerre c'est plus compliqué mais s'il y a une volonté... --- Idéalement pour la démolition on utilise soit des charge creuse tranchante - qu'on doit mettre en place manuellement - doit des grosse charge HESH - mais a ma connaissance c'est pas courant dans les gros missile -. --- Sinon le classique mais aussi la laborieux c'est l'attaque du tablier par le dessus ... Tu fais de la dentelle. Ça limite pas mal la mobilité. Mais la aussi on trouve des solutions temporaire et on répare... Et donc il faut recommencer. Mais sur les ponts du Dniepr ça a fait le job. La menace de contre mobilité sur les ponts plus l'insistance de l'offensive a convaincu les russes de se replier.

S'ils sont incapable de défendre la Crimée ... comment seront ils capable de défendre la Russie - celle des frontières internationalement reconnu -. C'est tout le problème politique de la situation.

Les bombes destiné à taper des bunker sont assez maladroite pour taper des ouvrages d'arts maillés ... ça endommagera probablement la pile, mais il n'y a aucune garantie que ça fasse plus que ça.

Le tir direct ne sert pas qu'à la reconnaissance pas le feu. L'essentiel du tir direct c'est de l'appui aux élément engagé ... et de l'auto-défense. L'avantage immense du tir direct c'est que tu contrôles tout de A à Z ou presque et donc qu'il n'y a pas de latence dans la riposte, pas de déconfliction, pas de chaine de machin bidule truc ... c'est trivialement simple. C'est d'ailleurs pour cela que c'est autant utilisé ... ce n'est pas une arme savante, c'est direct et instinctif. --- L'AdT ne se précipite pour rien, sauf pour acheter sa flotte d'autobus ... à se demander s'ils comptent faire la guerre un jour. Des navire sans défense, des engins sans canon ... pas d'artillerie ... il y aura peut être une distribution de machette.

Pour le PL classiquement La solution BEV c'est 700kWh installé pour 300km d'autonomie, en usage standard pour 40t ... pas loin de 2h de recharge à 375kW La solution PHEV est limité à 50km/h en électrique seul et autour de 50km, et ça se limite à des porteur "urbain" modeste souvent moins de 35t voir beaucoup moins.

Parce que tu ne comprends pas commence marche un Scalp-EG. tu prépares la mission en traçant l'itinéraire de l'engin en 3D. La connaissance de la topo 3D permet le recalage en vol. tu convertis de l'imagerie aérienne IR dans le modèle de reconnaissance de l'auto directeur du Scalp. Pour le recalage terminal. tu codes les scenario alternatif, pas de reconnaissance terminale, missile qui s'écarte de l'itinéraire etc. tu charges tout ça dans le missile tu colle le missile sous l'avion tu fais en sorte que l'IMU du missile se cale bien comme il faut - soit en corrélation avec l'avion soit sans - l'avion se dirige vers le site de largage programmé. le missile n'ayant pas d'accélérateur il ne peut allumer naturellement son turbo réacteur ... le missile doit donc soit être largué d'assez haut - au sens de lâché - au bon endroit au bon moment, puis piquer comme il faut pour prendre assez de vitesse assez longtemps pour pouvoir allumer le turboréacteur. soit allumer le turboréacteur avant le largage ... grâce à la vitesse air du porteur, si elle est suffisante. Puis une fois la poussée nominale obtenu être séparé. Le souci ici c'est que le missile et le tireur vont alors voler en parallèle un moment d’où une procédure de largage particulière pour éviter l'abordage. ensuite le missile suit le programme. Rien que cet emploi un peu délicat d'un très gros missile sans accélérateur demande un peu d'entrainement ... sous peine de perdre, le missile, l'avion et l'équipage.

Techniquement c'est une télé couleur portable ... à l'époque on savait parfaitement faire des LCD couleur ... le souci c'est le cout de production des grands modèles à cause des problèmes de qualité de fabrication. Le LDC est une technologie assez ancienne qui remonte à la fin des année 60 ... ça marchait parfaitement bien sur de gros cristaux comme sur les montres ou le calculatrice, c'était plus compliqué à industrialiser sur les grandes matrice de petits cristaux. Globalement l'idée de rupture techno est un erreur de compréhension des processus ... tout est largement incrémental ... il y a juste des phases d'accélération lié à l'investissement à l'acceptation par le client etc. basé sur des petits pas technologiques. Après les militaires étant souvent extrêmement conservateur ... et les programmes étant extrêmement étiré ... ça induit de gros décalage entre l'état de l'art et l'équipement des forces.

La plupart des avions sont autolimité pour préserver la fatigue de la structure... Pas pour préserver le pilote.

La reconnais par le feu c'est valable lors d'une action offensive de cavalerie à la limite... Mais ça concerne un tout petit morceau de la guerre.

Je suis pas télé moi ... Mais je me souviens des écrans plats sur Macintosh Portable par exemple. La France a toujours été très en retard sur le sujet et peu demandeuse. T'avais l'air d'un extra terrestre avec une Lynx ou une Néo Géo portable pr exemple.

L'ET-10 Epson 1984 https://corporate.epson/en/about/history/milestone-products/1984-8-et10.html

Pourtant Matsushita en vendait déjà... Depuis le début des années 80. Et il me semble que Seiko vendait aussi un télévision portable à la même période.

Tu places tout discours sur le plan technique... ... ici le problème n'est pas technique. Soit tes robots ont besoin d'hommes pour fonctionner, et tu transferts le besoin vers un soutien pléthorique. C'est comme ça que ça se fini généralement. Soit ils n'ont pas besoin d'homme pour fonctionner, et n'importe qui pourra s'offrir une armée aussi grosse que la tienne. La force d'un état c'est avant tout sa propre population, et sa capacité à embarqueres autres dans son délire. Il est alors bien plus productif de cultiver des vassaux qui iront au charbon à ta place ... Que de s'emmerder à essayer de le faire techniquement avec beaucoup de pensée magique dedans. Après tu peux rêver de conflit qui élimine l'homme de l'équation genre Terminator bleu contre Terminator rouge... Mais si le conflit n'a plus besoin d'homme pourquoi les protagonistes du conflit en auraient ils besoin, et s'ils en ont si peu besoin le conflit n'a alors plus de consistance puisque c'est sensé être un conflit entre des hommes....et qu'ils ne font déjà plus partie de l'équation.

C'est l'effet guerre en Ukraine? L'état se mettrait à nouveau plus a craindre la menace extérieure que son propre peuple?

La France s'appauvrit depuis 30 ans ...https://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/pib-par-habitant-quelle-tendance-en-europe-et-en-france Et la relation PIB production industrielle https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/france-une-production-industrielle-par-habitant-deux-fois-plus-faible C'est juste que la plupart des français vivent encore la France des année 80 ... Quant à la compatibilité climat tu peux mettre tout de suite la clef sous la porte. Toute hausse du PIB implique irrémédiablement destruction de l'environnement au sens large. Et nos concurrents ont choisi...

En fait tout est stabilisé ... La tourelle sur un axe ... Le canon sur l'autre axe ... La visée sur deux ou trois axe selon. En pratique l'optronique et le canon ne pointant pas au même endroit il y a forcément asservissement ... Mais un "canon" asservi a une visée stabilisée est nécessairement stabilisé.

C'était la logique Japonaise ça n'a jamais fonctionné... C'est une forme de pis-aller en général. Ça ne fait que déplacer le problème.

P67 mais l'argumentation est très peu convaincante à mon goût ... ... On a l'impression que de retiré l'humain de l'équation rend les choses plus faciles. En gros il serait plus facile de consommer des robots que des commandos. Et l'effet escompté serait plus fort avec des robots. En gros Terminator gagnerait à tous les coup. Je suis très circonspect sur ce postulat qui me semble particulièrement attif et d'une vision assez étroite du problème de robotisation du combat... Et de ma facilité à mené une guerre viable associé. En gros c'est l'étape d'après le mercenariat ... La guerre n'est plus une affaire d'homme... Mais quelques choses de presque dématérialisé...