Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

H. Poirot

Members
  • Posts

    1,353
  • Joined

  • Last visited

    Never

Everything posted by H. Poirot

  1. Stalingrad est considéré comme le tournant de la guerre car c'est la première défaite majeure terrestre qu'enregistre l'allemagne depuis le début de la guerre. Mais il est vrai que a l'école on apprend: les allemand attaquent jusqu'en 42 date a laquelle ils sont stoppé a Stalingrad puis ils se défendent jusqu'en 45. Peronnelement je considère que l'allemagne a perdu la guerre le jours ou les USA sont entré dans le conflit.
  2. En tout cas je confirme: Staline a demandé plus de 300 000 paires de chaussures a l'envoyé de Roosvelt au début du pret bail. Et il est aussi vrai que Staline a piqué de une crise lorsque Churchill menaçait de suspendre les convois. Voici un site sur le pret bail. Les chiffres: http://www.o5m6.de/Numbers.html L'accueil: http://www.o5m6.de/main.html
  3. Désolé je ne regarde pas History Chanel. Mais je ne comprend pas très bien ta phrase: les chars anglais n'était pas la solution face aux chars ricains et russe?? Qui a dit cela?! D'ailleurs il est tout a fait vrai que le 57 n'a été adopté que plus tard. Mea Culpa (ils ont même monté un 75... me demande comment...) mais je comprend qu'ils leur préfère le T34. Pour le Mustang je sais pas mais il aurait été idiot de donner des Spit aux russes en raison de son autonomie très limité et du manque de base solide sur place. Il est préférable a mon sens de leur fournir du matériel robuste et endurant que délicat et a faible autonomie. Enfin c'est un point de vue personnel. Mais c'est vrai: le pret bail a été très utile pour les camions et le ravitaillement. Et dire que des milliers de marin ont perdu la vie pour faire passer ces chars "inutiles"...
  4. Alors euh on a déjà eu cette convesation avec le même protagoniste dans le role du suppo de Staline et moi dans le role du défenseur des Ricains et anglais. Alors je tiens tout de même a préciser que ce fameux matériel de seconde main était le même que celui qu'utilisaient les anglais. Je vois mal les anglais se casser les noix a construire des matilda de mauvaise qualité que pour les russes.... Quand aux impressions des russes: ils aimaient beaucoup les matilda et valentine qui étaient très solide mais auraient préférait un canon plus puissant surtout sur le matilda (le valentine a un 57mm qui fait jeux égal avec le 50 du panzer III). Leur lenteur n'était pas un très gros problème puisqu'ils ont été majoritairement utilisé dans le sud, zone pluvieuse et donc boueuse en hiver ce qui mettait tout les chars sur un pieds d'égalité du point de vue vitesse. Le Stuart était surtout apprécié pour sa vitesse et sa petite taille. Le M3 Lee/Grant était surnommé cercueil pour 4 camarades.... tout est dit. Mais tout les chars étaient appréciés pour leur confort et leur équipement généreux (rendez vous compte: une lunette de visé x5... du jamais vu dans l'armée rouge) Par contre obsolète tu dit n'importe quoi: la valentine a été produit jusqu'en 44 et la matilda 43. Ils n'étaient pas obsolète en 42. Juste conçu de manière différente... char d'infanterie et non de cavalerie. J'ajoute que sans les britanniques et les convois de mourmansk les avions stationné en Norvège aurait été au front et par ailleurs la flotte allemande aurait pu écraser leningrad sous ses obus et intervenir dans le nord. Il faut aussi voir l'aspect transport du pret bail qui a été très important.
  5. Liddell Hart ne dit pas qu'il est médiocre: il dit que sa stratégie si elle était briante dans un premier temps fut répétitive par la suite. Napoléon n'utilisait pas la ruse pour gagner mais sa supériorité numérique. Wellington avait la supériorité numérique lors des combats grace a ses manoeuvres. Sinon il alignait 20 000 hommes contre plus de 100 000 français mais répartis dans toute l'espagne. Ceci dit il n'a pas été toujours en supériorité numérique. Aprés comme certain l'ont dit il faut temperer: Liddell Hart est anglais. Maintenant tu peux le trouver comme tu veux moi je te dit uniquement ce que rapporte Liddell Hart car je pensait que c'était interessant d'avoir l'opinion d'un visionaire de la stratégie militaire sur Napoléon.
  6. Tiens je viens de finir de lire la partie consacré a Napoléon dans Stratégie. Stratégie est un livre de Basil Liddell Hart écrit dans les années 50, beaucoup plus tard donc que ses essais sur l'emploi de blindé. Dans ce livre il analyse les actions des plus grand stratège de l'antiquité aux années 50 et en dégage et justifie ce qui pour lui est la meilleure stratégie selon lui: l'approche indirecte. Voici donc le petit résumé que je peux vous proposer de ce que pense Liddell Hart de Napoléon (résumé par moi): Si dans un premier temps Napoleon fait preuve d'une grande audace grace a un esprit très éclairé par la suite sa stratégie devient monotone et n'a plus ses grace aux yeux de liddell hart. En effet ne comptant que sur sa force numériquement supérieure a celle de ses ennemis il se contente de les prendre dans un mouvement de pince pour les écraser. Ainsi toute les campagne de Napoléon hormis les première et les dernière (j'y reviendrait) son passé sous silence au profit de celui qui a fait preuve de la plus grande stratégie (toujours selon Liddell Hart): Arthur Wellesley, futur Wellington. En effet lors de ses opérations en espagne il fait preuve d'une stratégie très élaboré pour obliger les français a concentrer des forces contre lui et ainsi permettre a la guerrilla espagnole d'agir. Constamenent en infériorité numérique il arrive pourtant a vaincre les français. Ce n'est qu'a la fin de la guerre ou il se trouve a égalité avec le français et les écrase a de nombreuse bataille. Selon Liddell Hart il est même possible que Wellington ait atteind Paris avant ses alliés en raison de sa supériorite stratégique. Mais Liddell Hart est censé et il le dit dès le début: si Wellington a incontestablement été une des raisons de la défaite des français la victoire sur cette derniere ne lui reviens pas car c'est la guerrilla qui les a vaincu. Wellington n'a été en quelque sorte qu'un gigantesque diversion qui a su profiter avec brio du manque de lucidité des français. Toutefois on reviens après ce long passage sur la guerre en espagne a Napoléon en pleine débacle. Privé de sa supériorité numérique il va revenir a d'audacieuse stratégie qui n'empecheront pas la défaite mais la retarderont. Au cours des 100 jours Napoléon utilise une stratégie très audacieuse qui combine avec brio affrontement direct et indirect. En effet les affrontement direct contre Blucher et Wellington ne sont que des points d'une vaste manoeuvre indirecte. Malheureusement l'impatience de Napoléon et des points noirs que nous connaissons (Grouchy notament) le conduisent a la défaite. En conclusion Napoléon est (selon Liddell Hart) un des plus grand stratège du XIX eme siècle. Profitant dans un premier temps de la supériorité de manoeuvre de l'armée française (cadence de 120 pas minute contre 70 dans les autres armées) et de sa constitution en corps fixe il remporte de grande victoire grace a l'approche indirecte toutefois dès lors qu'il attaque directement ses actions seront des défaites. Plus tard fort de sa supériorité numérique et d'entrainement la stratégie de napoleon deviens classique et se répète a l'infini: concentration d'artillerie et manoeuvre en pince. Bien que cela lui permet de remporter de grand succés Liddell Hart affirme que s'il avait continué a utiliser des stratégie novatrice comme au début il aurait remporté des succés nettement plus éclatant. Cela ne l'empecha pas toutefois de manoeuvrer toujours avec brio hors des champs de bataille. Proche de la fin il remporta des succés qui évidement sont très discret en raison de l'effondrement général. Pour Liddell Hart ce qui causa sa perte c'est en particuler son impatience qui le conduisit souvent a exécuter rapidement ses manoeuvres accusant ainsi de lourde perte alors que si il avait suivi ses plans originaux sa victoire n'en aurait été que plus grande. Même si il se classe parmis les meilleurs il n'atteind pas le niveau d'un Cromwell ou d'un Sherman qui demeure le meilleur général du XIX eme siècle en étant a lui seul le principal responsable de la défaite du Sud. Toujours selon Liddell Hart.
  7. C'est ça fait celui qui comprend pas: ce sont les français qui ont fait tomber le monte cassino. Ils n'étaient pas DEVANT le monte cassino mais sur le FLANC. Logique puisque le plan de Juin était un assaut par le flanc et non un assaut frontal. L'objectif n'était pas de le capturer mais d'obliger les allemands a se replier ce qui selon Liddell Hart reviens au même, l'essentiel étant de faire que la position ne soit plus a l'ennemi. En quoi le plan de la prise de l'Italie est audacieux? Je vois pas. Je le trouve limite foireux. Débarquer dans un pays ou rien ne se prête a l'offensive c'est un peut idiot.
  8. Mais attend 2 minutes si je me souvient bien il a fallut plusieurs mois de débacle avant d'arriver a Rome qui a été pris sans difficulté car Kesselring avait déclaré la cité ville ouverte. Et la ou j'entend Juin c'est que c'est Juin qui a donné ses ordres aux français devant Monte Cassino. Sans ces ordres les alliés seraient toujours devant le monastère a l'heure actuelle. Et c'est Juin qui a donné ces ordre pas Giraud. Il ne faut pas exagérer non plus: tout ce qu'a fait Juin et notament cet ordre n'étaient pas prévu par Giraud.
  9. Oui enfin en Italie sans l'audace de Juin cette campagne aurait été un fiasco. De toute manière c'est un vrai désastre. Jamais une campagne n'a été aussi inutile et aussi couteuse en vie humaine (avis de nombreux généraux et politicien). Inutile car les alliés était simple a bloquer sans grand moyen a cause de la géogrpahie du pays ce qui ne changeait rien donc au front russe. Et puis adopter ses idées quand on a vue les résultats de l'ennemi cela ne reflète aucun génie militaire. Avoir compris avant oui. Et on doit quand même reconnaitre que De Gaulle avait bien compris que le char était le nouveau roi des champs de bataille même si ses idées d'emploi n'était pas au niveau d'un Guderian.
  10. Juste une petite parenthèse au sujet de Giraud: a Ajaccio tous les généraux ont leur rue SAUF... le général Giraud. Quelle ironie pour l'homme qui les a fait libérer.... Mais il est clair que Montcornet n'est pas une victorie. Cela n'a pas vraiment inquiété Guderian (on ne peut pas en dire autant de Abeville par contre) mais elle a permis a l'armée française de retrouver un peut de confiance en soit et de se rendre comte que non les allemands n'étaient pas invisible et que oui les char français étaient supérieur a ceux des allemands. En bref elle a surtout eu un effet important sur le moral (en particulier des unités engagé) et a servi d'entrainement pour Abeville qui a eu plus de succés même si il n'a pas été exploité.
  11. Guderian avait effectivement fait traduire le livre de De Gaulle qui sans l'avoir complètement inspiré lui a sans doute permis de comparer ses idées avec celle d'un autre. Ceci dit il a aussi fait traduire les livre de Liddell Hart (que je suis en train de lire). Sinon De Gaulle était reconnu pour être un officier remarquable. Energique et ayant des idées très développé. Lorsqu'il a pris le commandement du 507 RCC (char D2) il a fait forte impression. Simple et energique. Son désir était de faire de son régiment un régiment d'élite. Il a insufler a son régiment une mentalité inédite dans l'armée française. Il disait: on doit tomber avec son véhicule plutot que de l'abandonner sans le détruire. Lorsqu'il a quitté son commendement son régiment était très bien formé et avait l'habitude des manoeuvre au combat ce qui était là encore inédit. Son régiment était donc vraiement prêt pour une guerre moderne. On ne peux pas en dire autant de tous. N'oublions pas non plus que Giraud a libéré la corse et qu'il était lui aussi très energique. Il ne s'est pas que echappé de sa prison. Il aussi fait près de 20 km a pieds derrière les lignes ennemi de nuit pour regagne son PC. Pour s'echapper il est descendu en "rappel" le long de la falaise. Un vrai exploit. Par contre il n'était pas si vieux que ça. Sa physique sportif et son intelligence ont fait le reste... A Dakar de Gaulle a espéré que les français le rejoindrait. Quand il a vu que ce ne serait pas le cas il a demandé a faire demi tour. Mais pour l'amiral anglais s'était une question d'honneur et il a décidé d'engager l'ennemi.
  12. De Gaulle est a mon avis notre plus grand homme politique (avec le Tigre) et on lui doit enormement. Militairement son livre n'est pas exempt de défaut mais c'est le cas de tout les livres de théories militaire. Même Clausewitz a commis des erreur. Mais en france il est novateur. Par ailleurs si il n'a pas le niveau d'un guderian ou d'un manstein (a mon sens les deux meilleur généraux de la WWII) il est et de très loin notre meilleur général disponible en 40. Il est le seul a avoir réussi a mener des contre attaque qui sans avoir eu des résultats grandiose ont tout de même réussi. Non c'est un militaire acceptable qui a une bonne vision d'ensemble et un très grand homme politique comme on en a vu très peux et on en voit très peut. J'ai remarqué une chose plus haut faisant une comparaison entre de gaulle et Churchill. Politiquement ce sont les deux plus grand politicien de notre siècle militairement c'est incomprable. Sir Winston n'était pas un militaire haut gradé (capitaine dans l'armée de terre il me semble). Ses stratégie militaire étaient donc inexistante.
  13. En 1932... l'Iran s'appelait encore la Perse et faisait partie de l'empire Britannique. Si armée il y a eu a cette époque il ne doit certainement s'agire que d'une petite force de sécurité.
  14. D'un autre côté la Finlande n'a été en guerre que contre les russes (les allemands mais bien aprés) et pas contre les USA et la GB. Enfin il me semble bien De toute manière l'allemagne était un danger moindre que l'URSS pensait-on a cette époque puisque sur le nombre les 2 armées font jeux égal et l'armée francaise était mieux équipé en matériel de meilleur qualité que l'allemagne. L'URSS était un très gros poisson: nombreux et puissament équipé. Le danger mortel était la Russie. Nul ne pouvait immaginer a cette époque les résultats que donnerais la Blietzkrieg et encore moins l'incapacité de l'état major. Il est donc normal que ce plan ait été étudier (il ne faut pas oublier que Staline n'était pas beaucoup moins menaçant que Hitler)
  15. Je te conseille de t'inscrire sur ce forum et de demander: http://forummarine.forumactif.com/ Il est basé uniquement sur la mer je pense que certains pourront t'aider. Certains ont de très grande connaissance sur la mer. L'ambiance est vraiment très simpa. J'y suis sous le même pseudonyme. Je pense que tu pourra trouver ton bonheur.
  16. Je tiens quand même a rappeller que le pétrole a cette époque ne viens pas des pays arabes... EN 1939 le premier producteur au monde de pétrole ce sont les USA, suivi par la Russie et la Roumanie. Les colonies franco-britannique du moyen orient ne produisent que très peut de pétrole. C'est dans l'après guerre que leur production va augmenter.
  17. Oui inutile pendant la WWII. Avant c'est autre chose. Il ne faut pas tout confondre non plus. Les Finlandais étaient moins bien équipé que les italiens et pendant le siège de leningrad ils n'ont pas bougé. Si ils l'avaient fait la ville serait sans doute tombé. Les Italiens ont très bien résisté a pas mal d'endroit. Non d'un point de vue global pour la WWII la Finlande a moins été utile. Déjà elle n'a pas obligé les anglais a laisser une flotte importante pour contrer la leur. Et sans les italiens les anglais auraient eu les mains libre plutot que d'avoir un front a des milliers de km de leurs usine. Bon ceci dit l'alliance entre l'allemagne et la finlande a été plus le fait des choses qu'une alliance d'idéologie comme avec l'Italie. Mais ils étaient allié quand même. D'ailleurs la question de base est assez complexe a appliquer a la WWII puisque des alliés de III reich comme l'étaient l'empire Ottoman, l'Autriche Hongrie et la Bulgarie au IIeme reich en fait il n'y en a que 2: Italie, Finlande. Et de vrai allié on ne peut compter que l'Italie. Les autres pays étaient des pays fantoche. Ils auraient pu être allemand ça n'aurait pas changé grand chose. Sinon les Dardanelles c'est bien un idée de Churchill. Gallipoli il a plus été obligé de déclencher cette opération qu'autre chose (il était First Sea Lord a cett époque). Ce fut une énorme chute politique pour Churchill. A mon avis peut de politiciens auraient pu se remettre d'une telle déchéance. Lui oui. Petit annecdote en 39 (il me semble) lorsqu'il a récupéré le poste de First Sea Lord (peut avant d'être premier ministre) il a fait envoyer un message a tous les navires de la flotte qui disait: Winston is back. Luddendorf n'était pas le chef de l'allemagne ne lui en déplaise. C'était l'empereur Guillaume II et son état major ainsi que Hindenburg. A cette époque Luddendorf n'était que le second de Hindenburg. Sa popularité va grandir dans l'entre deux guerre. Ceci dit si l'empire n'avait pas été là les alliés auraient pu aller aider les russes. Tout aurait été différent.
  18. Oui je suis pas d'accord l'empire ottoman était un alliés précieux et très bien placé. Si il avait été de notre côté on aurait put aller aider les russes et les roumains. En plus il a obligé les anglais a mettre des troupes pour le vaincre. Non pour moi pendant la grande guerre le plus inutile c'est la Bulgarie qui n'a apporté qu'un faible surplus militaire (a l'est uniquement en plus) et rien sur le plan de la stratégie globale. Pendant la WWII je pense que la Finlande a été plus inutile que l'Italie. En fait il leur a manqué la même chose qu'a nous: un commendement compétent.
  19. Ils avaient construit un super canon lors du siège de constantinople (l'ingénieur Hongrois Urbain l'a construit) long de 7,8mètres et pouvant tirer des boulet de 500kg. Il a explosé lors de son premier tir... Voila pourquoi je doute très sincèrement de la capacité de ces canons géant du moyen age de tirer. De toute manière la plupart d'entre eux n'étaient là que pour le prestige.
  20. Pendant la guerre froide en crimée les soviétiques ont dressé des Dauphins pour les utiliser comme poseurs de mines sur la coque des navires. Ce que je sais c'est qu'ils étaient opérationel (même si j'ignore complètement leur éfficacité au combats) et que a l'heure actuelle par manque de moyen et l'abandon des soldats par l'armée Ukrainienne ils utilisent leurs dauphins pour des jeux du cirques et ce depuis la fin de l'URSS (ou comme beaucoup d'autre soldats ils se sont retrouvés abandonnés). Il parrait qu'ils sont parmis les meilleurs du monde pour sauter a travers des anneaux et qu'ils sont les plus obéissant.
  21. Oui j'aurais dit aussi Romulus et Remus et Saint Louis.
  22. Paul Reynaud a demandé a Weygrand de faire capituler en masse l'armée en France afin d'occuper les allemands avec les prisonniers et de faire appareiller la flotte et de se replier sur l'afrique. Weygrand a refusé. Privé d'appui il a démissioné. Pétain l'a remplacé. Il lui a proposé un peu plus tard un poste d'ambassadeur qu'il a refusé.
  23. Pourtant de juillet 1870 a janvier 1871 la Prusse et ses alliés encaisse 147 000 morts ce qui fait une moyenne de 29 400 mort par mois. De mai a juin 1940 l'allemagne encaisse 63 000 morts (nombre arrondi évidement). On a donc des chiffres de pertes pour l'armée allemande bien plus nombreux en proportion pour la bataille de France... Pour les pertes de 1870 j'ai volontairement donné les plus élevé dont j'ai entendu parler. Il est a noté que en 1870 comble de la honte et du déshonneur le premier empereur de l'allemagne et donc le premier dirigeant de ce nouveau pays unifié fut couronné dans le plus luxueux de tout les chateau d'europe et celui des roi de france: Versailles.
  24. la racaille communiste..... tu veux parler de la Commune? Sinon nous n'avons pas la même notion de répression: moi ce que j'entend par répression c'est ce que l'on voit a Paris a partir de 40 ou en pologne: Des soldats dans les rues fusils au poing et le premier qui marche pas là ou on lui dit, qui coupe la route a un camion de la Wermacht,.... un coups de crosse dans la tronche voir pire. Des rues déserste la plupart du temps. Ca c'est de la repression. Je suis navré mais (ma famille était en zone libre) avant 42 le territoire de Vichy était normal. On avait pas des soldats a tout les coin de rue, des sacs de sable pour faire des bunkers, des postes de controle tout les 100mètres. Non c'était normal. On était en temps de paix (il manquait un peut de nourriture c'est tout). Après 42 les allemand sont arrivés (ou les Itlaliens mais eux ne faisait pas de répression du tout) et là tout a changé. Et on peut se demander: peut-on considérer légitime un gouvernement qui n'a plus de territoire? Peut-on même considéré que c'est un gouvernement? Voila j'espère que vous comprenez mieux ce que j'entendait par Vichy n'a pas fait de répression et j'espère n'avoir choqué personne. Enfin bref toujours est-il que je ne cherche pas a justifier Vichy et que je ne suis pas plus Nazi que Churchill (sinon pourquoi aurais-je été visité 2 camps de concentration dont 1 il y a une semaine? Faire des croix gammes? pas mon style jaime trop ce qui est droit. Des croix de lorraine ce serait plus mon style....En plus le plagia je trouve cela grotesque et cela reflète bien le manque d'immagination de ces gens dont l'esprit baigne dans la médiocrité et la sottise, non tant qu'a faire je créerais mon propre symbole je ne reprendrais pas celui ci qui est un peut surannée...)
×
×
  • Create New...