DAR

De ce fait, les pays européens ont parfaitement raison d'être méfiant envers Gazprom et les Russes...

En Serbie (pour peu que nous soyons correctement informé), d'un côté la Défense anti-aérienne serbe, bien que dynamique et bien orchestrée d'après l'OTAN, n'a pas réussi à toucher grand chose ; de l'autre, les avions de l'OTAN, trompés par de simples leurres gonflables et de vrais matériels conservés au chaud dans des caches bien dissimulées, n'ont pas réussi non plus à toucher grand chose. Bref... Il est difficile pour nous d'évaluer la réelle efficacité des missiles anti-aériens russes : comme le disait Soyouz, le S-300 n'a pas encore été utilisé contre des avions de l'OTAN. Sur le papier, ils apparaissent vraiment redoutables. Dans les faits, si les Ricains, ont déjà eu la possibilité de les étudier et de percer leurs secrets, ils se révéleront peut-être inefficaces... ou pas, si les Russes ont conservé une longueur d'avance et déjà développé une nouvelle version et l'ont livré à ceux qui les utiliseront contre eux...

Je viens de lire ceci : http://www.armees.com/Comment-le-Pentagone-a-finance-la-conception-d-une-arme-russe,8415.html J'ignore ce que l'on doit en penser : info ou intox ? Sinon, les Grecs, membres de l'OTAN, se sont dotés de (presque) toute la panoplie des missiles anti-aériens russes, de l'Igla au S-300, en passant par le Tor. J'imagine donc que les USA pourront à leur tour "pomper" sur les Russes dans certains domaines. Pour les courtes portées, les USA sont pionniers (Stinger), il n'ont vraisemblablement aucun retard ici. Par contre pour les gros systèmes, ils semblent l'être : mais jusqu'à quel point ?

C'est un autre paramètre à prendre à compte. Mais il y en a encore d'autres, qui ont joué leur rôle dans les conflits du passé : entraînement de l'équipage, entretien du matériel, erreurs de jugements, désinformation, effet de surprise, etc. En outre, le Moskva fait partie de la flotte de la Mer noire, le grand lac méditerranéen. Il ne navigue pas en plein océan. Croisant en Mer noire ou en Méditerranée, le bâtiment (pas du tout furtif et très facile à repérer avec les différents moyens actuels) ne se trouverait jamais très loin d'une terre (une île de la Mer Egée par ex), d'où pourraient être tirés des missiles anti-navires. Le croiseur pourrait aussi, à titre d'exemple, être détruit dans son port d'attache ou juste alors qu'il tenterait d'en sortir, au tout début d'un conflit (heureusement) hypothétique, sans avoir eu le temps de mettre en oeuvre sa formidable puissance de feu. Bref, pas mal de scénarios restent imaginables en théorie... AMHA, c'est un navire de guerre soviétique typique de la Guerre froide, pas très adapté aux conflits envisageables en pratique de nos jours

Certes. D'un autre côté, avec une telle quantité de missiles et munitions à bord, si le croiseur est touché par un simple Exocet, il doit exploser comme une poudrière, non ?

Perso, mon amie est russe, d'origine cosaque plus précisément : donc, tu vois, mon cher Soyouz, je connais les russes de l'intérieur et bien profondément :lol:

Le problème est que depuis la fin de la Guerre froide, ce genre d'agissements avait plus ou moins cessé. Je maintiens donc ce que j'ai dit. Lorsque la Russie était en situation de faiblesse, durant toute la décennie 90, les Occidentaux n'en ont pas profité pour multiplier les provocations gratuites. Maintenant que les Russes, grâce essentiellement aux pétrodollars, ont de nouveau les moyens matériels de recommencer ce cirque, ils le font. C'est toute la différence : aucun progrès civilisationnel décelable chez eux si l'on peut dire les choses ainsi.

Ces provocations répétées prouvent surtout qu'on trouve toujours des dirigeants russes bas du front. Comportement pitoyable. Les Américains, si souvent vilipendés par certains ici, ne s'abaissent pas, à ma connaissance, à envoyer des B-52 en direction de la Sibérie... Eux aussi pourtant ont de GROS bombardiers, de GROSSES bombes nucléaires, de GROSSES b...s., etc.

Le problème est que les autres Slaves sont pas vraiment sur la même longueur d'onde : demande aux Polonais par ex leur avis sur la question ;)

La Russie ne dispose pour l'heure que d'un ou deux alliés vraiment solides (je veux dire pas susceptible de faire volte-face au gré de ses intérêts à la première occasion) : la Biélorussie et le Kasakhstan, partiellement peuplés de Russes et proches dans tous les sens du terme. Les autres sont des clients pour des fournitures militaires ou des alliés de circonstances.

Parfaitement en phase avec le titre du topic : Les OVNI du CNES : 30 ans d'études officielles (1977-2007) : http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125

EADS : le vol inaugural de l'hélicoptère Tigre HAD a eu lieu (Boursier.com) -- Le vol inaugural de l'hélicoptère Tigre HAD (HAD S/N 5001) a eu lieu à Marignane (Bouches du Rhône) le 14 décembre, à la date prévue par le contrat de développement du Tigre HAD signé deux ans auparavant entre Eurocopter Tigre et l'OCCAR (Organisation conjointe de coopération en matière d'armement). L'autorisation de vol a été accordée le 11 décembre 2007 par la DGA en tant qu'autorité militaire chargée des contrôles de navigabilité, et suivie comme d'habitude du processus d'essais au sol préalable au vol inaugural. Ce vol représente une étape majeure pour le développement de la toute dernière version du Tigre car il permet de lancer les essais en vol indispensables à la poursuite des activités de développement et de qualification de l'appareil. L'hélicoptère HAD S/N 5001 est le premier hélicoptère destiné à l'Espagne ; il sera transféré dans l'usine d'Eurocopter España en 2009 où il servira de support principal pour les activités de développement. La version HAD sera qualifiée fin 2010 et les premiers exemplaires de cet hélicoptère pourront être livrés ensuite aux clients en France et en Espagne. "Le Tigre est l'hélicoptère d'attaque le plus récent et le plus performant au monde", selon le Groupe Eurocopter franco-germano-espagnol, division d'EADS. À ce jour, cet appareil a été commandé par la France (80 unités), l'Allemagne (80), l'Australie (22) et l'Espagne (24). Trente exemplaires du Tigre sont déjà en service. La version HAD a été commandée par la France (40 unités) et l'Espagne (18 unités plus 6 exemplaires "rétrofittés" en HAD). Par rapport à la version HAP déjà livrée à la France et l'Espagne et armée d'un canon sous tourelle de la plus haute précision, de roquettes et de missiles air-air Mistral MBDA, le HAD bénéficie en plus d'un moteur plus puissant, de capacités lance-missiles air-sol Hellfire et Spike, d'un interrogateur IFF, d'une protection balistique perfectionnée, ainsi que d'un nouveau système de guerre électronique.

Effectivement, et c'est plutôt une bonne chose : le signe d'une civilisation plus évoluée... AMHA, c'est plutôt triste de voir qu'un jeune Russe, apparemment plutôt aisé et ayant voyagé, comme Soyouz raisonne encore de façon aussi primaire, violente et bêtement chauvine. J'espère que la population russe va finir par changer de mentalité un jour...

Certes, mais Poutine n'y est pas pour grand chose : quand tu as des milliards et des milliards de pétrodollars qui te tombent du ciel, n'importe quel gouvernement peut faire ce genre de choses. Les Vénézuéliens, Saoudiens ou Algériens, bénéficiant à peu près de la même situation favorable, peuvent aussi investir dans des choses similaires, et leurs politiciens n'en sont pas non plus à l'origine. Tous ces dirigeants ont également en commun de s'en mettre plein les fouilles mais l'argent coule à flot, donc des projets sortent de terre malgré tout et la population connaît un mieux-être. Dans ce contexte, même avec Gorbatchev ou Eltsine à la tête de la Russie, le pays progresserait quand même économiquement. La différence apparaîtrait surtout au niveau de l"enrobage" idéologique, certainement moins pathologiquement nationaliste qu'avec Poutine.

C'est TV Poutine qui t'apprends ce genre de choses ?

Dans quel sens ? Tu veux dire que la documentation et les guides pour touristes présentent les Français comme des affreux pas beaux qui ont gagné cette bataille en faisant des coups tordus contre de vaillants Anglais ?

C'est faux : les Russes ont longtemps été en retard dans ce domaine. Il existe des documents d'archives des années 50-60 qui le montrent bien. Après récupération des avancées allemandes en la matière à la fin de la guerre, à force d'investissements massifs en capitaux et en hommes au détriment de l'économie civile et d'espionnage, ils ont fini par rivaliser avec les USA dans ce secteur, j'ignore à partir de quelle période (années 70, 80 ?). Avec de tels moyens investis, n'étant ni plus bêtes ni plus intelligents que les autres, ils sont aussi parvenus à innover dans certains secteurs.

Pourquoi le Hummer nous fait perdre la guerre La bonne vieille Jeep était simple, maniable, fiable, alors que le Humvee – Hummer dans sa version civile –, censé aujourd'hui la remplacer, se révèle cher, grossier, insatiable. Pour le dessinateur et chroniqueur Jeff Danziger, cela en dit long sur l'Amérique d'aujourd'hui. "The War", une série documentaire qui passe sur American Public Television, retrace l'histoire de la Seconde Guerre mondiale en faisant appel aux mots et aux souvenirs d'un groupe d'anciens combattants. Quand on voit ça, on ne peut pas s'empêcher de faire une comparaison avec le temps que nous avons passé en Irak. Les anciens de la Seconde Guerre mondiale – ils ont aujourd'hui des visages ridés et marbrés sous une couronne de cheveux blancs – dégagent une franche simplicité quand ils évoquent dans un langage direct les passions et sacrifices consentis entre 1940 et 1945. Ils nous évoquent le prix élevé payé par les gens ordinaires. Sur une photo de l'époque, des soldats américains souriants se tiennent debout autour d'un des symboles de la guerre, la bonne vieille Jeep, simple, cahotante, et fiable. Je ne sais pas pourquoi, mais ceci m'a frappé quand j'ai songé à la guerre d'aujourd'hui. En Irak, nous n'avons pas de Jeep, nous avons le Humvee, un gros véhicule peu maniable, cher et compliqué, manifestement conçu par des gens qui n'auraient pas à le payer. Malgré son poids et sa taille imposante, le Humvee n'offre aucune protection contre les mines ou les bombes artisanales. Avec l'ajout d'un blindage, le coût de chaque unité risque d'approcher les 100 000 dollars. En 1940, l'intendance de l'armée avait compris qu'il fallait une voiture tout-terrain pour transporter les soldats et l'état-major. Elle avait commandé 70 véhicules d'essai qui devaient être livrés au bout d'un mois et avait reçu ce qui fut appelé la Jeep. La voiture était petite, maniable, incroyablement simple et bon marché – 734,74 dollars. A la fin de la guerre, on en avait produit plusieurs milliers qui étaient en service en Europe et dans le Pacifique Sud. Les hommes l'adoraient pour sa fiabilité, son adaptabilité ainsi que sa fidélité presque canine. Après la guerre, la Jeep se retrouva dans les fermes et les forêts. Et comme elle semblait avoir un caractère bien à elle, elle était aussi appréciée au cinéma. Le Hummer, la version civile du Humvee qui circule sur les routes d'aujourd'hui, n'est aimé de personne. Même ses propriétaires reconnaissent regretter profondément de l'avoir acheté quand ils voient l'aiguille de la jauge foncer vers le zéro. Le Hummer 3, le petit nouveau de la gamme, conserve le look de voyou qui caractérise cette marque. Plus important, le Hummer en dit long sur son propriétaire. Pour acheter et conduire un véhicule de cette taille et de ce prix, il faut être légèrement fou et peut-être souffrir d'une sorte de bizarre complexe militaire. Qu'est-ce qu'on cherche à prouver ? Cette voiture est en elle-même gargantuesque et historiquement déplacée. C'est l'Amérique dans toute son horreur. Elle prend trop de place, consomme trop de carburant, fait un vacarme phénoménal même à vitesse moyenne et tourne à la mauvaise plaisanterie. Pendant les quelques mois qui ont suivi le début de la guerre, le Hummer équivalait à une déclaration patriotique, une marque de confiance dans les capacités de l'armée au Moyen-Orient. Mais cette époque est révolue. La plupart des Américains ne connaissent vraiment pas la guerre. Mais rouler en Hummer peut procurer aux fans de batailles un petit frisson par procuration. En se rendant au golf, le propriétaire peut s'octroyer quelques minutes à la Walter Mitty [le fameux personnage de James Thurber qui vit dans un monde imaginaire] et patrouiller dans Bagdad sans subir la résistance irritante des chiites et des sunnites. Bien entendu, la comparaison s'arrête là. Le Hummer est équipé entre autres de climatisation avec capteurs de température extérieure, de plafonnier à extinction progressive, de verrouillage des portes à distance, de sièges à assise réglable, de liseuses, d'une sono à six haut-parleurs, d'un système à commande vocale et (merci, mon Dieu) de miroirs de courtoisie personnels. On ne va tout de même pas aller au front avec le gloss de travers. Le message, c'est que la guerre imaginaire doit être aussi confortable que possible. C'est le véhicule du patriote américain moderne : tout dans l'apparence, et pas de sacrifice. C'est l'idée de la guerre de Dick Cheney. Une Amérique plus simple est allée à la guerre avec la simple Jeep et a gagné. La version d'aujourd'hui est lourde, chère et consomme trop. Et nous perdons. Même s'il faut être prudent avec cette comparaison, on peut quand même en tirer quelque chose. Les Jeeps de 1940 étaient bruyantes, mal suspendues, poussiéreuses, froides en hiver et brûlantes en été. Elles n'avaient pas de sièges réglables ni de miroir de courtoisie. Mais quand on en conduisait une, ne serait-ce que sur quelques kilomètres, on avait une idée de ce qu'était la guerre. Enfin, si c'était ce qu'on voulait vraiment. Jeff Danziger Source : Courrier international

Quelqu'un a des infos sur cette défaite en retour de l'Armada anglaise ? C'est quelque chose que l'on connaît mal...

Cet avion produit un bruit monstrueux au décollage, jamais entendu quelque chose de plus fort, j'ai failli y perdre mes oreilles...

Je connaissais pas du tout cette bataille. Je dois même avouer que j'ignorais qu'il y avait eu une confrontation armée entre Chinois et Arabes. Est-ce la seule bataille de ce genre dans l'histoire ou est-ce qu'il y en eu d'autres ?

Marine: recherche atomiciens désespérement ! Dans une longue note à la fois très polémique et très documentée, que l'on peut lire ici sur ce blog, VNO décrit les causes et les conséquences de la pénurie d'atomiciens dans la Marine nationale. Extraits: "La disponibilité des sous-marins nucléaires d'attaque (SNA) s'est écroulée au début de l'année 2000, car certains équipages se sont retrouvés sans personnel atomiciens et ont été dissous. La commission de la défense nationale dans le rapport qu'elle a publié sur le sujet à l'époque a été "balladée" en concluant que les SNA restaient à quai par manque de piéces de rechange." (...) A compter de de cette date, l'hémorragie est devenue catastrophique, le savoir faire s'est écroulé. (...) Aujourd'hui ce nombre n'est toujours pas revenu au niveau de 1999; il n'est donc pas possible d'armer un deuxiéme porte-avion à propulsion nucléaire, et la consommation de kérosène des avions Rafale implique la construction d'un porte-avion classique de trés fort tonnage, pour lequel il faut sacrifier les frégates qui vont nous faire perdre notre dernier savoir faire en matièére de lutte anti-sous-marine." Source : Libération

De quel point de vue ? Techniquement, tactiquement ou politiquement ?

Ce sont les Soviétiques qui ont d'abord joué le jeu des premières pour des raisons de propagande politique : le 1er chien, le 1er homme, la 1ere femme, etc., parfois en bluffant d'ailleurs (la capsule qui envoyait 3 hommes dans l'espace était quasiment la même que celle qui avait accueilli Gagarine, ce n'était pas la conséquence d'un bond technologique). A cette époque, ils n'avaient pas plus de plan de conquête de l'espace que les Américains. Et si ensuite Apollo n'a effectivement abouti à rien, on peut dire la même chose de tout le programme habité soviétique !

Il suffit de lire ton long post pour constater que si : en bref, les Russes sont plus intelligents que les Européens (pourquoi dans ce cas ont-ils toujours été plus pauvres que nous en moyenne alors qu'ils disposent par dessus le marché d'infiniment plus de ressources naturelles ?), que les Américains et que les Chinois réunis. Un nouveau peuple élu, en quelque sorte. :lol: