benji

Évincer les US de leur armée de l'air ? Impensable ! Tôt ou tard ils auront du F-35 de toute façon. Quand à l'achat de Typhoon ou de Rafale, ils ne sont pas pressés vu la qualité de leur matériel actuel. Mais bon, il y a un fil dédié pour parler de ça !

C'est qu'ils ont placé la barre assez haut les US avec leur F-16 block 60 ! Effectivement le Typhoon va avoir du mal à s'aligner question radar AESA et suite électronique. Moi je pense que c'est un lièvre et que les émirats attendent de voir ce que vaut le F-35 et si le Rafale mérite l'investissement...

Et quels sont ces points incurables selon A&C ? Moteurs, radar ?

Pour l'avoir vue moi même, la petite guerre se déroule plutôt dans les DG que sur le terrain effectivement. Quant aux PV, dommage que çà ne puisse pas se régler "à l'amiable" entre brigade et commissariat :P

Oui le block 60 n'est pas la version la plus fiable du F-16. Trop de technologie capricieuse en son temps :| Les F-16 israéliens revus et corrigés ont l'air mieux lotis !

Oh, concernant les grecs ils ont l'air contents de leurs F-16 block 52, ils en ont même commandé pas mal avant la crise (au regard de la taille du pays). Pour les block 60 émiratis ils ont l'air pas mal aussi mais ils sont sûrement bridés en performances air air en comparaison du 2000-9.

Il est surtout hautement multirôle le F-16, chose que n'a pas pu (suffisamment) être le Mirage 2000 en son temps. Mais bon, pour recoller au sujet, le Rafale est là maintenant !

En parlant de 2000 H (tout en restant partiellement sur ce nouveau sujet), les indiens ne vont pas-ils pas être les premiers à étrenner le viseur de casque sur Mirage 2000 ? Il me semble que le Topsight avait été conçu pour le 2000-5 export mais ni les grecs ni les émiratis ne l'ont adopté à l'époque, tandis qu'ils faisaient l'inverse quelques années après pour leurs F-16 !

Il a quand même une sacrée capacité d'emport cet Apache =)

Les missiles courte portée modernes permettent des tirs à fort dépointage tout en gardant de grandes chances de coups au but. Le HMD peut permettre une victoire dès la première passe. C'est l'avantage mais il ne faut pas que çà dure... J'ai déjà vu un reportage où les pilotes israéliens (qui volent beaucoup en nombre d'heures à l'année) travaillaient la résistance des cervicales avec des exercices bien particuliers. çà doit se pratiquer chez les pilotes français également mais peut-être dans une moindre mesure vu la légèreté du casque utilisé.

Un sur les deux :-[

Un F-16 turc en a même fait les frais paraît-il...

Et le meurtre d'un commerçant à Marseille entache à nouveau le climat qui règne dans cette ville ! http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20121110.OBS8870/marseille-un-homme-tue-dans-un-braquage-pour-quelques-dizaines-d-euros.html

Oui, et plus il y a de PV d'auditions, plus le magistrat est content. Une procédure sans audition de témoins, de confrontations (en matière de violences), c'est une procédure bâclée pour eux !

Oui mais le Topowl est fait pour être utilisé sur hélico je crois (bonne presse dans ce domaine d'ailleurs). Faudrait voir ce que vaut le Topsight face à ses concurrents.

Il y a des inconvénients aux HMD, notamment en matière de poids, mais où en est la technologie française à ce sujet, par rapport à ses concurrents américains, israéliens et désormais européens ? Le casque utilisé sur F-16 par exemple a l'air de plaire beaucoup aux pilotes (je cite cet exemple après avoir entendu le point de vue d'un pilote belge). A t-on les moyens immédiats d'avoir un casque up to date ?

Outre les missions de représentation (question de tradition); la garde assure principalement des missions de police. Ils sont utiles donc. En plus ils ont un excellent peloton d'intervention =) edit : grillé par Charli

Pour les preuves matérielles, en matières de violences, elles sont peu évidentes, la plupart du temps, en cas de violences sur PDAP, tu n'auras pour seules preuves matérielles que des certificats médicaux, annexés aux procès-verbaux. Pas de scellés donc. Pour le reste, l'intime conviction du juge se fera sur la base des procès-verbaux, à savoir PV d'interpell', PV d’audition des victimes / mis en cause / témoins et enfin PV de confrontation (de plus en plus courants). Concernant la charge de la preuve, en matière délictuelle, et à fortiori criminelle, elle incombe bien à la partie poursuivante, à savoir le ministère public. C'est à lui de prouver que tous les éléments constitutifs de l'infraction sont constitués (légal, matériel, moral), l'infraction n'est donc pas présumée sur la base du seul procès-verbal de police, contrairement aux contraventions (et pour certains délits spéciaux). Les procès-verbaux ne valent qu'à titre de renseignements, tu as raison. Dans les faits, le juge, pour forger son intime conviction, se basera cependant sur les différents procès-verbaux et constatations matérielles et donc ces procès-verbaux ont plus de valeur que la parole du mis en cause, d'où le sens de mon propos. A savoir que le magistrat n'est théoriquement tenu par aucun moyen de preuve. Il n'y a pas de hiérarchie dans l'établissement de la preuve (même les fameux aveux).

Oui, on va pas faire un inventaire à la Prévert mais tu conviendras qu'en matière de violences il y a en général peu ou pas de scellés, excepté quand il y a utilisation d'armes.

Alors, étant fonctionnaire de justice, et vivant ce que tu essayes de décrire au quotidien, je vais essayer d'apporter quelques éléments de droit à ce sujet: Tout d'abord, en matière de collecte des éléments de preuve, le travail des policiers n'est pas et ne sera jamais d'apporter une vidéo au magistrat (du parquet, puis du siège s'il y a poursuite) mais de fournir des procès verbaux...qui font foi jusqu'à preuve du contraire (contrairement à la parole des mis en cause). Concernant le respect des procédures, encore une fois, nul besoin de caméra portative, le code de procédure pénale, suivi à la lettre, suffit amplement ! Et quant aux vices de forme (sur l'acte d'interpellation, ou de garde à vue), ils n'entraînent, fort heureusement, pas forcément la nullité des actes subséquents. Enfin, et là c'est un avis tout à fait subjectif mais néanmoins concret, je ne pense pas qu'une caméra empêche nos chers délinquants récidivistes de s'en prendre aux forces de l'ordre, car d'une part, il est toujours facile de se masquer le visage, et d'autre part, devant le tribunal, tu serais surpris de voir à quel point ils peuvent nier les évidences, même les plus élémentaires, avec la même arrogance qu'ils avaient devant les policiers/gendarmes !

La question principale d'une caméra portative c'est : quel intérêt ? Au lieu de dépenser de l'argent là dedans, qu'on leur donne les moyens de faire leur travail en sécurité, à savoir : effectifs, matériel de défense et véhicules. Le reste, c'est de la littérature !

Si il y a un radar US monté dessus, il n'y aucune différence avec un AWACS classique, on sera toujours dépendant des américains. Apparemment, pas si facile de concevoir un système équivalent de A à Z :-[

Cela doit faire au moins 5 ans que les PSIG en sont équipés en remplacement des MP5 ;)

Un A320 est un bon compromis en effet. Je m'étonne qu'il n'y ait jamais eu de projets en ce sens (rendus publics en tout cas) franco-français ou franco-britannique à une époque où les budgets de défense étaient plus conséquents. Autant l'achat d'hélicoptères de combat et de transport sur étagère ne me dérangerait pas plus que çà, autant j'ai un peu plus de mal avec un équipement aussi sensible et primordial que sont les AWACS.

Une question que je me pose depuis un moment : Est-ce que l'Europe aurait les moyens (financier - technologique et politique) de concevoir un AWACS sur base Airbus par exemple, afin de rompre toute dépendance sur ce créneau vis à vis des Etats-Unis ?