Thyd

Je ne me souviens pas avoir dit que nous ne faisions rien (et pas lu grand monde le dire) pas plus que je n'introduis de moral ici. Pas l'impression de fantasmer, pas l'impression d'en voir beaucoup le faire (même pas un en vérité, tu ne prêterais pas des intentions dont tu ne sais rien aux autres par hasard ?). Etre prêt à rentrer en guerre ??? Simpliste ??? Rappel moi le premier devoir d'un état ? La géopolitique, tu vois ça comme les aventures de Oui Oui chez les bisounours ? Bien sur que c'est un sport de combat, ce qui ne veut pas dire que les mandales partent à tout coup, mais nous sommes sur de purs rapports de forces. Donc c'est un sport de combat. Ce n'est pas simpliste, c'est une image. Quant à Churchill, c'est toujours mieux qu'un point Godwin. Et puis quel sens de la formule. PS: je ne suis pas un soutient de Macron, au cas ou, avant les éventuels procès d'intention...

Je pourrais me contenter de donner la commentaire de Daladier ou celui de Churchill (qu'on lui attribue plus exactement) mais non. Si sous prétexte (tout à fait légitime en soi) d'éviter un risque de confrontation avec la Russie, nous nous asseyons sur nos intérêts, je ne vois pas quel argument pourra contrer le refus de se défendre ultérieurement. C'est courir le risque de finir comme la grenouille dans la casserole. Et puis pitié quoi, arrêtez avec les commentaires simplistes. Comme si il n'y avait que deux choix. Selon nos actions, la Russie aura une pléiade de réponses possibles, et en retour nous aussi. Il y aura une dynamique, dangereuse sans doute, mais la politique internationale est un sport de combat. Je ne suis pas aux manettes (vous non plus), nos connaissances sur un nombre de sujets très large sont plus que parcellaires, mais je ne voix pas d'inconvénient à donner à Poutine la soupe qu'il nous a servi. Le piéton imprudent. Et donc selon un certain argumentaire, si cela part en cacahouète, il en sera responsable. Cela devrait en rassurer certains...

A la louche, je résume ton argumentaire: nous pouvons vivre avec la Russie actuelle et ce pour un avenir prévisible. Je pense que non, que nous en mordrions les doigts dans un futur pas très lointain. D'une manière ou d'une autre, nous devons faire baisser son niveau de nuisance de manière drastique. Et y mettre les moyens. Quand aux allumettes, que nous ayons une part de responsabilité dans les évènements, je veux bien en discuter, mais ce n'est pas nous qui mettons de l'essence sur le feu, ce sont les russes.

Je ne comprends pas bien l'argument selon lequel nous devons pas aider l'Ukraine parce qu'elle n'est pas notre alliée. La seule chose qui entre en ligne de compte c'est notre intérêt à cour/moyen/long terme. Que celui-ci soit de ne pas intervenir, soit, mais ne rien faire car nous n'avions pas de traité nous liant, c'est "surprenant"... Une personne pour éclairer ma lanterne, je voudrai bien comprendre ?

Pas avec le même texte il me semble.

Outre que le papier hygiénique est très utile, si bien utilisé, il se trouve que c'est celui qui compte dans les relations internationales. Que les russes s'en tape le coquillard ne change pas la définition internationalement reconnue. Et si ils tuent un prisonnier sous ce seul prétexte, ils commettent un crime de guerres, car il sera couvert par son statut. Il serait bon de comprendre que ce n'est pas parce que certains ne respectent pas le droit que celui-ci est nul et non avenu (et parce que j'en entends déjà trépigner devant leur clavier, oui les USA ne sont pas propres en la matière). édit: oublié que l'on est sur le fil opé mili, si la discutions doit continuer, ce sera sur le fil politique.

Si tu penses qu'une définition internationale du mercenariat est de la "branlette intellectuelle" il va être difficile de discuter, puisque l'on ne peut s'accorder sur le sens des mots. Et l'on pourrait être tenter de répondre que d'autres définitions sont des "branlettes" idéologiques, partisanes, historiquement datés, ... Le droit, désolé, mais c'est pas pour être dans les pages de New Look.

12'25, les deux plus beaux avions sur la même image... :-))) Et l'appontage en final est parfaitement filmé.

Cet usage du mot orc par ceux qui le conspue est désespérant...

Mais pourquoi je ne suis pas allé vérifier ? Par paresse sans doute ... Bon, cela concerne toutes les forets tropicales humides

Alors, rien de bien croustillant. On ne peut s'approcher à moins de 15m (sauf à marcher sur la pelouse) donc impossible de voir les petits soucis. A cette distance la peinture semble bien tenir le choc. Le seul truc qui a attiré mon attention est au niveau de la canopée. Entre la partie mobile et l'avant, il semble y avoir un décalage, comme si c'était mal fermé ou qu'il manquait un joint. De plus j'ai vu pas mal de condensation (il faisait bien frais...), le cockpit doit être très humide (ou alors cela explique le décalage mentionné). Le Leclerc est en bon état, mais c'est plus facile. :-)

Pour le coût, l'idée et le Mig 29, pas sur que mes interlocuteurs seront à la hauteur... :-) mais je ferais gaffe à l'état de l'oiseau...

Ah mais moi je suis pour la plus stricte neutralité en la matière :-) . Je ne sais même plus le sujet de la discorde.

Je n'ai aucune compétence pour intervenir sur ce fil mais il se trouve que je rentre sur le site de Ballard demain, y-a-t-il des questions à propos du Rafale en "déco" que quelqu'un se poserait ?

Sur un piédestal, je ne crois pas. Ensuite si tu veux savoir si je pense être mieux placé que l'américain moyen au sujet de N, j'assume mon arrogance si typiquement française... Et de même avec un brésilien, un japonais, .... le public visé quoi. Je pense pas que Scott a fait le film en pensant attirer spécifiquement le public français. De plus il ne s'agit pas de connerie, mais de connaissance. Problème qui me touche absolument sur des sujets que je ne maitrise pas. La puissance du cinéma, notamment US, est, insidieusement, de te donner des références que tu vas, plus ou moins inconsciemment, intégrer. Cela est vrai pour des effets physiques, pourquoi cela ne le serait pas pour l'histoire.

Mais, mais... le propos n'est pas de savoir ce que nous, sur le forum, nous pensons du film, mais ce que l'ensemble des gens qui y vont pour se divertir, ne connaissant que des clichés, vont en retenir. Pas plus que je ne critique le fait d'appuyer sur les mauvais cotés du personnage, de sa geste sanglante, mais sur les choses fausses au point de dénaturer le sens de son action. Le comble étant de penser du mal du perso pour les mauvaises raisons.

Et bien qui ne prend pas de recul ici ? Je n'attends pas grand chose des grosses productions US mais je vois mal comment ne pas réagir, voir de manière véhémente pour certains, devant une avalanche de connerie. Que cela soit conscient ou le fruit de la psyché anglo-saxonne, à l'instant je m'en fou, il est patent que la volonté de moquer/avilir/critiquer le symbole N (et par ricochet notre pays) ne s'embarrasse pas de "recul". Et c'est bien ça, je pense, le nœud du problème, pas la critique mais la manière, dans un média où la manière a souvent plus de poids que le fond (l'exemple des canons sur la pyramide c'est bien un pur appel à l'émotion).

Je mets sur le compte d'une certaine lassitude sa réaction, qui peut effectivement passe pour une mise en cause, mais soit. Bien sur que nous sommes tous subjectifs. Pour moi, être objectif, c'est avoir conscience de ne pouvoir l'être mais de faire les efforts (intensément) pour s'en approcher. Si, et je dis bien si, la scène de bombardement des pyramides dans le film est réelle (et si cela n'a pas existé dans la réalité, ce que je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà entendu), nous voilà face à l'archétype de ce qui est impossible de laisser passer dans un film. Et donc réagir. Chacun à sa manière. Et le recul n'est pas forcement la chose la mieux partagée dans le monde (pas plus que l'incitation à l'avoir).

Haa le concordat en Alsace, le catéchisme à l'école publique... si tu en connaissez le contenu, le contexte et la pratique... Une vaste plaisanterie, vécue, partagée.

Simplement que l'on puisse dire ce que l'on pense du film sans se faire soupçonner de je ne sais pas quoi. Tu as manifestement un contentieux avec Patrick mais cela ne justifie pas de disqualifier son propos, qui m'apparait plus comme une triste constatation qu'un projet de censure. Je ne suis pas contre la censure par principe, mais elle n'a pas sa place en l'état. Ce film à le droit d'exister, son auteur à le droit de le défendre, tout comme les autres ont le droit de le descendre en flamme. Ma position est simple, nous devons avoir un contre-discours, un narratif alternatif, à la fois mesuré (pas de grosse ficelle) et fort (savoir marié les éléments qui suscitent l'émotion fédératrice sans faire sombrer la compréhension et le savoir dans le caniveau). C'est quand même incongru qu'un républicain convaincu doive défendre une vision "juste" d'un empereur.

C'est sur qu'à notre époque, un film à gros spectacle, d'un réalisateur connu et respecté, qui prend des libertés avec le "sens" historique, voir propage des contre-vérités, cela ne pose strictement aucun problème. C'es bien connu que le cinéma US (et les autres, dans une moindre mesure) n'a aucune influence sur les gens, sur le regard qu'ils posent sur la réalité, l'histoire, ... C'est juste de l'art, du divertissement... Y'a pourtant pas besoin de convoquer un complot pour percevoir que ce genre de traitement va orienter la vision sur un sujet que la plupart ne maitrise pas d'un iota.

Je n'ai rien à redire sur l'intégralité de ton post mais je pense que désormais c'est dépassé. Plus exactement il y aura peut-être encore qqs soubresauts d'aller dans la bonne direction mais je n'y crois pas. Les temps présents et futures ne sont pas en faveur des modérés mais des extrémistes (de tous les cotés) et cela va finir en cacahouète. Je pense sincèrement qu'il n'est plus possible de sauver la maison qui brule, tout au plus de limiter le traumatisme en récupérant l'album de photos de famille et une conserve de ravioli. Le reste demande trop d'équilibres précaires qu'un rien viendra remettre en cause. Je me répète, désolé, mais il faut arrêter de penser le monde de demain avec les logiques des 70 dernières années.

C'est possible, le cout moral est insupportable (moralement parlant...). Le cout politique difficile à imaginer mais cela passe crème pour d'autre (ok, pas vraiment dans la même position). Qu'il s'ouvre deux trois foyers dans le monde et le sort de Gaza sera à des années lumières de l'esprit des concernés (nombreux).

Et bien ils mourront, probablement. De plus, si ceux de Gaza n'ont plus rien à perdre, ce n'est pas exactement le cas des festifs un peu partout dans le monde. Enfin, constructif, je ne suis pas sur que cela soit l'objectif immédiat de Bibi. M'étonnerait qu'il raisonne beaucoup plus loin que qqs jours/semaines/mois si on est chanceux. Question de tempo et de surcharge cognitive.

Alors pour expliciter ma réponse, il faut tenir compte de ce que je crois que le reste du XXIeme siècle va être. 1) un conflit majeur entre grandes puissances va avoir lieux. 2) l'arme atomique sera utilisée entre pays la possédant. 3) la mondialisation économique va régresser, atomisant les relations internationales, avec en corolaire un amoindrissement des alliances classiques pour du "cherry picking", entrainant une reprise de conflits entre états à un niveau rarement vu, ainsi que des guerres civiles. 4) dans ce monde, le droit et la morale ne vaudront pas le prix du PQ usagé. Plusieurs génocides volontaires auront lieux. 5) combien de temps cela durera je ne le sais pas, mais sans doute au moins jusqu'à l'épuisement des ressources énergétiques (sauf victoire écrasant d'un "camp", je ce que j'envisage pas). Donc après cette intro optimiste... Que cela soit le fruit d'un acte murement réfléchi ou un dérapage des troupes, je suppose que personne ne le sais vraiment à cet instant (sauf les instigateurs évidemment, qui si ils ne voulaient pas ça risquent quand même pas de désavouer leurs combattants) et pour l'instant c'est presque sans importance (car la réaction israélienne ne va pas attendre une réponse sur à 100%). Donc je pense que la création de cet "injustifiable" va effectivement bien fonctionner, mais que cela ne prends pas en compte les évolutions en cours que j'ai brièvement exposé en introduction. Autrement dit ils croient modifier un paramètre (polarisation et ses conséquences) dans un reste du monde inchangé, une sorte de ceteris paribus. Et ça (c'est là que je voulais vraiment en venir) je n'y crois pas (je suis conscient que c'est juste mon avis de gars derrière son écran et sur son canapé). Donc ma conclusion c'est que cela va libérer les mains d'Israël et qu'ils vont les salir, salement. Peut-être pas à l'instant ou même dans l'année. Mais je pense que de mon vivant je verrai le résultat de cette attaque (et des suivantes). Entrer dans la ville serait une erreur tactique, ne réglerait strictement rien et consommerait des ressources qu'il vont devoir économiser. Il reste quoi, le blocus absolu pour les faire mourir de faim, le bombardement de la ville, non pas pour effrayer mais pour éliminer (façon conquête de l'ouest...) et faire évacuer les gens (par un mélange de moyens comprenant les deux précédents et d'autres) que peu voudront accueillir et encore moins à bras ouvert. Et le reste du monde, en acte, s'en lavera les mains. Modification: style Sauf ceux qui s'identifieront aux gazaouites mais je suis pas sur que cela suffise pour empêcher l'enchainement que je crains.