Thyd

Sans doute parce que l'absence de substrat politique, historique, économique, ... rend la chose par trop abstraite et dénuée d'affect. Mais mis à part ces absences, tu dois bien convenir que ta "mise en situation" n'est pas neutre, elle favorise intrinsèquement une façon de faire. La plaine centrale est la mort assurée de l'infanterie qui n'aura que peu d'éléments du décors pour évoluer à son avantage. En fait tout ce qui est au sol va morfler. C'est pas toi qui relativise la doctrine OTAN de l'airpower ? Ici, c'est du pain béni pour elle: pas d'obstacle, pas de dommage collatéraux, ... De plus, il "faut" jouer les deux camps et non pas se focaliser sur l'un, en le faisant agir contre un ennemi identifié et décrit.

Et pour rependre l'image de la chevalerie qui souhaitait poutrer de "l'anglois", ton terrain trop symétrique, avec une vaste plaine au milieu, risque de favoriser un certain type d'affrontement (et d'armée donc)... Tu ne pensais pas t'en tirer sans "remarques" quand même ? :lol:

Arpa, je réagissais à tes propos sur la faiblesse supposée, en 2035, de la dissuasion nuke européenne. Tu partais du principe que nous n'aurions que 200 têtes et que nous devrions en garder au moins la moitié. Et que cela ne faisait pas grand chose pour un pays dépassant le milliard d'habitants. Mais personne ne pense tuer la moitié des africains, ce n'est pas le but. Par contre, en annihilant les 50 plus grosses cibles stratégiques de l'Afrique, je pense que L'UA ne serait plus un adversaire crédible. Donc, hors considération sur la pertinence d'utiliser l'arme atomique, il n'en demeure pas moins que le grand Z. devra y réfléchir à deux fois. La crédibilité de sa propre force nuke laisse quand même à désirer (ça aussi les services de renseignement l'ont zappé ?) . Elle serait le meilleur prétexte pour l'Europe de se faire un bouclier minimal.

Pour donner une image au contenu ci-dessus, il n'y a qu'à voir (ou revoir) Aliens (le 2) et son lieutenant qui n'a fait que des missions en simulateur...

Mais le fric est le moindre des problèmes de l'UA. Ils vont les trouver où, les hommes pour servir tout ce matériel ? Et même s'ils les trouvent, vous croyez qu'en 10 ans ils formeront quelques chose de vraiment efficace. Bien sur, certains éléments pourrait être chinois, mais passé une limite, cela commencerait à ressembler à une guerre sino-européenne. Pente glissante pour tout le monde... Quand à "banaliser" l'arme nucléaire et à minorer son impact... Je ne dis pas que l'Europe en userait (et encore moins pour faire de l'anti-cité) mais imaginer que l'UA n'en tienne pas compte.... Enfin, pour la pression internationale, il y a un moment où le futur s'estompe devant le présent. Un usage doit être envisagé. Et on fera quoi au sol qui ne puisse se réaliser par air ? A part détruire du potentiel (arme, infrastructure, usine, ...)/capturer des individus/faire peur, nous n'auront aucun intérêt à nous laisser engluer dans un environnement qui ne nous sera pas favorable. Et si c'est pour prendre en otage des populations, mauvaise idée: cela débarrasse l'UA de la charge de ceux-ci et nous rabaisse à sa condition (donc pour le coté diplomatique, on repasse) . Il faut user de nos forces et viser les faiblesses de celui d'en face, ne pas accepter de se battre sur son terrain. On finira peux-être par l'accepter, même dans notre vieille Europe.

Je veux bien que, pour rendre la chose envisageable, on exclu le nucléaire de l'équation, mais cela fausse alors le rapport de force, puisque nos défenses réelles tiennent compte de ce facteur. Cela veut dire que des dizaines de milliards d'euros ont été dépensés en pure perte, alors que nos adversaires n'ont pas ce problème. L'on veut comparer une Europe qui existe (et qui ne gagne pas grand chose en 20 ans) , dont on attache un bras dans le dos, à une UA fantasmée. En faisant fi de deux décennies d'évolutions pour nous (même faibles et peut-être négatives pour certains pays), de notre puissance atomique et de toute alerte des services de renseignements (nos dirigeants ne peuvent pas tous êtres des "Staline" en 41 quand même) , l'on s'écarte quand même beaucoup du vraisemblable. Sur ce point, il semblerait plus logique que l'UA ne s'attaque pas à tous les territoires en même temps (pour ne pas disperser ses forces (ce que nous ne ferions sans doute pas, pour une simple raison de la taille de nos forces armées)) et qu'elle ne vise que les moins peuplés (exit donc les problèmes de résistance et de "principe" (pas en sens moral...) . Qui pour mourir pour les Kerguelen mais qui pour laisser tomber La Réunion ?) . Enfin, les chinois sont peut-être les nouveaux épouvantails de l'Occident, mais appuyer trop ouvertement l'UA contre la troisième puissance économique du monde, contredirait, comme l'on dit Tancrêde et d'autres, leurs intérêts commerciaux et industriels. Sans compter qu'après ça, le retour de bâton risque d'être sévère. Ils viennent nous "ca..." les "co..." pour ne pas faire d'ingérence et là ils applaudiraient des deux mains ? Malgré leur puissance, ils savent ne pas être seul dans le monde. Vous croyez vraiment qu'ils se foutent de la réaction du Brésil, de l'Inde, ... sans bien sûr des USA ? Pour finir, formellement, nous serions en état de guerre (le territoire de la République est envahi...) alors le blocus, c'est pas pour rire: pas d'entrée et pas de sortie, que les non-belligérants se le tiennent pour dit. Chinois ou pas. D'autant plus qu'on ne sait pas immédiatement d’où vient la mine où la torpille. Maintenant, pour faire avancer le scénario, je suis d'accord pour dire que nous n'avons pas à mettre le pied sur le continent (que jamais nous tiendrions, vu nos effectifs et son immensité) . Mais nous contrôlerons ses frontières, de la Méditerranée jusqu'au cap de Bonne espérance sans vrai problème. Pour la cote Ouest, cela risque d'être plus long et plus difficile, mais la menace suffira à ralentir le trafic. Ayant perdu les 3/4 de ses débouchés, l'Afrique ne formerait bientôt plus une entité cohérente en mesure de prolonger le combat moderne, or c'est celui qui contera pour la reprise des iles.

Peux-t-on vraiment parler de symétrie dans le cas du conflit russo-géorgien ? Je veux bien croire que les russes ont pas engagé le top-moumoutte de leur armée mais la quantité avait son rôle, non. Sans compter que des troupes géorgiennes étaient en Afghanistan. Et puis depuis combien de temps étaient-elles au standart OTAN (l'étaient-elles d'ailleurs ?) .

RIP pour nos hommes et condoléances pour leurs proches. (et comme vous sans doute, je suis déjà attristé par le fait que l'on parlera de ceci dix fois moins que du naufrage d'un paquebot prêt des côtes italiennes) . Il faudrait savoir là. Soit l'on se place sur le plan moral (et le notre évidemment, puisque l'on se juge à l'aune de sa propre vision des choses (ce qui n’exclut pas d'analyser le point de vue adverse)), et tirer sur des hommes désarmés, ne menaçant personne, en se faisant passer pour un allié, est une "saloperie" (un peu comme pisser sur des cadavres...) . Soit on se la joue "cynique" avec des explications sur le caractère "asymétrique" du conflit afghan et l'on admet tout (ce qui légitimera l'emploi, vu ici où là sur le forum) de procédés extrêmes. Mais j'ai parfois l'impression qu'une frange des commentateurs de AD.net font du deux poids, deux mesures; jugeant, sur le plan morale, les actes occidentaux, mais "comprenant", pour des raisons pratiques, les faits et gestes des enturbannés. Pour que cela soit bien claire, je ne remets pas en cause l’intérêt de respecter une certaine morale dans un soucis d'efficacité à terme (ou pour la seule raison de l'existence de cette morale), mais ce gloubiboulga de notions m'est indigeste. C'est trop facile de passer d'un argument à l'autre au gré des "intérêts", en passant sous silence ces "revirements", et en profitant que peu de gens croise vos différentes interventions.

Joyeux Noël à tous et à nos troupes, ici et ailleur... Sinon, je retourne lire mon "Berlin" de Jean LOPEZ, merci à ceux qui me l'ont conseillé.

Le suicide-protestation d'un ancien militaire français. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/12/12/01016-20111212ARTFIG00446-un-colonel-se-suicide-par-solidarite-avec-les-hmongs.php

C'est pas pour ceux qui s'occupe de la circulation ?

Merci, je vais voir ça.

De Virginie RAISSON, http://fr.wikipedia.org/wiki/Virginie_Raisson C'est étonnent que personne n'en parle, la personne semble compétente, l'exercice instructif, la présentation dynamique et la lecture agréable. Le préambule de l’œuvre met bien en garde contre les limites de la chose, mais ceci en tête, cela donne quand même à réfléchir depuis des points de vues croisés. Je ne suis pas sûr qu'elle soit au fait des nuances de la chose militaire mais rien ne me semble gâcher le travail. Et la vision d'ensemble remet à leur place certains problèmes. Comme le travers bien humain de s’arrêter aux détails plutôt que sur le principal. C'est bientôt Noël (je sais, c'est un tropisme chez moi), et c'est pas cher.

D'où le "vitesse supérieure", mais dans mon immodestie, je m'étais dit qu'un petit topo sur le sujet pouvait en intéresser plus d'un... J'attends encore un tout petit peu.

42 ans quand même! :lol: Mais pressé c'est sûr, vu que l'on me demande des idées cadeaux... =D Et puis d'expérience, un sujet qui ne trouve pas rapidement son "public" tombe dans l'oubli. Mais je garde confiance avant de passer à la vitesse supérieure.

Pas un grand succès... :-[

Bonsoir tout le monde, Si un modo trouve le fil déplacé, ben téléportation. ;) Précision: bien qu'ayant utilisé la fonction recherche, je n'ai pas trouvé ce que je veux. C'est Noël et la même question revient chaque année, on peut t'offrir quoi ? Et cette fois ci je me suis dit, un bon bouquin d'histoire ou de "théorie" militaire. Comme je viens de découvrir (sur ce site), le concept d'art opératif, et que celui-ci à une nette ascendance soviéto-russe, je vous demande les titres (en langue française, c'est important) des bouquins qui traitent de ce sujet (qui peut donc être soit l'art opératif, soit l'AP russe) que vous pouvez me conseiller (que je puisse conseiller ensuite qui de droit...) . Un petit commentaire serait le bienvenu. Pas quelques chose de "subjectif" (j'aime, c'est bien, ...) mais plutôt du concret (ancienneté (je préfère un texte plutôt récent), disponibilité, degré d'abstraction (j'aime bien les cas concrets), difficulté de lecture, ...) . Un grand merci pour moi et pour tout ceux à qui cela profitera. A+ ps: j'y pense en tapant, mais il n'y a pas d' index référençant les ouvrages en langue française sur les sujets militaires, sur le site, un trop gros boulot ? Inutile car disponible ailleurs ?

Heu, 30+70=100, alors deux pays d'Europe font mieux que la Chine. Il faut savoir relativiser.

Mais non, juste affligeant! Du troll de bas étage...

22h10, cela tente personne ? :P Je viens en voiture, je peux ramener du monde sur le sud parisien. Sinon tant pis, bon film à vous.

Si c'est ce dimanche, je peux venir! Le resto c'est avant ou après ? =)

La realpolitik, ça marche quand les apparences restent correctes. Là ça commence à ressembler à une insulte qui entrainera automatiquement une réponse (pas forcément visible par nous...) . En même temps, la source n'étant pas recoupée...

En supposant établie la volonté des occidentaux de vouloir mettre un pied dans la Baltique, combien de temps les russes auraient-ils pu tenir avec leurs sous-marins et lance-torpilles. Chaque perte rouge serait sèche, alors que les bleus remplaceraient sans soucis, non ?

Tu jouerais pas un peu sur les mots là... :lol: Interface homme-ordinateur, amélioration des capacités physiques, ... Moyens différents, parce qu'époque différente, mais les mêmes fins! Une transformation scientifique et technique de l'homme.

Ce fut mon premier réflexe, mais faut arréter avec Cyberpunk-RPG(7) :lol: