Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Patrick

Members
  • Posts

    11,316
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    112

Posts posted by Patrick

  1. il y a une heure, DEFA550 a dit :

    4680 / 0.8 = 5850 L

    Ca y est, t'es content ? :tongue:

    il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

    Ces valeurs sont les bornes mini/maxi normatives. La densité moyenne du JP-8/F-34/TR0 est de 0,79. Pour le JP-5/F-44/TR5 utilisé sur porte-avions c'est 0,81.

    0.8 c'est la valeur que j'emploie tout le temps pour calculer au plus juste, mais elle est justement fonction de la densité du kéro et n'a à ma connaissance jamais été publiée noir sur blanc par un acteur officiel concerné par icelle. :happy:

    Bon vu que j'ai droit à une réponse "à la DEFA" j'en conclus que cette contenance est une donnée secrète.

  2. Il y a 2 heures, Delbareth a dit :

    et c'est une patate volante

    "Dinde", "pigeon", "macareux", et désormais "patate"!

    C'est de la discrimination fondée sur l'apparence!

    • Haha 1
  3. Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

    donc on est d'accord que la force aerienne est over kill pour la région??? Ils ont pas d'ennemis non?

    Je crois que tu as quelques trains de retard!

    Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

    Face à face tendu avec la Turquie (~200 F16) à propos de la Lybie et des gisements de gaz est-méditerranéens, face à face tendu avec l'Ethiopie à propos des besoins en eau, guerre à mort avec l'Etat islamique dans le Sinaï, surveillance soigneuse de la désintégration des Soudans, œil aiguisé sur le bazar yéménite, les soucis et les besoins ne manquent pas aux bordures de l'Egypte.

    Et on a pas parlé des tentatives de déstabiliser le régime sur fond d'accusation de "violation des droits humains" par des "ONG", parce que Al Sissi tape sur le cancer que sont les frères musulmans.

    N'en jetez plus, ce ne sont pas les cibles qui manquent. Mais Al Sissi est sur la bonne voie et il faut le soutenir dans ses efforts d'amélioration du pays.

  4. Il y a 1 heure, Tetsuo a dit :

    Pour une capacité de stockage , comme un reservoir de carburant interne ou externe on parle en litre .

    Ben pas pour les pleins internes des avions de combat justement, non. Que pour les externes.

    il y a 51 minutes, DEFA550 a dit :

    une fois en vol c'est encore des litres qui défilent dans les tuyaux qui alimentent les moteurs, mais ce sont bien des kilogrammes qui sont présentés au branleur de manche

    Du coup pourquoi la contenance des réservoirs internes du Rafale en litres n'est-elle pas dans le domaine public? Donnée confidentielle? Ou autre raison?

  5. il y a 30 minutes, DEFA550 a dit :

    Et non, le kéro n'est jamais chiffré en litres parce que son volume change avec la température. Donc on parle de la masse qui, elle, reste constante.

    Du coup pourquoi ne parle-t-on pas en kilos aussi pour les réservoirs externes?
    Quelque chose m'échappe.

  6. il y a 52 minutes, Delbareth a dit :

    Si je résume les écolos préfèrent augmenter les émissions de CO2 si ça leur permet de "mieux contrôler les moyens de production". C'est plus vert leur couleur, c'est rouge ! :angry:

    D'où la maxime sur les "pastèques".

    Oui, on ne parle pas à des gens rationnels mais à des idéologues dangereux et arc-boutés sur de pseudo-principes alors que leurs propositions aboutiront in fine à plus de pollution et de destructions environnementales. Et surtout infiniment plus de misère.
    Mais ce n'est pas comme si ça les préoccupait, ça n'a jamais été leur fond de commerce, bien au contraire.

    Ce qui manque, c'est de le dire, et même de le marteller. L'écologie politique c'est débile. C'est s'approprier un sujet qui appartient à tous et à toutes. Comme tout un tas de choses de la vie.
    C'est un énorme faux-nez qui sert à parler de tout sauf du prétendu sujet. Et c'est bien pour ça qu'il faut faire la différence entre écologie et écologiSME.

    • Upvote 1
  7. Juste par esprit potache, vous devriez créer un sujet où vous ne parleriez qu'en équations et à base de dénominations scientifiques incompréhensibles pour le commun des mortels.

    • Like 1
    • Haha 1
  8. Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

    Vous pouvez refaire vos dessins. :rolleyes:

    Rien à voir mais merci pour la petite image, parce que "6720kg de carburant externe" c'est intéressant, c'est la première fois que je lis cette donnée, d'habitude ce sont des litres.
    Idem pour les 4680kg internes, d'ordinaire pour le Rafale C on lit "4.7t".

    Or si je prends le carburant max, donc si je mets 3x2000L + 2x1250L (je ne mets pas les 2300L des CFT sinon les valeurs deviennent aberrantes) je tombe sur un kérosène à 0,7905 kilos par litres.

    Alors certes la densité du carburant change avec la température, mais ça fait des valeurs un peu faibles quand même (tu me diras, les autres font pareil avec du 0.803 etc, alors que pour le JP-8 et le Jet A1 ça va de 0.775 à 0.840 en kg par litres).
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Carburant_aviation

    Et bien évidemment comme aucun constructeur n'emploie les mêmes valeurs comme le prouve les comparaisons entre carburant interne et externe, ça rend toute comparaison entre avions assez compliquée.
    Si ils parlaient tous en litres ou en gallons ça simplifierait bien des choses.

    Bref fin de l'aparté.

    • Upvote 2
  9. Il y a 20 heures, FATac a dit :

    Je ne sais pas, vous, mais là-dedans, j'ai l'impression d'une construction boiteuse et d'un truc en trop. :biggrin:

    Très sérieusement, techniquement, si les plans autour du F-35 se réalisaient, il y aurait en effet plusieurs trucs en trop. A-10, F15, F-16, F-18, F-22, et même T-7 en ce qui concerne la formation des pilotes de chasseurs ne nécessitant plus en théorie d'avion école à réaction avec le F-35 qui n'a par ailleurs pas de version biplace (une erreur à mon avis mais ce n'est pas le sujet).

    Cette rationalisation, c'est aussi ce qu'on a voulu faire avec le Rafale, qui doit remplacer 7 types d'avions, même si ça a pris du temps et s'il restera encore des 2000D et -5 jusqu'en 2035.

    Or force est de constater qu'à l'heure actuelle, les seuls pays où il est prévu que le F-35 soit le seul avion d'arme, ce sont les pays clients européens, puisque ce n'est pas le cas au Japon ou en Corée.

    Ça n'enlève donc rien au caractère "Joint" du Joint Strike Fighter, qui en fait une plate-forme commune aux trois armes, mais ça a tendance à en limiter la portée.

    Je pense que si une version mk2 du F-35 aurait plus de chances d'aboutir à un avion qui remplace plus de plates-formes différentes, le F-35 ne sera malgré tout, au moins en termes de concept, que remplacé par un autre "F-35".
    Ça pourrait être un modèle issu des century series. Ou alors une sous-version du NGAD, à la manière du couple Mirage 4000 - Mirage 2000 qui étaient fondés sur la même formule aérodynamique et la même interface homme-machine. Mais ça n'enlèvera rien au fait que la nouvelle plate-forme suivra les mêmes logiques "joint" et "common".

    Donc oui le risque est que sans cette transition à marche forcée vers "le" nouveau type d'avion, le F-35 ne puisse pas s'imposer, et c'est bien ce qui à mon avis explique que l'hégémon soit sa raison d'être.

     

    Pourtant, ce remplacement, c'est ce qui va arriver au B-1B que l'on sera beaucoup ici à regretter, au profit du B-21. Et ce alors que le B-1 a été pourtant conçu avec des caractéristiques de furtivité en tête... il l'est infiniment plus que le B-52 par exemple.

    Mais le B-52, lui, ne va nulle part, alors qu'il emporte moins d'armements que le B-1. Comme quoi certaines capacités dynamiques ou certaines variables purement comptables restent trop importantes pour être ignorées, même dans un pays avec 700 milliards de dollars de budget de défense.

    Dans le même temps, le B-2 non plus ne va pas survivre... Suivant ainsi la même voie que le F-22 au profit du NGAD.

    À bien des égards, le F-35 a hérité de ces programmes tués dans l'oeuf, et je pense que ses responsables mettront tout en oeuvre pour qu'il ne subisse pas le même sort.

    Cette fuite en avant vers de nouveaux matériels est-elle irrationnelle? Et bien peut-être, mais peut-être pas. Parce que si je citais plus haut les capacités dynamiques comme des variables trop importantes pour être ignorées, c'est aussi valable pour le nombre. Et justement, le F-35 doit faire le nombre pour survivre doctrinalement aux politiques d'acquisition, afin d'établir un nouveau standard indéboulonable.

    C'est à mon avis cet état d'esprit qui explique l'aggressivité pour le vendre. Ce n'est pas juste un nouveau F-104.

    • Upvote 1
  10. il y a 23 minutes, Chronos a dit :

    Les Grecs aux commandes savent ce qu'il convient d'en penser.

    Les gougnafiers ont probablement payé la facture aussi...

    Certes.

    il y a 23 minutes, Chronos a dit :

    Ce qui est rarement affaire garantie côté hellénique, si on veut des sous et non de l'huile d'olives...

    "One man's olive oil is another man's treasure!"

  11. Il y a 2 heures, RMR_22 a dit :

    Vous déformez mes propos, je n'ai pas dit que le câble devait être une ligne droite. Ce que je veux dire, c'est qu'en raison de l'impossibilité d'une ligne droite, le câble doit contourner les structures internes et donc être plus long. La conséquence de cette situation est qu'il faut plus de temps pour donner une réponse.

    On parle de fibres optiques.
    Je ne suis pas persuadé que ce soit plus long que le temps qu'il faut pour que les capteurs situés à l'arrière des avions, que ce soit sur Rafale ou sur F-35, envoient leurs données au calculateur central.

  12. Il y a 4 heures, herciv a dit :

    L'USAF envisage sérieusement de complèter toutes ses unités F-35A de T-7A. C'est le concept REFORGE. Faire de la formation continue en unité. Mais pas que. C'est aussi permettre à chaque unité de F-35A de voler, s'entrainer, accomplir une large palette de mission low-end ...

    Il y a 4 heures, herciv a dit :

    Voilà le vers est dans le fruit. L'USAF annonce quand même que chaque unité de F-35 verra des ATT compléter le nombre de f-35A. l'USAF n'a pas encore prononcé le mot "remplacer". Elle n'utilise que le mot "colocalisée" mais on voit bien que l'ATT va complèter le F-35A sur une vaste palette de mission allant du rens jusqu'au bombardement en passant par la formation.

    Qui dit complément dit allègement du besoin. Est-ce que à terme il y aura un ATT en remplacement de 1 f-35 ? Que vont devenir les T7-A déjà commandé ?

    Qu'est-ce que c'est que cette histoire? De la formation oui pourquoi pas l'avion est prévu pour remplacer le T-38, mais des missions opérationnelles???
    Du BOMBARDEMENT en T-7A??? :ohmy::blink:
    Cet engin sera bien moins pertinent qu'un A-10 ou qu'un F-16 amortis depuis des décennies pour ce type de mission "low end"! Pourquoi vouloir réinventer ce qui fonctionne déjà?

    Le seul intérêt serait donc d'avoir un avion émulant le comportement dynamique et l'interface homme-machine du F-35 pour faire baisser les coûts de formation sur le type.
    Mais pourquoi faire vu qu'on entraine pas des pilotes sur un avion en leur faisant piloter un autre avion?

    À mon avis il y a surtout des intérêts industriels qui essaient de faire passer la pillule d'un remplacement en grande pompe du T-38 pour vendre à tout prix quelque chose au Pentagone!

  13. Il y a 5 heures, herciv a dit :

    En ce qui concerne la position du T-7A par rapport au programme Advanced Tactical Trainer, l'armée de l'air a clairement indiqué qu'elle "ne limite pas l'ouverture à une seule plate-forme", et le porte-parole de l'ACC a déclaré à Air Force Magazine que le service prendra en considération "tous les fournisseurs qui peuvent répondre à la conception souhaitée". =>( Le rafale non ?)

    Juste pour le troll il FAUT que la France face une proposition officielle! :laugh::bloblaugh:
    Ou alors que Dassault pose sur la table un concept purement powerpoint pas cher de trainer supersonique (imprimé en 3D à base de pales d'éoliennes recyclées ou Dieu sait quoi d'autre...) pour énerver tout le monde.
    Ça serait totalement inutile, mais qu'est-ce qu'on rigolerait! :biggrin:

    • Haha 3
  14. il y a 2 minutes, BPCs a dit :

    Entre l'impression additive 3D et l'usage de nanotubes, je me dis qu'on est seulement au début de l'aventure
    :happy:

    Je me pose déjà des questions quant au vieillissement de ces solutions et au remplacement des éléments. Remplacer toute une jante pour un "rayon" perdu, ça va coûter cher.

    Est-ce que ces solutions existent en version modulaire avec des éléments identiques à assembler pour constituer une bande de roulement complète? Là ce serait vraiment une révolution.

    • Like 1
  15. Le 14/09/2021 à 23:59, BPCs a dit :

    L'Uptis de Michelin, un pneu dédié aux véhicules particuliers commercialisé pour 2024 :

    Il faudra prévoir des protections contre le vandalisme et l'incrustration de corps étrangers avec ce genre de solutions.
    Et dans le domaine militaire je pense qu'on n'en fera pas l'économie non plus.

  16. Il y a 7 heures, emixam a dit :

    Quand on voit que la commande indienne est livrée avec quelques mois d'avance et que la koweïtien le sera avec plusieurs années de retard...

    "S U P E R I O R !"

    qu'on vous dit.

    • Like 1
    • Haha 1
  17. il y a 20 minutes, ARMEN56 a dit :

    Sais pas si stratégie de ruse derrière toussa ?  Il parle  d'un "spécialiste qui souhaite rester anonyme" . Anonyme , est il besoin de le préciser ?

    Merchet est coutumier de ce genre d'exploitation de "fuites"

    S'il était si dommageable que cela aux armées, Merchet se ferait rapidement mettre au pas. Il n'a pas le pouvoir de nuisance d'un edwy plenel et n'est donc pas intouchable.

    il y a 1 minute, Ronfly a dit :

    Tu mets le doigts sur un fait intéressant. J'avais lu dans un article qui expliquait justement cette pratique au sein d'un groupement de nos forces armées. La désinformation ou la manipulation de celle-ci est massivement utilisé par les Anglo-saxons et non en avons fait les frais avec le programme SSK Attack. 

    Et c'est bien pour ça qu'il est plus que temps de rendre aux margoulins d'en face qui se permettent d'utiliser des méthodes absolument odieuses, la monnaie de leur pièce. Ils l'ont plus qu'amplement mérité.
    Pour l'instant on ne fait que du "damage control" pour nous protéger des coups de l'adversaire. C'est insuffisant.
    Il faut passer à l'attaque. Et pas en baragouinant pendant des jours comme ce qu'a fait JYLD il y a quelques semaines alors qu'il n'y avait sur le fond pas vraiment de possibilité d'être mécontents et uniquement une très amère pillule à avaler. Sur la forme en revanche...
    Or on a des dossiers à exploiter. Avec des noms, des dates, des chiffres. C'est cela qu'il faut mettre en avant.

    • Upvote 1
  18. Il y a 5 heures, Henri K. a dit :

    Je ne sais pas combien coûte une carte du monde aux US, et je sais encore moins comment ces gens là peuvent être suivis par plus de 100k personnes...

    Bah le CCP devrait plutôt remercier ce genre d'énergumènes qui décrédibilisent l'opposition à la politique chinoise dans la région.

    Sinon tu as vu les réponses des chinois et ce qu'on trouve dans les comptes des divers wu mao associés?

    C'est mieux?

  19. il y a 17 minutes, Conan le Barbare a dit :

    Exactement. C’est financé l’industrie d’un concurrent direct au seins même d’un marché commun…

    Alors que quand on a rien à défendre il vaut mieux demander à un acteur extérieur.

    Et vive l'Europe.

    Du coup à quand les avions chinois chez nos voisins moins fortunés?

  20. Il y a 16 heures, ARMEN56 a dit :

    Bon ben maintenant on sait qu’il existe des « spécialistes »  qui vont baver des infos toutes fraiches conf/def chez Merchet , génial!

    Papier qui va surement énerver  Jadot and co ………. enfin çà pourrait être pire ; forumeurs d’AD prions tous ensemble  pour que les tabloïds de Bojo regardent ailleurs.

    Autre possibilité: faire fuiter l'info par nous-mêmes pour éviter que d'autres qui y ont eu accès le fassent à notre place à leur profit.

    • Upvote 1
×
×
  • Create New...