Patrick

J'ajoute que le JSM est un des atouts principaux du F-35 car il entre dans les soutes. Dassault propose même d'intégrer ce missile pour le marché finlandais! Ça me laisse penser que cet armement peut réellement s'avérer stratégique. Sinon je suis sidéré d'apprendre que l'intégration d'armes UK dans le F-35 est ralentie politiquement. Au-delà d'une éventuelle crise diplomatique liée aux réductions d'achat britanniques, faut-il comprendre qu'il y a des problèmes techniques? C'est peut-être un peu exagéré pour le Pentagone, tu ne penses pas? Pour le UK, franchement j'ai également quelques doutes même si cette affaire d'intégration d'armes britanniques bloquée me rend circonspect. En aparté: Bon, c'est méchant, mais ça m'a fait rire parce que le terme "mugu" existe aussi en Afrique de l'ouest, où il désigne une personne qui se fait arnaquer par un maître-chanteur, dans les arnaques "à la nigériane" sur internet par exemple. Donc si j'achetais des avions et qu'ils passaient par la base "point mugu", ça ne me donnerait vraiment pas confiance. - "I can sell you F-35 for really cheap! You just need to send payment of 20 million $!" - "Sounds like a bargain, sending you the cash now!" - "Thank you here is your F-35 for low price!" F-35 for low price:

Une fois de plus, je suis choqué! Durée constatée des différents solo display, de l'arrivée au départ (le décollage et l'atterrissage ne sont pas montrés) entre la vidéo ci-dessus et les autres, individuelles, issues du même journal en ligne (IS.fi) : https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008169246.html Gripen E: 6m30s (on ne voit pas le début donc je rajoute 30 secondes de mise en place) pas de réservoir externe Rafale C: 9m45s, pas de réservoir externe Eurofighter: 8m30s, mais l'avion est équipé d'un réservoir supplémentaire centerline de 1000 litres F-35: 5 minutes F-18C finlandais: 8m30s, l'avion manoeuvre beaucoup, plusieurs figures audacieuses, pas de réservoir externe Le F-18 de la Ilmavoimat clôturait le show et n'est pas montré dans la vidéo youtube, mais il l'est sur le site du journal finlandais . Bref tout ça pour dire qu'il y a encore des gens qui nous racontent que le playtime du Rafale est faible, alors que même en faisant des acrobaties le Rafale reste bel et bien en l'air plus longtemps que les autres, et est techniquement le seul avoir à avoir volé plus longtemps que le F-18... J'espère que la performance aura été remarqué par le public. Et surtout par qui de droit.

L'Inde et la démocratie en ce moment? Les USA et la démocratie en ce moment? L'Europe et la démocratie en ce moment? Comme si c'était un argument valable... Après Tien An Men la France a été le seul pays à prendre des sanctions contre la Chine, personne d'autre ne nous a suivi. On en a payé le prix, alors qu'on aurait pu passer l'éponge et, comme les autres qui ne s'en sont pas privé, continuer à vendre.

Absolument rien ne fonctionne dans cette hypothèse.

Je n'y avais pas pensé. C'est vrai. Après, cette méthode n'est-elle pas génératrice d'une importante traînée anihilant les gains espérés?

Je n'avais pas lu ce passage donc je ne réponds que maintenant. C'est vrai dans l'absolu, aussi bien face à aux collisions aviaires, les oiseaux marins volant souvent en formation, qu'à un risque missile, particulièrement IR, qui induit des projections d'éclats. Mais dans mes rêves de fanboy je pense souvent à la configuration observée pour le projet de SST/SSBJ que Dassault laissera tomber du fait du manque de moteur commercial adapté, pour rejoindre l'initiative HISAC, elle aussi finalement abandonnée. Trois réacteurs séparés et même échelonnés longitudinalement, en plus de l'être naturellement verticalement. C'est déjà un peu plus intéressant pour un PATMAR, et même observé sur certains liners (DC10 qui donnera le KC10). Bon, évidemment un avion supersonique pour un PATMAR c'est profondément idiot, puisque l'engin doit savoir voler lentement. Sauf à supposer qu'on veuille lui donner les missions d'attaque à la mer qui étaient par exemple couvertes aux USA par le B-1B gréé avec des Harpoons, ou en Russie par les TU-22 équipés de Kh-22 Burya/AS4 Kitchen... Mais je doute qu'on en soit là, bien que cet avion doive vraisemblablement mettre en oeuvre le FMAN en remplacement de l'Exocet, et peut-être le FMC. Une configuration delta pour un PATMAR, c'est donc probablement un gros "non". Même avec des winglets ou un empennage en V prononcé pour aller gratter un peu plus de portance et de rayon d'action. Toutefois ce sont des éléments de ce genre qui me font douter de la pertinence du 10X pour ce rôle de remplaçant de l'ATL2, ou du moins qui me laissent penser qu'il y a peut-être mieux à faire, bien que la recherche de synergie civil-militaire soit un énorme plus en l'absence d'un marché suffisant pour une cellule spécifique. Après il faut voir qu'un avion plus gros aura forcément besoin de plus de poussée. Mais qu'il y a aussi un tropisme désormais bien ancré chez Dassault pour des motorisations qui poussent beaucoup plus fort. Quelques chiffres qui font réfléchir: Falcon 7X: 3x P&WC PW307A 6,402 lb/28.48 kN (85.44kN total) MTOW: 31751 kg Falcon 8X: 3x P&WC PW307D 6,722 lb/29.9 kN (89.7 kN total) MTOW: 33113 kg Falcon 6X: 2x P&WC PW812D 13,460 lbf/59.9 kN (119.8 kN total) MTOW: 35135 kg Un 6X pousse donc 33% plus fort qu'un 8X plein gaz sec. On retrouve des valeurs proches du Falcon 2000DX. Mais le 2000 était un petit avion en comparaison, avec une autonomie bien plus faible. Ça veut aussi dire qu'un seul Pearl 10X poussera quasiment autant que les trois PW307A du Falcon 7X. Ce sera sûrement utile principalement au décollage ou en cas d'avarie lors de vols longue distance. Mais c'est aussi ce qui va permettre à l'avion d'aller gratter mach 0.925. Autant de capacités pas forcément utiles pour un PATMAR. Sauf à admettre qu'une configuration permettant les hautes vitesses (qui pourraient même tangenter le mach avec le 10X en configuration légère, voire dépasser le mach théorique en vitesse sol, une fois en vent arrière et à haute altitude) sont nécessaires, ou que l'engin aura un tel embompoint avec ses systèmes de mission que sans une énorme poussée ça deviendrait un veau. J'espère simplement qu'on ne tranchera pas pour un avion pas adapté au motif qu'on ne pourra pas investir dans plusieurs plates-formes participant aux mêmes missions ou parce que Dassault n'a rien d'autre en catalogue. Ce serait assez dommageable. Le remplaçant de l'ATL2 ne peut de toutes façons pas être autre chose qu'un excellent avion aux performances très élevées et aux caractéristiques taillées pour ses missions, parce que l'alternative nous mettrait en position de grande faiblesse alors que la pression sur nos ZEE va drastiquement augmenter dans le futur, je pense qu'on est à peu près tous d'accord là-dessus. Il faudra de la distance franchissable, du temps en l'air, et une optimisation aussi bien pour la croisière que pour les basses vitesses compatibles avec le largage de torpilles et autres systèmes à changement de milieu, et du volume en soute. Tout ça indique à mon avis que le 10X est une sous-option, malgré les ruptures techniques et autres innovations, jusqu'à la politique de motorisation, qu'il semble vouloir afficher. C'est vrai que le Pearl 10X est proche du SaM146. 71 kN, et jusqu'à 79 kN en NTO (normal take off) contre 80 pour le moteur RR Germany. Mais quel autre marché pour ces SaM146 francisés? S'il n'y a que celui des PATMAR français, on est mal. D'autre part il doit y avoir des clauses commerciales qui interdisent ce genre de tours de passe-passe, ce serait un peu trop facile de se gruger entre partenaires sinon. Même si l'ambiance est aux sanctions contre la Russie il faut savoir raison garder. Cela étant cette solution serait presque plus sécurisante pour nos approvisionnements et notre export que faire confiance à l'Allemagne ou aux USA... Et j'aimerais plaisanter mais en fait non même pas, vu le volume d'équipements français qu'on a pu trouver dans certains matériels russes de manière inattendue au cours des 25 dernières années, sans qu'on ait à ma connaissance de graves affaires de refus d'exportation. On ne peut pas en dire autant de nos partenaires US et allemands.

Tout s'explique! C'est un complot de Dassault. Il faut immédiatement avertir edwy plenel!

Non justement ce serait plutôt l'inverse. J'ai écris que la seule chose en laquelle nous croyions c'était les commandes signées. Je fais au confiance aux égyptiens, premiers clients export du Mirage 2000 et du Rafale, et de bien d'autres produits de l'industrie militaire française, pour savoir à quoi s'en tenir. Je n'ai absolument pas dit ça... Et l'article non plus. Votre lecture des événements est totalement distordue. Ça arrive fréquemment dans toutes les forces aériennes mettant en oeuvre plusieurs types d'avion, même aux USA d'où viennent souvent des rumeurs de résultats d'affrontements virtuels entre avions différents ayant donné des résultats parfois inattendus. Oui tout ça sont de très bonnes raisons politiques de privilégier un achat. Puisque vous le dites vous-mêmes, les USA ont menacé de ne pas moderniser les F-16. Le choix entre prendre le risque de ne pas pouvoir faire moderniser les F-16 et ne pas prendre de nouveaux avions russes et français, dans un contexte de refus de vente de F-35 qui ne date pas d'hier, ayant donné comme résultat... que les égyptiens ont préféré prendre de nouveaux avions français et russes. Cette phrase n'est pas terminée. Je suis persuadé que... ? Ensuite je suis ravi d'apprendre que la Grèce "achète des Rafale pour ennuyer la turquie"... C'est plutôt en réponse aux ennuis que la turquie fait à la Grèce que celle-ci modernise ses forces armées. Au passage l'Egypte en a au contraire tout à faire des "embrouilles entre la Grèce et la Turquie", qui sont en réalité des embrouilles de la seule turquie à l'encontre de ses voisins mais c'est un détail. Puisque l'Egypte est voisine de la Lybie que la turquie cherche à déstabiliser en souhaitant même acquérir une ZEE dans la région allant des côtes turques aux côtes lybiennes... Mais même pas de la Lybie de l'ouest tenue par ses alliés islamistes, mais bien de celle de l'est, tenue par Haftar. Pour l'Egypte dont les champs gaziers s'étendent au nord jusque vers Chypre, la menace turque est bien plus importante que celle d'Israël (qui est d'ailleurs très alliés avec la turquie et les copains de la turquie comme l'azerbaïdjan). Non, VOUS nous parlez de l'Algérie en premier lieu, nuance. Mais c'est très mignon cette inversion accusatoire. La raison pour laquelle j'en parle c'est parce que vous nous dites que ces révélations, je cite, sont de nature à "dissuader les clients potentiels", dont "l'Algérie". Or j'aimerais savoir à qui l'Algérie compte acheter des avions si ce n'est pas à la Russie? Rassurez-vous, la France ne prospecte pas ce marché pour le Rafale. ...Dans le fait que le Su35 n'ait pas pu acquérir de solution de tir sur le Rafale peut-être? Vous êtes sûr d'y comprendre quelque chose et de ne pas être simplement mû par un torrent de mauvaise foi? Relisez mon message franchement. Et arrêtez de comprendre uniquement ce que vous voulez comprendre. PS: D'autre part il me semble possible que vous vous soyez trompé de drapeau dans votre profil pour être capable de balancer des éléments de langage type "la Grèce embête la turquie".

Et les japonais nous ont pris et continuent de nous prendre des Falcon 2000 MRA. 6 à ce jour. Si c'est une piste sur un éventuel renvoi d'ascenseur, il n'est pas sûr du tout que Dassault soit d'accord, d'autant que nos ATL2 sont déjà des atouts particulièrement importants stratégiquement parlant.

Ian McCollum reposte de vieilles vidéos de sa chaîne (qui fête son 10eme anniversaire) puisque le contenu est intéressant et peu connu. Celle-ci est une interview de Dolf Goldsmith, présenté comme suit: "Dolf Goldsmith is a legend; a truly passionate machine gunner who has been a pillar of the NFA shooting community since the 1950s. He has some great stories to tell, and today we are going to hear several of them. This interview was recorded in December 2011." Au menu, des histoires d'achats de canons Bofors 37mm à 200$ la pièce, l'obus à 50 centimes, des mortiers finlandais à 5$ le tube... et d'autres choses encore. Une belle illustration de ce qu'était le marché des armes de guerre décommissionnées vendues aux USA aux civils dans les années après la 2nde guerre mondiale.

Si je ne m'abuse c'est utile pour la chasse aux sous-marins non? Pas seulement pour ne pas réveiller madame Tanaka en pleine nuit? (il n'y a probablement pas de madame Michu au Japon)

Pour maintenir l'autonomie stratégique c'était effectivement le bon choix de la part des japonais, sans nul doute. Sinon ils auraient acheté des Poseidons, que les US utilisent à Okinawa. D'autre part c'est sans doute vu comme plus sécurisant au-dessus de l'eau d'avoir 4 moteurs plutôt que 2 comme le P-8. Mais il y a sans doute encore d'autres raisons, notamment la taille du fuselage qui impose peut-être des contraintes dans certaines parties du domaines de vol, typiquement à faible vitesse. Le P-1 n'est moins long que d'1 mètre, et moins large que de 2, et affiche certes une MTOW inférieure de 6 tonnes. Mais que de place dans ce fuselage doté d'un pseudo-bulbe courant tout le long (ce qui ne rappelle absolument pas un autre avion bien de chez nous). D'un 10X non. D'un autre avion, en revanche... De plus, est-ce vraiment différent de faire un A320/32X MPA seuls en France ce qui aboutira à donner du workshare aux autres mécaniquement, y-compris aux allemands, ou de motoriser un Falcon 10X avec une paire de moteurs venus de chez RR Allemagne? J'ai tendance à penser que pour éviter les mauvaises surprises allemandes d'interdiction d'exportation, on ferait sans doute mieux de partir sur une solution "à la japonaise" avec un engin le plus français possible y-compris la motorisation. À condition que cette fois ce ne soient pas les américains de GE qui mettent leur véto à l'exportation d'un avion motorisé par des LEAP... Donc pourquoi pas un Falcon 11X motorisé par 3 Silvercrest de 53.4kN? Soit la même poussée que 2 Pearl 10X, même si on aura peut-être pas le même rapport poids-poussée du fait du poids du troisième moteur. Encore qu'il faudrait vérifier. En plus 3 moteurs, c'est sécurisant, comme pour le P-1 et ses 4 moteurs.

Oui de ce point de vue je suis entièrement d'accord. Après sur ton lien en exemple je trouve déjà ahurissant qu'une telle taxe puisse passer crème, et la manoeuvre initiale visait purement et simplement à aboutir à une confiscation des armes pour un grand nombre de pratiquants. On est donc dans ce cas précis typiquement dans ce que j'essayais de montrer dans mon premier messages sur les limites observables qui dépendent des régions.

Au moyen-orient, faire passer des messages de la sorte est pourtant une tradition. "mettre en danger la capacité de défense"? En quoi? Dans les deux cas les achats de Su35 ou de Rafale n'ennuient que ceux qui veulent vendre du F-16 ou de l'Eurofighter (F-35 interdit à l'Egypte). L'Egypte n'entend pas dépendre d'un seul fournisseur. Elle a choisi ses deux principaux partenaires, la France et la Russie. Elle a demandé des F-35, les USA ont refusé pour ne pas déplaire à Israël. Non ça c'est RT qui le dit. Ils disent aussi que les Su35 ont chassé des F-22 américains en Syrie... Je suis un grand fan de certains médias d'investigation alternatifs, en ayant conscience des limites de leur discours, et je ne peux pas blairer une énorme partie de la presse généraliste qui est devenue une énorme boite à fake news, mais ça ne m'empêche pas d'appeller un chat un chat, et la pravda la pravda. Or RT, c'est bel et bien la pravda. Cet article sentait fort le "damage control" et strictement rien d'autre. Non on imagine rien. On se contente de voir ce qui est signé, ce qui est livré, et quel est l'état des discussions au niveau politique qui puissent expliquer telle ou telle décision. Tout le reste c'est du décorum. En quoi serait-il choquant que le Rafale éuipé de SPECTRA, du RBE2 AESA, d'une SER de face en lisse de 0.06m², réussisse face à un Su35, son gros PESA, et son énorme SER de face (même si très inférieure à celle du Su27 grâce au recours massif aux composites) à faire ce pour quoi il a été conçu? Que sous-entends-tu en fin de compte? F3R est un standard essentiellement logiciel qui corrige les obsolescences logicielles des tranches précédant la F304T. Le seul matériel qui change vraiment ce sont certaines cartes au sein des EMTI/MDPU. Elles sont plug&play, ça va très vite à remplacer, quelques minutes tout au plus. En France on a ajouté une opération de maintenance en usine pour installer des renforts permettant de certifier la cellule pour 9000 heures au lieu de 7500. Et c'est tout. Donc en quoi est-ce qu'un Rafale F3 égyptien, tous livrés avec AESA. Tous aptes à mettre en oeuvre les armements du standard concerné, serait moins bon qu'un F3R français? Si F3R ne s'appelle pas F4, il y a une bonne raison. D'autre part non, la nouvelle commande de 30 unités sera probablement F4.2-ready, "fitted for but not with", comme les Rafale ISE. Et non pas F3R. On peut envisager une mise à niveau de la flotte existante au standard F4.1. Mais rien n'est sûr à ce propos et il reste possible que tous les avions soient rénovables en F4.2. Ce n'est sans doute qu'une question d'investissement. Non. Ça ne marche pas comme ça. Les achats d'armes sont politiques. La Russie est un partenaire important de l'Egypte à ce titre. En revanche il y a pu y avoir tromperie sur la marchandise, et là, que l'info soit publiée ou pas, les effets auraient été observés. Mon petit doigt me dit que cette hypothèse est déjà un peu plus tangible et que la sortie médiatique observée est destinée à faire passer un message. Autre possibilité, les égyptiens veulent obtenir de la part des russes quelque chose, et sont prêts à casser du sucre sur le dos du Su35 pour empêcher les russes de, par exemple, en doter leurs voisins turcs. Les turcs+pakistanais n'ont pas fait autre chose en racontant que les Rafale qataris avaient perdu 6-2 contre les JF-17... Or ce ne sont pas leurs déclarations qui risquaient de provoquer des effets sur la carrière opérationnelle du Rafale, mais bien le fait que les turcs puissent mettre leur nez dedans par le biais des avions qataris. Et? Savoir les turcs armés avec des avions qui ne vaudraient rien face au puissant Rafale ne devrait justement pas causer de problèmes aux égyptiens, non? Ils auraient donc eu meilleur compte à dire que le Su35 est leur meilleur atout, si ce n'était pas vrai. Pour ce qu'on peut en penser, leurs déclarations pourraient aussi avoir pour objectif de ne pas laisser supposer que leurs Rafale aient pu être pris en défaut, en les couvrant de louanges. Sauf qu'on sait aussi qu'ils en ont repris 30 de plus, qui sont signés, et qu'ils veulent monter à 72 voire à 100. Ça, c'est du concret. Peut-être les égyptiens cherchent-ils à conserver un avantage en ne se trouvant pas face à un adversaire turc qui soit ou bien doté des mêmes moyens qu'eux (Su35) ou bien ayant à disposition en turquie-même des Mirage 2000-5 et Rafale qataris pour s'entraîner face aux Mirage 2000-5mk2 grecs et aux Rafale égyptiens et grecs? Et qu'ils se permettent du même coup une bravade pour dire "allez-y achetez des Su35, on les connaît déjà bien et nos Rafale leur font face sans problème"? Il y a plein de possibilités d'interprétation. Quant à l'Algérie, aucun pays occidental n'entend lui vendre de l'armement, elle achète déjà tout en Russie. Même les USA roulent pour le Maroc, Israël aussi. En quoi de vagues rumeurs sur l'infériorité du Su35 face au Rafale vont donc lui poser problème? Quel pays équipé de Rafale l'Algérie a-t-elle l'intention de combattre? La réponse à cette question est facultative. Au passage, plus largement, on en a quoi à faire que les turcs et les algériens aient des armes moins performantes que prévu? En quoi ça nous concerne? On est supposés s'excuser de faire de bons avions ou je sais pas quoi???? Je ne comprends simplement pas où tu veux en venir. C'est a priori exactement ce qui vient de se passer en Egypte. Victoire Rafale d'après les rumeurs. Rumeurs peut-être fausses, on ne sait pas. D'autant que je doute que les avions aient utilisé leurs suites électroniques au maximum de leurs capacités respectives, parce qu'il y a beaucoup de grandes oreilles dans la région qui écoutent beaucoup de choses. Les modes de guerre, c'est réservé à la vraie guerre. Mais bon, visiblement ce résultat ne te convient pas. S'il avait été en faveur du Su35 qu'aurais-tu dis? Ce qu'il faut retenir de cette non-affaire c'est qu'une vente d'arme est avant-tout politique. Et que la réalité est une maîtresse cruelle. "Déso, pas déso" comme disent les jeunes.

42,3 à 53,4 kN à l'origine pour le Silvercrest. Le Pearl 10X c'est 18.000 lbs soit aux alentours de 80 kN. Donc il faudrait 3 à 4 Silvercrest pour avoir à peu près le même niveau de puissance. Pas gagné du tout que ce moteur se retrouve sur un futur Falcon, sauf un plus petit (4X?) J'ai beau rêver d'un nouveau Falcon 10, un tout petit peu plus gros, qui bénéficierait à plein d'une paire de Silvercrest à 42.3 kN max, ce qui permettrait sans doute d'assurer une croisière à mach 0.9 sur des distances absolument délirantes, il n'y a malheureusement pas de marché pour ce genre de tout petit jet à très grandes capacités et très long rayon d'action. Le moteur de référence pour un Falcon encore plus gros que le 10X (11X?) ça devrait être une paire de LEAP 1B, qui à 2 x 124 kN représenteraient autant de poussée que 3 Pearl 10X. Je préférerais d'autant plus une telle plate-forme de plus grande taille, proche du coup d'un A320, pour avoir le volume interne nécessaire aux différentes versions qui pourraient voir le jour. Le 10X est trop petit à mon avis pour intégrer une vraie soute de la taille de celle de l'Atlantique 2, ou pour disposer des mêmes capacités. Sauf à modifier considérablement la cellule, et par conséquent à devoir modifier aussi la voilure. Bref c'est sans fin, et à multiplier les plates-formes différentes pour des avions de mission acquis en doses homéopathiques à chaque fois (2000LXS, 7X, 8X, 10X...) à part faire de la pub aux gammes militaires des nouveaux Falcons, je ne vois pas ce qu'on y gagne. Mais bon. Je ne suis pas dans le secret des dieux non plus.

Ou pour des motifs d'approvisionnement stratégiques? Ces derniers temps la Chine a menacé de couper les approvisionnement en matières premières critiques venues de Chine et entrant dans la fabrication du F-35.

Non ça serait plutôt le contraire même, mais si on ajoute la question des tubulences ou de l'aérologie capricieuse dont l'univers marin, surtout à basse altitude, a le secret, alors ça peut devenir compliqué. Pas insurmontable, mais pas confortable. Oui. Gros avantage de ce genre de configurations. Mais le centrage est aussi un sujet sensible, et force est de constater que si on met tout au même endroit, un fuselage aussi large avec ce qui ne sont finalement que d'énormes raccords Karman, ne sert plus à grand-chose, puisque l'espace latéral et longitudinal devient quasi-inutilisable. Trimer une aile volante par exemple, ce n'est plus de l'aérodynamique, c'est de l'art. Oui aussi mais après ça dépend de la disposition souhaitée des consoles. Si les opérateurs veulent un couloir unique, on est bien avancés. Si ils préfèrent une disposition réminiscente de celle des CO des navires de surface, en revanche, c'est beaucoup plus intéressant. Vraiment plein alors! Seule véritable plus-value d'une telle solution, oui. Mais on les veut aussi à 360°, et à voir la tronche du bord de fuite, j'ai quelques doutes. Même problème pour une SATCOM qui serait masquée aux fortes inclinaisons, mais bon, si les antennes sont multifonctions, pourquoi pas. Oui cette version était d'ailleurs déjà un peu plus réaliste. Là, avoir les moteurs carénés à l'extrados, j'imagine déjà la panique si un pilote passait par mégarde aux grands angles. Sachant qu'un PATMAR doit rester un avion agile malgré sa taille. Franchement je ne sais pas si avoir autant de volume, avec une énorme section frontale, sera plus furtif qu'une formule classique. Après si tu veux tout ça à la fois il va falloir rendre l'avion très modulaire. C'est intéressant comme idée c'est certain, mais ça signifie le rendre reconfigurable et empiéter logiquement sur le critère principal dans la conception d'un bon avion: la chasse au poids et au volume inutile! Donc avant de vouloir faire rentrer plein d'équipements de mission au chausse-pied là-dedans, peut-être serait-il préférable de les concevoir en priorité, et d'ensuite déterminer quelle cellule est la mieux à même de les accueillir. De ce point de vue j'ai quand même plus confiance dans un liner traditionnel militarisé que dans un tel engin.

Vidéo assez exceptionnelle postée le 15 juillet dernier, que je n'ai pas vue sur le forum, consacrée à l'assemblage du 100eme Rafale en 2010.

Ce passage qui me fait halluciner: La perspective du compagnon trainer À plus long terme, l’armée de l’air est engagée dans la construction du SCAF, conçu comme un système de systèmes incluant notamment le Next Generation Weapon Systems, cœur de la collaboration avec l’Allemagne et l’Espagne. Le NGWS doit s’articuler autour d’un avion de combat de nouvelle génération (NGF, ou New Generation Fighter), de vecteurs non habités, de capteurs et/ou effecteurs déportés dotés d’un certain degré d’autonomie (Remote Carriers), le tout étant interconnecté dans un ensemble beaucoup plus vaste formant un système de systèmes (Combat Cloud)23. Certes, le Rafale restera un partenaire essentiel du NGF au sein du SCAF jusqu’en 2060, associé aux effecteurs déportés pour les missions les plus dangereuses. Toutefois, les premières études de concepts laissent imaginer que le NGF sera plus imposant que le Rafale24 et taillé pour le combat en environnement contesté. Son arrivée dans les forces ira probablement de pair avec le besoin d’un compagnon trainer moins cher à mettre en œuvre tout en présentant des performances semblables à celles des chasseurs adverses. Cet aéronef devra prioritairement servir de partenaire d’entraînement pour la préparation opérationnelle (mission de Red Air) tout en offrant un complément d’activité aux équipages. Il est également possible d’en faire un avion de combat plus léger, plus simple à engager dans les missions les plus permissives. Dans le futur modèle de force, l’avion de combat léger aurait ainsi toute sa place, mais sous la forme d’un monoréacteur léger, ravitaillable en vol, disposant d’une interface homme-machine similaire au NGF pour faciliter le passage d’un vecteur à un autre. Cet avion pourrait être développé en coopération, le besoin de génération de force aérienne étant largement partagé en Europe. Cet appareil ne devra cependant pas créer d’effets d’éviction sur le volume de NGF afin de ne pas compromettre l’aptitude de l’armée de l’Air et de l’Espace à se préparer au retour des guerres de haute intensité. La montée en gamme des menaces nécessite de reconsidérer la quantité comme une qualité indispensable au succès des opérations. Dans une guerre d’attrition potentielle, le nombre d’avions, de munitions et d’équipages est en effet déterminant. Commentaires: l'AFJT comme présenté jusqu'ici n'aura JAMAIS les performances d'un "chasseur adverse". Particulièrement en termes d'endurance, de vitesse ascensionnelle et en palier, mais pas seulement. On est sur un truc proche d'un M345. Pas d'un Mirage 2000 et pas non plus d'un Gripen E/F. en 2045 l'ère du Mig-21, du Su-25, voire du F-16, sera révolue depuis un bail ou en passe de l'être. Alors "le chasseur adverse" bien malin qui peut dire ce que ce sera. Et si c'est un FC-31 il faut m'expliquer comment on va faire. avoir la même interface c'est créer un risque de mauvais transfert entre les avions, sujet déjà abordé, et observé en simulateur. On ne va donc pas limiter les heures de vol avec cette méthode, au contraire. Ce qu'il faut c'est donc une interface simple, et non pas commune. pourquoi monoréacteur? C'est totalement idiot de demander cette caractéristique. Tout comme il serait idiot de demander forcément une aile delta ou des canards. si un tel avion avec une configuration forcément monomoteur est réellement nécessaire alors pourquoi pas relancer un Mirage 2000 remis au goût du jour avec un M88 et une cellule en composites? Ça ira plus vite et ça sera moins cher. Ou alors un "Novi Avion", Rafale monoréacteur? s'il faut en plus que cet avion n'empiète pas sur les achats de NGF, alors que dans le même temps il faut qu'il soit capable d'évoluer dans un environnement hautement contesté avec une menace sol-air plus virulente, comment ne pas aboutir à un avion aussi discret, rapide, technologique? Et donc aussi cher? en fait le modèle qui semble correspondre aux demande du monsieur me semble tout trouvé à terme: le F-35. Pas cher (supposément), produit en masse, et homothétique pour faciliter les opérations aériennes. Éric Trappier avait donc vu juste. Achetons des F-35 mesdames et messieurs! C'est monomoteur, pas cher, et ça servira pour les opérations où il n'y a pas besoin de trop de performance. Un avion de combat à réacteur plus léger pourrait ainsi être développé en coopération pour servir à la fois d’avion de transition opérationnelle après le retrait de service des PC-21, d’avion Red Air représentatif de la menace future, mais également d’avion d’attaque pour les missions en environnement permissif, dans une logique d’emploi différencié de l’aviation de chasse : le NGF et les Rafale les plus modernes pour le combat de haute intensité au côté des effecteurs déportés (drones et armements intelligents) : un monoréacteur léger pour les missions moins exigeantes, mais néanmoins essentielles. C’est dans cet esprit que l’armée de l’Air et de l’Espace devrait réfléchir à un avion de combat léger à l’horizon 2030-35, non pas en cédant à la tentation d’un turbopropulseur, peu approprié aux espaces lacunaires et incapable de surmonter la tyrannie des distances. Ahlala, ce qu'il ne faut pas faire pour justifier de développer un programme entier qui ne sert à qu'à distribuer du workshare aux espagnols sur le NGF qui est lui-même probablement inadapté au besoin à terme.

"Quand Russia Today en PLS, lui toujours faire ainsi."

...On se demande bien pourquoi. Ah, les américains. C'est sûr qu'il faudrait voir à ne pas faire de publicité au concurrent du produit d'appel US. Et d'enfin impliquer DRAL dans l'équation?

Rajoute-lui un demi-fuselage, un empennage, une pléthore de dérives ventrales ou autres appendices stabilisateurs, déplace la motorisation vers tout autre endroit plus approprié, et banco.

Oui. Le MOX c'est un mélange d'environs 8.5% de Pu239 et de 91.5% d'U238. La raison derrière l'énorme puissance thermique de l'EPR c'est de pouvoir tourner avec 100% de MOX là où d'autres réacteurs sont limités. Je crois que pour nos 900MW c'est 15%, et pour les N4 jusqu'à 50%. Mais je ne suis pas sûr. Ce MOX reste recyclable en chaîne même si c'est plus ennuyeux qu'avec du combustible classique vu la présence d'actinides mineurs en plus grand volume, non-transmutés par les neutrons lents dans le coeur d'un REP classique, l'un des avantages des Réacteurs à Neutrons Rapides étant de limiter la formation de tels actinides. Or si aujourd'hui on a plus de 300.000 tonnes d'U238 stockées en France, on a "que" 26 tonnes de Pu239 qui nous appartiennent sur les 41 tonnes stockées à la Hague. Certes ça permet déjà de faire des choses, mais l'intérêt d'un RNR très surgénérateur comme Superphénix était justement de pouvoir transmuter de l'U238 en Pu239 en masse, afin de pouvoir l'utiliser dans d'autres Réacteurs à Neutrons Rapides qui soient peu, ou moins surgénérateurs que celui-ci. Après forcément ça posait d'autres problèmes (liés à la prolifération notamment). Une contribution intéressante lue sur le portail du ministère vert: https://www.concertation-pngmdr.fr/participer/concertation-relative-a-cinquieme-edition-du-plan-national-gestion-matieres-dechets-3 Longtemps puisque la technologie ne sera peut-être jamais mature. Peut-être des dizaines d'années comme en atteste le témoignage de Pic'? Voire des centaines d'années? Peut-être même jamais? Mais pour redonner une image, rien qu'avec les "déchets" actuellement stockés en France, nous avons, au rythme de production et de consommation actuel d'électricité, plus de 4500 ans de production d'électricité gratos si nous empruntions la voie de la surgénération. Si on tient compte des autres isotopes fissibles et de l'uranium pas encore exploité, le chiffre peut être multiplié par un facteur de Dieu sait combien. 10? C'est la route que va vraisemblablement emprunter la Chine à l'avenir, la Russie idem. Je crois qu'on est quand même pas si mal. Et que dans ce contexte les "crises de l'énergie" qui nous condamnent à une société style Mad Max ou bien à une dystopie décroissante à l'extrême avec retour au 17eme siècle pour les pauvres, c'est du flan. Sauf si c'est l'objectif politique recherché bien entendu...

Ce n'est vrai que depuis F2 pour le hardware. Pour le soft je ne sais pas.

Je savais pas qu'Hilariovespasio était le community manager du compte twitter de la légion étrangère.