Patrick

Litening G4 ou Litening III pour les indiens sur leurs Rafale a priori. Histoire d'uniformiser le parc. C'est con pour le Talios qui semble voué à une carrière florissante.

Lasers ou autres? Parce que les lasers par temps de pluie ou de brouillard...

Donc les solutions Phalanx et AK-630 avec des obus "à balle" mais dotés d'une fusée retard pour qu'ils explosent avant de retomber n'importe-où serait ce vers quoi il faut aller? Et bien vu qu'on a en stock un canon revolver avec une cadence théorique très élevée, même s'il n'est capable que de rafales courtes à sa cadence maximale, pourquoi ne pas en profiter? Avec l'avantage d'une cadence maximale atteinte presque immédiatement contrairement aux canons multitubes rotatifs. Et également le fait que la cadence est modulable, avec 300 600 1500 ou 2500 coups par minute. les munitions existent également. Reste le problème de l'affût et de la tourelle. Pas sûr que la solution Narwhal suffise, même agrandie. Et puis se poserait la question du refroidissement des tubes. J'ai bien compris, mais Rescator au-dessus parle aussi du risque que le missile agisse comme "un boulet" lancé en direction du navire. Dans ce cas-là il faut qu'il soit partiellement endommagé pour au moins ne plus voler droit, ou disloqué pour être éparpillé sur des trajectoires mettant le navire hors de danger. Au passagej uste pour préciser ce que je te répondais plus haut, sur le Nexter M791 c'est la mise à feu qui est électrique, l'action, elle, est à emprunt de gaz. En revanche comme c'est la mise à feu qui conditionne la cadence de tir, le contrôle de celle-ci est précis. C'est aussi bien moins complexe qu'un gatling. Et d'ailleurs à ce sujet un brevet de Nexter intéressant qui concerne clairement le Nexter 30M: https://patents.google.com/patent/EP2865985A1/fr Il décrit une solution conçue pour augmenter la durée de vie et réduire les incidents de tir d'un canon "entre 20 et 40mm" tirant "à 2500 coups par minute" (et il n'y en a pas 36 au catalogue) en retardant l'arrivée à cadence maximale au moment du début du tir... Ce qui est un peu un comble quand on y réfléchit. Je m'avance sûrement en envisageant qu'une telle idée concernerait sûrement plus une arme à utiliser plus fréquemment ou tirant des rafales plus longues que le canon du Rafale, mais ça y ressemble. Et ça correspondrait à la résolution d'un problème qui pourrait se faire jour lors de l'utilisation du 791 comme CIWS: l'usure prématurée qui empêcherait de maintenir une cadence nominale. Or c'est très important pour maîtriser les phénomènes harmoniques.

Donc il faut un impact direct d'un obus? Ou des billes projetées (façon charge du missile Mistral) auraient un meilleur effet?

Complètement fou. Ne. rien. céder.

Les commentaires de teubés. Les mecs sont d'un narcissisme et tellement centrés sur eux-même que c'est comme si rien d'autre n'existait. Tu as fais ma journée merci.

Gibbs avec une AA52 à la hanche repoussant des hordes de zombies, moi je dis ça aurait de la gueule.

J'ai encore en mémoire les images de Rafale "furtif". Or une chose qui m'a toujours frappée c'est l'embonpoint que l'avion avait pris à l'extrados sur cette image. En témoigne la forme en queue d'arronde du carénage faisant jonction avec l'extrados du fuselage à l'arrière de la verrière. Très significatif. Il en est de même pour la hauteur du fuselage à l'arrière entre les deux dérives. Dans mon esprit il semble clair que ce dessin montre un Rafale qui a pris de la masse pour avoir de plus gros réservoirs internes. En comparaison avec les CFT observés en vues d'artistes, il n'y a pas une si grosse différence de volume une fois qu'on "lisse" tout ça pour avoir des formes cohérentes.

Le DEFA 791M est justement un canon revolver commandé électriquement. Le seul point d'achopement que je vois c'est la durée de vie du tube, et c'est pour ça que je pense que le monter sur un affût faisant office à la fois de bedding block pour rigidifier les canons, et de support pour installer autour du tube des cylindres utilisant une solution de refroidissement air ou eau (une technologie d'avant-garde qui date des mitrailleuses de la fin du 19ième siècle) n'est pas vraiment hors de portée. D'autre part au tout début du programme du canon du Rafale, il était envisagé, comme sur F-22, que le canon du Rafale soit pointé par le radar, le système de combat prenant le contrôle de l'avion pour l'amener en position de tir optimale. Les pilotes n'étant pas très chauds de laisser l'ordinateur piloter leur avion, et surtout inquiets des évolutions très violentes que l'appareil pourrait entreprendre et qui risqueraient de désorienter, l'idée fut abandonnée. Mais c'est encore une pierre à l'édifice pour dire que le canon en question a bel et bien été également pensé pour être pointé sur coordonnées. Et capable de mouvements brusques de plusieurs G sans non plus s'enrayer ou que sais-je. C'est d'ailleurs ce que son petit frère en 30x113mm, qui équipe l'hélicoptère Tigre, le DEFA 781, fait le plus tranquillement du monde en opérations relativement fréquemment. Donc on ne partirait pas de rien avec une telle solution. Et comme dit, au lieu de s'emmerder à mettre au point un gatling multitubes mécaniquement bien plus complexe, vu la cadence théorique de ce monotube, autant en mettre plusieurs côte à côte. Un DEFA 791M ne pesant que 120 kg. Fois 4 on aurait 480kg d'armement pur (donc hors tourelle, affût, systèmes de guidage, etc) ce qui n'est pas grand chose pour un engin qui cracherait 11400 coups par minute lors de tirs en rafales courtes... Et bien entendu le GROS avantage c'est que non seulement la cadence est modulable, mais en plus de ça, la cadence maximale est atteinte infiniment plus vite qu'avec n'importe quel gatling à 3 4 5 6 7 8 [...] tubes, vu que là il n'y a qu'un barillet qui tourne, et pas 6 tubes en même temps. Les trois grandes questions en revanche, ce serait: la stabilisation avec en corollaire les problèmes causés par les vibrations harmoniques des quatre canons sur l'affût tirant en même temps. Pas anodin du tout. la durée de vie des tubes et la longueur possible des rafales, ainsi que les opérations de remplacement desdits tubes à bord du navire. l'équilibrage de l'affût, puisqu'avec des manchons thermiques autour des canons (surtout si refroidissement liquide, bien moins si refroidissement par air pulsé autour de pluseurs ailettes montées longitudinalement le long des canons, entourées par un cylindre faisant office de corps-guide, et soufflant de l'arrière vers l'avant, par exemple) on rajouterait quand même beaucoup d'inertie à la pièce et cela jouerait sur la puissance mécanique à déployer pour la pointer précisément, donc son empreinte à bord du navire où la place est comptée. Mais au pifomètre on aurait certainement pas un engin aussi lourd qu'un Phalanx (qui pèse 6 tonnes) et assez peu pénétrant. En revanche en termes de capacités on serait sans doute plusieurs crans au dessus, du moins si le guidage suit. Un Phalanx c'est 4500 CPM lors du tir sur le block 1A/1B. Ici on aurait une cadence 2.5 fois supérieure. Donc des rafales potentiellement 2.5 fois moins longues également, et pour un volume de feu, vu la disparité entre 20x102 et 30x150, autrement plus conséquent. Particulièrement avec des obus explosifs à fusée de proximité, ou canister portant xx billes d'acier/tungstène. À volume de feu équivalent on pourrait même sans doute tirer encore moins, ou moins vite. Enfin bref je trouve qu'une solution de ce genre serait sans doute plus adaptée pour un CIWS que le RapidFire, à l'exception de la fameuse solution du projectile Starstreak conteneurisé, madeleine de Proust de @g4lly.

Oui je radote. Et le président allemand est très seul et n'a aucun pouvoir. Il a la tête sur les épaules, c'est un fait, mais tu as vu l'aréopage de doux-dingues qu'on se coltine à la chancellerie et au Bundestag à côté de ça? Et je ne parle pas de certains industriels. Franchement... J'attends de voir comment va se goupiller l'affaire des F-18 ou remise à niveau des Tornados, ou achat de Typhoons. Tout va se jouer là-dessus. Je suis toujours autant persuadé que l'objectif le plus sensé est de poursuivre une situation nous menant à un bon vieux biais des coûts irrécupérables/too big to fail une fois le programme FCAS bien lancé pour le poursuivre seuls en justifiant des coûts déjà engagés et d'un retrait allemand unilatéral et indéfendable. On pourrait ainsi s'éviter une fin tragique à la FCAS-DP. Même si Neuron poursuit ses campagnes d'essais et de tests ce n'est pas dans le but de faire un UCAV furtif mais juste dans celui d'engranger des RETEX. Moi j'appelle ça un demi-échec. *** En aparté, sur Neuron une autre piste de réflexion me vient à l'esprit: à la rigueur il pourrait être possible de poursuivre un plan d'équipement à destination de l'AdlA, un peu du type de ce qu'on a vu avec l'Adroit avec construction d'un navire prêté à la MN pour en faire la promotion tout en en ayant l'usage, ce qui ici pourrait se traduire par la réalisation d'exemplaires de pré-série de dérivés de Neuron à faire passer pour des prototypes mais à intégrer in fine en tant que ressources au sein de l'AdlA pour leur faire réaliser des missions plus complexes voire des missions de combat à terme, tout en faisant l'acquisition de savoirs-faires dans l'exploitation de ce type d'engins et de tout ce qu'il y a autour. Le Neuron a prouvé qu'il savait le faire avec des campagnes de tir. Il n'y aurait plus qu'à. Sans aller jusqu'à la production de série, avoir ne serait-ce qu'entre 8 et 12 de ces engins (un an et demi de production à Mérignac si jamais on fait face à un trou dans la production) cela constituerait déjà un embryon de capacité qui ne ferait rire personne en Europe. La question étant "à quel prix?" Si on considère le coût de 400 millions pour le prototype Neuron tout compris, on irait allègrement vers le prix d'un Rafale voire un peu plus pour chaque UCAV. Et il faudrait les rendre assez modulaires pour intégrer du ravitaillement en vol et des senseurs un peu plus évolués au passage, ainsi pourquoi pas que des armements à plus long rayon d'action dont on ne dispose pas encore en propre. Ou alors disposer d'une grande soute ventrale pour y coller un SCALP. *** Dans tous les cas si on veut peser il ne faut attendre personne, il faut s'imposer, faire même si ça ne suit pas. C'est ce qu'il s'est passé au début de Neuron, on a demandé à tout le monde, certains "grands" pays n'y étaient pas (l'Allemagne, la Belgique...) les autres y étaient quand même on a dit "fuck it" et on l'a fait. Et ça s'est très bien passé. Je pense sincèrement que si la GB avait senti qu'avec ou sans BAE les français continuaient FCAS-DP, ils n'auraient pas lâché l'affaire pour pouvoir mettre le fric sur le Tempest. Et qu'on aurait aujourd'hui au moins un programme de loyal wingman state of the art dans les tuyaux pouvant suppléer et précéder un programme de chasseur "6th gen", tout en représentant une option viable de recherche pour bosser notamment sur des IA autonomes pour certaines actions au combat.

Je rêve d'un affût à canons multiples reprenant des briques du Narwhal, à partir de 4 DEFA 791M débridés à leur cadence maximale de 2850 coups par minute pour émuler les capactés de l'AK-630. Il faudrait en guise de munitions des obus canister dispersant un bon volume de billes d'acier, ou explosifs à fusée de proximité. En tirant de courtes rafales précises d'une demi-seconde, avec une demi-seconde de décalage, soit 5700 coups par minute réels ou des rafales tirées à une cadence de 11400 coups par minute, ça donne 95 obus par rafale, et ce 60 fois par minute. Si on ajoute des manchons autour des canons où faire circuler un liquide de refroidissement (ce qui est impossible avec des canons rotatifs) on se retrouve avec un engin pouvant tenir dans la durée face aux attaques saturantes de missiles et drones suicides en essaim et continuer de tirer encore et encore sans perdre sa précision, objectif après objectif. Le tout astreint à une conduite de tir associant un radar bi-bande et une détection optique/proche IR, et stabilisé 3 axes. On arriverait sans doute à quelque chose de moins encombrant et moins lourd qu'un Phalanx (6 tonnes) ou qu'un AK630 (9 tonnes). Cela étant il faudrait sans doute un système d'approvisionnement permettant de disposer d'un très grand nombre de munitions à poste. Mais une telle arme aurait de toutes façons plus de redondances que les autres systèmes existants puisqu'on aurait 4 chambres et 4 tubes indépendants au lieu d'une chambre et 6 tubes, donc plus de fiabilité théorique, et un pruneau très lourd, ayant une très forte vitesse initiale, rivalisant aisément avec le projectile de l'obus de 30x165 soviétique. En revanche on serait sûrement très au-delà de l'encombrement du RapidFire qui a pour avantage d'être non-pénétrant...

C'est un acte de guerre là, ni plus ni moins. *regarde à nouveau la vidéo ci-dessus* ...Pardon, tu disais?

À l'époque il était question de remplacer les F-5. Certes il était envisageable que les F-18 seraient remplacés à terme également. Mais ça n'était pas le débat in fine. Désormais il est question de tout remplacer, les F-5 ET les F-18. Donc là forcément on voit poindre de nouveaux concurrents, dont le F-35 évidemment.

C'est tout à fait ça. Et il serait de bon ton de ne faire aucun cadeau à la symbolique de puissance allemande. Surtout quand dans le même temps le mépris qu'ils ont pour la France s'exhale toujours aurant des postures de leurs élites.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_militaires_françaises_en_Afghanistan .

Je ne vois pas pourquoi. Même si ce sont des gens issus de la branche militaire de Boeing qui ont mis le boxon, tant que le Super Hornet n'a pas de problèmes aussi importants que le 737 max, avec restrictions de vol, arrêt de chaîne, refus de livraisons, etc, rien ne changera. Et ce malgré les soucis sur le KC-46. Non je pense que niveau chasseurs, entre le F-15X et le F-18 ASH ainsi que le MQ-25, Boeing n'est pas menacé.

Oui. Commençons à mettre le paquet sur les vrais marchés plutôt que de nous applatir face à des califes d'opérette qui nous traitent comme de la merde alors qu'on se plie en quatre pour eux.

Les pylônes qui portent les Meteor sous Typhoon, qu'ils soient "semi-recessed" ou pas, sont capables de porter l'AMRAAM. Le Meteor a été prévu pour rentrer dans le même espace. Donc les pylônes portant le Meteor sous Rafale... Peuvent porter des AMRAAM. ...Maintenant il faudrait intégrer, ouvrir le domaine de vol, valider les performances aérodynamiques, les séquences de largage... etc. Et adapter les réponses de Spectra pour garantir le fonctionnement de l'annulation active avec ces nouveaux emports. Pour les Sidewinder a priori il faudrait revenir aux pylônes Magic 2. Mais il y a peut-être compatibilité croisée, je ne sais pas. Voir cas du F-18. Pour tout le reste, bombes, missiles... Du moment que le bus est OTAN et que le pylône est déjà intégré, oui c'est possible. Mais ensuite c'est l'armement qu'il faut intégrer, et ça coûte cher en plus d'être long. Mais après tu peux intégrer ce que tu veux au Rafale... À une époque en Inde il était même question d'intégrer le R-73 russe... Et l'ASTRA est toujours au programme également, même s'il sera très certainement moins performant que le MICA, et plus encore du MICA-NG. 2021 sans plus de précisions.

Ce que je veux dire c'est que c'est très bien d'avoir des billes technologiques dans un paquet de domaines, mais que sans les posséder entièrement (un avion de combat c'est complexe) ni avoir l'expérience nécessaire pour en lisser les coûts, ni savoir les exploiter en totale indépendance d'un "partenaire", surtout quand ce dernier est aussi assoiffé de contrôle que les USA, et bien on ne peut pas s'attendre à ce que ça se passe super bien. À la clé, refus de ToT, désir d'accès à des parties du programme sans justification, etc etc. Pas vraiment d'accord sur l'absence de compétence britannique sur la 5G, mais je constate que celles-ci ont été enterrés au profit d'une alliance avec les USA qui en définitive s'est avérée être un gros scam. Le cas le plus emblématique étant le F-136. Et bien je ne vois pas pourquoi ça se passerait différemment avec le Japon. Au moins en restant avec les anglais les japonais s'assuraient de traiter d'égal à égal.

Une belle démonstration en effet. À diffuser. Ça a été vu dans un média mainstream ou pas?

C'est presque la moitié de ce qu'on paie pour la mise à niveau des Mirage 2000D! Et ce alors qu'ils veulent acheter soit des F-18 soit des Typhoons pour remplacer leurs Tornados bien avant 2030.

Déjà posté à l'époque mais c'était en octobre. Ce qui est fou c'est le montant du contrat... 1.9 miliards de $... Et ça passe comme une lettre à la poste... Quand on voit l'esclandre qu'ils ont fait pour le Rafale... Pour rappel les "indian specific enhancement" c'est 1.7 milliards d'euros... Vivement la prochaine commande, ça devient gênant là. Déjà posté à l'époque: mais c'est pas grave il y avait plein d'infos dans cette vidéo.

Tu as vu ce qu'il est advenu avec le F-2? Premier avion de combat opérationnel doté d'un AESA quand même. Reste que c'est un gros F-16 réalisé sous les auspices de LM, presque exclusivement dédié à l'antinavire dans le line-up de la JASDF, qui a coûté le prix d'un F-22 à l'unité.

Pas d'accord, il n'est pas plus vieux que le Rafale, il a été mis en service en 1999. https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet#Mise_en_service Même si son concept est assez daté vu que ce n'est qu'un gros F-18C/D, il a un AESA mature, l'APG-79, des moteurs fiables et qui poussent fort et promettent un bon potentiel d'évolution avec les F-414, et existe dans une version dédiée à la GE qui peut intéresser beaucoup de clients. Et une fois encore, malgré le couac en Suisse d'un avion qui n'a pas pu décoller le premier jour, malgré les problèmes de traînée avec certaines charges qui limite le rayon d'action à celui du Hornet première génération malgré une fuel fraction bien supérieure en théorie, je n'ai rien lu de négatif sur lui. De plus si il est pris par l'Allemagne les suisses et finlandais pourront y voir la création d'un "axe" du Super Hornet en Europe. L'un des non-arguments qui revient le plus étant que seule la France emploie le Rafale... Donc non c'est pas gagné, et de loin... À mon avis il faudrait 3 choses au Rafale niveau armement et équipements pour vraiment s'imposer: Un voir plusieurs vrais pods de guerre électronique qui chassent sur les terres du NGJ Un armement à très longue portée, furtif moins gros et moins cher que le SCALP, emportable en plus grand nombre pour l'anti-radar, l'anti-char ou l'anti-navire, propulsé ou non (type SPEAR3 mais en mieux, plus modulaire) Une AASM à plus longue portée (ajout d'un kit voilure) plus légère ou plus lourde (ça c'est en cours) et moins chère (c'est en cours aussi) Tout le reste a déjà été intégré pour des clients export.

Non, en Suisse comme en Finlande, c'est bel et bien le Super Hornet qui est en position de force. Suivi d'une grosse pression pour le F-35, certes, et suivi du Rafale. Et si le F-35, qui s'est bien viandé lors des tests, n'est pas pris, les US vont pousser de tout leur poids pour que ce soit le F-18SH qui soit choisi. Et je crois bien plus à son achat qu'à celui du Rafale. Ce sera bancal, il y aura peut-être des Growlers au milieu, des IRST en pod (lol) et d'autres trucs bizarres, mais au moins Suisse et Finlande auront accès à tout l'arsenal US à long rayon d'action déjà intégré dessus. Autant air-air qu'air-sol, ou pour les missions anti-radar. Et même si le Rafale aura plus de persistance, ou décollera plus court en fonction de ses emports, ou possède une vraie fusion de données, etc, ça n'y changera pas grand chose. De même pour les déboires actuels de Boeing. Il faudrait vraiment un retournement de situation prodigieux pour que ça passe comme une lettre à la poste pour le Rafale.