Patrick

C'est une blague? Après leur incapacité à respecter les délais les coûts et la qualité de production en 2012 qui aura fait perdre 3 ans de plus à l'Inde qui en a déjà perdu 10 au cours d'une compétition foireuse maintenue pour avoir un élément de négociation alors que l'Inde n'aurait jamais pu payer 126 avions de combat? Après les crasses qu'ils ont faites à l'avion, à la société Dassault, à l'image de marque de la France et même à celle de deux présidents de la République et d'un ambassadeur, par le biais d'un opposant politique, ils reviennent la bouche en coeur? Ils sont au courant que l'autre zouave de Raoul Gandhi n'est plus là pour leur servir de VRP de luxe? Après le "We are not in the business of offsets we are in the business of making aircrafts"? Signifiant leur mépris vis-à-vis de Dassault? Après les problèmes de qualité, le crash du premier Mirage 2000 H mis à jour en version I par leurs soins qui a tué ses deux pilotes d'essais, accident qu'ils ont tenté par voie de presse de mettre sur le dos de Dassault alors qu'on a jamais vu d'accident pareil sur toute la flotte de Mirage 2000? Et tout ça au mépris des accords qu'ils ont passé avec Boeing sur l'exclusivité de leur partenariat? ...Y'a pas à dire, le chanvre indien c'est vraiment de la bonne!

Tu oublies le facteur HAL qui vient chambouler toute cette belle théorie.

C'est un peu l'alpha et l'oméga de ces débats, et ce que beaucoup de gens ailleurs ne veulent pas entendre. Donc oui désolé @Jarod si tu t'es senti aggressé ce n'est pas le but, c'est juste qu'on a tendance à surréagir dès qu'il est question de Rafale. Et c'est aussi pourquoi quand @Picdelamirand-oil dit quelque chose nous l'intégrons sans nous poser de questions. Je veux dire on vient quand même d'apprendre quelque chose d'assez prodigieux là...

Et oui! Pour comprendre ce qui s'y est dit, il fallait de toutes façons être compatible avec le journalisme de 5ième génération! On se sent INFORMÉ. On se sent RASSURÉ.

En haut en blanc: "CAL - A/A" air-air donc. En dessous à droite en vert: "-A/GR" air-sol donc. En dessous à gauche en vert: "-SYM(?) ou STH(?)" et à droite en blanc: "A/GR(?)" encore? Une explication détaillée possible? J'en étais resté à des priorisations d'emploi mais pas réellement de modes d'utilisation à sélectionner à proprement parler. Sinon ça voudrait par exemple dire qu'en suivi de terrain les modes air-air sont dégradés à l'extrême, ce qui n'aurait pas de sens étant donné que c'est en SDT qu'on peut le plus facilement être surpris par une CAP ennemie en "look down shoot down", donc qu'on aurait le plus besoin d'être en mesure de riposter en disposant rapidement de pistes les plus solides possible, et ne reposant pas seulement sur Spectra. Or le taux de rafraîchissement important nécessaire à la poursuite des deux opérations simultanément n'est-il pas déjà fourni par l'antenne à balayage électronique? (PESA ou AESA indifféremment) Est-il finalement plus question de "fonctions" que de "modes"? Parce que plusieurs modes peuvent cohabiter en temps réel et en permanence au sein des tâches effectuées par le radar non? Même s'ils sont dégradés. En prioriser certains sur d'autres serait une fatalité et un facteur réellement limitatif? Pourquoi? Est-ce que l'AESA peut réaliser des choses que ne peut pas le PESA? Si oui pourquoi? Secteurs alloués à l'antenne? Puissance rayonnée supérieure? Le site http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/rbe2.html mentionne et source: Ainsi équipé, le Rafale devient en 1991, le premier avion de combat occidental équipé d'une telle technologie (après le Mig-31 et le B-1). Associé à des calculateurs réalisant plus d'un milliard d'opérations par seconde, il est capable de traiter 40 cibles dont 24 de façon renforcée afin d'en engager 8 simultanéement et délivrer l'armement nécessaire (un MICA pouvant être tiré toutes les secondes). Performance possible en mode RDP (Recherche en Distance et Poursuite) (cf. Air Fan n° 271). Hors de ce mode les performances sont sans doute plus limitées, mais sont-elles insignifiantes pour autant? Je ne demande pas de chiffres bien entendu, si on ne les trouve pas en source ouverte c'est pour une bonne raison... Un pilote va-t-il devoir continuellement switcher entre les "modes" en appuyant sur une commande physique ou numérique afin de dire à l'avion ce qu'il doit faire au sein d'un scénario complexe type mission Poker? Ou l'avion va-t-il être capable dans une certaine mesure de switcher automatiquement en fonction de la menace perçue et établie par la fusion de données des senseurs? Elle qui propose déjà des solutions type évitement de menace, changement d'itinéraire, manoeuvre d'évitement, et peut même engager les leurres de façon automatique. Le pilote et éventuellement le NOSA d'un Rafale devront-ils choisir d'engager un ennemi en l'air ou une cible au sol? Mais pas les deux à la fois? Si tel est le cas alors comment justifier par exemple le développement actuel d'un GMTI qui justement ne requerra plus a priori de changement de modes air-air renforcé vers air-sol renforcé face à des cibles rapides mobiles aussi bien au sol qu'à la mer? C'est une fonctionnalité à ajouter au logiciel, certes, qui demande plus de puissance de calcul, et qui sera mise en place pour F4 et n'est pas disponible actuellement pour F3R, mais en aucun cas ce n'est lié à une limitation de l'architecture système dans laquelle tout est virtualisé! Sinon il faudrait carrément un nouveau logiciel et ce serait un poste de dépense budgétaire qui ne serait pas passé inaperçu. Dans la com' officielle de Dassault il y a ça quand même: Comment encore justifier l'histoire du tir de 6 AASM puis de MICA lors d'une démonstration? Y-aurait-il eu switch de mode? Est-ce que ce n'est pas la même chose avec d'autres appareils? Y-compris avec le F-35? En effet, à propos du F-35 que tu cites en exemple: En quoi? Qu'est-ce que l'architecture du F-35 est capable de faire que celle du Rafale ne ferait pas? Si on parle de modes c'est la même histoire sur l'APG-81 avec une différenciation de ceux-ci: https://en.wikipedia.org/wiki/AN/APG-81 Capabilities of the AN/APG-81 include the AN/APG-77's air-to-air modes, plus advanced air-to-ground modes, including high resolution mapping, multiple ground moving target indication and track, combat identification, electronic warfare, and ultra high bandwidth communications.[2] The current[when?] F-22 production radar is the APG-77v1, which draws heavily on APG-81 hardware and software for its advanced air-to-ground capabilities.[3] ...Et aussi avec des limitations: Je cite un article de DefenseNews du 12 juin dernier qui reprend une demande de l'US Navy sur l'amélioration du mode air-surface pour l'APG-81 par exemple, avec une demande pour un mode de scanning large de la mer exclusivement, au lieu d'un scanning continuel de tout ce qu'il y a devant l'avion, ou d'un point précis sur la mer. Il y est bien mentionné qu'une antenne à balayage électronique est de toutes façons capable de faire cela et que c'est une question de puissance de calcul. https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2019/06/12/the-us-navy-is-seeking-upgrades-for-the-f-35-radars-sea-search-mode/ WASHINGTON — The U.S. Navy wants more from the F-35 jet’s radar, which in sea-search mode is limited to what is directly in front of the aircraft, according to documents exclusively obtained by Defense News. According to the documents, the radar, Northrop Grumman’s AN/APG-81 active electronically scanned array radar, can either hone in on a sector based on a specific point on the ground, or work in what is commonly known as “snowplow mode,” which, as the name suggests, searches everything in front of the aircraft. The Navy wants to be able to scan a wider area when in sea-search mode, something that the radar is currently not set up for, according to officials who spoke to Defense News. Officials also said the problem is on track for a solution, but may not be implemented until as late as 2024 with the Block 4 upgrades, notably adding that a solution will not be in place before a full-rate production decision on the F-35 this year. Ultimately, giving the Navy what it wants will be a matter of boosting computing power and upgrading software, officials explained. The issue is listed as a category 1 deficiency, according to the documents, which further define the limitation as something that means “adequate performance [is] not attainable to accomplish the primary or alternate mission(s).” The issue dates back to 2012, according to the documents. In this scale, category 1 represents the most serious type of deficiency. It’s unclear why the issue is listed as a deficiency. The system is working in accordance with design specifications, according to both the documents and a statement from a Lockheed Martin executive. “The F-35’s current radar sea search function meets the enterprises’ expressed required specification," said Greg Ulmer, Lockheed Martin’s general manager of the company’s F-35 program. “As we modernize the F-35, we are bringing enhanced search capabilities, which represent an increase from the original requirements, and we stand ready to integrate the upgrade in the future, based on customer priorities and direction.” In an interview with Defense News, the head of the Pentagon’s F-35 program office, Vice Adm. Mat Winter, said the issue was being resolved by software and computing upgrades, and there would be no requirement for a new radar. “We’re not mechanically scanning, we’re electronically scanning,” Winter said. “And being able to accurately scan the maritime environment, it just takes increased computing power, and that’s what we’re doing. … It’s a software fix, and then an allocation of computing power.” Winter may be referring to a planned bundle of computer upgrades called Tech Refresh 3, where the jet will get more modern computing systems that will increase the jet’s processing power and memory. According to one document obtained by Defense News, TR3 is a prerequisite for a future radar fix. Those TR3-equipped jets won’t roll off the production line until 2023. Defense News submitted written questions to the Defense Department’s F-35 program office concerning these and other deficiencies, but it did not respond by press time, despite multiple follow-ups over a period of months. A retired fighter pilot, who reviewed the documents for Defense News and agreed to speak on condition of anonymity, agreed with Winter’s assessment that the fix was likely software-based. Early on in the F/A-18’s APG-79 AESA radar, there were glitches in the operation, but software updates smoothed out the system. Fixing the APG-81 should follow a similar track as the aircraft progresses, the pilot explained. “As long as the array itself is technically sound, I suspect over time they’ll be able to find ways to continue to build out capability through software updates,” the retired fighter pilot said. Donc en quoi le Rafale est-il inférieur au F-35 sur ce point par exemple? Le RBE2 n'est-il pas capable de scanner à la fois le ciel devant le Rafale M pour contrer des menaces air-air, et de suivre, bâtir une piste, et engager un navire ennemi avec un tir d'AM-39? Ce serait extrêmement dangereux face aux défenses surface-air des navires en question non? Ou bien est-ce que seul Spectra + les DDM se chargeraient de nourrir la SITAC avec les avertissements de tir de missiles adverses? Ce ne serait pas un peu léger? D'autre part le logiciel du F-35 c'est environs 6 millions de lignes de codes et des problèmes que tout le monde connaît, y-compris pour le radar, apparemment même en suivi de terrain selon un certain prof bien informé sur la compétition suisse... L'APG-81 n'aurait pas du tout aimé le clutter sol au fond des vallées helvètes... Le logiciel du Rafale ce sont 10 millions de lignes de codes et un fonctionnement qui ne pose pas de soucis, avec même des rétrocompatibilités-surprise pas prévues originellement, malgré des limitations dues à l'absence de développement de certains modes. Le F-35 a un plus gros radar plus énergétique et utilisant du GaN plutôt que du GaAs? Oui sans doute. Plus de puissance de calcul? Oui sans doute, mais il y a de la place dans les baies électroniques du Rafale, que ce soit avec de nouveaux MDPU ou en en ajoutant d'autres. Est-ce que la SA et la fusion de données des capteurs du F-35 serait plus évoluée fondamentalement avec une base de données tellement super précise qu'il est impossible de leurrer les systèmes de l'avion? (cas des drones-cibles reconnus comme tels et que l'appareil refuse d'engager en entraînement). Mais dans ce cas comment expliquer les problèmes autour des "mission data files"? On s'est échinés à démontrer que ce n'était pas le cas pendant un certain temps... Donc j'ai sans doute la tête dure et je ne suis clairement pas dans le secret des dieux, mais ne comprends toujours pas ce point de comparaison avec "l'architecture" du F-35, qui jusqu'ici a 10 ans de retard par rapport aux plans prévisionnels. Surtout quand cela vient de la part d'un insider! Attends sur l'architecture SUPERIOR du F-35, il y a ça quand même, ça date d'il y a un an et demi: https://www.foxnews.com/tech/f-35-combat-missions-now-have-operational-threat-library-of-mission-data-files Lockheed Martin has been working with Harris Corporation to provide the computing infrastructure for new panoramic cockpit displays, advanced memory systems and navigation technology, senior Harris officials said in written statements. The new hardware and software technology, to be operational on the F-35 by 2021, includes seven racks per aircraft consisting of 1,500 module components, including new antennas and weapons release systems. Some of the components include an Advanced Memory System (AMS) engineered to improve data storage and generate higher resolution imagery to help pilots with navigational and targeting information. Faster processors will also improve F-35 delivery of weapons enabled by the latest 3F software drop, such as the AIM-9X air-to-air missile. Improved radar warning receiver technology will more quickly identify enemy aircraft and integrate with the aircraft’s mission data files, or threat library. The data processing increase is exponential, developers explain, as it enables measurements to take place in terabytes instead of megabits or megabytes. The upgrades include a portable memory device which can quickly be transferred from a ground station to the F-35 cockpit. While Air Force officials said that Mission Data File information on particular enemy platforms and specific global threat areas was naturally not available for security reasons, she did say the technology is now supporting the latest F-35 software configuration - called 3f. "Mission data has been fielded in support of version 2B, 3i, and 3f," Air Force spokeswoman Emily Grabowski told Warrior earlier this year. Qu'on ne me raconte pas que LM a fait intervenir Harris pour implémenter des fonctions annexes et que ceux-ci n'ont pas agi sur "l'architecture" logicielle pour intégrer tout ça. Rien que l'augmentation de la bande passante par exemple. Et tout ça est donc prévu pour 2023. Et bien en 2023 F4 sera sur les rails.

@Jarod Là je te suis. Cela étant il a été dit qu'avec un bidon de 1250L et deux Mica le Rafale était capable de 10.5G. L'avion est en mesure d'adapter son enveloppe de vol de lui-même avec une telle config', ou bien il y a une manipulation supplémentaire, du type de celle qui permet au solo display d'aller jusqu'à 11G? Comme vu en vidéo récemment? (j'ai réhébergé la vidéo qui venait d'un twitter indien) http://webmshare.com/play/WxEGo

Il y a des témoignages de pilotes d'essais étrangers qui laissent justement penser exactement le contraire. Celui de Pete Collins disait ça: https://www.flightglobal.com/flight-test-dassault-rafale-rampant-rafale/90047.article The covert mode used a GPS database, but it can also use TF Radalt or the RBE2 TFR mode as back-up. Low-level ride was excellent in the gusty Mistral conditions, as was the accuracy of the TF profile followed by the aircraft over the semi-mountainous terrain, including flying towards sharply rising cliffs. The "ground watch" system painted a constantly updated escape profile floor in the HUD. With the TF engaged, Nino explained to me some more of the "data fused" symbology in the tactical HLD and altered the flight planned route and the time over target, which was then followed by the autopilot and autothrottle in speed mode. At the same time, with both of us completely head-in and on TF autopilot, Nino locked up and the FSO TV identified airliners 10,000ft above us, and used the Spectra RWR to cue the FSO TV to do the same against a passing Mirage 2000 on a low-level mission. Approaching the target, the release envelope ground "bubble" for the AASM was displayed in the tactical HLD, and "shoot" in the HUD. When within the AASM envelope, target bomb track is largely immaterial and, with the weapon button depressed and held, the five simulated programmed AASMs released to individual targets in a 0.5s separated salvo. Dans la vidéo de com' datant de 2014 et dédiée à l'entraînement Poker, on voit les pilotes qui trimbalent un ASMP-A et deux bidons de 2000L engager des appareils simulant une menace air-air qui leur font virtuellement face puis tranquillement reprendre le suivi de terrain. Je ne suis pas persuadé que le RBE2 perde conscience de son environnement à aucun moment même en devant adopter un comportement compatible avec une interception air-air. Oui là je suis entièrement d'accord. On ne grée pas un Rafale avec un SCALP 3 AASM un pod AREOS un pod Talios et une paire de Meteors en lui demandant de faire à la fois du strike dans la profondeur, du CAS, et de la reco dans la même mission. Ce que je pense, c'est qu'il n'y a nul besoin de changer quoi que ce soit au sol ou en vol dans le comportement des systèmes embarqués qui diminuerait drastiquement les capacités de l'avion dans un contexte spécifique, quel que soit le chargement et quelle que soit la mission. Le radar sera toujours prêt à faire de l'interception air-air, du suivi de terrain automatique, de l'attaque à la mer... Idem pour Spectra et toute la chaîne de détection liée à la fusion des données des capteurs. À aucun moment celle-ci n'est altérée.

Ben... Avoir de l'autoprotection tout en menant une mission de bombardement à distance de sécurité. ...Qu'est-ce qui te choque dans le concept du Rafale justement nommé par Dassault "OMNIROLE"? Certes. Mais les AASM peuvent être tirées sur coordonnées. Les 3 versions sont toutes dotées d'un guidage inertiel hybridé GPS. Une version ajoute un imageur infrarouge, l'autre un capteur laser. ...Parce que c'est un petit peu la philosophie du Rafale depuis environs 30 ans? ...Et bien il pourra le faire! Étonnant non? Un Mirage 2000D en est parfaitement incapable contre une menace sérieuse moderne. Avec des Meteors ayant une NEZ face à des chasseurs 2 fois supérieure à celle de n'importe quel missile air-air en service, et des AASM ayant 50km de portée max, j'en doute. Une fois encore, le Rafale n'est pas juste un "swing role"... À bord d'un Rafale tu peux manager une mission de bombardement tout en assurant ton autoprotection en permanence, et être en mesure d'être offensif malgré tout. La seule limitation ce sont les emports qui jouent sur les capacités dynamiques de l'avion. Le supersonique est hors de propos par exemple avec cette configuration.

Oui ça je m'en souviens. Ça par contre j'ignorais! Les soucis des interactions avec les dérives me paraissait plus important que celui-ci. D'ailleurs sur quel modèle? Le A ou le B? Pas la même disposition à cause de la soufflante verticale. Ce qui n'aurait pas dû être le cas si ils n'avaient pas procédé à une transition titane > aluminium si je ne me trompe pas? Il me semble que le DOT&E en avait parlé mais sans certitude. Tu as un lien vers celle-ci?

Alors attention je suppose énormément, mais: Le design des entrées d'air vues sur le NGF du Bourget est proche de celui utilisé par les F-35, J-20, FC-31, et le même concept que celui utilisé sur la maquette du Tempest. En anglais ils appellent ça un "forward-swept inlet cowl" et c'est un corrollaire des entrées d'air "DSI" modernes ("Divertless Supersonic Inlets" ou entrées d'air conformes) qui agit comme une sorte de "dogtooth" en générant un vortex semblable à celui créé par un plan canard. Or, que constate-t-on? Dans tous les cas considérés, les dérives des avions précités sont dans l'axe du générateur de vortex associé à ces "forward-swept inlet cowl". F-35: J-20: (avec un bémol car il y a aussi des canards donc le générateur de vortex est "poussé" à l'extérieur entre l'extérieur de l'entrée d'air et l'emplanture du canard) FC-31: Tempest: (sur lequel on aurait pu s'attendre à ce que les dérives soient en sommet de l'extrados du fuselage or ce n'est pas le cas) NGF Bourget 2019: (pas trouvé de photo de face mais celle-ci est parlante) À aucun moment tu ne verras de dérives placées vraiment à l'extérieur ou à l'intérieur de ce générateur de vortex que sont les "forward-swept inlet cowl". Pour comparaison sur le NGF delta sans dérive, les vortexes apparaissent non pas près du fuselage, mais à l'extérieur de l'apex, au premier angle de ce qu'on est obligé d'appeler un LERX surdimmensionné: Donc à mon avis il y a un problème de formule aéro si on ajoute des entrées d'air conformes, car elles feront office de "dogteeth" directement à la racine de l'apex du NGF delta sans dérive, puisque le vortex généré à l'emplanture des ailes risquerait de perturber les écoulements laminaires vers le centre de l'extrados du fuselage, entre les fuseaux moteurs, ce qui à mon avis est la clé de voûte de toute la formule du delta sans dérive, avec les fuseaux faisant office de stabilisateurs en lacet. Et c'est justement parce qu'on trouve les dérives dans le prolongement des entrées d'air sur les avions à formule F-35/J-20/Tempest, que je pense que les fuseaux font bel et bien office de pseudo dérives, parce que le vortex le plus proche de l'emplanture des ailes du delta sans dérive, vu le positionnement de l'apex, doit dynamiser le flux d'air qui passe pile à l'extérieur, légèrement au-dessus des fuseaux. Ou du moins il en donne l'impression à vue de nez. Mais c'est peut-être une mauvaise interprétation.

Ohoh. Quelqu'un aurait-il sorti son smartphone quand il ne fallait pas? Comme disaient les mamies dans la publicité pour les conserves Tipiak: pi-rate!

Voilà, seule des maquettes de MICA EM ont volé dessus. La fameuse photo... Et MBDA semble également partants pour coller des Meteors sous ce point 3. Vu en vidéo, une configuration rafale air à 6 Meteors. https://youtu.be/DiinNwfNi1w?t=346 Mais par contre apparemment les Rafale indiens verrons l'intégration des leurres tractés israéliens X-GUARD sous ce fameux point 3! C'est ce qui s'est dit récemment. Restera à voir si c'est exact.

En fouinant je suis tombé là-dessus: photos de prototypes du RBE2 PESA Noter les 4 MICA sur la photo du bas. Ça vient d'un article sur l'histoire du radar en France, écrit par monsieur Yves Blanchard (ancien de l'ONERA et de Thomson CSF et auteur de plusieurs ouvrages dont: https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/le-radar-1904-2004-9782729818029/) Voilà le .pdf de l'article: https://www.researchgate.net/profile/Yves_Blanchard3/publication/298051407_Histoire_du_Radar_part_II_le_radar_moderne_en_France/links/5d54398192851c93b6303af3/Histoire-du-Radar-part-II-le-radar-moderne-en-France.pdf D'ailleurs, quel gain de performance serait-on en droit d'attendre entre RBE2 AESA GaAs et RBE2 AESA GaN, si la transition se fait, et à iso-nombre de modules, du fait de l'augmentation de la puissance rayonnée permise par le nitrure de Gallium? On avait parlé d'un espoir de Thalès pour 50% de portée en plus, et du fait qu'ils ont eu 100% à la place avec le RBE2 AESA GaAs à l'époque. On a déjà parlé il y a un moment de l'augmentation de la taille de l'antenne rendue potentiellement possible par la diminution de l'épaisseur des modules, de 30 à 5cm. Quelle utilisation de l'espace gagné en profondeur Thalès pourrait donc faire, si l'espace gagné en largeur n'est pas utilisé pour installer plus de modules là où le nez est plus large? Du refroidissement? Ou autre chose?

Pas à ma connaissance. Seules les bombes ont eu droit à cette faveur. J'aurais bien aimé que @DEFA550 soit encore là pour nous donner quelques infos supplémentaires sur la question.

Vu l'angle de l'empennage du NGF présenté au Bourget, l'efficacité en lacet serait là aussi assez réduite par rapport à une dérive verticale. Les solutions envisagées pour le moment seraient plutôt les gouvernes fluidiques. Je serais moins catégorique parce que c'était bel et bien ce qui était étudié pour FACE, une absence de dérive, ce que la NASA a aussi étudié pour le X-31 d'ailleurs, et parce qu'associé aux gouvernes fluidiques susmentionnée, ça peut tout changer. En France c'est étudié depuis assez longtemps. Ce document en parle: https://www.3af.fr/article/sciences-et-technologies/revue-des-activites-de-controle-d-ecoulement-chez-dassault-aviation Cet effort était motivé par les applications aux avions militaires et aux avions d’affaires Falcon, afin de contribuer à la conception tout en facilitant l’optimisation des performances et les compromis multidisciplinaires. Les applications sur avion de combat concernaient l’amélioration de la manœuvrabilité aux fortes incidences (contrôle des tourbillons de pointe avant et de voilure, amélioration du comportement de l’entrée d’air aux incidences élevées, vectorisation du jet). Sur plateforme de type UCAV, l’objectif du contrôle d’écoulement était d’aider durant la phase de conception à la réalisation de compromis entre performances aérodynamiques et furtivité. Ainsi, on peut citer les exemples d’amélioration de stabilité en basse vitesse, de contrôle de décollement dans les manches à air fortement coudées pour la discrétion, de contrôle de vibration dans les soutes à armement ouvertes, de gouvernes fluidiques (figures 3a et 3b). L'apparition de vortexes peut être émulée au moins partiellement. Rien n'interdit non plus le soufflage de l'extrados par exemple. Oui c'est encore un peu de la science fiction pour le moment, surtout aux très hautes vitesses. Oui je suis d'accord que c'est iconoclaste comme projet, et très avant-gardiste, et qu'il y a de nombreux obstacles. Le modèle du Bourget est bien plus conservateur de ce point de vue. Mais vu ce qui a été dit, sur le vol supersonique notamment qui est le gros point d'achopement d'une configuration sans dérive, je pense qu'il y a des raisons d'y croire sérieusement. ... Après si tu veux mon opinion je serais plutôt partisan d'une double dérive jointe au sommet avec une très forte flèche. Ça aurait deux intérêts: préserver un espace unique en sommet de dérive pour y installer des systèmes de mission (comme actuellement sur Rafale) et masquer les entrées d'air par le haut, ce qui, lors d'un break face à un adversaire en situation de WVR, compliquerait la tâche des autodirecteurs IR de missiles. Mais aussi améliorerait la furtivité IR tous angles. Une des raisons pour lesquelles les empennages des F-22 et F-35 sont reculés, par exemple. Mais là aussi il y aurait des obstacles à surmonter, surtout en supersonique. Et si on a jamais rien vu de la sorte ni en vue d'artiste ni discuté par des aérodynamiciens sérieux, c'est probablement que ça ne fonctionne pas.

Je n'interdis à personne de penser ce qu'il veut, mais pour moi la cause est entendue, j'ai assez souvent lu et entendu des argumentaires bordelines de ce genre de la part de certains turcs pro-erdogan pour en avoir ma claque. Restons-en là.

Ben voyons. Tu arrives en nous accusant à demi-mot en occident d'être des racistes sans coeur. Je te cite: !!!!!!!!!!!!!!!!!! mais bien sûr! !!!!!!!!!!!!!!!! MAIS BIEN SÛR! Pour ta gouverne sache que j'ai un arrière grand père algérien (et pas colon/français d'Algérie) venu se battre volontairement aux côtés de français métropolitains dans les tranchées de Verdun en 1916. C'est d'ailleurs parce qu'un de ses camarades de tranchées avait deux soeurs et lui a proposé que l'une d'elle devienne sa marraine de guerre, qu'il a rencontré celle qui deviendra sa future épouse en 1922. De l'autre côté de la famille en 1915 un autre de mes arrières Grand-pères était marin pendant la bataille des Dardanelles et, étant maître-nageur dans le civil, a sauté à l'eau pour sauver des civils arméniens fuyant sur des coquilles de noix, tandis que les turcs les bombardaient au canon de marine. Donc les accusations de racisme et de méchanceté gratuite, ou de je-m'en-foutisme à l'égard de civils (quels qu'ils soient) avec moi, tu oublies direct. Je sais d'où je viens, je suis bien tout mélangé métissé de partout, et je le vis très bien, merci. Tu en remets une couche sur le devenir de civils de Syrie dont la situation est directement lié à une présense djihadiste dans le nord-syrien dont la seule persistence est aujourd'hui permise par l'intervention militaire turque, oubliant au passage que la majorité de l'armée syrienne pro-Assad, ainsi que les Syrian Democratic Forces, sont sunnites! Moi je veux bien qu'on nous joue un air de violon, je veux bien reconnaître tous les torts des va-t-en guerre qui ont laissé se produire le conflit syrien, y-compris chez nous en France! Je n'ai jamais soutenu la fameuse "armée syrienne libre" chère à Laurent fabius et d'autres zouaves du même genre, surtout quand il est apparu qu'il s'agissait d'une collection de gens d'al qaida. Oui je veux bien reconnaître tous les torts de mon pays. Et je n'absouds pas le régime assadiste pour autant de toutes les saloperies qu'il a faites contre son peuple et qui explique en bonne partie le soulèvement, bien que celui-ci ait été financé, aidé, incité par beaucoup de pays. Mais une chose est certaine: jamais je n'absoudrai non plus, et je ne suis pas le seul, le pouvoir erdoganien turc, pour avoir soutenu daesh et les djihadistes internationaux dans leur entreprise sanguinaire. Un jour peut-être que la Turquie libérale renaîtra et commencera son long chemin vers l'introspection, en réfléchissant à son passé. Pour l'heure, tu as raison, ne réponds pas. PS: être en colère face à des propos outranciers n'a rien à voir avec de la haine. Et quand on est rempli de vertu, on ne réserve pas son indignation qu'à certaines personnes ou groupes ethniques mais bien à TOUTES les victimes innocentes. Dire qu'en occident on s'en fout des civils syiens parce qu'ils sont "arabes", c'est respectable?

Ils ont pourtant imaginé ça à une époque: Pas de dérive mais un moignon de dérive justement. Ça a été très utile pour les AVE puis pour Neuron, qui certes n'est pas supersonique. À partir du concept AVE Dassault Sagem ont mis au point un projet de drone supersonique mach 1.6, le Slowfast: Puis Neuron qui pour des raisons de furtivité n'a pas de dérives et est subsonique. Il y en aura pourtant aussi sur le modèle du Bourget c'est l'un des axes d'études et sur la maquette c'était assez flagrant. Donc on est pas dans un débat "soit dérives, soit TVC", c'est soit "TVC + dérives" soit "TVC + pas de dérives" Sauf que retirer les dérives c'est aussi un gage de furtivité. Le seul inconvénient c'est la perte de mâts permettant d'y fixer des systèmes d'écoute et d'observation tous spectres. Mais il y a pour ça la solution de la dérive "annulaire", ou jointe. Ce genre de concept est d'ailleurs mis en avant dans certains programmes d'avions hypersoniques aux USA. Ici un concept de northrop Grumman. Ça pourrait aussi être une piste. Même si ce sont des émulations de dérives, il y a des dérives sur le delta. Regarde-le de face. La voilà la source de la stabilité en lacet: les fuseaux moteurs. D'autre part le Rafale c'est 11G. Pas 9. C'est ce qu'est le modèle du Bourget. ...Sauf que question modernité on repassera, c'est quasiment la même configuration aérodynamique que les avants-projets du Joint Strike Fighter par BAE, ça s'appelait le JAST, et ça a 25 ans. Pas très moderne, hein? http://www.jsf.mil/gallery/gal_photo_cddr_mda-ngc-bae.htm Les officiels français disent le contraire. Il a bien été mention d'études sur le vol supersonique avec ou sans dérives. L'option n'est pas enterrée. Elle est compliquée mais c'est pas impossible du tout sinon on en parlerait pas. On a du bol d'avoir des insiders sur le forum: Surtout que comme mentionné précédemment, le terme "sans dérive" est un abus de langage puisque les fuseaux moteurs ont très probablement une fonction de stabilité en lacet, d'où l'espace entre les fuseaux. D'ailleurs c'est un concept qui ne date pas d'hier et était déjà présent sur le YF-23 qui possédait aussi un empennage papillon. Excellente remarque. Et c'est bien pour ça qu'en voyant les soutes riquiqui de la maquette du modèle du Bourget j'ai un peu peur. On ne peut déjà pas y mettre des SCALP, trop longs. Un ASMP-A j'en parle pas. Et il faudra de la place pour les Meteors et les MICA-NG qui apparemment sont là pour rester mais prennent de la place avec leurs empennages. Je pense qu'il faudrait plutôt développer une gamme de missiles à corps portants pour utiliser au mieux l'espace très restreint. Mais bon. Les remote carrier il va bien falloir les mettre quelque part de toutes façons. Et on va pas faire courir des A400M derrière les NGF...

Et les chrétiens, chittes, et kurdes du canton d'Afrin qui ont été chassés de chez eux par les gentils rebelles islamistes coupeurs de têtes modérés depuis 2011, eux ils peuvent crever par contre j'ai bon? Ils pourront jamais revenir CHEZ EUX, mais c'est ok, c'est ça? Le marché au esclaves d'Idlib c'est ok aussi j'ai bon? Le génocide des yazidis c'est ok aussi? https://jrs.net/fr/nouvelles/yezidis-reclament-justice-cinq-ans-apres-genocide/ Et maintenant tu veux nous faire chialer avec le devenir des familles de djihadistes? Dont beaucoup d'étrangers qui n'ont rien à foutre en Syrie et qui, si dieu existe ce qui est très fortement improbable à ce stade, ont gagné depuis belle lurette un aller simple pour l'enfer au vu des horreurs qu'ils ont commises? Ce forum n'est pas un lieu de propagande erdoganienne. Le jour où la rue turque reconnaîtra les massacres et les horreurs absolues commise par son pays au cours de son histoire sanglante, on acceptera les leçons de morale à deux balles à base d'enfants morts ouin ouin ils ont froid ouin ouin. Tes copains djihadistes ont aussi tué des enfants en France. C'était à Nice le 14 juillet 2016. Tu as oublié? NOUS PAS.

Je pense qu'il doit être possible d'intégrer l'échelle du Rafale M dans le Rafale C et B, mais sans certitude. Ce serait un petit plus pour un avion supposé opérer depuis des terrains non préparés en tout cas. À voir.

Tu parles du modèle du Bourget? Parce qu'avant ça le modèle c'était ça, et qu'il est toujours présenté dans certaines vidéos contemporaines de Dassault... Et qu'il est loin d'être moche, c'est l'expression ultime du concept Rafale poussé à son paroxysme en matière de furtivité. Manque de bol pour intégrer des entrées d'air conformes à un tel design, c'est apparemment compliqué. D'où le modèle à empennage papillon du Bourget qui aurait "les faveurs des aérodynamiciens".

Mais... C'est le cas! Le Tejas mk2 est propulsé par un F-414 100% américain! Assemblé en Inde? Peut-être. Produit sur place pour autre chose que des parties non-sensibles??? Tu rêves. Et le radar est un ELM-2052 100% israélien, même principe! Même s'il est supposément développé à la fois par HAL et ELTA. Avec quel niveau de performances? On n'ose faire de pronostics... On se rapellera simplement que l'APG-80, du F-16 block 60 UAE, d'un constructeur autrement plus réputé, voyait à peine plus loin que le RBE2 PESA (pas AESA, PESA). Donc bon... Il y a AESA et AESA dirons-nous...

Oui enfin bon "l'UE" il faut voir de qui on parle aussi. Si la GB et encore comprise dedans... À noter qu'en 2018 on avait eu pour la première fois en 10 ans un excédent commercial avec les USA. https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/US/le-commerce-exterieur-des-etats-unis-1er-semestre-2018 Mais la balance commerciale de la France avec le reste du monde reste merdique au possible: https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/le-deficit-commercial-de-la-france-sest-un-peu-reduit-en-2019-1170061

Je ne dis pas ça, je dis juste que là tout de suite, ce qui aurait dû être la suite logique de Neuron a été mis en sommeil au minimum avec la fin de FCAS-DP. D'un point de vue anglais ça veut sans doute aussi dire que Taranis a été mis entre parenthèses également puisqu'on en entend plus parler. Récupéreront-ils des briques technologiques à réinjecter sur le projet Tempest? Oui apparement au niveau de l'attaque via des armes à énergie dirigée notamment. Mais tout reste à faire dans tous les cas. Alors je veux bien qu'aux USA ils n'aient pas encore trouvé de débouchés réels au X-47 par exemple, même après de longues campagnes d'essais, mais en Europe, surtout en France, on ne peut pas se permettre de faire des prototypes par plaisir. Il y a quelques années les vues d'artistes c'était toujours un Rafale avec un Neuron en vol en formation. On a même eu droit au vol en formation du Neuron, d'un Falcon 7X, et d'un Rafale. Il y avait clairement un message sous-jacent et une démonstration technique notamment sur la confiance des équipes Dassault envers les liaisons de données vers le Neuron s'assurant que l'engin ne se retrouve pas sans ordres et ne fasse une embardée violente en pleine patrouille pour reprendre un circuit le ramenant en autonomie à son point de départ, posé compris. Il était donc clair que Neuron était parti pour donner naissance à un appareil réel. Dont la conception serait d'ailleurs probablement en train d'être achevée en ce moment-même si la coopération avait été poursuivie. FACE n'a jamais volé ni même été au stade de la maquette de soufflerie. C'est resté un modèle 3D, une étude purement numérique. Et tout a été financé sur fonds propres. Voilà la différence avec FCAS-DP et le NGF. Si MALE-RPAS succombe ce sera le pire signal sur la coopération sur le NGF. Le MALE devrait être un projet "simple". On voit qu'il n'en est rien. D'accord sur la partie avionique, à condition qu'il soit possible d'en réutiliser des briques ailleurs... pourquoi pas sur un drone General Atomics, eux qui proposent de fournir des cellules et aux européens de mettre l'électronique qu'ils veulent dedans? Une perspective qui ne m'enchante pas plus que d'autres, mais bon... je ne serais pas étonné que ça finisse comme ça. Marrant, un F-35 et un F-18 Super Hornet dans le "viseur"... Message subliminal?

Ne dis pas n'importe quoi, ce projet est "too big to fail" et en plus le LRIP42 du mur va faire chuter le prix à 3.5 milliards les 500 mètres.