Jojo67

Exact, ça nous a coûté très cher : une annuité budgétaire en investissements, soit 12 milliards d'euros environ. Mais 38 - 12 = 26 milliards, ça n'explique pas tout.

En reconduisant les programmes d'armement en l'état d'une génération à l'autre, sans tenir compte du coût de plus en plus lourd de tout ça. En remettant les choix douloureux à plus tard. En manquant de courage politique. Et pour finir en nous mentant.

A titre info: Réponse du ministre Hervé Morin à une question du journal Le Figaro (publiée le 30 juin), sur le 2° PA : Question: Sur le second porte-avions, la décision est-elle prise ? M. Morin: Le président a un principe simple : « Ce que j'ai dit durant la campagne, je le fais. » Il a indiqué qu'il souhaitait un second porte-avions. Nous sommes donc partis pour le faire. La coopération avec les Britanniques sur ce programme est un point important que je vais traiter prochainement avec mon homologue. Donc il y aura bien un 2° PA. Ils vont "raboter" ailleurs. Un chiffre intéressant à ce sujet: selon le ministre, pour financer tous les programmes d'armement en cours il faudrait augmenter le budget investissement de 40% durant les 6 prochaines années. Sachant que 16 milliards ont été consacrés à l'équipement des armées en 2007, cela ferait 6,4 milliards de plus par an et 38,4 milliards de plus sur 6 ans, qu'il faudrait débourser pour ne toucher à aucun programme. Il manque donc 40 milliards pour financer en l'état nos programmes d'armement. http://www.lefigaro.fr/elections-legislatives-2007/20070630.FIG000000968_morin_la_defense_devra_etablir_des_priorites.html

Il est plus que temps de retirer nos 4000 hommes de cette affaire foireuse qui nous a coûté 500 millions d'euros et une dizaine de morts pour finalement quoi? Le maintien au pouvoir de Bagbo, le boulanger d'Abidjan, qui nous roule dans la farine depuis des années. Partons et laissons les Ivoiriens régler leurs affaires entre eux. N'intervenons plus que pour protéger nos ressortissants, qui seront d'ailleurs d'autant moins menacés que l'on ne se mêlera plus des affaires internes d'un Etat indépendant. Le système "aux Français les emmerdes avec les OPEX, aux Américains et aux Chinois les contrats" ça suffit!

On l'aura le 2° PA. =) Pour le reste, les USA avaient 15 PA dans les années 90, ils en ont 12 aujourd'hui. Selon l’édition 2006 de Flottes de combat, il apparaît probable qu’à partir de 2012/2013, la Marine ne puisse conserver son format actuel de 12 super porte-avions de plus de 100 000 t et qu’il sera réduit à 10 unités. Il n'y a pas qu'en France que l'élévation exponentielle du coup des armements fait des vagues...

Pourquoi Philippe? Je devrais? ;/ Tiens, du nouveau: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105153

Pour moi Sarkozy va lancer la construction du 2° PA. C'est trop tard pour reculer (coopération lancée avec les Britanniques, et financement engagé de 700 millions environ), et surtout c'est une promesse. Or, il a fait de sa capacité à tenir ce qu'il a dit son fond de commerce. Je le vois mal se dédire sur un sujet aussi médiatique et symbolique. Par contre, il est clair qu'il y aura des choix douloureux à faire sur certains programmes d'armement, car même à budget constant à 2% du PIB on ne pourra pas les réaliser. Ces choix longtemps différés devront se faire car l'échéance de 2015 approche.

Activités économiques... En Afrique, la Chine et les USA nous ont déjà supplanté pour l'essentiel. A eux les contrats juteux, à nous les emmerdes liés à la sécurité des régimes en place, comme disait un spécialiste de l'Afrique lors de l'émission "C dans l'air" sur la 5 hier! Pour la Côte d'Ivoire il disait qu'on s'est fait rouler dans la farine et que ça nous a coûté 500 millions d'euros plus quelques soldats et civils morts... Sans oublier que c'est nous qui payons les fonctionnaires dans pas mal de pays africains! Alors les intérêts économiques... ;/ Pour Djibouti je préconise de virer le 5° RIOM et de garder la Légion (13° DBLE) sur place car c'est une base navale hyper bien placée. Pour le reste on fait comme les Anglais ou les USA en Afrique. On protège nos ressortissants à partir de la Métropole, point barre. Et on pratique la politique du donnant-donnant. Exit les copinages et les magouilles.

En plus ces 3 milliards seront affectés au désendettement de la France.

A priori cette opération n'est pas possible au niveau d'un régiment car ce n'est pas le même budget. D'un côté c'est le budget "activités" et de l'autre c'est le budget "vie courante". Et les transferts de l'un à l'autre sont interdits.

Drakene, le titre de ce post "l'armée devra se serrer le ceinturon" vient d'un article très tendancieux du journal Libération. Il ne s'agit pas de réduire le budget de la Défense, qui restera à 2% du PIB. Il s'agit de cesser de faire les faux-culs en faisant semblant de croire qu'on a les moyens de financer tous nos programmes d'armement. Alors qu'on sait pertinemment qu'il manquera des dizaines de milliards à l'horizon 2015. Bref il s'agit d'une opération vérité repoussée constamment depuis la fin de la guerre froide mais qu'il faut entamer aujourd'hui car l'échéance de 2015 approche. Hervé Morin vient d'annoncer qu'à priori le 2° PA se fera. Bonne nouvelle! Mais il faudra sabrer ailleurs... PS: Quand je disais que la FINUL au Liban est un piège à cons, avec nos soldats otages de la Syrie... Cela commence à chauffer: 6 soldats espagnols viennent d'être tués dans un attentat pour la première fois. C'est déjà presque trop tard pour partir. Va falloir faire risette à la Syrie... Dernière minute: Nicolas Sarkozy a estimé lors de son entretien avec la secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice lundi matin que "pour l'heure les conditions de la reprise d'un dialogue à haut niveau avec les autorités syriennes n'étaient pas réunies", selon son porte-parole David Martinon. Si j'étais à la place des casques bleus français du Liban je passerais en alerte rouge... La Syrie cherche depuis quelques temps à sortir de son isolement en se rapprochant de la France (source: presse) et l'attentat contre les Espagnols était un message: "vous y en a discuter avec nous sinon"...

On rappelle qu'il s'agit de faire des économies à budget de la Défense constant à 2% du PIB. Pour que les économies soient acceptables il faut qu'elles touchent les 3 Armées et la Gendarmerie. Allons-y! =D Armée de Terre: Supprimer les trois BIMA : Côte d'Ivoire, Sénégal et Gabon. Supprimer le RIOM de Djibouti mais garder là-bas la 1/2 brigade de Légion étrangère. On n'a rien à foutre en Afrique. On diminue les effectifs budgétaires de l'Armée de Terre d'autant. Ces 4 unités, cela fait l'équivalent de 3 régiments, soit 3000 hommes. L'enjeu vital du pays c'est pas les missions "sexy" au sud du Sahara, c'est l'adaptation de l'économie à la mondialisation pour rendre performante nos entreprises et sauvegarder notre mode de vie... et notre budget militaire. ;/ Bien entendu il faut aussi diviser le coût de nos opex par deux, (coût 600 millions/an en 2006 sans le Liban...) en rapatriant rapidement nos troupes de Côte d'Ivoire, en diminuant nos effectifs de Bosnie et du Kosovo et en nous désengageant du Liban (car c'est un piège). Armée de l'air: Supprimer les Mirage F1 qui sont dépassés sauf pour la guéguerre en Afrique, mais comme on ira beaucoup moins là-bas... Supprimer la base aérienne de Colmar (la guerre froide est finie et il y a redondance avec Luxeuil et Nancy). Programme Rafale passant de 234 à 210 appareils (24 x 51 millions d'euros = 1,2 milliards d'euros économisés). Diminuer les effectifs de 2000 hommes. Marine nationale:Je ne vois pas. J'ose pas toucher au 2° PA... Toucher aux 6 Barracuda serait un erreur tragique. Bref je dis diminuer les effectifs de 1000 hommes. Gendarmerie: Diminuer les effectifs de la Mobile de 1500 hommes. Retarder le programme d'équipement.

Si notre pays n'investit pas lourdement dans l'Education et la Recherche, dans 30 ans notre économie exsangue ne permettra même pas de se payer le 1/3 de notre armée actuelle. Face à la mondialisation c'est notre seule chance. Il faut partir de l'enveloppe de 2% du PIB et voir ce qu'on peut rationaliser. Depuis la fin de la guerre froide on n'a pas fait de choix dans nos programmes d'armements en passant sous silence le fait qu'on n'a pas à terme l'argent pour les financer, ce que tout le monde sait. A présent il faut les faire.

J'avais répondu à côté de la question, mille excuses. je réponds: d'abord nos amis africains s'en prendront moins à nos ressortissants si on arrête de jouer les gendarmes de l'Afrique et si on rapatrie nos bases sauf Djibouti et le Tchad à la rigueur. Puis comment font les Britanniques qui n'ont pas de bases permanentes en Afrique pour protéger leurs ressortissants? Pour les guerres civiles on laisse faire bien sûr car il s'agit d'un problème interne.

Bonne question. =D On les laisse se dépatouyer car ils sont indépendants! On peut intervenir s'il y a accord de défense. On le fait à partir de la France. Rappelons que les interventions en Afrique ne nécessitent pas des moyens énormes. Un demi escadron de Mirages 2000 D et un régiment para et hop l'affaire est réglée. Principe à appliquer désormais: ne plus se lancer dans des affaires type Côte d'Ivoire. N'intervenir que si 2 conditions sont réunies: 1-il y a accord de défense. 2- Il s'agit d'une agression extérieure, pas d'un problème de politique intérieure. La France gendarme de l'Afrique ça doit finir! Cela coûte cher et ne nous rapporte que des ennuis et des accusations de néo-colonialisme par dessus le marché.

Pour l'Armée de Terre voilà comment je vois des économies possibles: Supprimer les trois BIMA : Côte d'Ivoire, Sénégal et Gabon. Supprimer le RIOM de Djibouti. Bien entendu les effectifs budgétaires de l'Armée de Terre seraient diminués d'autant. Ces 4 unités, cela fait l'équivalent de 3 régiments. L'impact en termes de budget de fonctionnement serait important et l'inconvénient modeste. La colonisation c'est fini et les Etats africains s'émancipent de plus en plus de nous (USA, Chine); alors tirons-en les conséquences. Cela n'empêche pas d'honorer nos accords de défense par des interventions venus de France. Bien entendu il faut aussi diminuer le taux de nos opex (coût 600 millions/an en 2006 sans le Liban...) en rapatriant rapidement nos troupes de Côte d'Ivoire, en diminuant nos effectifs au Kosovo et en nous désengageant du Liban (car c'est un piège). Tout ça doit bien faire 600 millions d'économies par an...

Regarder la réalité en face (nous de pourrons pas payer tous les programmes lancés avec 2% du PIB) est toujours une bonne chose. C'est l'occasion de partir des missions pour définir des capacités donc des moyens en armement, au lieu de reconduire l'existant en moins nombreux, sous prétexte de ne mécontenter personne. L'opération vérité est en marche.

Voici l'essentiel des propos du président Sarkozy lors de son discours du 23 juin 2007 au Bourget : "A l'évidence, notre effort d'équipement, malgré le salutaire redressement opéré par Jacques Chirac, continue de souffrir d'un déficit de maîtrise et d'adéquation avec les missions et les besoins". Il a souhaité "que la préparation de la prochaine loi de programmation militaire soit l'occasion d'une remise à plat des modalités de définition et de pilotage des programmes engagés". Cette remise à plat doit s'étendre à "la conception et la présentation de la loi de programmation militaire elle-même", a-t-il ajouté, des propos qui apparaissent comme une remise en cause du processus d'élaboration de cette loi pluriannuelle. "On n'est pas obligés de reprendre un processus qui n'a pas produit que des réussites", a insisté M. Sarkozy, qui a souhaité qu'"on réfléchisse à partir d'une expression hiérarchisée des besoins capacitaires, plutôt que de se lancer bille en tête dans un catalogue d'équipements". Nicolas Sarkozy a prôné une rationalisation des programmes d'armements européens, jugeant notamment que l'Europe ne peut pas "se payer le luxe" de les dupliquer comme c'est le cas actuellement. "L'Europe ne peut plus se payer le luxe, avec des budgets de défense dont l'addition demeure nettement inférieure au budget américain, d'avoir cinq programmes de missiles sol-air, trois programmes d'avions de combat, six programmes de sous-marins d'attaque et plus d'une vingtaine de programmes de blindés", a fait valoir M. Sarkozy. Bref pour parler clair, on va faire des choix. Enfin...

Moi je vois une source d'économies certaine pour les Armées: limiter au strict nécessaire les interventions extérieures qui nous coûtent 650 millions d'euros par an. Chirac, qui ne faisait rien en politique intérieure, essayait de compenser en intervenant tous azimuts en politique extérieure et en envoyant nos soldats partout. On n'a pas les moyens de cette politique et finalement on mécontente tout le monde notamment en Afrique (ex: en Côte d'Ivoire). Par ailleurs nos soldats du Liban sud (Finul) sont en fait des otages, vu notre politique envers la Syrie. On pourrait gagner 350 millions d'euros/an en étant plus raisonnables. Divisons donc par deux nos effectifs à l'extérieur pour les OPEX. 350 millions d'euros, ça fait 7 Rafales de plus par an, soit 22 Rafales livrés annuellement au lieu de 15 actuellement... ;/

En matière de budget militaire, cela fait 30 ans pourtant que les différents gouvernements procèdent comme ça... On sait depuis plusieurs années déjà que les 2% du PIB ne suffiront pas pour maintenir tous les programmes d'armement en l'état, car il y a trop de programmes lourds en même temps vu le retard pris. Pour info: Le gouvernement Jospin nous a coûté une annuité budgétaire en matière d'équipement militaire.

Poirot tu véhicules des clichés par ta remarque. L'Italie n'était pas prête à la guerre c'est tout. Le maréchal Badoglio avait prévenu Mussolini de ne pas déclencher de conflit avant 1942/43 car l'Armée n'était prête ni matériellement ni moralement. Le Duce en a décidé autrement... Les unités de Bersaglieri et de parachutistes de la division Folgore par exemple se sont bien battus en Lybie à El Alamein et en Tunisie. Toutes les troupes sont bonnes quand elles sont bien commandées et bien équipées. Partir à la guerre dans un char italien dans le désert de Lybie fallait oser... =|

Voilà le texte du décret du décret du 30 mai 2007 promulgué en Conseil des ministres (article 4) : Bref mis à part le budget dont il partage la responsabilité avec la Défense, l'Intérieur a désormais la haute main sur l'emploi ET l'organisation de la Gendarmerie! Le décret complet (voir article 4) : http://www.premierministre.gouv.fr/IMG/pdf/interieur.pdf Pour moi ça a le mérite de la clarté, puisque 95% des missions de la Gendarmerie sont de la police judiciaire ou administrative et 5% seulement des missions de défense. Pour être complets, ajoutons que la ministre de l'Intérieur, Michelle Alliot-Marie, a indiqué que le statut militaire des Gendarmes serait préservé. Disons pour l'instant... ;/

Je suis d'accord. L'Iran était un exemple pour illustrer le problème de la distance c'est tout.

g4lly, tu as raison techniquement. Mais politiquement, les régimes en place tousseront très fort quand ils sauront que leur territoire va servir de base pour une frappe nucléaire -même d'ultime avertissement- sur un pays tiers. Faut se mettre à leur place.

Alors là, voilà un argument très très curieux... =| Je ne vois vraiment pas les Américains ou les Russes faire ça. Politiquement ce serait un casus belli et la fin de l'alliance USA-France pour longtemps car du sang aurait coulé entre nous, ce qui serait autre chose qu'un veto à l'ONU... Le scandale en Europe et ailleurs serait total! Il serait plus simple pour eux d'essayer de faire pression. Et puis il faudrait les trouver les 2 ou 3 SNLE car en cas de crise on les sortirait tous sauf le 4° en révision. Pour le point N°2 il ne faut pas imaginer que la mort de 100 000 civils tués par une bombe française passerait à l'as comme ça! On n'est plus au Moyen-Age... Ce serait illico la course aux extrêmes avec des représailles sur une ville française. L'ultime avertissement pour moi c'est une bombe explosant en altitude avec IMP sur la capitale adverse ou une bombe de faible puissance explosant dans un zone peu habitée, sur un objectif militaire par exemple. Le point 3: Nous avons 2 puis 3 SNLE capables de partir ensemble après un cours préavis et un 4° en refonte. Avec une portée de 8000km (M51) nos SNLE peuvent frapper où ils veulent rapidement surtout qu'une crise nucléaire ne sort pas du chapeau comme ça et que la montée de la tension leur laisse largement le temps de gagner le bon emplacement, ce qui prendrait 2 ou 3 jours au pire. Par contre un raid de Mirage 2000N sur l'Iran par exemple serait impossible ou très difficile vu les problèmes de rayon d'action, de ravitaillement en vol, de survol de pays pas forcément amis etc. Les Bombardiers nucléaires c'est bon seulement pour des actions à la périphérie de l'Europe.