Eagle_Eye

J'aime beaucoup cette idée g4lly. Le seul problème c'est pour caser le groupe de commandement (4h) dans les véhicules, si on a 4 groupes de 8h. A moins d'éclater complètement le groupe de commandement et de mettre 1 de ses membres dans chacun des 4 véhicules de la section (mais en revanche on a plus de place en rab pour un interprètre ou tout autre "insert", si on reste dans l'optique du transport par véhicule type VBCI avec 9 places). Sinon on a toujours la section "super lourde" à 43 hommes que je propose précédement =)

Bonsoir à tous, Je viens de lire l'un des derniers post du colonel Goya, où il propose notamment de regrouper toutes les armes tirant à 600m (LGI, FRF2, Minimi) dans un seul groupe spécialement dédié à l'appui, les autres étant uniquement équipés de FAMAS. J'ai réfléchi à l'organisation d'une section d'infanterie suivant ces préconisations, et j'arrive au schéma suivant: - 1 groupe de commandement à 4 (chef de section, adjoint, radio, auxsan) - 1 groupe d'appui à 7h (2 équipes MAG à 2h chacune (ou Minimi-7,62), 2 tireurs d'élite (équipés de HK-417) et 1 chef de groupe) - 3 groupes de combat identiques de 7h (1 chef de groupe et 2 équipes de 3h avec 1 IAR et 1 AT-4 chacune) Soit 32h débarqués, ça laisse encore jusqu'à 3-4 places dispo (avec des véhicules type VBCI) L'avantage c'est qu'on a des pions de manoeuvre identiques, et donc parfaitement interchangeables, avec une bonne capacité de "choc" à courte portée (2 IAR par groupe, et 7 bonhommes qui avancent), regrouper les appuis permettant (d'après le colonel) d'obtenir un "effet de masse, mais aussi de combinaisons" Par contre on a toujours l'inconvénient de groupes fragiles à 7 hommes seulement (alors que dans le même post Goya prône le passage à 9h par groupe. Une autre solution serait (amha) de rester à 3 pions de manoeuvre à 9h chacun (chef de groupe+2 équipes de 4), et un groupe d'appui-commandement reforcé à 7-9h (les 4h du groupe de commandement de base, plus 3-4 servants d'armes lourdes), ou encore 1 groupe de commandement à 4h et 1 groupe d'appui à 4h (avec 2 équipes servant 2 armes lourdes)

Effectivement améliorer la puissance de feu de la section est un moyen d'améliorer son efficacité. Mais je pense que cette optimisation de la puissance de feu passe également par un renforcement de l'effectif, ne serait-ce que pour avoir les hommes nécessaires pour porter les armes et leurs munitions, tout en gardant un effectif suffisant pour manoeuvrer malgré quelques pertes. Après on peut toujours réorganiser selon les besoins.

C'est vrai, mais dans ce cas on peut imaginer d'enlever un homme à chaque équipe d'appui. Ca fait toujours des sections à 11 hommes, dont 8 qui manoeuvre et 3 qui coordonnent/couvrent tout le reste Après évidement qu'on peut modifier l'organisation à volonté, selon les besoins du terrain. Mais je suis convaincu qu'avoir comme base une section relativement volumineuse serait un plus.

Pour la 1ere remarque, pas exactement, dans le modle que je propose on a 3 groupes de combat et 1 groupe d'appui, comme aujourd'hui sauf que le groupe d'appui est à 12 hommes au lieu de 5. Sur le terrain mes équipes d'appui seraient la plupart du temps rattachées à un groupe de combat (qui serait alors composé de deux équipes de combat et une équipe d'appui, le tout sous le commandement du sergent de groupe). Bref j'ai toujours 3+1 groupe de combat (plus le groupe de commandement), mais des groupes de 12 hommes. Pour la 2e partie (déshabiller Pierre pour habiller Paul), il est vrai que si on raisonne à effectifs constant ça signifie moins de compagnie, mais de plus grosses. Je ne suis pas expert mais au niveau opérationnel est-ce-que ça ne serait pas intéressant d'avoir de grosses sections, réellement capables de faire du combat de manière relativement autonomes?

Enfin, toujours est-il que je ne vois pas pourquoi passer à 5 véhicules rendrait la section "ingérable", surtout si l'un des chefs de char est spécifiquement dédié à la gestion des véhicules? Et même si on a une gestion plus complexe (que l'on pourrait résoudre avec un entrainement adéquat), on gagne en nombre de bonshommes sur le terrain. J'avais lu quelques pages plus tôt que l'USMC cherchait à "faire de la manoeuvre" plutôt qu'a faire rentrer de force son format dans les véhicules.

14 soldats embarqués, ou 14 hommes dont l'équipage (soit 12 hommes débarqués en gros?)

Probablement la section d'appui, et je renforcerai la CEA un peu dans l'esprit des compagnies d'appui des bataillons anglais. Pour le VBCI à tourelle biplace, j'ai lu précédement sur ce fil que la tourelle biplace avait des avantages. Personnellement je pense que deux paires d'yeux en plus pour coordonner les tirs des VBCI ne seraient pas négligeables.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi, je pense que la gestion des véhicules peut continuer de se faire au niveau de la compagnie, voir du régiment, si la seule modification est le passage à 5 véhicules par section, tant qu'on garde la même plate-forme de base. Après tout les pelotons de SHerman étaient composés de cinq chars si je ne me trompe pas. SI veut raisonner dans le cas français (ce n'était pas mon but au départ, mais pourquoi pas), on peut réorganiser nos compagnies de combat de manière à avoir non plus 4 sections à 4 véhicules mais 3 sections à 5 (exemple parmis d'autres, avec sans doute ses inconvénients). Là encore je ne suis pas expert militaire, mais j'ai l'impression que le raisonnement est un peu le même en France, même si ça ne se fait peut-être pas aussi ouvertement. Ces dernières années nos régiments de chars, canons, génies, etc ont plus souvent servi de "stock" pour fournir des unités d'appui à l'infanterie qu'été déployé en masse pour des batailles style Koursk 1943.

Si le seul problème c'est la gestion du parc de VBCI je ne pense pas non plus que ce soit insurmontable. Les hommes d'équipages des véhicules peuvent gérer eux même l'entretien de leurs véhicules (12 hommes pour 5 véhicules, ça devrait être gérable), à la rigueur on peut désigner le chef de char de l'un des deux VBCI à tourelle biplace comme 2e adjoint de section, responsable des véhicules. Pour l'entretien lourd ça peut se faire au niveau de la compagnie ou du bataillon/régiment.

Pour le budget je ne l'ai pas intégré dans ma réflexion. A la rigueur on peut toujours envisager de jouer sur la répartition des moyens (moins de sections, mais plus conséquentes?). De toute manière c'est plus une réflexion "théorique" que réellement utilisable. Mon but n'est pas de créer la section idéale immédiatement adaptable pour une armée existante. Concernant la complexité, je ne suis pas expert militaire mais je pense qu'un sergent de groupe peut être capable de gérer trois pions, et un capitaine de section de gérer ses trois groupes à douze hommes, après tout les marines US y arrivent, je ne suis pas sur que le fait d'avoir 2 équipes de combat et 1 équipe d'appui au lieu de 3 équipes identiques par groupe soit un obstacle insurmontable. Il peut y avoir de la confusion au débarquement du fait des équipes séparées, mais les américains font ça avec leur infanterie lourde il me semble donc ça ne doit pas être insurmontable non plus. Et puis en échange d'une complexité peut être un peu plus importante, on gagne quand même sur l'effectif. 43 hommes qui manoeuvrent, avec des groupes à 12 hommes, ça doit être plus dur à arrêter que 30 avec des groupes de 7.

Bonjour, Peut-on envisager une section "lourde", à 5 véhicules: 2 VBCI avec tourelle biplace et 3 VBCI normaux à tourelle monoplace. La section serait composé de: - 1 groupe QG (officier, adjoint, radio, auxsan) - 1 groupe d'appui de 12h, formant quatre équipes de 3 organisés autour d'une arme lourde (mortier, mitrailleuse lourde, lance-roquette/missile anti-char lourd) - 3 groupes de combat à 9h, organisé autour d'un sergent coordonnant ses deux équipes de 4h Au niveau de l'embarquement et des véhicules ça donnerait l'organisation suivante: - Les 3 groupes de combat embarquent chacun dans l'un des VBCI normaux - L'officier et le radio montent dans un VBCI à tourelle biplace avec 2 équipes d'appui, le reste du groupe QG et les deux appuis restant montent dans le 2e Au total on aurait une section de 43h, plus 12h d'équipages de véhicules (6 pour les 3 VBCI normaux, 3 pour les 2 VBCI à tourelle biplace), soit en gros le format d'une section des marines US, plus les véhicules. Avantages: - On a beaucoup d'hommes sur le sol - On a une forte puissance de feu (5 canons de 25mm pour les VBCI, 4 armes lourdes, sans compter les armes des groupes de combat) - On a deux VBCI à tourelle biplaces, pour aider à surveiller la zone/coordonner les tirs des autres VBCI grâce au 2e homme (2 paires d'yeux en plus) - On peut imaginer une organisation ou chaque équipe d'appui est "rattachée" à un groupe de combat. Les sergents de groupe de combat auraient à gérer 3 pions chacun (2 groupes de combat, 1 groupe d'appui), tandis que l'officier de section gère à son tour ses 3 sergents, le quatrième groupe d'appui pouvant servir de réserve sous le commandement de l'adjoint. Les inconvénients que je vois à mon organisation sont: - pas de place pour d'éventuels passagers supplémentaires, mais on peut envisager d'enlever 1 homme à 1 ou 2 groupes d'appui pour embarquer un interprète ou un truc du genre, donc pas insurmontable - au moment de débarquer certaines équipes d'appui ne seront pas "avec" le groupe de combat auquel elles sont rattachées.

En survolant les forums, je tombe souvent sur des critiques concernant les capacités air-sol du Typhoon. Sont elles fondées, ou est ce un mauvais réflexe de chauvinisme? Et si oui, a quoi est du ce manque d'efficacité air-sol? D'avance merci.

J'adorerai voir une course de chasseurs moderne, à la façon des courses d'hydravion des années 30...et autorisation de se tirer dessus, pour se la jouer F-Zéro! Hum, ok, je sors... Sinon ca serait pas une mauvaise idée d'adopter les CFT sur une partie de nos Rafales B, histoire de se passer de ravitailleurs si possible (comme ca on économise les frais d'utilisation)

ok, donc techniquement on pourrait équiper un Rafale avec par exemple 2x3 AASM en pylones externes, 2 bidons en interne et 1 en ventral, plus les CFT pour une mission à très longue distance, genre bombarder Moscou depuis la France (exemple a la con)