Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

spinaker

Members
  • Content Count

    194
  • Joined

  • Last visited

    Never

Community Reputation

0 Neutral

About spinaker

  • Rank
    Débutant
  • Birthday 07/18/1976

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Je ne parles pas beaucoup ici bas, mais puis je me permettre de remettre sur le tapis quelque chose que d'autres ont déjà dit et redit ici et qui me semble être vrai : ce n'est pas le coût de la plateforme en lui même le problème, mais le coût du pack complet (avions, entretien, personnel). Ce qui me fait dire que vos solutions "hybrides" ou "moins cher" pour la plateforme, ne sont point les pistes les plus viables, car de toute façon, il va bien falloir "armer" l'engin, au sens large du terme. Et en plus, comme il a été dit, les hybrides c'est souvent des nids à problèmes. Il n'y a pas 36
  2. Et si au final ils achetaient sud coréen? http://www.armees.com/Moscou-pourrait-preferer-le-sud-coreen-Dokdo-au-Mistral-source,33622.html Ne jamais crier victoire tant que la bataille n'est pas finie. Que pensez vous objectivement de ce choix possible? C'est des bâtiments tout de même assez différents! http://en.wikipedia.org/wiki/Dokdo_class_amphibious_assault_ship
  3. "Retour au nucléaire à grande échelle"..... Vous entendez quoi par là? Si c'est la réactivation du programme nucléaire Nord Coréen, d'après ce que je sais, ils sont loin d'être performants et donc ils peuvent réactiver (s'ils ont vraiment arrêté) pour continuer à avancer tel une tortue rhumatisante. Si c'est l'emploi sur le sud d'une bombe, je n'y crois pas. D'abord parce que faire "péter" une bombe nucléaire lors d'un essai statique est une chose, en faire une arme transportable et utilisable en est une autre (cf la taille des bombes larguées sur le japon). Ensuite parce que leur essai ser
  4. spinaker

    Eurofighter

    Posez vous aussi une autre question : interconnecter tous ces joujous par des liaisons de données cryptées, cela amène beaucoup de possibilités tactiques, mais cela n'amène t'il pas aussi des risques de piratage/blocage/falsification qui pourraient retourner l'avantage contre l'utilisateur? Cette question, bien sur, les concepteurs se la sont posés et mettent en place toutes les techniques pour éviter que de tels cas arrivent. Toutefois, en tant qu'informaticien, s'il y a bien quelque chose dont je suis certain, c'est que le bouclier perd toujours face à la lance. Et donc, j'espère sincèremen
  5. Puisqu'on en est à rêver, j'ai été séduit par cette tourelle moi : http://www.boforsdefence.com/eng/products/nav3_3plarge.htm Essais en video : http://www.youtube.com/watch?v=aq_y6kkDO7Y Une tourelle avec des munitions programmables comme celles-ci serait bien sympatique. On peu rêver...
  6. Quand je dis "pas à niveau" c'est générique et je fais allusion à tout ce que j'ai pu lire de dénigrement sur ces batiments sur ce forum. En a qui disent que les canons de 76 n'ont qu'une conduite de tir "surface", d'autres qui râlent parce qu'il n'y a ni sadral ni canon arrière, d'autres qui râlent sur le nombre de missiles etc... Et surtout certains qui rêvent de navires surarmés façon "russe". Même si ce type de navire peu être encore optimisé par l'ajout d'un système anti-air de courte portée arrière, par l'ajout de missiles Aster dans l'espace prévu à cet effet à l'avant etc. Ce sera
  7. Le rêve est le propre de l'homme. Toutefois, il ne faudrait peu être pas trop crier sur les toits que nos horizons ne sont pas à niveau. Lisez http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107154 Tout est toujours améliorable, mais m'est d'avis que nous allons déjà avoir pas mal à faire avec. Spi
  8. N'oubliez pas que le Kitty Hawk est bien vieux et qu'il va donc coûter très cher en maintenance à qui voudra bien de lui. La marine Indienne aura t elle les moyens de maintenir une unité vieillissante de cet age?
  9. Si c'était si inutile que cela les PAs, alors tous les pays qui souhaitent avoir une puissance militaire à vocation mondiale ne feraient pas le forcing pour en avoir (Inde, chine, russie et j'en passe). Mais revenons au débat, puisque vous y tenez vraiment, sur une solution alternative.... A la question (cf mon message précédent) "Qu'elles missions veulent donner à nos armées nos dirigeants?", il me semble que la réponse est claire : pouvoir projeter rapidement suffisament de force dissuasive pour peser sur des zones de tentions et pouvoir déployer rapidement une force d'intervention pour pr
  10. M'est d'avis que la question "qu'elle solution alternative au PA2?" est une bien mauvaise question. Il faudrait peu être se poser les bonnes questions : - qu'elles missions souhaitons-nous donner à la marine? - pour mener à bien ces missions, quels moyens allons-nous assigner et / ou acquerir? Actuellement, nos dirigeants veulent que la France puisse déployer rapidement une puissance aérienne partout où la défense de nos intérêts est nécessaire. Alors, logiquement, et quoiqu'en disent certains, les moyens nécessaires à une telle mission sont des moyens de projection de forces maritimes (je n
  11. Je suis d'accord avec Zamorana, même si les soviétiques ont eu des problèmes de conception ou d'entretient à cause de soucis chroniques dans la qualité industrielle du modèle communiste (pour certaines pièces sensibles comme les pompes silencieuses ou les hélices, l'industrie soviétiques n'avait tout simplement pas la qualité nécessaire pour satisfaire les ingénieurs, il a bien fallu qu'ils fassent avec, à leur grande frustration), ce qui a bien diminué les capacités opérationnelles de ses sous marins, ils ont toujours eu (comme dans d'autres domaines) un potentiel d'ingénieurie plus qu'intére
  12. Quand on a plein de pétrole et que l'on veut revenir sur le devant de la scène internationnale, du moins en Afrique, on se fait plaisir et on montre aux voisins ce que les petro-dollards peuvent faire! ;)
  13. Les pods electriques nécessites une puissance non négligeable, je ne pense pas que l'altenateur aux (est-ce qu'on l'appelle APU comme sur les avions?) fournisse assez. Et puis lacher une ancre peu aussi se faire manuellement, c'est juste un treuil à débrayer et à bloquer une fois l'ancre au fond. Tu me diras, je ne connais pas le BPC à fond, donc je ne peux pas mettre ma main à couper que l'ancre puisse être manier manuellement, mais il serait idiot que le maniement de l'ancre soit uniquement électrique.
  14. Ttttt g4lly, avant de critiquer lis ça et tu comprendras : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105864 Il est difficile de manoeuvrer un bateau qui a les cuves à carburant vide et donc plus de propulsion ;) Notons le bon reflexe de l'officier de quart, qui a de suite réagi en jetant l'ancre, sinon il y aurait pu avoir plus de dégats.
  15. Je sais bien qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant ce que disent les journalistes! C'est justement pour cela que je demande si quelqu'un a une trace de confirmation.... Tiens, j'avais mal orthographié "Khadaffi"! Au moins, j'aurais appris quelque chose aujourd'hui! =D
×
×
  • Create New...