Paul

Parce que tu sous-estimes énormément la complexité d'un système d'arme, en particulier dans l'aéronautique. Par ailleurs, pour ceux qui comme Jean Guisnel n'ont pas compris ce qu'était le système ROVER : http://www.l-3com.com/csw/Product/ .

Probablement, mais avec leur système de datalink national (pas la L16). A l'export, le Gripen peut être équipé du terminal MIDS (L16). Et c'est la L16 qui permet l'interopérabilité en interarmées/coalition.

Petite précision sur ce qui a été dit à propos du tir de missile sur des cibles fournies via L16. Ce n'est pas parce qu'un avion est équipé de la L16 qu'il peut tirer sur une piste L16. Il faut que la conduite de tir soit adaptée. C'est d'ailleurs pour cela que lorsque cette capacité est prouvée lors d'un tir expérimental, et bien l'information est largement médiatisée (cas du Rafale, Typhoon deux ans après, Hornet australien récemment,...). A ma connaissance, le Gripen ne l'a pas démontré. Et pour le Rafale, il a été montré que le MICA pouvait faire un 180°. Après, reste à connaître la probabilité de kill (qui doit dépendre notamment de la qualité et du rafraichissement des infos sur la cible) sur de tels tirs....

Un article sur le Rafale F3+ dans le numéro de juin du web-magazine Defense Technology International (DTI), qui cite Stephane Reb, le directeur de l'UM Rafale. http://www.zinio.com/reader.jsp?issue=416083334 et aller p29 "The F4 standard is under study and there is not frozen content for the moment. [...] We are thinking about items like stealth improvement or increased data fusion. Meanwhile, we can tweak things based on lessons learned such as the need for a Rover ISR data link."

Toujours à propos du Black Shaheen, que sait-on sur la chaîne de ciblage et de préparation de mission ? Parce que c'est bien beau d'aller taper à XXXX km, mais il faut trouver la cible et injecter son image dans l'autodirecteur pour la phase terminale de l'attaque ou le recalage de la navigation. Les EAU utilisent-t-il de l'imagerie satellitaire commerciale, leur nouveau satellite "d'observation de la Terre" DubaiSat-1, ou c'est la France qui fourni ces images ? A moins que le BS n'ait pas d'imagerie en phase terminale et tape uniquement sur coordonnées. On ne sait rien aussi sur ces capacités de manoeuvre en vol (profil, nombre de waypoints, précision de nav, ....). Mais bon, on lui demande surtout d'être une arme dissuasive.

Il y a des situations où on peut accepter un Pk quasi-nul, le tir ne servant qu'a mettre l'ennemi sur la défensive, à perturber ses plans, etc...

Ça fait plusieurs fois que je lis ce chiffre faux. A ma connaissance, 333 c'est environ le nombre total d'hélicoptères perdus (Mi-24, Mi-8, ...). Pour rétablir beaucoup de contre-vérités (notamment les résultats de la stratégie russe et les raisons de leur retrait), je recommande chaudement la récente étude du CDEF: http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_recherche/sovietique_afghanistan.pdf

Un point de départ pour ta réflexion: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/DTINETS.xml&headline=F-22%20and%20F-35%20Suffer%20From%20Network%20Gaps

"La guerre sans haine" du maréchal Rommel. Un livre excellent que je recommande chaudement. On ne le trouve plus que d'occasion (environ 8 euros sur ebay).

Le missile/canon (hard kill) n'est qu'un de éléments de la défense du missile. Il y a les leurres et autres moyens de guerre électronique (soft kill). Comme les antibiotique, le missile c'est pas automatique. Et c'est tout l'art de l'équipage, aidé par le système de combat (avec des algorithmes bien compliqués), de décider quand et contre quelle menacé tirer un missile .

Au sujet du XL, la rampe ne me semble pas des plus pertinente pour un véhicule de cette taille. Et j'ai trouvé qu'elle descendait assez lentement.

Ce qui m'embête plus, c'est l'expérience acquise par les américains en terme de concept d'emploi depuis le déploiement à titre expérimental des F-15C AESA en Alalska il y a déjà quelques années.

C'est moi qui n'ai rien compris, ou les Buffalo étaient justement sensés faire de la reconnaissance d'itinéraire ?

D'après Dassault, oui. http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/caracteristiques-du-systeme.html

C'est vrai que les photos ne sont pas très excitantes... Mais certains industriels arrivent à "mobiliser" des unités pour des démos plus réalistes (démo à des délégations étrangères avec tir à Canjuers par exemple). Par contre, pour revenir sur le thème des soldats qui n'ont pas l'air très "affutés", et pour avoir vu certains mecs (ops) du COS, je peux dire qu'il faut se méfier des apparences !

T'as déjà fait un tour dans un régiment de l'armée française ? Et heureusement que notre armée ne ressemble pas à une bande d'airsofteurs...

Peut-être parce que: - les clients des Falcon sont moins dépendants des prêts bancaires que les compagnies aériennes clientes d'Airbus. (L'aide de l'Etat va aux banques pour qu'elles prêtent aux compagnies). - si l'Etat achète plus d'avions Dassault, rien ne dit que ce dernier va embaucher vu les cadences actuelles. Mais c'est vrai que le marché des avions d'affaires va forcément se calmer. Par contre l'État français a fait un gros cadeau au(x) client(s) qui avaient initialement acheté les créneaux de production des 7X "gouvernementaux"...

Attention, pleins d'autres infos: j'aime aussi Marc Chassillan et Graham Warwick.

Après avoir été un passionné qui s'informait avec les revues et internet, je suis devenu ingénieur dans le milieu de la défense. De part mon travail, de part mes contacts, j'ai accès à des informations. Il y a beaucoup de choses fausses, inexactes qui sortent dans les forums, mais aussi dans la presse (j'aime bien les journalistes qui se disent "experts en systèmes d'arme"). Sans parler des choses super intéressantes qui ne sortent pas du tout. Le problème c'est que toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, surtout dès que ça touche à la défense. Ok, on peut débattre sur la politique de communication française, le degré de transparence, mais c'est pas à notre niveau de faire des annonces sur internet. Il y a les communiqués de presse, les interviews, et des gens accrédités pour parler. Ensuite, il y a la notion de "secret professionnel". Ce ne sont pas des infos classifiées au sens propre du terme (le secret ou confidentiel défense), et ça concerne tous les métiers, que ce soit le dernier produit Apple ou le RETEX d'un système d'arme. C'est le devoir de réserve. Après, quand on ne sait pas, au lieu de dire "le Rafale peut....", il suffit de dire "un pilote m'a dit que...", ou "il me semble que...". Beaucoup ici le font déjà, c'est juste de l'honnêteté intellectuelle. Personnellement, quand je veux parler de quelque chose dont je ne sais pas si c'est diffusable sur internet, et bien je fais une recherche google. Si la réponse n'est pas google, je me tais. Et puis je me demande toujours si l'info peut nuire (d'un point de vul opérationnel ou commercial) à la France. Je dois aussi admettre que les briefings de la DPSD m'ont pas mal calmé... Enfin, rien qu'avec des sources ouvertes et un raisonnement logique basé sur "les sciences de l'ingénieur", et un peu de recul historique, on peut déjà avancer beaucoup dans le débat. Je pense notamment au travail de certains journalistes comme Bill Sweetman.

Bravo FoxThree, tu viens de comprendre le sens de la mention "Diffusion Restreinte" écrite (ou pas, mais c'est implicite) sur les documents que tu lis... Ca ne sert à rien de venir sur un forum, et de tourner autour du pot, genre "je sais des choses, j'ai raison, mais je peux pas te dire pourquoi". Et cette remarque ne s'adresse pas qu'à toi. Et je ne parle pas des gens qui affirment avec aplomb des choses complètement fausses, mais comme ils ont plusieurs milliers de messages au compteur, ils ont l'air crédibles (et se font mousser au passage). Messieurs, ayez un peu d'honnêteté intellectuelle, citez vos sources, et utilisez le conditionnel. On est ici pour partager notre passion, exprimer des opinions, faire des raisonnements à partir d'infos ouvertes et en débattre.

Le pointage du pod sur des détections ou des pistes me semble raisonnable, mais il ne s'agit pas de fusion de données. OK, en admettant que le Damocles est grosso-modo une sorte d'OSF air-sol. Tu veux dire que le Damocles a une capacité de détection du relief ?

Je suis un peu sceptique... Quelles sont les données recueillies par un pod Damocles ? Tu veux dire que le pod peut, plus ou moins automatiquement, détecter, reconnaître et identifier une cible. Et cette cible sera ensuite corrélée avec celles détectées par le RBE2 (mode SAR, GMTI ?), l'OSF, le Spectra ou reçues par L16 ?

Aller, pour me faire pardonner mes provocations gratuites...

Petite précision, ce "BAE", c'est BAE North America, crée suite au rachat de Sanders par BAE. Il y a un "firewall" entre les parties US et anglaises des activités défense de BAE. C'est à dire que la technologie de BAE North America est strictement américaine, et rien ne sort.

Pour les processeurs, j'ai cru comprendre qu'ils ont été achetés en quantité suffisante pour toute la durée de vie du programme. Ne serait-ce qu'à cause du fait qu'un composant électronique n'est pas fabriqué très longtemps. Après, la capacité L16 dépend du terminal MIDS dont la crypto, conçue par la NSA, est "propriété" des USA. Mais on peut toujours installer une liaison de donnée spécifique au pays.