Janus

Bienvenue :)

Salut :)

On est tous deux Français , "mon " et "ton " identité nationale sont identiques , c'est la "notre" , quelles que soient nos origines , mais c'était probablement pas voulu de ta part même si cela m'a intrigué ;) Ben en fait , pas necessairement . Mettons nous à la place des Britanniques deux secondes : ils ne veulent pas de l'Euro et garder leur souveraineté sur la Livre Sterling , ils ne veulent surtout pas d'Europe fédérale , et ne voient dans l'Europe qu'un moyen important de dynamiser leur économie et conquérir des marchés . L'Europe qu'ils veulent est une Europe des Etats , ou des Nations bien souveraines , et ne délèguer qu'un minimum de compétences ou leviers de pouvoir à Bruxelles , ils veulent une Europe de la coopération et non une Europe politique (Etat Européen ) à proprement parler . Pourquoi serait il contre l'entrée de la Turquie dans l'Union , si cela signifie pour eux et pour l'Europe , une économie plus forte et dynamique . Vu qu'ils considérent l'Europe comme un marché avant tout , et que par exemple , concernant les questions de défense Européenne , les Britanniques privilégient l'OTAN (dont la Turquie est membre ) et les coopérations inter-Etats comme la coopération Franco-Brit . Il est compréhensible que de leur point de vue , s'opposer à l'entrée de la Turquie dans l'Europe ne sert pas forcément leurs interêts . Je ne crois pas qu'il veulent "saboter" l'Europe ou qu'ils se font les executants de qui que ce soit , je pense qu' ils favorisent leur interets avant tout mais je respecte ton opinion ;).

Effectivement , je suis trés attaché à la France par des liens de sang , ceux de ma mère , bien que mon père soit Kabyle (qui n'est pas une nation mais un peuple comme les Juifs ou les Corses ) . J'espère que tu ne renvoies pas ce genre d'anecdote aux Français d'origine étrangère lorsque leur opinions diffèrent de la tienne , parce que cela à des relents xénophobes bien subtils mon cher , que tu n'as d'ailleurs pas souhaité je l'espère ! ;) Ecoute , c'est là ou tu es en plein dans la spéculation passionelle .. Tout le monde à une ambition européenne pour en tirer un max de profit , en politique , tout est affaire d'interêts ... je te renvoie respectueusement à la lecture du Prince de Machiavel (qui était le livre de chevet de Mitterand par ailleurs ) Je ne t'ai pas accusé de vouloir une Europe fédérale , c'est un point de vue respectable qui est partagé par beaucoup d'Européens en France , Allemagne , Benelux et au delà de bonneguerre Ils sont également favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union et désapprouvent un certain nombre de nos positions , oui c'est vrai . Et alors ? Sont ils obligés d'obtempérer et d'etre d'accord sur tout avec nous ? Non . D'ailleurs ils ne sont pas les seuls ... les Hollandais , les Allemands , les Italiens etc. pleins de pays s'opposent ici ou là à nos propositions lorsque cela ne sert pas leur interet d'une manière ou d'une autre . C'est le vote du non à la constitution qui a bloqué le processus Européen que Sarko et Merkel essayent de relancer , et la France aussi s'oppose a certaines propositions de membres , il ne faut pas simplifier les choses en opposant les Britanniques aux continentaux , encore une fois , c'est notre vision qui est minoritaire au sein des 27 .. Oui je suis d'accord avec toi la dessus

J'ai dit "par rapport à l'Allemagne" , et j'ai bien précisé la place 11e , ainsi que la nature du pays : "premier grand pays" il me semble que tu dois savoir lire et que tu sais que le Luxembourg n'est pas un grand pays , cela devrait accorder nos violons je ne veux pas "bordeliser" la discussion et j'ai tout fait pour garder une ligne directrice dans me propos : défense des attaques anglophobes , réponses contextualisées aux arguments adverses , soucis de rester dans le sujet en parlant de politique étrangère et d'Europe . Donc là tu prends une de mes phrases pour me demander si l'Europe a de l'influence en Asie . Eh bien oui , elle est moindre que celle des USA , mais l'UK est le pays d'Europe qui est le plus influent économiquement dans cette région Ah bon , parceque l'armée Britannique n'est pas indépendante ? l'indépendance du complexe militaro-industriel est un choix politique , le RU n'a absolument aucun complexe à nourrir vis-a-vis de l'armée Française puisque son matériel est généralement au moins équivalent . Je ne vois pas en quoi le fait que le RU s'approvisionne en partie chez son meilleur allié affaiblit leur armée . D'autre part , je respecte ton opinion , mais la dispersion de son armée n'est pas pour moi une force mais une faiblesse et il me semble que le RU posséde davantage de présence (différentes bases) à travers le monde , mais c'est un vieux souvenir qui demande à être vérifié . . C'est le seul des 3 grands pays de l'Europe qui ne soit pas indispensable. Mais là ou je te rejoint c'est que l'UE est plus forte avec le RU. Mais dans cette affirmation je ne vois même pas l'intérêt d'un débat tellement cela me semble évident.

L'Allemagne à l'économie la plus large et la pop la plus nombreuse donc en GDP , ils sont devant , mais c'est la City est la première place finanicère en Europe , et le RU est plus puissant et influent que l'Allemagne en terme d'investissements à l'étranger , c'est le RU qui le GDP/per capita le plus élevé (premier grand pays dérrière les USA , 11e) par rapport aux Allemands (19e en 2005 ,la France est 21e ) : Politiquement , parcequ'en Asie , ils sont le pays d'Europe le plus influent , et qu'en en Europe , le RU benéficie du soutien des pays de l'Est , de l'Italie , de la Pologne etc... , que c'est l'allié parmi les plus proches des USA (qui est le pays le plus influent politiquement au monde ) . La France (certains pays d'Afrique , liban etc) ou l'Allemagne (certains pays de l'Est ) n'ont pas la même influence concernant les questions politiques (pas eco ) Militairement , parceque c'est le RU qui dépense le plus d'argent dans son armée en Europe , une armée qui a eu l'experience des Malouines , de l'Irak 1 et 2 et de l'Afghanistan . Mais oui ok , je ne cherche pas à comparer les details , si je disais cela , c'est que je pense que l'Europe ne peut se faire sans le RU , qui est une puissance incontournable , et je ne donne pas cher de la longévité et légitimité d'une Europe qui se construirait contre le RU et les USA

Si tu pensais vraiment ce que tu disais , tu ne traiterais pas les Anglais de cochons et de sournois ... c'est pourquoi j'ai parlé d'orgueil , car généralement , traiter des personnes ou un ensemble de personnes relève d'un sentiment passionnel , et chacun sait que la passion et l'égo sont intimiment liés Oui c'est juste et alors ? pourquoi cela te fait rire ? Justement , je ne veux pas d'une Europe fédérale à l'avenir pour la France , et je partage la vision Britannique de l'Europe que je trouve plus réaliste et moins aventureuse Parceque , la conception angélique des puissances continentales bien intentionnées , et les méchants Anglais qui par nature auraient une propension à miner l'Europe et gacher tout ce qu'entreprennent les gentils petits Français , oui ça c'est réellement rétrograde ... Les Britanniques aussi croient en l'Europe , mais ils ne sont pas obligés de vouloir la même Europe que la tienne , ils ne sont pas obligés de vouloir une Europe fédérale , eux qui tiennent (comme un grand nombre de Français dont je fait partie ) à leur identité culturelle , à leur indépendance et souveraineté , la France et l'Angleterre , c'est 2400 ans d'histoire combinées ... alros non , je suis contre une Europe Fédérale , contre uen conception réactionnaire anti-Anglaise , et pour une Europe des Nations qui ne soit pas composée de 27 membres , mais de bien moins que ça . Je pense que l'Europe telle qu'elle est n'est pas voulue par les peuples d'Europe , excepté les Allemands , Belges et Luxembourgeois qui veulent une Europe fédérale pour des raisons évidentes

Mais oui , en théorie , on peux le faire , mais est ce que c'est vraiment raisonnable ?? Pourquoi faire une " fixation" sur les Anglais ?? ils financent notre PAC .. Moi , je ne suis pas contre l'Euro , j'étais pour , si j'ai rapellé que la France a souffert de la mise en place de l'Euro , c'était pour montrer qu'on ne peut pas reprocher aux Britanniques d'etre sceptiques par rapport à l'Euro , et d'avoir gardé leur Livre Sterling .. Je suis d'accord avec toi sur le fait que la France se devait de passer à l' Euro , mais fonciérement pas d'accord avec le fait de stigmatiser le Royaume-Uni , comme si les problèmes venaient d'eux , alors que chacun sait que que ce soit l'Allemagne , la France ou d'autres , on essaye tous à travers " L'Europe" , de dominer l'Union Européenne (cf Sarko ) . C'est chacun pour sa pomme ! regarde le fisaco du projet Galileo et le comportement des Espagnols et Allemands ! Regarde la politique de la BCE et l'influence Allemande dans l'UE , pour les Allemands , construire une Europe fédérale , c'est de facto construire une ensemble fort dans lequel ils savent pertinement bien que la culture Germanique et l'Allemagne (ainsi que ses satellites éco ) sera dominante de par sa démographie et puissance économique ... regarde les sommes que l'on dépense pour les technocrates à Bruxelles et les cas de corruptions enregistrés , tout ça n'est pas fait pour rassurer les Britanniques etc.. Alors dire que l'UK est perfide , sournoise etc... tout ça parce qu'ils sont bien lucide sur la lutte d'influence et de pouvoir dans l'UE , parcequ'ils ne se font pas d'illusion sur la nature des pratiques , l'absence totale de légitimité de nombreuses décisions continentales qui viennent les régenter sur leur île , l'absence totale de volonté politique sur la Défense Euro (personne veut payer ni s'investir ) etc.. etc.. Non je suis désolé , mais je partage entièrement leur point de vue , ils n'ont pas a payer pour les agriculteurs Français , ils n'ont pas à déléguer trop de compétences et d'indépendance à Bruxelles , et si ils ne voient l'UE que comme partenaire économique uniquement , c'est difficile de leur en vouloir de mon point de vue , car l'Europe politique ou militaire n'est pas prêt de se faire , et ce n'est pas de leur faute . Ce serait quand même incroyable de dire " on exclue les Anglais " , alors que c'est notre vision de l'Europe qui est minoritaire au sein des 27 ... Mais voilà le problème que je met en gras .. Pourquoi est ce qu'ils l'empecheraient d'avancer , si cela correspond à leur interets ?? La France a rejeté quantités de décisions Anglaise , Allemande etc.. , on a même rejeté la constitution Euro et bloqué le processus ... Oui les Anglais ont une hiérarchie , pour eux , c'est le Commonwealth , les USA et loin dérrière les autres , je suis d'accord. Seulement tu déformes mes propos , je parlais de la France dans ce cas précis et pas deu RU .... et pour la France , on est allié aux US et aux Anglais par les même traités , et il me semble que depuis 30 ans , la France et l'Angleterre sont plus proches sur les question de politiques étrangère , que la France et les USA Bah , c'est parceque les Anglais sont tout sauf idéalistes , c'est normal que BAE signe avec les Américains ... si les USA et la France avait une relation aussi fusionnelle et proche que la RU et USA ,et que Dassault ou d'autres avaient la possibilité de travailler avec les entreprises de défense les plus puissante/influentes , les plus avancées technologiquement ,et les mieux financées au monde , tu crois qu'ils attendraient de construire l'Europe ou s'allieraient avec des petitis constructeurs qui ont du mal à exporter ou avec les meilleurs ? Les grands pays du continent ne sont pas des saints , que ce soit les Allemands , les Italiens ou les Hollandais , ils ne nous aiment pas davantage que les Anglais , et jouent tous leur carte. Je répond à ce post car je suis contre l'Europe fédérale et la disparition de la France au proft d'un ensemble certes plus puissant , mais dans lequel nous serions plus faible , dans lequel nous n'aurions pas tous les leviers de pouvoirs et serions marginalisés . C'est de ça qu'on peur les Anglais , et je partage complétement leur point de vue . Dire que les Anglais refuse l'idée d'une Europe qui concurrencerait les USA , c'est vrai uniquement sur le plan politique . Sur le plan économique , ce n'est pas vrai , car l'Europe c'est aussi eux ... et sur le plan militaire , chacun sait que ce n'est pas pret d'arriver

C'est plus subtil que cela ... économiquement , politiquement et militairement , le Royaume-Uni est la première puissance Européenne , n'en déplaise à l'orgueil de certains , c'est une réalité , l'Europe a besoin de l'UK .... là c'est du pinaillage , oui , bien sûr , dans ces conditions .... il n'en reste pas moins que notre économie depuis l'euro a perdu du terrain par rapport nos voisins C'est une conséquence indirecte de l'Euro .. Je ne me contredis pas .. je sais de quoi je parle .. Effectivement plus ta monnaie est forte par rapport au $ , plus tu peux importer moins cher et plus ton économie est stable et l'inflation maitrisée .. ce sont des évidences , mais , encore une fois , jamais notre capacité à exporter a été aussi faible , et contrairement au RU , on est bcp plus dépendant des exportations , donc il ny'a aucune contradiction dans mes propos , l'Euro a affaibli notre compétitivité à l'export et la France s'est beaucoup moins bien adapté à cette monnaie et nouvelle conjoncture éco , que l'Allemagne par ex , qui avait déja une monnaie forte avant l'Euro . Pendant des siècles , la haute société et noblesse Anglaise parlait Français aussi .... Aujourdh'ui , c'est notre haute société qui parle Anglais D'autre part , le French-bashing , les sites anti-Français et la tendance a ridiculiser tout ce qui vient de l'héxagone est Américaine et pas Anglaise , Les institutions Américaine ne sont ABSOLUMENT pas d'influence Française , va dire ça à un Texan lol . C'est les Anglais qui les premiers , abolissent l'absolutisme 1 siècles avant 1789 de manière plus douce et les grands penseurs du 18e ne manqueront pas de le rappeler et de s'en inspirer (Montesquieu et sa séparation des pouvoirs notamment ) , donc si tu vas vraiment au fond des choses , la République n'est ni Française ni Américaine , mais le produit de l'évolution des idées et des sociétés Européennes de cette époque , qui se spnt toutes influencées mutuellement . La déclaration de Philadelphie intervient avant la révolution Fr, la jeune République Américaine a influencé le révolution en France par les actes .... Par les idées , c'est le mouvement des Lumières qui est Européen et essentiellement Germano-Français . Pas la crise de suez .. et les US ont fait la 1ere Guerre mondiale un peu plus de 6 mois . D'autre part si j'ai rappelé ça , c'est par rapport à la phrase " Anglais , cochon dans l'Europe sans y être , nos alliés aprés les USA " , ce qui de mon point de vue , est insultant pour les Anglais et ingrat par rapport au passé proche . Je n'ai pas dit ça en sous-entendant que les Américains n'avaient pas aidé la France à se libérer des Allemands , j'ai du respect pour les Américains qui est un peuple trés divers . Tu n'es pas obligé de répondre , on a compris que tu detestes les Anglais ... :D Par contre , oui , une majorité d'Anglais viennent en France et apprecient ce pays et cette culture , même chose du coté Français . Les aigris sont qu'une minorité fort heureusement , la proximité géographique et le fait que la rivalité soit si ancienne/enracinée chez certains accentue le phénomène . Par contre , et pour y avoir vécu , demande à des expats aux US , si ils sont plus ou moins depaysés en allant en UK ou aux USA (lois , culture , mentalités , habitudes , gastronomie etc..) C'est pareil avec les Allemands .. est ce qu'on est plus proches des Allemands ou des Anglais ? eh bien malgré les hostilités séculaires , personellement , je me sens bien plus proche des Anglais

L'Europe ne pourra jamais vraiment se faire sans le Royaume-Uni , et honnêtement , je ne pense pas qu'ils soient plus sournois que nous . Ils protégent leurs interêts comme nous le faisons et l'avons fait , et force est de constater que concernant leur vision de l'Union Européenne , c'est la vision Française qui est davantage isolée au sein des 27 Etats membres que celle du Royaume-Uni , leur vision est plus pragmatique et souverainiste , ils ne veulent pas concéder trop de compétences à Bruxelles et Strasbourg ,ils tiennent à leur indépendance sur les prérogatives importantes (monnaie , armée , politique étrangére et sociale etc.. ) et on ne peut pas leur en vouloir pour ça . Perso , je ne vois pas trop ce que l'on a gagné à passer à l'Euro , par contre je vois que les prix ont flambé , qu'on a jamais eu autant de mal à exporter et que depuis l'élargissement qui à mon sens est une erreur , l'UE est un ensemble trés divisé et impuissant à s'accorder sur les grands sujets , ni sur le but même de l'UE . Certains sont fédéralistes , d'autres veulent juste les avantages du statut de membre , peu veulent une politique étrangère unifiée , encore plus rares sont ceux qui veulent une armée commune et sont prêts à s'y investir matériellement . Le Royaume-Uni est l'allié de la France au même titre que les USA , pas aprés , il n'y a pas de hiérarchie et je dirais que nous sommes plus proches des Britanniques que des Américains simplement de par la proximité géographique , mais aussi parceque nous somme tous deux membres de l'UE et Européens , nos Marine coopèrent souvent ensembles , les positions de politique extérieure sont généralement plus proches entre France et RU , qu'entre France et USA depuis quelques temps déja . Il ne faut pas oublier qu'ils ont combattu et participé aux 2 guerres mondiales aux cotés de la France , à la crise de Suez , et que , meme si il y'a des rivalités séculaires , et une minorité de personnes mutuellement hostiles de part et d'autre de la Manche , c'est le résultat d'une relation passionnée qu'entretiennent nos deux pays depuis toujours , et la majorité des Français et Anglais s'apprecient , beaucoup de Français vont en Angleterre et vice-versa

Berkut , en Anglais , upper receiver ,ça veut dire presque tout le fusil sauf le "butt stock " (la crosse ) et le mécanisme de tir . Même le SPR Mk12 mod 0 qui est un fusil de précision , avait le même "lower receiver" que le M16 , et pourtant , c'est un super fusil qui n'a rien a voir avec la M16 . Si la M468 a gardé le "lower receiver" du M16/M4 , c'est pour une question d'economie et d'interchangeabilité des pièces (et notamment parce que c'était supposé remplacer le M4A1 dans l'armée au début ) . les M4/M16 restent parmi les FA les plus ergonomique , intuitifs et précis malgré la faille du système à gaz , donc ce n'est pas étonnant que Barrett garde plus ou moins les mêmes caractéristiques d'aspect , équilibrage et reprend certaines pièces (aussi pour ne pas depayser les militaires US probablement , vu que l'arme visait a remplacer le M4) La munition 6,8 SPC a été testée par des experts de manière intensive et cette arme avec son canon de 400mm donne pleine satisfaction jusqu'a 400mètres de distance , a tel point , que la seule chose que les Américains reprochent à cette arme est son prix et le fait qu'ellle ne soit pas un progrés en fiabilité sur la M4 en terrain desertique ou excessivement humide ( nettoyer ton arme régulièrement régle le problème par ailleurs) . Cette munition n'est pas aussi lourde que le 7.62 nato ou même ce que les Russes utilisent dans leur armes commandos ( le 9X39 avec projectile de 16 grammes ,alors que la 6.8 SPC a un projectile de 7.45g ) comme le AS Val ou Vintorez qui possédent des canons de 200 mm . Tu dis que le "canon court" de la M468 est insuffisant , mais la munition 6.8x43mm sortant d'un canon d'un M468 a une vélocité entre 730m/s et 750m/s , ce qui est largement suffisant pour percer des gilets militaires à plus de 300m , je ne comprends pas ton point de vue , mais je le respecte . Mais c'est vrai que les aptitudes de cette munition a tirer à plus de 400m avec précision necessiterait un canon plus long , et que ce calibre est surtout étudié pour les distances opérationnelle jusqu'a 250-300 mètres max au départ , meme si ça tue aussi au dela de 400m . Et à ces distances (jusqu'a 300 mètres ) , le 6.8 SPC est supérieur au SS109 , plus létal , aussi pénétrant , meilleur puissance d'arret , avec un recul marginalement plus élevé d'aprés des tireurs d'essais ) Sinon merci pour la précision sur le M14 , j'aime beaucoup de fusil , j'ai toujours cru que c'était Colt dsl ;) Sinon un ptit video sur le 6.8 SPC et M468 : http://www.youtube.com/watch?v=fmX6DNUlq-M

Le systeme a gaz du HK416 est completement différent et jugé trés fiable car c'est un système fermé et nouveau . Le nouveau canon du HK416 est aussi bien plus fiable car il resiste incomparablement mieux à l'usure/dégradations et à la chaleur/surchauffe . Ils l'expliquent bien dans cet article : http://www.military.com/soldiertech/0,14632,Soldiertech_HK416,,00.html http://www.defensetech.org/archives/003386.html La M468 a un canon de 400mm , comme le FN2000 ou l'AN91 Abakan Russe , c'est pas un canon long , mais ça porte à 400m facilement comme les autres fusils d'assault FAMAS , Steyr AUG etc... . Canon court , pour moi , c'est tous les FA "tactical " type G-36C , Sig552 , Z-M LR300 , AS Val ou autres SMG comme les MP5 , UMP .45 , P90 etc.. Je ne crois pas que Barrett ait fait un simple kit d'évolution des fusils Colt avec le M468 meme si celle-ci conserve le talon d'Achille des M16/M4 au niveau vulnérabilité à l'eau et la poussière , car tout le upper receiver est nouveau , conception et pièces différentes , canon différent etc.. Perso j'aime beaucoup les fusils Colt , surtout le M14 , mais aussi les FA M4 et M16 car à part ce problème de fiabilité en terrain desertique ou jungle , ça reste des fusils hors-pairs au niveau ergonomie , équilibre et précision , ils auront bien fait leur temps

En fait , par Forces spéciales , je me figurais les groupes style SWAT ou GIGN ( anti-terroriste urbain ) parceque aucune armée n'a encore accepté ce fusil , et vu le prix , ça m'etonnerait que cette arme soit accepté , même si je l'adore . Tu as raison de dire que le mécanisme à gaz a connu des problèmes de fiabilité avec le M-16 , d'aprés ce que j'ai lu , la M468 à un systéme un peu plus évolué , mais il y'a toujours des problèmes de surchauffe lorsque tu tires en auto trop longtemps avec cette arme et dans le manuel de Barrett à propos de la M468 , il est dit que l'arme doit être souvent nettoyée et qu'elle est sensible à la poussière et à l'eau ( donc pas une arme pour les SEALS par ex , qui préfereront la fiabilité d'une SCAR ou autre ) . http://www.barrettrifles.com/pdf/Manual-M468.pdf Par contre , Heckler & Koch sur la HK 416 , reprend aussi le mécanisme à gaz du M16 , mais en l'ayant modifié pour réduire au max voire carrément supprimer les problèmes de fiabilité . Le problème avec le systéme du M16 , est qu'il était "ouvert" : à chaque fois que tu tirais , le gaz était évacué dans la chambre à munitions , donc les résidus de poussières rentrait dans le mécanisme à gaz et divers particules venaient se "coller" au marteau (le "bolt" ) ce qui rendait le fusil succeptible de s'enrayer ( le marteau etant sale et incapable de bien s'encastrer dans les munitions par la suite) . La M468 , comme tu l'as dit , souffre aussi de ce prob , car le mécanisme à gaz est presque identique . Alors que pour la HK 416 , le système à gaz est fermé , avec un piston plus court , donc pas ou peu de particules et résidus qui viennent encrasser le marteau . Je préfèrerais quand même porter une M468 , il faut juste la nettoyer plus souvent et faire trés gaffe à l'eau ( si de l'eau rentre dans le canon , ça peut exploser ) . Mais c'est clair que tu as raison , l'armée US ne prendra jamais cette arme pour pleins de raisons : - prix élevé -fiabilité qui n'est pas meilleure que la M4A1 - calibre SPC 6.8mm , car même si ce calibre est interessant , il est moins répandu , donc cela couterait cher à l'armée de doter ses troupes de cette arme Dommage , parceque tous ceux qui l'ont essayée sont ravis par la précision , équilibre/ergonomie et efficacité de la M468

Non , c'est une arme à part entière , conçue par Barrett , le point commun avec les M16 et M4 de Colt est le mécanisme de tir , le reste étant différent ou évolué . En fait le M468 est une évolution de la M4A1 , si mes souvenirs sont bons , le M468 devait entrer en concurrence avec le XM-8 (qui a été annulé ) , le HK416 et d'autres FA pour succéder a la M4A1 dans l'armée US C'est un fusil idéal pour le Forces speciales , et le choix du calibre fait écho à l'experience US en Iraq , car pas mal de militaires US critiquent le 5.56 nato et sa faible puissance d'arret . Or ce calibre combine une meilleure puissance d'arret que la 5.56mm , avec une excellente penetration à longue distance jusqu'a 500-600 metres (sur des gilets militaires ) d'apres Barrett . Un bon article sur cette Barrett M468 : http://www.military.com/soldiertech/0,14632,Soldiertech_M468,,00.html Tu as raison Mauser , la M468 a a peu prés le même poids chargé qu'un FAMAS et c'est pas vraiment un handicap car c'est un poids raisonnable , mais je comparais avec ses concurrents sur le marché (en gros , les derniers FA sortis ) , comme la H&K 416 ou la Magpul Masada (qui est quand même ce qu'il y'a de plus moderne , car elle reprend tout ce qui a fait le succés de différents types de modèles de FA comme le Ak , la M-16 , la SCAR etc.. + des innovations propres a Magpul ) sont plus légères de plus de 500 grammes (chargées ) (mais bon , c'est pas le même calibre ) .

Mon Fusil préféré avec la Magpul Masada et le SPR MK12 mod 0 : Barrett M468 : J'adore ce fusil , meme système a gaz que sur le M16 , mais avec un calibre 6.8x43mm SPC (special purpose cartridge) qui a deux fois plus d'energie cynétique à longue distance et deux fois plus de puissance d'arrêt que la SS109 . Ce fusil peut pénétrer une combi de militaire jusqu'a 600m d'aprés Barrett , il est possible d'y mettre tous les accessoires genre lunette , vision nocturne , silencieux , bipods etc. grace au rail special SIR . L''arme est trés précise d'aprés certains utilisateurs ( , possède un canon de 400mm (16") plus long que la M4A1 , mais la longueur des deux armes est presque la même ) et tire de 750 coups par minute . Le problème de cette arme est son prix .... près de 2700$ avec tous les accessoires apparemment . . Et son poids , car elle pèse 4.3kg quand elle est chargée avec 30 balles de 6.8 SPC , ce qui est plus lourd que la HK416 , la Masada ou la SCAR .

Désolé Semper , je ne le savais pas ;) oui moi aussi , elle est de bonne qualité , en plus j'aime bien ce FA , il parait qu'il est vraiment trés fiable et précis . Si on devait abandonner le FAMAS , je serais pour que l'AdT achète chez nos amis Belges de FN Herstal , ils fabriquent quand même de belle armes et leur savoir-faire est renommé

J'en profite pour mettre une vidéo sympa de la FN SCAR que j'avais posté dans le mauvais forum et que j'ai effacé . On voit comment elle se démonte et remonte trés simplement , que toutes les pièces sont inter-changeable entre les différents modèles de SCAR et paraissent légères http-~~-//www.youtube.com/watch?v=r_V2wvk2F6A

En fait c'est les pointes en acier particulières de leur longues fléches qui tuaient les chevaux , pouvaient perçer les armures de platte ou faisaient tomber les chevaliers à terre qui comme tu l'as dit , se faisaient découper par les hallebardiers/hommes en armes , car une fois au sol , leur lourde armure était un handicap . J'ai pas mal simplifié , mais à l'époque d'Azincourt , les Anglais avait une véritable armée professionelle , trés fidèle au roi et bien entrainée , alors que les armées Françaises était essentiellement composées de paysans , donc la supériorité numérique était relative , car la "pietaille " ne pouvaient être rançonnée , ils étaient donc prompt à fuir assez rapidement du champ de bataille (car c'était la mort assurée pour eux ) , laissant la plupart du temps , la noblesse (la cavalerie ) Française seule contre les unités de metier et disciplinées ennemies . Les Français vont retourner la situation en introduisant/utilisant massivement l'artillerie , et en professionalisant plus l'armée , et en utilisant des tactiques plus évoluées afin de faire valoir la superiorité numérique . Au niveau mobilité tactique , je pense que cela dépend des époques , mais c'est sûr que si tu compares avec les armées Napoléoniennes , les Brits de l'époque seuls , sont moins puissant à terre , la France avait de sacré généraux , une armée trés motivée et beaucoup d'hommes de valeur à cette époque . C'est comme comparer l'armée de Hitler avec l'armée Française un siècle plus tard , c'est clair qu'on a perdu et que l'armée Allemande était presque inarretable à cette époque , car mieux équippée , bien mieux commandée , organisée et surtout extremement motivée . Je pense que la valeur d'une armée se voit sur un champ de bataille à un moment précis et par rapport au contexte (forces en présence , terrain etc..) , car la valeur des hommes qui commandent , planifient , et combattent change continuellement , donc dire que l'Armée Britannique serait dans l'absolu , moins organisée ou disciplinée qu'une autre armée Européenne , honnetement , je ne le pense pas , je pense même que du fait de leur inferiorité numérique et de leur tradition d'avoir toujours eu une armée à terre trés spécialisée fait que la discipline et le sens tactique est assez developpé chez eux , on le voit par exemple dans des choses simples tel que le football ou le respect de feux rouges ( En Scandinavie , en Hollande et Ecosse , j'ai été frappé du respect des gens pour les règles et la loi , en football , on voit aussi que ce sont des gens rigoureux comparé aux latins en régle générale , enfin de mon point de vue )

Leur armée de terre n'a jamais été aussi nombreuse que les armées Françaises ou Allemandes par exemple , qui ont toutes deux , conquis l'Europe à un moment donné ou à un autre de leur histoire , cependant , l'armée Britannique , et spécifiquement Anglaise , a toujours été une armée d'élite , c'est aussi une force qui s'est presque toujours adapté à la réalité de la guerre et aux défis technologiques Que ce soit au Moyen Age , où inferieurs en nombres , ce furent parmi les premiers à avoir des unités d'élites à pieds (Billmen /Hallebardiers spécialisés ) qui firent des ravages sur les champs de bataille et réussirent à opposer à la fameuse cavalerie lourde et noblesse Française supérieure en nombre , une arme redoutable specialement étudiée pour faire face à ceux-ci , le Longbow qui perçait les armures de platte des chevaliers , la bataille d'Azincourt est un bon exemple de cette utilisation. A l'époque classique , ils ont toujours eu une excellente armée même si elle ne fut jamais plus nombreuse que les armées Prussienne , Russes ou Française , à l'époque de Napoléon , les fusiliers Britanniques pouvaient tirer plus rapidement que les fusils Français par ex , la qualité de manufacture de leur équipement à toujours été élevé (Revolutions industrielles chez eux ) , au 20e siècle , ils inventent le char d'assault en 14-18 , invention importante (meme si c'est les Français qui eurent l'idée de mettre une tourelle ) , ils se débrouillent bien pendant la 1e guerre mondiale , ils inventent aussi le radar en 39-45 qui une avancée cruciale pas seulement pour l'Armée de l'air mais les troupes au sol aussi , c'est les premiers à utiliser les tactiques dites "commandos" , notamment avec la création des SAS pendant la 2e GM et même si ils prennent une correction face à Rommel et gagnent par la suite grace à la supériorité numérique , l'épuisement des soldats allemands et le manque de ravitaillement de l'AK (grâce à la Royal Navy ) . Leur débarquement en 1944 est réussi (Pegasus bridge) , ils progressent vite et leur pertes sont moins elevées que leur alliés US . Aprés la 2e GM , ils ont conservé une armée de terre trés bien entrainée et je pense que même si ils ont des difficultés en Irak et Afghanistan , c'est davantage dû à la nature du conflit , qu'a la valeur intrinsèque de leur armée sur un champ de bataille , si c'était nous las-bàs , il est probable que l'on rencontrerait le mêmes genre de problèmes . Je ne crois pas que l'armée Britannique est surestimée , c'est une des toutes meilleures armée du monde en terme de qualité depuis plusieurs siècles .

Effectivement , un rapprochement entre GDF et Sonatrach était même débattu et voulu par NS : http://www.lesechos.fr/info/energie/300185624.htm?xtor=RSS-2007 Mais cela n'aura probablement pas lieu pour raisons politiques (l'Algérie a declaré son refus d'une fusion GDF-Sonatrach en Juillet ) La France a deja signé deux contrats majeurs avec Sonatrach et d'aprés cet article , l'Algérie sera la deuxième fournisseur en gaz de la France à égalité avec la Russie et dérrière la Norvège à partir de 2010 : http://www.algerie-dz.com/article7370.html

Oui c'est juste Tmor , pardon d'avoir pris un raccourci :-X tu as raison de le mentionner , ils sont hostile à la politique et à la vision/approche des enjeux géopolitiques de l'administration US , pas à son peuple biensûr , j'ai été maladroit désolé , mais c'est ce que je voulais dire ;) :)

C'est un site interessant , mais il est vrai que leur parti pris résolument anti-americain est fatiguant à la longue , car cela affecte serieusement leur objectivité sur pas mal de sujets

Pour avoir été victime d'attaques sur des forums anglophones , il n'est pas toujours possible de rester sans réaction , a fortiori lorsque tu es le seul étranger pour défendre ton pays et ne maitrise pas la langue . Au dela de la petite provoc' , on l'exhorte a décapiter sa reine (chose qui a été faite en Angleterre en 1649 , Charles Ier ) et reconnaitre une supposé inferiorité de la monarchie , alors qu'une république en Angleterre existait bien avant la nôtre entre 1649 et 1661 .. la "Glorious revolution "de 1688 mettra en place une monarchie parlementaire et constitutionnelle (par opp à l'absolutisme ) , qui eu une influence majeure en Europe durant les siècles suivants et notamment sur la France et les esprits des lumières . L'habeas corpus , c'est bien vieux , mais c'est aussi chez eux , donc je crois pas qu'on soit les mieux placés pour leur donner des leçons d'organisation politique :) Au contraire , la Reine d'Angleterre est une preuve de continuité historique , de cohérence dans l'évolution de l"histoire de ce pays , c'est en quelque sorte un héritage vivant du passé qu'ils ont su conserver (dont ils sont fiers ) et qui ne gêne en aucune manière , le bon fonctionnement de leur modèle démocratique de mon point de vue . A la limite , la violence de l'histoire de France ( la décapitation du pauvre Louis XVI , passionné de marine et ne voulant que le bien de son peuple , la terreur , repressions contre cathares , protestants , bretons , vendéens etc... ) et le fait que les ruptures soit si marquées entre les périodes me semble davantage choquant . Personellement , si j'etais Anglais je me serais probablement emporté également ( le "quoting" phrase par phrase induit souvent une hostilité ou aggressivité à celui dont les phrases sont commentées une par une , parfois même alors que le "quoter" ne cherchait pas cet effet ) . Dsl pour le hs mais il est seul là ;)

Je te remercie parceque tu m'as appris des choses et pris le temps de me répondre , désolé de t'embarrasser :) Je comprends mieux maintenant ;) ça fait mal pour les rugbymen , on est condamné à l'exploit maintenant :-[

oh surement les US of A eagle ;)