Janus

Tu as raison Fusilier (merci ) , il est clair que cette période est spéciale , puisque le Pape à cette période était chef de guerre , admnistrateur et leader religieux avec des objectifs politiques et stratégiques bien établi ( comme Mahomet le premiers Califes Sunnites ) et faisait couler le sang au nom des interêts de l'Eglise , on peut citer toutes les périodes d'éxces du Christianisme et/ou de son fanatisme ( Croisade meutrières , St Barthelemy , christianisation forcée du "nouveau monde" , silence en 39-45 etc..) , seulement dans tous ces cas , il est important de noter que la justification de l'usage de la force au nom de Dieu était impossible à trouver dans la Bible , il a fallu le justifier autrement , en pretextant le fait de "défendre les pélerins Chrétiens et le St Sépulcre" , soit de "civiliser" des peuples jugés primitifs par les colons de l'époque Sur ce , je rejoins General lorsqu'ils dit que l'injustice ( exploitation depuis le début du 20es , bombardement de civils , traitements/comportement humiliants à leur égard , non-respect de leurs cultures etc..) que subissent les peuples du Moyen Orient ne nécessite pas forcément la religion pour provoquer l'engagement et la révolte des insurgés en Irak et ailleurs , et d'ailleurs , on voit bien à travers l'exemple des Néo-conservateurs Américains et de leur croisade contre l"axe du mal " , que l'extremisme religieux et ses implications politques eventuelles n'est pas un attribut exclusif de l'Islam . Ce qui me dérange personellement , pour avoir vécu de 1982 à 1988 à Alger (Kouba ) et du avoir fui le pays à la suite des émeutes du FIS de 1988 et de l'arabisation , c'est que des pays comme le Pakistan , l'Iran ou l'Irak , ne seront pas à l'abri dans quelques décennies , de tomber aux mains de pouvoirs Islamistes , anti-Occidental et ayant a leur disposition , un potentiel militaire et humain non négligeable (ainsi que le nucléaire ) , c'est une source d'inquiétude importante car l'extremisme islamistes à le vent en poupe ces temps-ci .. . Y'a aussi quelquechose de dangereux qui me dérange dans les médias Occidentaux , c'est le fait d'utiliser le terme "Terroriste" à toutes les sauces . je veux bien qu'on l'utilise pour désigner des kamikazes de groupes islamistes qui se font exploser sur des civils innocents , mais le fait de l'étendre systématiquement à des insurgés qui cherchent à expulser les forces d'occupations Anglo-US par exemple , ou tout musulman qui porte une arme , est dangereux , car cela participe à radicaliser les opinions Occidentales et à créer un sentiment anti-musulman , une islamophobie réactionnaire , alors que théoriquement , le meilleur moyen de lutter contre les extremismes religieux dans ces régions , c'est d'investir , de construire des écoles , une économie prospère , d'urbaniser un maximum et d'encourager à l'émancipation des sociétés civiles de ces pays etc.. . Zamorana , le ramadan est aussi pour se rapprocher de l'Etat divin , il est pratiqué pour que le croyant ressente la faim , le manque et se rapproche de Dieu en prières et pensées pendant 40 jours , qu'il se rapproche de l'Etat immatériel et purement spirituel des Anges et de Dieu en négligeant ses besoins matériels (faim , soif , plaisirs charnels en général ) . N'oublions pas que cetter religion nait dans un contexte Bédouin dans le desert , ou les habitants avait pour habitude de se rationner en eau et nourriture .

Bien entendu , les musulmans en général , surtout en Afrique du nord , sont paisibles et parfaitement pacifiques , c'est lorsque que leur foi est "récupérée" par les régimes en place , à des fins politiques (affirmer leur "vision identitaire" du pays , ou affirmer la domination d'ethnies sur d'autres etc.. ) que cela dérive . Le "problème " de la religion musulmane , c'est que la sphére politique et la religieuse ont toujours été mêlées ensemble ce qui facilite grandement toute récupération politique , depuis les conquêtes des armées de leur prophète Mohammed , de celles des califes sunnites qui suivirent au guerres des Almohades du Moyen-Age , guérillas du Moyen Orient au 20e siècles , jusqu'a l'Intifada Palestinienne , de tout temps , les musulmans ont fait la guerre au nom de Dieu .http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-781732,36-940340@51-940408,0.html la différence avec la Chrétienté est que la Bible à eu un "Nouveau testament" qui tranche avec le Dieu vengeur de l'Ancien Testament, et ne comporte pas de passage spécialement dédié à la guerre contre les "hérétiques" et qui consacre autant de place et d'importance à ceci , il a fallu que Bernard de Clairvaux (plus influent que le Pape à l'époque ) réussise a trouver des arguments hors Bible pour justifier l'emploi de la force en Terre Sainte ou les pèlerins Chrétiens se faisaient détrousser et souvent assassinés sur le chemin de Jérusalem , si les Occidentaux ont tués au nom de Dieu lors des croisades , ils n'ont jamais pu en trouver la justification dans la Bible . le prophéte Jésus qui est aussi reconnu par l'Islam comme prophète , délivre un message de pardon , de compassion , ne conquiert , n'exclu ou ne chasse personne par exemple , même si ils n'avaient pas la même religion que lui et même pas ceux qui l'ont torturé et tué . Une grande partie du Coran est consacrée au "Djihad" (qui n'est pas seulement le "Djihad interieur ", celui qu'on mène dans son esprit pour combattre les "mauvaises idées/tentations/vices" etc.. mais également le "Djihad externe" , celui qui est consacrée à la "défense" de la terre musulmane , je met défense entre paranthèses , car cela ne les a pas empeché de conquerir un Empire allant de l'Hindus à l'Espagne et d'ambitionner dans le Coran de constituer l"Ouma" , de convertir le monde entier à leur cause . ) On voit donc , qu'il est bien plus facile de "récupérer" l'Islam , à des fins purement politiques ou militaires , car ce n'est pas seulement une religion , mais peut aussi être considérée de l'exterieur comme une idéologie politico-religieuse qui s'impose à toute chose , elle s'impose au Droit (Droit Musulman, la Charia s'impose au Droit Romain ou Droit positif occidental ) , à la politique (un Souverain autoritaire et "éclairé par Dieu" , oubliez la démocratie , la constitution , c'est le Coran ), et aux identités culturelles ( oubliez les différences entre les peuple , il n'y a que des musulmans et qu'une seule langue qui s'impose à tous : l'Arabe ) En ce sens , quand tu as un prophète qui cumule la fonction de général , administrateur et guide spirituel , et que ses successeurs sunnites , assassinent Ali (le fils spirituel de Mohammed ) et pratiquent une politique de conquête aggressive , soumission de tout les peuples non-musulmans , massacres/repressions des "infidèles" en Arabie Saoudite (Calife Abu-Bakr , Ibn al Walid etc.. ) , en Irak et ailleurs , instauration de l'esclavage dans leur Empire , on se rend vite compte , qu'il est infiniment plus facile d'instrumentaliser les musulmans que les Bouddhistes par exemple , car il y'a dans le Coran et l'histoire de l'Islam et de ses pionniers , tout les materiaux nécessaires pour justifier le fait de tuer au nom de Dieu et de conquérir au nom de l'Islam . L'autre "problème" , c'est que n'importe qui peut interpréter la religion comme il le sent afin de faire l"exegèse du Livre Saint , vu qu'il n' y a ni clergé , ni Pape , ni Conciles , donc aucune autorité vraiment légitime pour faire face aux dérives extremistes des interprétations , cette situation a permis la floraison de trés nombreux courants musulmans et écoles d'interpretations (soufis , sunnites , chiites , wahabites , ibadistes etc..) ce qui complique davantage toute tentative "d'adapter" le Coran et son interprétation , au monde moderne . C'est une religion de paix , avec prés d'un milliard de fidèles , dont même pas 1% sont vraiment extremistes , donc naturellement , il est certain que les musulmans sont tolérants et paisibles dans leur écrasante majorité , cependant , ce qu'il faut déplorer , c'est qu'il soit si facile d'exploiter cette religion (ou tout du moins , cette "interprétation" de l'Islam" extremiste ) à des fins politiques par des régimes ou organisations terroristes .

l'Islam reste religion officielle d'Etat en Algérie , et l'article 11-1 du code pénal Algérien punit de 2 à 5 ans de prison , tout citoyen qui tenterait ou convertirait un musulman à une autre religion ... Il ne faut pas aussi oublier le printemps Berbère de 2003 et le fait que les Berbères peuvent enseigner leur langue que depuis quelques années et au prix du sang versé .. http://www.waac.info/amazigh/human_rights/CMA_UN_12nov01_fr.html Le peuple Algérien est tolérant et l'un des plus acceuillant et chaleureux que je connaisse , seulement , il est instrumentalisé par le pouvoir depuis 1962 , il faut savoir que le FIS (ancetre du GIA , GSPC ) a été crée par le F.L.N dans les années 80 (afin de se maintenir au pouvoir , laissant au peuple que deux choix : la corruption ou les "barbus" .. ) et les campagnes d'arabisation massives ne furent pas non plus un exemple de tolérance de la part du régime en place (uniformisation , négation des identités culturelles et linguistiques ) . L' article 11 prévoit une peine d'emprisonnement de 2 à 5 ans ainsi qu'une amende de 500.000 à 1 million de dinars pour quiconque incite, contraint ou utilise des moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion, ou en utilisant à cette fin des établissements d'enseignement, d'éducation, de santé, à caractère social ou culturel, ou institutions de formation, ou tout autre établissement, ou moyen financier , quiconque fabrique, entrepose, ou distribue des documents imprimés ou métrages audiovisuels ou par tout autre support ou moyen qui visent à ébranler la foi d'un musulman» Je ne savais pas pour les Evangelistes Américains , mais il est vrai qu'il y a de plus en plus d'Algériens , et particulièrement de Berbères , qui se convertissent au Christianisme , une religion qui ne leur est pas étrangère puisque les Berbères furent christianisés trés tôt par l'intermédiaire des Romains occupant largement la région du 2e siècle av-JC , jusqu'au 6e siécle ap-JC et que l'un des plus grand esprit Chrétien de cette période , St-Augustin , était Berbère ( à noter aussi que beaucoup de Berbères était de confession juive pendant cette période ) .

Phil , tu entends quoi par "parler le Wallon " ? Les patois en France sont nombreux , je suis pas persuadé qu'un Wallon est plus proche d'un Flamand que d'un Lillois .... La France regoupe plusieurs communautés linguistiques ou culturelles au cours de son histoire (langue d'oc , d'oil , breton , provençaux , corses , basques , alsaciens etc..) et la Wallonie est liée à la culture et à cette histoire de France par des liens forts . Quand tu dis que vous vous êtes battus pour que la France ne reviennent pas , c'est étonnant , car à ce que je sache , la France n'a jamais vraiment essayé de vous occuper depuis la création de la Belgique en 1830 (on aurait pu le faire sous le second Empire ) , et votre indépendance à ma connaissance , s'est surtout faite en chassant les Néerlandais . Ceci dit , je respecte votre fierté d'etre indépendant et autonome , seulement , ensemble nous serions plus fort et d'un point de vue identitaire et culturel , je ne crois pas qu'il y aurait une incohérence à ce que les Wallons fassent partie de la nation Française , parceque en constatant les problèmes communautaires profonds qu'experience la Belgique (et qui risquent de s'aggraver ) , une Wallonie indépendante séparée de la Flandre serait elle viable économiquement ? Je comprends bien que la classe politique Wallone n'accepterait jamais le rattachement car ça les mets au chomage de facto , je comprends aussi l'amour propre et la fierté de certains Wallons qui se présente comme "étranger" à la France pour mieux affirmer leur identité et particularité culturelle/régionale , mais bon .. on fait partie de la même famille au fond ..

Est ce que les Wallons en général sont plutôt favorables/enthousiastes à un rattachement eventuel à la France , ou plutôt hostiles ? Je pose la question , car sur le long terme , c'est peut-être la meilleure solution , puisque ces problèmes communautaires ont la dent dure et ne cesseront probablement pas de sitôt . L'unité Belge semble quand même fragile sinon articifielle de l'exterieur .

le concept de casque bleu m'a toujours paru ridicule . ce ne sont ni plus ni moins que des cibles avec ce casque voyant et sans capacité de réponse réelle comme en ex-Yougoslavie , en somme une force qui n'en est pas une et dont l'efficacité réelle et la dissuasion est questionable lorsqu'elle s'interpose dans un conflit . Si l'ONU veut s'interposer ou intervenir militairement pour pacifier une région , elle devrait le faire avec des règles d'engagements claires , des troupes issues des différentes armées des pays signataires sous commandement unique , couverture aérienne autorisée à engager toute unité qui viole la zone sous mandat ONU , et des objectifs militaires précis en cas d'attaque , parceque si c'est juste pour servir de tampon et se faire tirer dessus par des bélligérants qui savent qu'ils ne souffrirons que de faibles voire aucune représailles , ça sert juste à décrédibiliser l'utilité d'une intervention de l'ONU et à perdre des soldats inutilement de mon point de vue .

Tu voulais peut-être dire "indeed" Philippe ;)

Merci de me répondre Robert , (i really wanted to make it clear , in all honesty , that i have a huge respect for Britain and only deplore the not so good perception and hostility that a minority nourrish against us ) , je respecte ton opinon ;) Par contre , je fais une petite paranthèse politique , car je ne pense pas que la France veuille un Etat Européen comme tu sembles le penser , on veut garder notre identité comme vous , ce que l'on veut en revanche , c'est un espace économique Européen qui nous apporte plus de prospérité et dynamisme à nos pays pour faire face à la globalisation et en sortir gagnant , on est également pour une vision d'un monde multi-polaire à travers une Europe des nations (i don't think we are for a federal system ie:United States of Europe ) qui entretiennent une armée et politique de défense quasi-commune (en conservant les armées nationales ) afin de faire face aux risques et périls du futurs , quand ici ou là , de temps à autres , un président US , Russe , voir Chinois , fait trop de zèle unilatéral ou cause de graves instabilités dans le monde , c'est aussi pour garder notre indépendance et que nos pays soient des acteurs à part entière des relations internationales et aient une réelle influence afin de tempèrer et équilibrer les rapports de forces internationaux et vivre dans un monde moins dangereux . Parce que on voit bien depuis la Bosnie , l'Iraq , que l'Europe est impuissante parce qu'elle est divisée et n'a pas les outils et la légitimité pour intervenir de manière efficace . Pardon pour le mini HS , cheers Rob :)

Robert , je n'ai jamais dit que les Britanniques sont "evil" ou destestent , la France , j'ai bien dit qu'une majorité d'entre eux sont respecteux , seulement , on fait face à une campagne de dénigrement et trés aggressive à notre égard , de la part d'une minorité certes , mais une minorité bien vocale sur les forums et médias Britanniques et US depuis 2003 ;) Au contraire , je suis trés admiratif de la Grande-Bretagne et de leur culture , je lis vos médias régulierement et parle couramment votre langue , cependant , je constate qu'en France au sein des médias et de la population , il n y'a pas d'hostilité aux Anglais comme au Royaume Uni , ici , c'est plus de la rivalité stérile , la plupart de nos médias vantent le "modèle Anglais" , l'excellence British , le modèle économique Blair , en France , l'Angleterre est synonyme de succés économique , presque toujours dépeinte sous un bon jour , et tu vois peu de gens dire sur les médias Français "French cowards , eager to raise the white flag , always retarded technologically , dirty , arrogant , chauvinistic , always think about their interests , think about imposing their dominance on EU etc.. and other clichés like this very widespread whereas you will find it hard to find equivalent reccurent statements among the French people against the British , just the usual and tender "Roast Beef " fellow of the the other side of the channel , nothing more , or at worst , "les Albions " which isn't charged negatively but rather as a reminder of the old rivalry of the colonial Empires era . Si il y'a une chose dont je rêve , et pas seulement pour le futur et le présent , mais aussi pour le passé , c'est que le Royaume-Uni et la France soit uni et fortement allié (imagine si on avait perdu la 100 years war , on aurait un Royaume Franglais ou Anglo-Français uni par un Roi avec un langue unique , ce qui aurait été formidable et aurait évité un certain nombre de conflits ) au sein de l'Europe , et si il y'a une chose qui me fend le coeur , c'est de voir que dés que la France propose quelquechose à l'UE , le RU s'oppose et inversement , alors qu'on a les mêmes interêts au fond . Ce que je voulais dire , ce que nous Français , ressentons une trés forte hostilité sur les forums , médias et vecteur d'opinion (ex : BBC HYS ) à notre égard alors qu'en France , ceux qui sont reservés par rapport à la Grande Bretagne sont assez rare et en général n'ont rien contre le peuple Britannique mais contre certaines décision du gouvernement (ex : Blair with Iraq ) . Pour les avions , je pense et d'ailleurs sur les forums Key publishing , Jackoniko , un journaliste Britannique est d'accord , il y'a trés peu voire aucune chance que le RU achète le Rafale pour les 2 carriers , car se posent malheureusement des questions de rivalités qui sont préjudiciables aux deux pays (Par exemple pour le Eurofighter , la RU ne voulait pas partager avec la France , ses travaux avec les US sur le "stealth" et autres technologies issues du programme JSF ) , pour nous c'est vécu comme une méfiance et hostilité , alors que normalement , en tant qu'alliés et Européens ,on devrait penser à plus partager , car si on se faisait plus confiance sur les transferts de technologie , si la Grande Bretagne était plus proche de l'Europe , on pourrait économiser beaucoup d'argent et l'investir ailleurs (dans de la recherche commune par ex ) en ayant des modéles d'avions , bateaux etc.. communs . Je ne crois pas que la France serait contre acheter du matériel Anglais , juste parcequ'il est Anglais , et je pense que la France fait beaucoup d'efforts pour se rapprocher de la Grande Bretagne et j'espère que maintenant que Brown est au pouvoir, que ce sera réciproque pour notre bénéfice commun

Je crois que personne nie que la 2e guerre mondiale est une défaite humiliante pour la France Bouguiboulga , la plus terrible de toute notre histoire , sans aucun doute . Cependant , la France a tourné la page , et n'a cessé depuis 1945 , de vouloir construire une nouvelle France et un nouvel avenir , par l'intermédiare du grand homme que fut De Gaulle . Le programme spatial , le programme nucléaire Français , la volonté de s'affirmer comme puissance indépendante et souveraine en matière de politique étrangère , la construction Européenne , la décolonisation etc... Il y'a une donnée qui est importante à considérer , lors du Moyen Age , et de l'époque classique ( XVIIe , XVIIIesiécle ) et Napoléonienne , la France était le territoire le plus peuplé du monde Occidental et une puissance militaire dominante (Roi de France XIeS , XIIeS , Templiers , Hospitaliers largement composés et fondés par des Français , avec 95% de Grand maîtres Français , François Ier et la Renaissance , conquête des Ameriques , Henry IV , siécle de Louis XIV , Napoléon etc.. ) à terre sinon sur mers . Depuis la fin de la période Napoléonienne , la France est en déclin démographique et politique (instabilités politiques , faible gouvernabilité , défaite de 1870, défaite de 1940 , perte de son Empire ) au profit de l'Angleterre et de l'Allemagne et depuis ce temps , la France fut dominée militairement par l'Allemagne de Bismarck et de Hitler (en 1914-18 , la France avec 20 millions d'ames en moins se bat bravement et enregistre les plus grandes victoire alliées , a Verdun par ex ) et politiquement/économiquement par la Grande Bretagne (en terme d'influence ) . Seulement , aujourd'hui , ce cycle prend fin , car nous avons la natalité la plus forte d'Europe (avec l'Irlande ) , et si nous arrivons à soutenir cet effort voire même à encourager et intensifier ce phénomène , la France en sera grandie , la presse Anglaise a récemment publié un rapport de prédiction qui prévoit que si on continue à ce rythme de natalité , la France aura 75 millions d'habitants dans 40 ans , alors que parallélement , l'Allemagne qui enregistre un phénoméne de dé-natalité , ne totalisera que 70 millions d'ames selon ces experts . http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4856992.stm Clairement , la France a tourné la page , et en se projettant vers l'avenir , en encourageant la natalité Française , en renforçant et dynamisant notre économie et l'intiative , ainsi qu'en entretenant et renforçant notre capacité militaire et scientifique à tout prix , nous aurons une France forte et influente en Europe , une France sure d'elle et confiante envers l'avenir , à l'image de ce qu'elle a toujours été dans le passé et de ce qu'elle doit être .

C'est pour ça qu'il est jamais bon de mettre tous ses oeufs dans le même panier , et que la relation entre la France et la Russie devrait être la priorité de notre gouvernement avec l'UE ... . Chirac l'avait d'ailleurs bien compris Sur l'histoire de la vente , je pense que le gouvernement Allemand va réagir et demander à l'entreprise en question de ne pas faire de zèle , à moins qu'ils cherchent à porter préjudice à l'entente Franco-Allemande , auquel cas , il s'agira pour nous de prendre nos dispositions et de travailler durs à chercher dans le futur , d'autre coopérations plus stables dans le domaine de l'armement en faisant transférer nos avoirs , notamment avec les Russes , les Indiens et de renforcer nos liens diplomatiques avec la Pologne , l'Ukraine , la Roumanie , la Hongrie et la République Tchèque , c'est trés important . Parcequ'il est pas pensable que les Allemands ou autres , décident à notre place comment , quand et à qui on doit vendre ou pas , surtout dans ce secteur sensible de la défence , jamais la France ne se permettrait ça à leur égard et je pense qu'ils le savent bien , mais qui sait ... Merkel cherche peut-etre a remplacer l'axe Paris-Berlin , par un axe Berlin-Londres pour isoler la France et l'affaiblir au sein de l'UE , vu que la première visite de Brown était à Berlin et que les déclarations de Merkel sur Sarko , Mr blabla , sans parler des articles de Die Welt genre : http://debatte.welt.de/kommentare/30811/frankreich+ber+geschaefte+mit+gaddafi+zur+fuehrung+europas . Ou ils font exprés de ne pas mentionner que l'accord date d'il ya 18 mois , et concluent que la France veut concurrence l'Allemagne dans l'Europe , qu'elle est trés nationaliste voire dangereuse pour l'UE , dans d'autres articles , il inventent meme le terme "Sarkozysmus" et utilise le terme Bonaparte plusieurs fois dans les articles pour marquer les consciences etc.. Personnellement , je pense que nos relations vont rester bonnes , mais vont se détériorer et ne seront plus ce qu'elles ont été ces 20 dernières années , c'est à dire excellentes , n'en déplaise à Mitterand qui était le seul avec Gorbatchev à avoir voulu et poussé fort à la réunification Allemande alors que les autres leaders Occidentaux était trés divisés sur la question .

Faut pas rêver , même si il y'a une majorité d'Anglais respectueux et beaucoup d'entre eux qui sont Francophiles , il y'a aussi une partie non négligeable d'entre eux qui nous detestent avec une telle passion , qu'il est pratiquement à 100% sûr que les Anglais ne nous acheterons Jamais des Rafales , pour ceux-ci et ils sont nombreux , c'est comme commercer "avec le diable" , je te promets que ça créerait une grosse polémique las-bas et c'est pas seulement BAE qui serait contre , mais une partie de la poulation , l'hostilité contre nous est aussi répandue chez les lettrés et instruits . (presque tous les British National Party , les Pro-Iraq et politique Neo cons , pas mal d' anti-Europeens , ceux bien à droite mais pas nécessairement BNP , les xénophobes de base qui théorisent rien , ceux qui sont élevés au biberon par the Sun et autres médias Murdoch etc.. ) . Essaye par exemple d'aller sur un forum Anglais d'aviation ou autre , et leur demander ce qu'ils pensent de la France , du Rafale ou du fait qu'il puisse l'acheter , ou tout simplement , lis régulierement leur board genre celle de BBC news HYS , et tout de suite , on prend la mesure de la haine (totalement gratuite ) et la propagande négative à notre égard . Je suis à 100% sur que les Russes , les Hongrois ou même un cas extreme , comme les Iraniens , nous aiment et respectent bien plus qu'eux et je pense que pour des raisons de rivalité industrielles et scientifique (stérile ) , les Anglais ne feront jamais ce choix , meme si ils doivent se ruiner pour navaliser leur EF , j'en suis persuadé .

Tu as surement raisons Jojo , cette aide a été trés précieuse , maintenant , à savoir ce qu'ils auraient fait sans tous ces moteurs , ce fuel et ces véhicules etc... aprés Stalingrad , c'est difficile à dire , car ce n'est pas acquis que les Allemands auraient gagné la guerre aprés 1942 , sans ce matos , mais ce que tu dis est trés juste ( c'est les camions US qui propulsait une grande partie de l'Armée Rouge ) , sans ces camions , la mobilité et capacité d'approvisionnement et logistique des Soviets auraient été lourdement handicapée Merci pour ces éclaircissements sur les chiffres Loki et Fusilier , je comprends mieux maintenant :) Honnetement , j'espère que ça embete pas les modos , je poste juste une dernière fois ce lien qui est vraiment Extremement interessant pour qui s'interesse à la 2e guerre mondiale et au Front Est , là ou la Wehrmacht a été détruite a plus de 80% et la Luftwaffe a prés de 60% , j'espère que vous y jetterez un coup d'oeil car c'est rare des liens comme ça , interactif et éducatif sur cette période : http://english.pobediteli.ru/

Merci Fusilier pour ces chiffres , mais honnetement , je suis encore trés surpris par le chiffre de 5.000.000 d'hommes pour la France en 1940 , ça me parait un peu fantaisiste quand même , ils comptent la gendarmerie et l'administration avec + les reservistes ou est ce que c'est vraiment leur chiffre officiel des troupes en uniformes mobilisées sur le front en 1940 ? Jojo , oui le Lend Lease a été effectivement trés important pour l'Union Soviétique durant la première année de la guerre , le mot vital est juste , car les Allemands ont bombardés et détruits pratiquement toute l'indusrie Soviétique et plus de 75% de l'aviation Soviet au sol au début . Aussi , jamais Staline n'avait prévu une telle virulence initiale de l'attaque Allemande , et leur besoin en camions , moteurs , vivres était énorme , et surtout du fuel , car il faut savoir que 48% du pétrole qu'a utilisé l'URSS pendant cette guerre , était du pétrole acheminé par les Américains . Par contre , aprés Stalingrad , cette aide n'était plus determinante , car l'industrie de fortune reconstruite dérrière l'Oural se lançait a plein régime , et encore moins une fois qu'ils récupèrent la Crimée (champs pétrolifères ) . Un excellent site sur le Lend lease ( avec beaucoup d'infos et quelques interviews des plus interessantes pour les passionnés , notamment celle de pilotes ) : http://lend-lease.airforce.ru/english/articles/index.htm Sinon , par rapport à ce sujet , voila un lien qui vaut vraiment le détour sur cette guerre , c'est tout animé et d'un grand interet pour comprendre en temps réel (avec cartes , description chronologique , témoignages etc.. ) de toute l'évolution du conflit , cela a été mis en place par la Russie à l'occasion de l'anniversaire de la victoire des Alliés : http://english.pobediteli.ru/ Y'a juste a cliquer sur "start presentation" à droite ;)

Ah ok , donc mes chiffres indiquait juste les forces actives en présence , alors que ton chiffre indique les pertes en plus donc le nombre total d'hommes qui ont combattu , c'est logique , merci Loki , je l'ignorais ;) ce chiffre reste quand même surprenant , les Soviétiques ont vraiment "saigné à blanc" les Allemands sur ce front Est . Par contre , si la superiorité numérique des Soviétiques a joué un grand rôle , il ne faut pas trop sous-estimer le fait que les Soviets avaient du bon matériel , je dirais équivalent à celui des Allemands à partir de 1942-1943 (dés qu'ils parviennent à reconstruire leur industrie et à la faire fonctionner dérrière l'Oural ) . A partir de fin 1943 , ce matériel (T-34 , Katyusha , Yak-9 , IL-2 etc.. ) est dispo en trés grand nombre parmi les forces Soviets , et même si il y'a des petites différence entre un Tigre , un Panther et un T-34/85 ou un IS-2 , ou entre un La-5FN et un FW-190A5 , ça reste des petites différences , et entre de bonnes mains , des armes de superiorité terrestre et aérienne des plus moderne à l'époque. Par exemple , beaucoup de fantassins Allemands , quand ils le pouvait , troquaient leur "Schmeisser" contre la Pepeshka Soviet qu'il trouvait la plus fiable , leur fusils de sniper Mosin/Nagant était aussi prisé par les Allemands pour leur précision et le SVT-40 , un des premiers fusils semi-automatique , peu répandu , mais qui était un bon fusil mieux réussi que son compère Allemand , la Gewehr 41 et 43. Un autre exemple , est une photo que j'avais vu y'a pas longtemps , montrant une escadrille d'avions Allemands moderne en hiver 1942 autour de Stalingrad , les Bf-109 G (le top de la technologie à l'époque ) , avec des feux de camps en dessous le moteur afin de pouvoir le dégivrer tant bien que mal (moteur a refroidissement liquide ) , car ils étaient incapables de décoller à cause du froid glacial. Ou ces images de colonnes entières de véhicules modernes Allemands (pzkpf , camions opel blitz etc.. ) devant Moscou en Décembre 1941 , embourbés dans la boue et carrément inutilisables sous les épaisseurs de boue , de neige et vu la température , et donc laissé là , sur les bas- cotés , pendant que les troupes Sovietiques de Sibérie à ski , habillés en blanc et les unités de cavalerie Soviet complétement adapté et en symbiose avec le paysage et les conditions , se préparaient à mener une offensive . Je pense que les 2 armées avaient un niveau technologique comparable aprés la 1ère année du conflit (Juin 1941 à fin 1942) , même si ils ont mis du temps a équiper en grand nombre la masse des unités Sovétique de ce matériel et dans ce contexte , c'est clair que la superiorité numérique devient un avantage déterminant . Il faut voir que le l'Etat Major Soviet n'étaient pas des manches non plus , leur doctrine militaire était judicieuse depuis le début (laisser l'adversaire s'aventurer sur son terrain , l'éparpiller, l'user , l'attirer dans les villes pour annuler ses avantages et lui imposer une guerre différente qui dure , puis le contre-attaquer avec de la blitzkrieg massive dés que son moral donne des signes de faiblesse ) , ils ont fait des erreurs au début , des erreurs extremement couteuses en vies humaines , mais à partir de 1943 , ils n'en font presque plus . Désolé pour le HS :-X (mais bon , en même temps , il n'y a pas grand chose à comparer entre USA et France , comme disait un membre en première page , c'est comme comparer un chat et un tigre =) )

Tu es sûr du chiffre ? parceque d'aprés ce qu'on m'a appris , le IIIe Reich attaque l'URSS en Juin 1941 avec 3 millions d'hommes , et ce chiffre serait le plus élevé en 1942 avec approximativement 4 millions d'hommes impliqués du coté de l'axe . Par exemple , la France en Juin 1940 dispose d'environ 1 million d'hommes , donc il serait etonnant que les Allemands soient 16 millions sur le front Est , même si ils avaient une population plus nombreuse , et en dépit du fait qu' ils ont réquisitionné/engagé des divisions étrangères (dans les waffen SS par ex) .

Leur théorie , c'est que la Russie aura une forte croissance dans les décennies à venir , une économie qui va croitre et les rentrées d'argent pétrole+gaz seront de plus en plus importantes car le début de la raréfaction programmée du pétrole au Moyen Orient interviendra d'ici 30 ans d'aprés les experts de l'ONU . Aussi , leur porte-avions seront probablement plus petits que le CDG et moins couteux que notre PA2 , vu que leur doctrine , c'est que leur PA servent à défendre leur flotte avant tout , donc à mon humble avis , ce seront des PA pour porter une 20aine de jets max (voire moins ) et autres Hélicos .

ça sent une des manoeuvres habituelle signé Laurent Bagbo tout craché , il ne raterait pas une occasion pour taper sur la France , c'est certain . la question est , combien ont ils payé ces filles pour qu'elle aient soudainement , le souci de rendre justice aux hommes qu'elles ont faussement accusé . A la limite , je me demande meme si elles ont vraiment été violées maintenant

C'est bon qu'ils aient installé le trophy dessus , ça va permettre de limiter les pertes dues au missiles à l'avenir parceque j'ai lu que l'armée Israelienne en a perdu prés de 50 pendant l'opération au Liban , endommagés ou détruits . j'ai lu ça ici : http://www.strategypage.com/militaryforums/2-16721.aspx

Un lien interessant sur ce calibre 9x39mm Russe , en anglais par contre : http://world.guns.ru/ammo/sp-e.htm Je viens de vérifier , en fait les AS Val et VSS Vintorez qui tirent ce calibre ont des canons de 200mm seulement , c'est a dire encore plus court que le MP-5 de HK .

C'est aussi parcequ'elles sont assez récentes comme munitions , le SP5 et SP6 date de la fin des années 80 , donc c'est un peu normal qu'elles soient pas trés répandues , d'autant que les armes qui vont avec ont l'air d'etre pour des combats de type urbains vu la longueur des canons des armes qui utilisent ces munitions , ou pour les forces spéciales . (quoique la OC-14 Groza à un canon de 400mm , mais pas sur qu'ils l'exportent et je crois qu'elle a été peu produite ) Alors que les clients potentiels au Moyen Orient , Amérique du Sud ou Asie , cherchent plus de vrais fusils d'assault avec des canons de 400-415mm genre Kalash pour leur armée régulière ou le dernier petits bijoux des russes , comme la AN-94 Abakan avec son mode 2 coups à 1800rpm pour percer les gilets OTAN , ou le meilleur de tous , la AEK-971 avec son dispositif révolutionnaire qui d'aprés eux permet absorber plus de 30% de recul en mode automatique que la Ak-74 tout en étant 15-20% plus précise quand elle tire du 5.45mm (parcequ'elle peut aussi etre chambrée en 7.62mm que les soldats Russes préfèrent ( car le 5.45mm à été conçu pour blesser/faire saigner gravement et non tuer et ils reprochent au 5.45 son manque de puissance d'arret ) . En tout cas ce calibre devrait potentiellement faire le bonheur des Spetnaz ou autres équivalent du SWAT ou GIGN , car les fusils VAL sont silencieux , trés discrets et compact pour les espaces confinés ou ne pas se faire repérer (une vrai petite arme de ninja moderne :) ) , et la munition SP5 et SP6 a un pouvoir de pénétration impressionant alliè à une puissance d'arret qui est idéale quand on a face à soit un suspect determiné et armé dans un espace clos ou un kamikaze pret à actionner un détonateur ou autre . Parceque le choix du 9mm Beretta par l'armée Américaine à la place du 0.45cal par exemple , montre que les militaires privilégient des petits calibres pour une pénétration optimale ( 0.45cal n'est pas aussi efficace pour percer un gilet militaire ) , mais beaucoup de militaires Américains se plaignent de ne pas avoir assez de puissance d'arret face aux insurgés Irakiens (qui eux n'ont pas de gilets ) , car un suspect peut encaisser 2-3 ou 4 balles de 9mm tout en te tirant dessus . Alors qu'avec le SP6 , les Russes ont les deux propriétés , celle de perçage de gilets pare balles allié à une excellente puissance d'arret . Au détriment de la précision à longue portée par contre , apparement .

ça a l'air d'etre des munitions pour combats urbains , du type anti-terroriste ou combat dans Grozny, parce que la précision doit pas etre fameuse au dela de 150-200 metres , la munition est lourde (18 grammes :O )et tombe donc trés vite (vu que c'est subsonique ) , et en regardant les armes qui crachent ça , le fusil d'assault VAL et le mini-sniper Vintorez qui ont des canons de moins de 300 millimètres . Sur la Groza , y'a aussi une variante qui crache la 7.62x39mm des bons vieux AKM-47 , je pense que ça doit être plus précis à distance (au dela de 250-300m )avec cette munition plus légère non ?

Oui notamment des sous-marins de classe "Typhoon" , les plus grands au monde , 5 d'entre eux sont en service http://video.google.fr/videoplay?docid=-4017994894168498857&q=Russia+submarine&total=200&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6

Je poste une carte de la situation : Sergey Balashnikov de l'Institut Russe de l'Arctique et l'Antarctique a déclaré que c'est un nouvelle et conquête trés importante pour la Russie , comparable au fait de planter un drapeau sur la Lune . Le Danemark , les USA , et le Canada revendiquent aussi cette région qui est pour l'instant sous autorité internationale . Vladimir Putin a déclaré " Il est necessaire et urgent pour la Russie de défendre ses interets stratégiques , économiques , scientifiques et de défence en Arctique " Autant dire que ça va étre difficile de concilier ce beau monde , y'aura surement de fortes tensions autour de ça le territoire pourrait contenir au grand minimum 100 milliards de tonnes de pétrole selon les estimations des experts http://english.pravda.ru/russia/politics/01-08-2007/95531-north_pole_natural_resources-0

La Fédération de Russie à planté aujourd'hui son drapeau dans l'Arctique a plus de 4000 mètres de profondeur 8) ( ça rappelle la guerre froide et la conquête de l'espace des années 60 :) ) http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-941129,0.html?xtor=RSS-3208 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-941746@51-941205,0.html Les USA et le Canada ont critiqué cela , car ils revendiquent cette région aussi , qui selon les scientifiques , pourrait abriter prés d'un quart des réserves restantes de pétrole dans le monde , il est évident que c'est donc un enjeu important pour ces nations . Grace a leur brise glace propulsé au nucléaire et leur technologie (sous-marins spéciaux ), les Russes ont fait un pas vers l'acquisition de ce territoire en attendant des preuves géologiques que ce territoire était à un moment ou à un autre , rattaché à la Russie . Qu'en pensez vous ? Putin a pris l'initiative et fait un gros coup médiatique qui marquera les esprits , en tout cas le mien , ce territoire est déja à moitié Russe à mes yeux , je ne vois pas comment les Canadiens vont pouvoir le contester alors que la Russie vient de faire ce coup médiatique et vient de dépenser une somme non négligeable dans cette expédition et qu'ils auront probablement leur preuves , ça va etre dur de convaincre les Russes en tout cas :)